ПРАВОЕ КРИВОСУДИЕ      Система правосудия (или раздачи права), пришедшая к нам с римских времён, одно из самых больших недоразумений в социальной области, но это почти не производит на нас впечатление, ибо, как говорит народ, нечего "лезть на рожон". Ну, оно так, разумеется, но если мы вообще не "брыкаемся", то петля будет только сжиматься, так что в этой статье автор собирается "лягнуть" пару раз против этой системы в целокупности, с присущими ей недостатками, а после этого сделать и две формальные предложения: об унифицированном определении ущербов, и о персональной модификации наказаний. 1. Хорошо задумано, но плохо реализовано      Ясно, что в идее о том, чтобы наказание было заранее определено для данной типовой ситуации, а не то, чтобы это происходило в каждом конкретном случае имеется свой резон, но ... . Но дело в том, что система правосудия довольно часто не выполняет своё основное предназначение: оберегать общество от преступных проявлений, обеспечивая беспристрастное наказание провинившихся. Люди совершают нарушения и заводят дела, не потому что не знают законов -- они могут не знать буквы закона, но положительно знают его дух -- а потому что надеются пройти ненаказанными, было бы то если их не успеют поймать, было бы если выиграют процесс (даже если они и не правы), а не редки и случаи, когда они применяют свое правосудие, потому что не верят в официальном. А и само правосудие никогда не может быть в самом деле беспристрастным, раз выполняется людьми, которые, очевидно, и пристрастные, и могут быть коррумпированы. А и судьи -- они вроде бы судят, потому что это означает из название, но в действительности они лишь какие-то распорядители (или "проводники", так как такой же смысл слова conductor в английском, которое значит, как проводник в поезде -- кондуктор по болгарски --, так и дирижёр, руководитель, или электрический проводник). Судья не судит согласно своему взгляду на вещи, а согласно законам, и самое лучшее, что он может сделать, чтобы выразить свой взгляд, это, приспособить закон к ситуации, а не наоборот, что значит, что в таком случае он определённо пристрастен! Так что беспристрастный судья -- не судья, а пристрастный -- не хороший судья.      Это один порочный круг, в котором мы крутимся уже веков двадцать и выход из него: или в применении автоматизированных компьютерных систем и/или принятии административных решений, хотя бы на первых уровнях (что уже не является утопией); или в массовом участии представителей народа -- судебных заседателей (СЗ) в делах, где роль судьей сводится к распорядительским функциям или к тем профессиональных консультантов СЗ. Но в таком случае СЗ не должны только стоять и молчать "как рыбы" всё время, а иметь возможность и задавать вопросы, требовать сведений и экспертизы и, вообще, выполнять работу судьи. Ну, так как нельзя чтобы куча людей спрашивали и приказывали, то может их председатель (де факто, судья, но у которого не должно быть право участвовать в голосованиях) координировать вещей, и иметь юридическое образование, но все ответственные решения нужно принимать коллективно всеми СЗ, путём обычного голосования. И не этим, да простят меня читатели, перверзным способом, которым это теперь происходит (хотя бы на Западе, так как автор не юрист), где требуется единодушное решение всех из судебного жури, потому что мы очень хорошо знаем что значит единодушное решение, применявшееся почти полвека в наших "народно-демократичных" структурах. Голосование должно проводиться путём традиционного голосования из: "да", "нет" и воздержавшихся, и решение нужно принимать обычным или квалифицированном (из 2/3 голосов) большинством.      И -- вещь, которая более чем очевидная, но не применяется до сих пор ни в одной стране -- эти судебные заседатели не должны выбираться публично народом и предлагаться политическими силами сообразно с какими-то, явно искривлёнными, взглядами о лучших арбитрах, а быть одной представительной выборкой народа, что значит, что их нужно выбирать каким-то случайным способом, гарантирующий равномерное представление всех слоев населения (а не партий) в правосудии. Эти люди должны быть гораздо больше теперешних СЗ у нас, и служить значительно меньше времени -- месяц, скажем -- что обеспечит и одно более широкое участие народа в правосудии (а не только в чтении судебной хроники в газетах). Если каждый имеет хотя бы раз в жизни право быть СЗ, то и законы, наверное, будут соблюдаться лучше. В каждой верхней инстанции должно быть больше СЗ, а в самой верхней выбирать из какого-то Судебного Заседательского Собрания (вкратце ЗС), причём нужно разрешать и всенародное голосование (путём некоторых фонокарт, по Интернету, и прочее). И совершенно ясно, что нет никакого резона в том, чтобы они были чётное число, тем более 12 (как оно на Западе), и чтобы каждая страна могла отбросить кого-то -- каким было везение у обвиняемого (на данном уровне), такими будут и его судьи. Логично принять чтобы их число было, с нижних уровнях вверх: 3, 5, 7, и 9, где при особенно тяжёлых случаях ЗС может быть и в составе из 99 человек, только для голосования. Не говоря о том, что правознание, к примеру, должно быть одним из учебных предметов в школе (наверное важнее в жизни каждого, чем, скажем, творчество какого-то нашего поэта или писателя). Только что такие реформы не могут наступить в правосудии пока они не наступят в основах демократической системы, которая продолжает быть партийной или пристрастной и не выражать волю народа, но по этим вопросам автор дискутировал много в других материалах.      Возьмём теперь адвокатов -- они защищают, прежде всего, свои гонорары, но не и истину, потому что за деньги можно доказать что угодно. Судебные процессы, с римских времён, были в основном местом для изъявления адвокатов, а не местом для доказания истины, и каждый знает, что процесс выигрывает, чаще всего, лучший адвокат, что значит, что побеждает не истина, а компетентность (искривлять истину, или "тянуть рогожу к себе"). Юридически компетентные лица, если и насколько они необходимы в одном судебном процессе, могут быть использованы, но не как люди, которые говорят вместо данной стороны (кроме если лицо в какой-то мере воспрепятствовано), а как юридические советники, консультанты, или эксперты, также как используются и специалисты из других областей. Раз человек, закончивший своё обязательное образование и научившийся читать и писать, может двигаться свободно в обществе, переходить улицы или вести машину, наниматься на некоторую работу, и прочее всё опасные, в одной или другой степени деятельности, где каждый может его обмануть и подвести (особенно в демократических условиях, т.е. в обстановке больших личных свобод), то каждый такой человек должен уметь лично себя защитить или обвинить кого-то, когда приходится это делать. Он, разумеется, не будет профессионалом, но хотя бы будет более непосредственным и менее притворным чем адвокаты, т.е. при таком человеке установить истину будет легче, чем при теперешнем положении. А раз и его действительные судьи, или СЗ, тоже не будут юристами (за исключением их председателя) то это не будет чем-то ненормальным. В конечном итоге, законы сложные, и будут становиться всё сложнее, потому что юристы требуют этого, а не потому что это так уж и нужно, поскольку чувство справедливости или вины практически врождённое в человеке и достаточны буквально десяток "Божьих заповедей", чтобы он знал как вести себя в обществе. Добавьте к этому и правознание (законознание), о чём говорили, добавьте возможное опрощение вещей (о чём будем говорить потом), разные компьютеризированные справочники, юридическое лицо (председателя жури, который правильно, чтобы имел право вето при противозаконных процедурах), и оказывается, что профессионализм просто искусственно наложен, чтобы юристы могли оберечь свой хлеб! Не то что мы их не понимаем, и не то что, если бы люди не хотели судиться, не было бы в дважды меньше судебных дел, но пока народ не возьмётся немного "натянуть повода" членам этого привилегированного сословия, вещи не улучшаться. Как судьи не настоящие судьи, так и адвокаты не защищают истину и место и одних и других должно быть только вспомогательным или второстепенным.      Но если адвокаты не работают на гонораре, то как они будут работать, спросит кто-то. Ну, так же как работают около 90% служащих, т.е. за некоторую фиксированную оплату. Всех адвокатов можно назначать централизованно путём какого-то случайного выбора (с учётом их профилированности); может быть и чтобы кто-то выбрал кого-то, но не потому что платит ему больше. Вникните немного в вещи: вопрос стоит не так плоско, как платить ли за данную деятельность (при условии, что любая работа что-то стоит), или не платить за неё, а нужно ли платить в моменте пользования услуги, когда такая заинтересованность работника искривляет естество работы (к примеру, врачи хотят чтобы было больше больных и операций, чтобы получать больше денег; адвокаты хотят чтобы было больше дел, по той же причине). Если век тому назад подобная мысль была бы утопией, то сегодня, когда существует социальное обеспечение, всенародное образование, трудовые консультации, и прочее, нет никаких принципиальных трудностей для существования и правового обеспечения, ведь так? Так что всё вопрос желания -- желания, но выявленного народом.      И ещё что-то: из за неизбежного стремления людей упрощать всё, в системе правосудия принимаются некоторые очевидные абсурды, как то, что суд непогрешим (если верхняя инстанция не отменит некоторого решения, но каждый служитель в данной системе призван её защищать, так что это редко происходит), или что решение должно быть всегда бинарным, т.е. виноват или невинный, или что законов нужно соблюдать буквально, независимо от того, что народ, если кто-то его спросит в случае, сказал бы что-то другое, и тому подобные вещи. Ясно, что верхние инстанции, особенно ЗС, или всенародное голосование, должны иметь право толковать законов как сочтут лучшим, и даже не применять их в некоторых случаях (не меняя их). Ясно также, что при одном нормальном (а не единодушном) голосовании будут как ответы "за", так и "против", или воздержавшиеся, так что может существовать и степень уверенности при принятии решения, которая должна, по меньшей мере, оповещаться. Любой суд может ошибиться и даже это довольно частая практика! Оно и весь народ может ошибиться, и не то чтобы это не случалось и не случается довольно часто, но акцент в случае не на безошибочности, а на конкретный народный взгляд в данный момент и в данном месте, который может и измениться в последствии.      Должно быть ясным, что нельзя написать программу, которая бы принимала точные решения при огромном (чтоб не сказать бесконечном) числе вариантов поведения, без наличия некоторого интеллекта, принимающего решение на месте, в то время как система правосудия пытается делать как раз эту невозможную вещь, и потому ошибки соизмеримые с ситуацией при отсутствии такой программы (т.е. если судили как в древности -- не по законам, а по совести)*. Если самое лучшее решение, как правило, компромиссное, то пусть и раздача права будет одним хорошим компромиссом между беспристрастностью и человечностью, а не спускалась как что-то данное богом. Сами юристы, очевидно, довольны своей роли богов и по собственному желанию не откажутся от этого места, но если судят обычные люди из народа, если они часто меняются (с тем, чтобы все чередовались) и не имеют оснований для притворности и делания карьеры, то вещи, наверное, были бы лучше.      Даже, если человек задумается, единственное рациональное зерно в раздаче права это система прокуратуры, т.е. защиты интересов государства, за которыми прячутся те народа. Но и там имеются "бреши", потому что когда прокуратура возбуждает дело то она чувствует себя призванной осудить нарушителя чем можно строже, и вопросы элементарной человечности довольно часто остаются на заднем плане. В этом смысле можно предложить, чтобы и в этом судебном звене имелось по трое или пятеро человек из СЗ, или из какой-то альтернативной группировкой, но выбираемые случайно и непрофессионалами, которые должны "сдерживать мяч", чтобы не приходилось к грубым случаям. Напомним снова, что мы не против профессионализма юристов, а только против их ведущей роли и возможности для корыстного облагодетельствования, причём считаем также, что каждая из сторон должна защищаться сама, и только если это трудно осуществимо или невозможно, лишь тогда заменять их юристами. Такими особыми случаями были бы, например: физические или психические дефекты человека; он не может явиться потому что умер или тяжело больной; если дело возбуждено прокуратурой, но пострадавший или его родственники не желают сами участвовать в процессе как обвинители; ответчик по данному делу государство (и не можем требовать в таких случаях чтобы на подсудимой скамейке вставал, к примеру, Президент); и прочее, но когда физическое лицо может быть определено, даже и при делах со стороны или против фирм, они должны быть представлены человеком, который по законам их представляет (Председателем фирмы), а не специально назначенным юристом (который не является явной стороной по делу), он может присутствовать и участвовать в деле, но за кулисами и когда ответчик или истец даст ему слово. Ну, закончим на этом общими недостатками системы правосудия и перейдём к одному конкретному вопросу, разработанному автором. 2. Унификация оценки ущербов и вины      Законы нужно упрощать насколько это возможно, потому что и они подчиняются закону Паркинсона, что любая работа разрастается настолько, чтобы заполнить время определённое для неё, или чтобы уплотнить время лиц, которые её совершают. Точнее, здесь идёт речь о том, что любая система стремится стать сложнее, с надеждой таким образом стать лучше, но дальше определённого места она становится только более сложной, а потом начинает функционировать и хуже, так раз из за своей сложности. Может быть на заре древнего законодательства законы и выполняли своё предназначение, по крайней мере потому что их было на много меньше, чем это теперь, или тогда у судей была более высокая мораль, чем теперешней. Может быть это так, хотя нам не очень-то верится; наиболее вероятно для автора звучит тезис, что законодательство было очередной утопией, которой общество обманывалось и продолжает делать это и сегодня. Ну, человечество не может без утопий, а верно и то, что вопрос не настолько в суровости наказания, насколько в его неизбежности, которая зависит не от законов, а от органов для упражнения принуждения и от разных системах слежки (за всём, что может быть прослежено) и для манипулирования общества (в его же интересе), так что давайте хотя бы предложить какой-то способ для унификация и упрощения оценки вины, которая в гражданском законодательстве сводится в основном к материальным ущербам.      Мы имеем в виду, что единица для измерения, которая национальная валюта, возможно наиболее ненадёжная, потому что в бизнесе не ставят только на одну ценность, существует рынок валют, существуют благородные металлы, ещё недвижимая собственность, и прочее. Кроме того никакой бизнес не имеет таких амбиций, как система правосудия, существовать не только века, а тысячелетия. Разумеется, что не может быть точного измерения, при изменении "мерительной палочки", а она меняется не только при высокой инфляции, но и при одном стабильном общественном развитии, где при нормальных 4-5% банковского процента и/или инфляции лет через 20, или меньше чем одно поколение (которое уже где-то к 27 лет), все цены удваиваются. Это, очевидно, создаёт работу юристам, но мы считаем, что эту искусственно созданную работу можно и нужно устранить.      И так, чем замерять, если не деньгами? Ну, чем-то таким, что не изменяется, т.е. что меняется с течением времени, но что может быть использовано для измерения жизненного стандарта, так что когда выразим всё остальное через него, то цены будут оставаться постоянными! Если бы в древнем Риме такое решение и нельзя было использовать, то хотя бы век как в любой более или менее развитой стране (даже и в такой как наша) существует понятие минимальная заработная плата (МЗП), к которой привязываются все социальные взносы. (Ну, они привязываются в "нормальных" странах, в то время как в таких как мы они могут быть и не очень хорошо "привязанными", ибо у нас, хотя бы в смысле социального обеспечения, считается, что одна МЗП, в сущности, две МЗП**, но давайте принять, что это наша очередная "ошибка роста" и, рано или поздно, вещи войдут в норму.) Только что мы предлагаем использовать не МЗП, а минимальную годовую зарплату (вкратце МЗ), соответственно усреднённую по истечении года, потому что большинство ущербов будут соизмеримы с годовой зарплатой, а при малых таких можем иметь не больше двух десятичных цифр. При ситуации в моменте 1 МЗП = 100 лв, или 1 МЗ = 1,200 лв, где ясно, что для ущербов меньше чем 12 лв. никто и не судится, а большинство дел касаются ущербов порядка сотен и тысяч, эвентуально 10-ов тысяч левов (т.е. с нескольких до нескольких 10-ов МЗ), но могут быть и большие суммы, при делах между фирмами или особенно богатыми лицами.      Следовательно, наиболее естественное и простое решение это перередактировать все законы (это происходит довольно легко, при наличии компьютерных баз, как стоят вещи уже и у нас), где все штрафы нужно выразить через МЗ и части её до второго знака. После этого можно любой закон пересмотреть и скорректировать, как оно часто и делается. Но в полноте вопроса вещи стоят сложнее, потому что мы хотим, чтобы осталась только эта единственная единица измерения, пока хотя бы в гражданском законодательстве, где речь идёт в основном об ущербах, а не о человеческих жизней, которых нельзя восстановить. Это значит, что везде где написано "... и столько-то лет тюрьмы" то и это тоже нужно выразить через МЗ. Наиболее простое принятие, на первой редакции, это 1 МЗ = 1/2 года тюрьмы (в сущности, направление сначала наоборот, т.е. 1 г. тюрьмы = 2.0 МЗ), а при новом рассмотрении вещи можно и уточнить. Можно ввести и какую-то категоризацию тюрем (скажем: такие, при которых 1 МЗ считается за 0.4, 0.5, 0.6, или 0.7 лет). При этом, однако, всегда когда речь идёт о возмещении ущербов, которые можно возместить, нужно дать возможность человеку сделать это (эвентуально, проведя и конфискацию допустимого законом личного имущества), и лишь если этого сделать нельзя, то тогда он должен быть выслан в тюрьму, что не только что не вернёт расходы пострадавшей стране, но и добавит новые для государства. Так что и по этой причине правильно чтобы основная (и единственная) мерная единица была МЗ, а не годы тюрьмы.      Но это значит, что и само выплачивание будет происходить как раз в МЗ, а не в левах, т.е. оно, разумеется, будет происходить в левах, но они будут сразу обращаться в МЗ (с точностью до третьего знака после точки) к моменту внесения суммы, так что таким образом избегается любая необходимость подсчёта процентов в последствии и пересмотрения дел из за изменения в стандарте жизни (высокая инфляция, к примеру). Этот подход в полной мере можно применить и ко всем платежам в стране, и по меньшей мере к делам о выплате алиментов. Единственное, что требуется в случае от данного государства, это то, чтобы оно корректно поддерживало МЗП, вещь, которую оно должно делать, если не хочет пятнать своё имя. Более того, формулированные таким образом законы могут иметь одну, в самом деле, между-государственную сферу валидности, потому что законодательства разных стран, так или иначе, стремятся к уравнению, особенно в рамках Объединённой Европы, и это будет наиболее правильная основа для объединения стран с разным жизненным стандартом. Можно было бы возразить, что правильнее использовать одну среднюю зарплату (доходы), но это относительное понятие, которым можно спекулировать, в то время как минимальная оповещается официально, и не подлежит закулисным подсчётам.      Немного посложнее, но не и непреодолимо, стоит вопрос с уголовным правом, где приговоры сводятся в основном к годам лишения свободы, по простой причине, что человеческая жизнь бесценная и её вернуть нельзя (аналогично и с лёгкими, средними, или тяжёлыми телесными повреждениями). Ну, оно так, но ... так ли, всё таки, потому что когда говорим "бесценная" мы, разумеется, не имеем в виду, что у неё нет цены, а что её цена слишком велика. Но в ряде случаев приходится иметь некоторую оценку, для этого неоценимого чего-то, называемого жизнью; приходится не потому что это вернёт жизнь, а просто потому что должна существовать и количественная оценка. Если не углубляемся особо в моральные аспекты вопроса, потому что при капитализме всё, и рабочая сила, покупается и продаётся, и, следовательно, имеет цену, то спокойно можно принять, что это не полное возмещение, а мера для наказания виновного, или частичное возмещения для пострадавшего или его наследников. Даже для того чтобы располагали единой мерой это было бы удобно и полезно, а здесь мы предполагаем, что это и некоторое возмещение убытков (так ведь даже и с полувековым опозданием немцы платят сегодня денежные компенсации оставшимся в живых жертвам нацизма). Единая мера первое условие для упрощения и унифицирования вещей, тем более при одной достаточно сложной системе, как этой раздачи права.      Ну хорошо, примем, что успели убедить читателя насколько необходима такая универсальная мера, которая, ясно, что должна выражаться опять через МЗ, но на какой базе провести это? Здесь, снова, можно было бы предложить чтобы это была средняя (годовая) зарплата или доходы для страны, но наша цель предлагать не утопию, а что-то реальное, и, разумеется, совершенно нереалистично принимать, что один средний нарушитель (убийца, к примеру) сможет выплатить стоимость человеческой жизни (или часть её, если это телесное повреждение) для времени остающегося жертве /пострадавшего до средней продолжительности жизни (примерно 80 лет), при одних средних доходах равным примерно 2.5 МЗ, если у него те же самые средние доходы, а ему нужно и как-то жить. Тогда нужно, или вернуться к прошлым векам, когда за погубленную жизнь отнимали жизнь, а за телесные повреждения, скажем, отрубали виновному руку, ногу, или чего-то ещё (что не сумеет даже частично возместить пострадавшего), или должны изменить "мерительную палочку". Мы снова считаем, что наиболее правильная мера это опять: по одной МЗ, за все годы, остающиеся жертве до средней продолжительности жизни (для начала принимаем 80 лет), но не меньше 1/10 этого времени (т.е. 8 лет)!      Иными словами, ясно, что не годится иметь разную оценку для разных жертв, потому что перед правосудием все должны быть равными, и что эта мера должны быть минимальные, а не средние доходы. Это, однако, оказывается оправданным и по другим причинам. Если средний человек зарабатывает свои средние доходы, то он делает это не всю свою жизнь (80 лет), а где-то около 30-35 лет, что опять примерно в 2.5 раза меньше всей продолжительности, так что мера: за один год -- одна МЗ, вполне подходящая. При этом положении, так как ни возмещение полное, ни предполагается что оно доступно для "среднего преступника", ни воспитательно чтобы он обошёлся лишь деньгами, полагается чтобы основная часть наказания оборачивалась в тюрьму, требуя выплачивание (если лицо в состоянии) только одной до двух МЗ (это будет уточнено в следующем пункте) пострадавшему, плюс расходов по делу. Ясно, что когда будет решено, что лицо представляет опасность для общества, то оно может (и должно) быть задержано в специальном исправительном заведении, во время предварительного дознания, и прочее, но это всё детали для каждого конкретного случая; лечебные заведения, всё равно, не рассматриваются как тюрьма, хотя у них схожий эффект для лицà; наша единая мера, не отменяет необходимость в изоляции виновного, но она замеряется через МЗ, а изоляцию можно применять и не только при наличии вины, а и при установленной опасности для общества.      Давайте тогда посмотрим на базе нескольких примеров что получается. Скажем, убийство 30-летнего гражданина. Тогда наказание должно быть 50 МЗ, пересчитанные как тюрьма это даёт 25 лет, но если виновный сможет выплатить что-то путём компенсации имуществом, то этот срок уменьшится, кроме того первоначально определённые годы не отвечают действительно отсиживаемым (по ряду соображений), так что это даёт около 15 лет реальной тюрьмы. Это, пожалуй, многовато по сегодняшним взглядам, но нельзя сказать, что не применяется во многих странах, а и здесь мы натыкаемся на вопрос о персональном модифицировании приговора, чем мы займёмся в следующем пункте. Но если жертвой является 75 летний человек, к примеру, то наказание будет 8 МЗ, или некоторое возмещение наследникам плюс 2-3 года тюрьмы. Видно, что такая сильная зависимость от возрасти что-то новое для правосудия, но в ней имеется много логики, а и большинство жертв в основном ниже и около среднего возраста, что определяет им лет 20 тюрьмы; кроме того возраст, хоть и неявно, но берётся во внимание при определении приговора (путём использования "от ... до ..." в законах); и сверх этого, если убийство с целью грабежа, то ограбленное взыскивается обратно (а если унаследовано отнимается), так что и это добавляет пару МЗ больше, что показывает, что идея вполне приемлемая.      Возьмём теперь телесные повреждения, тяжёлые -- 50% стоимости остальной жизни -- это даст половину приговора в предыдущем случае (в соответствии с возрастом). Или изнасилование -- оценённое судом на около 10% (т.е. без тяжёлых физических повреждений), но пострадавшей 20 лет и это даст 1/10 от 60 МЗ или 6 МЗ, причём пострадавшая имеет и все шансы получить приличное возмещение, как и виновный может отсидеть год-два. Или дорожно-транспортное происшествие -- подсчёты могут быть аналогичными, но с каким-то коэффициентом вины, который может быть в пределах от 1 до 4%, примерно, потому что принимается, что это не предумышленное убийство, но совсем без наказания нельзя; аналогично в случае самозащиты, и при других невольных деяниях.      Здесь уже видно, что мы предлагаем и некоторый набор коэффициентов, на которые умножается наказание, так чтобы сохранить универсальный подход для определения вины, исходя из возраста пострадавшего. Эти коэффициенты могут быть следующие: а) степень повреждения -- с 0.01 до 1 при смерти; меньше одного процента не считаем удачным, но для каждой из категорий случаев отражённых в законах определяются свои границы; б) вина причинителя -- аналогично с 0.01 до 1 при предумышленном деянии (в частном случае убийство); в) жестокость -- с 0.5 до 1.5, где 1-ца для не выявленной жестокости, а 0.5 для некоторой гуманности, согласно общепринятому пониманию (т.е. имеется, или должна существовать, разница между убийством через снотворное, или оружием, но сразу на месте, или после истязаний и избиения); г) убеждённость жури -- с 0.5 до 1, где если меньше 0.5, то определяется и коэффициент для обратного утверждения (к примеру, невинный); такой коэффициент давно пора ввести, потому что бинарная оценка может дасть (и даёт) очень большую разницу, а хотя бы 1/4 случаев базированы на вторичные доказательства, где, вполне очевидно, не может существовать полная убеждённость; д) модификатор СЗ -- коэффициент в пределах от 2/3 до 4/3, т.е. позволяющий двухкратное изменение наказания, но центрированный около единицы, с помощью которого жури на верхних судебных инстанциях (если и где это разрешено законам) может упражнять свой взгляд на деяние, уменьшая или увеличивая предусмотренное наказание сообразно своей совести; а может быть и некоторые другие.      Это сведёт квалификацию деяний к заполнению таблиц, но таким образом вещи будут облегчены и станут более удобными для применения каждым (включительно и компьютерными системами, что вопрос недалёкого будущего, по меньшей мере на самой нижней судебной инстанции), причём использование компьютерных таблиц позволит моментальное выполнение всех оценок. При правильном голосовании множеством СЗ с различными мнениями (согласно изложенному в предыдущем пункте) уточнение нужного процента будет происходить автоматически на компьютере, или можно будет проводить голосование для установления нужного процента путём бинарного деления дозволенного интервала коэффициента. Таким образом не только будет отчитываться влияние различных, специфических для конкретного случая параметров, но и законы можно будет писать универсально; существующее до сих пор "от -- до" очень грубое и в ряде случаев ошибочное; кроме того важно -- для ряда статистик и анализов -- знать оценки по каждому из параметров, а не только "упавшее с неба" конечное решение жури. Наряду с этим единая оценка ущербов или вины позволяет и вполне естественное пропорциональное разделение наказания, когда имеются несколько подсудимых /обвиняемых, для чего требуется, после определения общей суммы в МЗ, голосовать и для частей вины каждого из обвиняемых. Это уменьшит личное наказание при нескольких соучастников, но если ущербы и компенсации правильно вычислены это и справедливо, и, кроме того, это будет стимулировать нарушителей раскрывать и других лиц принявших участие, но ещё не известных правосудию (т.е. и "втягивание" других будет выполняться корректно).      Вообще говоря, наш подход не является совершенно новым, где подобные методы давно применяются в ряде научных деятельностей, при составлении разных программ и при планировании ряда активностей, но он новый в системе правосудия! А он новый, потому что служители этой системы держат больше на подчёркивание своего высокого положения, чем на прозрачность их действий; на божественную загадочность, нежели на разумное рассмотрение; на непогрешимость, чем на грызущее сомнение; и прочее. В ряде стран они даже ещё несут парики, чтобы подчеркнуть свою "нечеловеческую" природу, но мы обязаны разъяснить, что парик по английски wig, что идёт ... с хорошо известной "фиги" или смоковницы, или точнее с одного её листика, так как ещё со времён Адама люди прикрывали свои срамные места листьями смоковницы; или, по крайней мере, считали, что таким образом приукрашиваются. Автор считает, что единственно правый суд может раскрасить данного служителя этой системы, а всё остальное только фиглярство, или фокусничество и мошенничество. 3. Персональное модифицирование наказания в зависимости от возможностей виновного      Если в предыдущем пункте и имелись некоторые подсчёты, то они были лишь обычной арифметикой, которая, так или иначе, делается, или делалась при создании законов. Здесь мы уже изложим что-то, что затрагивает математику из верхних классов (IХ-Х), но что, всё таки, не высшая математика, и при этом она вызывается жизнью, потому что даже если кто-то и думает, что суд абстрактная структура и не состоит из людей, а из "наместников Бога", то предельно ясно, что обвиняемый или подсудимый обычный человек, но наряду с этим у разных подсудимых разные возможности, так что одно и то же наказание не является одним и тем же по отношению к различным лицам. Иными словами, мы хотим предложить некоторый личный фильтр, который будет модифицировать ущербы или возмещение S (в МЗ), до некоторого личного наказания N (тоже в МЗ, но оттуда сведённое и к годам лишения свободы), хотя бы на базе одного персонального фактора, а именно: его стандарта жизни, выраженного через его доходы. Поскольку, однако, при капитализме всё выражается в деньгах, то этот единственный фактор практически универсальный.      Наша идея снова простая, но эффективная и применимая для любого диапазона нарушений и для любых доходов подсудимого. Она сводится грубо говоря к тому, что чересчур большие наказания, которых нельзя ни выплатить, ни отсидеть, просто нужно уменьшить, для того чтобы они стали выносимыми. В нашем законодательстве нет этого парадокса когда кого-то можно осудить на, скажем, 273 года тюрьмы, но имеется другое неправильное положение -- что его судят только за наибольшее провинение. В то время как мы считаем, что нужно делать разницу между оценкой для вины и личным наказанием (само выплачивание и/или высиживание). Оценка S должна быть согласно изложенному в предыдущем пункте, а личное наказание N, должно быть соображено с возможностями виновного. В качестве универсальной меры его возможностей мы принимаем его средние годовые доходы (вкратце ЛД), вычисленные на базе последних пять лет, приняв (т.е. определить законом), что каждый в состоянии выплатить до одного ЛД, но не более двух ЛД, при более специальных случаях, или по желанию некоторой из сторон, а всё остальное заменяется годами лишения свободы. Так получаем вполне естественный переход между двумя видами до сих пор использованными единицами меры (деньги и тюрьма), где большие деньги автоматически переводятся в тюрьму, но само понятие "большие" зависит от виновного!      Остаётся самое главное -- объяснить как точно будет происходить эта модификация наказания. Ну, ясно, что она должна быть такой, чтобы уменьшала большие наказания, или чтобы сплющивала кривую наказаний в сторону больших значений, но каким образом? Вот, самый естественный способ это использовать какую-то экспоненту, что естественно, потому что эта кривая массово встречается в природе, при наших органах восприятия (они реагируют на "разы" изменения, а не на проценты), и она используется довольно широко в ряде технических и научных ситуаций. Поскольку далеко не все читатели (тем более юристы) на "ты" с подобными математическими вопросами, то подчеркнём, что это наиболее гладкая математическая кривая (у неё бесконечное число производных и они все те же самые!), так что она не "упала с неба", а выдумана (в точном математическом смысле), потому что практика её требует. При этом нет проблем применять и простонародный способ для определения понятия гладкости -- если проведёте по ней палец, то она кривится, но не имеет никаких "шишек".      Ну хорошо, добрались до экспоненты, но мы будем использовать и её обратную функцию, названную логарифмом, о котором все хотя бы слышали, и то десятичный, как более естественный для людей. Наша цель так сплющить кривую наказаний, чтобы при значении в 10,000 МЗ остались 1,000 МЗ, т.е. уменьшить её там в 10 раз, однако единицу (1 МЗ) оставить на своём месте! Здесь мы заходим во всё более трудную материю, но постараемся объяснить её просто, хотя если она и останется не очень ясной, это не страшно, потому что речь идёт о некотором обосновании, и вовсе не нужно чтобы оно включалось в правных документах -- просто дана формула, которую нужно применять. Так, если теперь перейдём в логарифмический масштаб, логарифм от экспоненты даёт прямую линию, так что нужно провести прямую через точку (0;0), так как log 10 1 = lg 1 = 0 (логарифм из единицы всегда нуль, независимо от базы, которая здесь 10), и через точку (4;1), так как lg 10,000 = 4, а lg 10 = 1, и мы хотим уменьшение как раз в 10 раз в этой точке. У этой прямой будет угловой коэффициент наклона 1/4 и следовательно её уравнение, если вернёмся в нормальный масштаб, будет: lg y = 1/4 lg x. Если теперь уберём логарифм нужно антилогарифмовать, или взять 10 (базу) на степени каждой из обеих сторон, что даёт 10lg y = 101/4 lg x, но 10lg y = y , причём на это число y нужно разделить, чтобы получить требуемый эффект. Так что при ущербах S, для наказания N по модифицированной кривой получим S / (101/4 lg S) = S*10 -1/4 lg S, что при S = 1 [МЗ] даст, действительно, lg 1, что есть 0, и потом 10 в нулевую степень, что есть 1, и S поделённое на 1 -- то же самое. Но если возьмём S = 10,000, то lg 10,000 = 4, на 1/4 даёт 1, 10 в первой степени 10, так что S поделится на 10 и это даст 1,000; соответственно при S=1,000 получим (после подсчётов) 177.828, что значит что таким будет модифицированное наказание для ущербов в 1,000 МЗ; при S=100, будем иметь N = 31.623; а для 10 МЗ -- будем иметь N = 5.623 МЗ.      Только что кривая будет такой, если сплющивание сохраняет точку 1 МЗ, но мы сказали, что хотим чтобы это была не минимальная зарплата, а личные годовые доходы, т.е. ЛД, которые обозначим через D. Ну, в таком случае, то, что нужно сделать это изменить так логарифм, чтобы он обращался в нуль при S = D (т.е. при S = D аргумент логарифма становился 1), и соответственно давал 10 при S=10,000*D, а это значит, что нужно в аргументе логарифма взять S/D (но первое S, на которое умножаем остаётся тем же самым, так как продолжаем замерять ущербы). Так получаем формулу для наказания N = S / (101/4 lg (S/D)) = S*10 -1/4 lg (S/D). До того как приведём табличку с некоторыми из значений кривой N обратим внимание на один не очень желательный эффект в случае: раз при больших S кривая будет сплющиваться или уменьшаться, то при малых значениях S она будет возрастать, так что при ущербов порядка 1/100 МЗ (или 12 лв. теперь) придётся иметь наказание в 30 раз больше. Это следует как из рассуждений в логарифмическом масштабе, где имеем прямую линию, так и от характера экспоненты (и логарифма) которые монотонно растут (или уменьшаются). Но это не страшно потому что имеется тривиальное решение: применяем наш фильтр только для значений больше личных доходов D, а при меньших значениях наказание равняется точно вычисленному ущербу. Переход между наклонённой прямой и её изгибание по экспоненте будет происходить при S = D, что было как раз нашей целью -- корректировать только невыносимо большие наказания для провинившегося. Состояние вещей в табличном виде показано на Таб.1. N[МЗ]для S→ и D↓ 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 100.0 500.0 1000.0 0.5 0.01 0.10 0.50 0.841 1.672 2.812 4.729 15.811 26.591 88.914 149.535 1.0 0.01 0.10 0.50 1.0 1.988 3.344 5.623 18.803 31.623 105.737 177.828 2.5 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 4.204 7.071 23.644 39.764 132.957 223.607 5.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 8.409 28.117 47.287 158.114 265.915 10.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 33.437 56.234 188.03 316.228 50.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 84.09 281.171 472.871 100.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 100.0 334.37 562.341 500.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 100.0 500.0 840.896 1000.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 100.0 500.0 1000.0 Табл.1. ФОРМИРОВАНИЕ НАКАЗАНИЯ СОГЛАСНО ДОХОДАМ ВИНОВНОГО (В МЗ)      Как видно из этой таблицы формулу можно применять в неограниченном диапазоне, включительно и при вине фирмах, когда доходы фирмы для одного года могут быть сотни и тысячи МЗ, где и здесь принимается, что выплате подлежат наказания до 1, и не более 2, но, обратите внимание, уже не МЗ, а ЛД лица или фирмы, что вполне логично! Остальное наказание подлежит проведению в тюрьме согласно упомянутому коэффициенту: полгода тюрьмы за одну МЗ. Это значит, что общee наказание N при более богатых лицах /фирмах больше, чем при более бедных, но это правильно, потому что при лучшей жизни у человека меньше оснований совершать нарушения; кроме того если находимся ниже 1 ЛД то наказание точно равняется ущербам, только что будем ли ниже или выше 1 ЛД зависит от возможностей виновного.      Возьмём для примера две строчки -- эти для ЛД равных 1 МЗ и 10 МЗ. При 1 МЗ: если вина для 5 МЗ получается наказание из 3.34 МЗ, где одна МЗ выплачивается, а остальные 2.34 МЗ дают 1.17 лет тюрьмы; при 10 МЗ выплачивается опять 1 МЗ и из остальных 4.62 МЗ получаются 2.31 лет тюрьмы; при 50 МЗ (полученных, скажем для "стандартного" убийства 30 летней жертвы) имеем 18.8 МЗ наказания, из которого после выплаты 1 МЗ, остаются к 9 лет тюрьмы (которые не правильно уменьшат -- за хорошее поведение, или когда вычтутся выходные дни, или при очередной амнистии, и прочее); а при 100 МЗ (жестокое убийство молодого человека спокойно могло бы дать столько) скорректированное наказание 31.62 МЗ, где в тюрьму придётся сидеть лет 15; и так далее. В то время как при ЛД (или D) = 10 МЗ имеем: все ущербы до 10 МЗ выплачиваются (и покрываются целиком); при 50 МЗ имеем корректированное наказание из 33.44 МЗ, но после выплаты 10 (а можно и 20 МЗ, если это финансовое нарушение), то в тюрьме будет сидеться около 12 (или соответственно к 7) лет; а при 100 МЗ наказание уже становится 56.23 МЗ и после выплаты 10 МЗ в тюрьме будет сидеться к 23 годам.      Кроме того корректирование будет различным если имеются несколько соучастников, потому что тогда их вина будет меньше и будет выплачиваться и/или отсиживаться полнее. К примеру, если цитированное убийство, дающее 50 МЗ, поделится между двумя виновными, скажем на 60 и 40 процентов, то тогда приходим к ущербам из 30 и 20 МЗ, которые (не показано в таблице) дадут наказания, при одних, на этот раз средних доходах, из 2.5 МЗ, соответственно: 16.1 и 11.9 МЗ, так что после выплаты каждым по 2.5 МЗ, оказывается, что первый будет сидеть 6.8, а второй 4.7 лет в тюрьме; в то же время, если бы был только один человек с теми же средними доходами, то за 50 МЗ получаем наказание из 23.64 МЗ, и если он заплатит опять 2.5 МЗ (но только раз, а при двоих получается в два раза больше), то ему остаются 10.57 лет тюрьмы, что больше чем каждого из двух предыдущих, но меньше их суммы. В следующей таблице (Таб.2) отражено более подробно соотношение: деньги [МЗ] и тюрьма [годы], в зависимости от S и D. N д./т. для S→ и D↓ 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5.0 10.0 50.0 100.0 500.0 1000.0 0.667 0.01 0.10 0.50 0.667 0.667 0.667 0.667 0.667 0.667 0.667 0.667 0.0 0.0 0.0 0.118 0.565 1.177 2.207 8.163 13.95 47.44 80.02 1.0 0.01 0.10 0.50 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.494 1.172 2.312 8.902 15.31 52.37 88.41 2.5 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.852 2.286 10.572 18.63 65.23 110.5 5.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5 5 5 5 5 5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.704 11.559 21.14 76.56 130.5 10.0 0.01 0.10 0.50 1.0 2.5 5 10 10 10 10 10 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11.719 23.11 89.01 153.1 Табл.2. ОБЫЧНОЕ РАЗБИЕНИЕ НАКАЗАНИЯ НА ДЕНЬГИ (I СТР.) И ТЮРЬМУ (II СТР.)      Между прочим, предложенную формулу можно записать и другим образом, с использованием нецелых степеней, вещь, в которой каждый хороший ученик по математике может убедиться, т.е.      N = S / (101/4 lg (S/D)) = S*10 -1/4 lg (S/D) = S*(S/D) -1/4 = S 3/4*D 1/4 но это ничем не меняет вещи, потому что нецелые степени, так или иначе, вычисляются через логарифмы. Этот вид выглядит немного более просто как запись, но он довольно загадочный, если хотим постичь его смысл, потому и объясняли первоначальный вид. Более того, вместо 10-тичных логарифмов спокойно можно писать и натуральные (при базе Неперого числа e), но тогда нужно поднимать то же самое e в степень, а не 10-ку, в чём можем убедиться если пойдём в верхней формуле с права на лево и заменим перед третьим "=" 10 lg на e ln . В конечном итоге, это эквивалентные формы (как, скажем, боб и фасоль), так что давайте не отвлекаться больше.      Другой момент это вопрос о конфискации имущества, которое может быть конфисковано, если у виновного такое имеется. Это делается до персональной коррекции наказания, так что если путём имущества он снизит общую сумму ущербов S, то это отразится и на его приговор. Может быть нужно конкретизировать и определение ЛД -- это нужно делать на базе семьи, потому что не каждый зарабатывает сам свои доходы. Если, однако, данное лицо отдельная семья, но без постоянных доходов, то они должны быть приняты за 2/3 МЗ (где это и должно быть минимально допустимое значение вообще), потому что такова тенденция на Западе для разных социальных пособий. Но если отсутствуют данные (к примеру: был в тюрьме, или за границей и не может предъявить документа для доходов, и прочее), то тогда нужно принять 1 МЗ. Также мы не разъяснили хорошо когда нужно заплатить деньги (в МЗ) -- до или после вхождения в тюрьму, если такая имеется. Мы считаем, что это должно произойти до 5 лет, но с учётом ряда причин не удачно вынимать из них годы лишения свободы (это не имеет значения при делах фирм, но и для физических лиц тоже не особая проблема, если человек может найти деньги -- было бы путём снятия со вклада, продажи имущества, собирания найма пока он не живёт в своём доме, взятия взаймы, и прочее), так что они текут со дня окончания судебного процесса. В это время лицо может быть и на свободе (и тогда отделять со своей зарплаты) или в тюрьме, но если по истечении этого срока он ещё не выплатил сумму, то приходится отсиживать и неё.      Вот, это один из способов для улучшения работы судебных институтов, для постижения реальной оценки ущербов (или довольно близкой к реальной, при нанесении физических повреждений и смерти), но и для справедливого наказания, соображённого с возможностями лица, а кроме того и для лёгкой унификация законодательства во всём мире. Способы имеются, было бы лишь желание для улучшения.      10.2001             * Напомним более позднее дело с болгарскими медиками в Ливии, где по всему миру, было ясно, что не может быть, чтобы они были виноваты в каком-то умышленном действии (просто потому что они монстры, злодеи, гявуры, и прочее), но их осудили вполне законным, по ихним законам, способом. Это не судебная ошибка по отношению к судебной процедуре, это всем ясное кривое правосудие, или наоборот. Разумеется, кто-то может возразить, что если бы их судил и весь ливийский народ, то результат был бы опять таким же, так что, всё равно, в случае приняли бы ошибочное решение и, раз так, то у нас нет основания давать этот случай как пример. Оно так, да не всё равно можем ли (т.е. весь ливийский народ) укрыться за спиной закона и быть с чистой совестью, или нам придётся когда-то отвечать перед Богом, кем бы он и ни был, или перед людьми вокруг нас (и по всему миру), или перед своей совестью, когда придёт время задуматься о себе (ибо такое время когда-то да приходит)! Такие морализаторские рассуждения могут казаться преувеличенными и смешными в наше время, но люди их делают, или по меньшей мере, законы, власть-имущие и религия требуют от нас соблюдать какую-то мораль. Вообще-то, из того, что совесть людей, в особенности больших групп, из за сильной пристрастности, часто ошибается, нельзя делать вывод, что можем обойтись без неё.       ** Тогда, но ситуация подобная и в 2008 г.