СЕМЬ НАИВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ВОПРОСОВ (философское эссе) Христо МИРСКИЙ, 2022        Аннотация:      Это философское эссе, где даны популярные (иногда и смешные) ответы на некоторые из основных вопросов в этом мире, а именно: какова цель Сотворения, почему всё неустанно движется, почему везде нужен цикл, что представляет сама диалектика, какое наше правильное поведение, почему существует смерть, и почему некоторые люди плохие? Не забыто и традиционное поэтическое Приложение (на английском) в конце. На мой взгляд этот материал нужен каждому.   СОДЕРЖАНИЕ      0. Вводные замечания      1. Какова цель всего существующего?      2. Почему всё движется?      3. Зачем нужен цикл?      4. Что такое диалектика?      5. Какое правильное поведение?      6. Зачем нужна смерть?      7. Почему люди плохие?      8. Заключительные фразы      9. Poetical appendix: A bit of philosophy 0. Вводные замечания      Позвольте сказать вам в начале почему я решил написать это эссе. Ну, по простой причине, что у меня имеются уже 8 разных эссе посвящённых всяким социальным и философским темам, и несмотря на то, что 8 очень хорошее число, я всегда считал 10 за лучшее, так что я должен продолжать стараясь достигнуть это число, независимо от того, что я как раз переваливаю за мой 72-й год, и нахождение целиком новых идей начинает становиться для меня трудновато. Да, но у меня достаточно старых идей, и комбинируя некоторые из них это может даст мне необходимый объём (из больше 10-и страниц) плюс традиционное поэтическое приложение (как правило на английском, чтобы не думать о переводе, поскольку стихи очень трудно переводить, особенно длинные). Я думал сначала написать что-то о необходимости завершения циклов, так как природа требует некоторое замыкание (с тем чтобы можно было продолжать и дальше кружить по обычному треку), и если мы не сделали это как полагается, то это происходит потом более грубым образом, но я уже говорил об этом (в "Нашем неумении рушить").      Так что я решил сделать некоторый смешанный материал, где я приду и к циклам, но начну существованием всего (Сотворением), потом приду к непрестанному движению всего существующего (что нашло своё отражение даже ... в грамматических падежах), потом буду рассуждать некоторое время о диалектике, потом о нашем поведении (что мы должны делать, потому что мы в любом случае будем страдать, но чтобы немного снизить наши страдания), потом приду к смерти как противоположное состояние или замыкание жизни, и в конце буду говорить о добром и злом, что как бы новая тема для меня. Как первоначальный план это кажется мне хорошо, а насчёт числа семь, ну, это еврейское число, оно не то что красивое для Запада (оно даже немного разлагающееся или ... септическое), но для древних евреев оно означало славу и мистерию (Сотворения, я полагаю). Это наверное связано с лунным календарём, но более интересно для меня повторить (потому что я сказал это давно, в моём "Urrh-е" и в "Порассуждаем о числах"), что картинка этого числа представляет собой ... флаг с длинной ручкой, слегка наклонённый вперёд, в правую сторону, который развевается!      Таким образом вы можете думать, что я развеваю перед вами знамя вечных философских вопросов о жизни и смерти и обо всём! Что я в какой-то мере и делаю в моих 70-ых годах (выкапывая некоторые детали и для меня, потому что человек никогда не может перестать рассуждать о чём-то, если это единственная вещь, которую он умеет делать, перескакивать между за и против чего-то). Так что давайте мне начинать, и можете быть уверены что здесь не будет ничего трудного даже для ребёнка (потому что я философ-аматёр, как и старые люди в древности). Хотя наверное этот ребёнок должен быть умненьким, своего рода вундеркиндом, потому что будут и некоторые сложноватые места; если говорить более точно, то мои простые идеи довольно размытые местами, но такова и вся философия, как наука для всего существующего она должна быть не очень точной. 1. Какова цель всего существующего?      Ах, цель это большущая загадка в нашей жизни, потому что мы не можем понять как это возможно не иметь определённой цели, мы предпочитаем умереть, но найти некоторую цель; не то что я на такой человек, который тоже хочет иметь некоторую цель, но дело в том, что моя цель в данном моменте доказать вам, что не иметь цели куда же более предпочтительнее, по крайней мере иногда, потому что это позволяет нам больше свободы действия, а мы все очень любим свободу (или это то, что дорогие французы говорят нам с ихним словом liberté-свобода, связанное с немецкой Liebe-любовью). Из за этой нашей погони за целью мы уже с глубокой древностью выдумали некоторые божественные создания, богов, у которых своя собственная цель, которая, однако, остаётся всегда сокрытой от нас! И если мы задумаемся, то имеется один вопрос, по которому все религии имеют схожие мнения, которые в том, что мы конечные существа, в то время как боги существуют всегда, они не могут (даже пламенно желая -- вы только представьте себе это) умереть и перестать существовать. Так что то, что я хочу вам сказать, является практически перефразированием старых теософских идей, о пределах.      Потому что: что я собираюсь сказать вам? А-а, я хочу акцентировать на том, что цель уже ограничение, за ней не имеется больше ничего (если не некоторая другая цель-предел, в котором случае у нас просто иерархия целей, но конечная цель это предел наших изысканий). Вы можете представлять себе эту цель как вершину или пик или максимум (соотв. как дырку или минимум), и если вы её достигнете, то у вас уже нет куда выше подниматься после неё; если вокруг видны и другие вершины то вы должны сперва спуститься с этой и потом подняться на другую, что теперь картинка некоторого цикла, что означает что вы пошли не в правильную сторону и ещё не достигли глобального максимума. Позвольте мне напомнить вам также и услышанную поговорку: "Узри Неаполь и потом умри!", которая означает, что вы уже достигли предел всех ваших желаний. Так что плохой момент это не тогда, когда вы не можете достигнуть данную цель (или предел), а когда вы её уже достигли (потому что: куда же дальше?)! И по этой причине пути господне неисповедимы и непознаваемые (или непредсказуемые) -- потому что если вы их поймёте, то вы обязаны умереть (со скуки, я бы сказал).      Однако без строгого математического доказательства я могу сказать, что другой способ говорить о целях, к которым мы стремимся, это говорить о top-down (сверху-вниз) или bottom-up (снизу-вверх) способах достижения чего либо. Когда человек делает что-то top-down он знает куда он идёт и что он придёт к какой-то цели в конце, т.е. это целенаправленный метод! Это правильный путь выполнения заданий, это как все живые объекты, в особенности люди, поступают, однако в этом случае, ха-ха, вершина оказывается низом, откуда вы начинаете делать что-то, и низ идеи это вершина строения (или созидания); также вершина в вашей голове, вы знаете что собираетесь строить (в связи с чем я хочу напомнить вам старую, наверное библейскую, фразу, использованную также скульптором Огюстом Роденом, о том как он создавал свои статуи, а именно, что он брал кусок мрамора и отсекал всё лишнее от него -- в соответствии с планом в его голове); хотя это и путь которым все живые организмы, растения и животные, воспроизводят себя, где план фиксирован в генетическом коде.      Следовательно всегда хорошо иметь некоторый план и подходить к любому заданию top-down, однако сам Господь Бог (по крайней мере в моём понимании, изложенном в моём недавнем "Открытом письме Богу всемогущему") не использовал этот метод, нет, Он сделал всё как раз наоборот, bottom-up! И почему? А-а, потому что Он неограниченное Существо, как во времени, так и в пространстве, и не хотел ставить ограничений для Сотворения. Разумеется, однако это неуверенность, люди, Он мог спокойно не ставить пределов потому что даже Он не имеет достаточно знаний о природе и материи; т.е. Он для меня ничего больше чем Дух Вселенной. Однако я не буду углубляться здесь очень, потому что это была тема моего Письма, но продолжу всё таки немного в этом направлении мыслей, так как имеются и другие интересные моменты. Как то, что этот метод сверху-вниз это знание и организация, он ограничен (или работает в ограниченном числе случаев), но содержит в себе больше организации между элементами, это как бы предпочтительный метод работы, это по научному, и по этой именно причине организованная материя названа так. В то время как метод bottom-up базирован на ... хаос и неуверенность, он вероятностный, он для неорганизованной материи, и работает в основном для атомных частиц.      Откуда следует что могут быть исключения или замены этих методов, и что целенаправленность может быть заменена нецеленаправленностью, или что человек никогда не может быть уверенным в реальной цели. Возможно что организованная материя может помочь хаосу и наоборот, однако никто, даже сам Бог, не знает это, и в нашей социальной жизни мы довольно часто полагаемся на хаос, когда целенаправленное движение оказывается ошибочным. А если мы возьмём во внимание и эту расширяющуюся Вселенную, что очень хорошая модель, включающая также вездесущее движение (к чему я приду в следующем пункте), то никто не может сказать наверняка не окажется ли что через невероятно длительное время Вселенная не остановится где-то в её неограниченном конце, и не будет ли заставлена путём некоторой рефлексии начать сжиматься, и в таком случае всё собранное знание и цели попросту исчезнут, и мы вернёмся опять к одному хаосу, который может быть и немного ограничен где-то на стадии первичного яйца! Ах, цель это очень коварная вещь, и к тому же имеется ещё и тот момент, что объект (от которого некоторое действие начинается) и субъект (к которому оно направлено) могут быть часто перепутаны, так что может оказаться что индуктивное движение является в самом деле дедуктивным, т.е. цель и начало могут поменяться местами (в ряде случаев это дело вкуса)!      А теперь позвольте мне дать вам пример о чём-то, что как будто не имеет никаких оснований содержать целей в себе, быть целенаправленным, но тем не менее оно может показать вполне целенаправленное поведение, выглядеть как хорошо организованную вещь. Это так называемые клеточные автоматы (cellular automata), что является частью математики, которая занимается группами клеток, которые подчиняются простым правилам изменения в следующем поколении, и образуют интересные структуры, однако они не созданы Богом, положительно. Как будто наиболее интересная из них это игра "Life", открытая пол столетия раньше, где было замечено, что некоторая довольно большая группа клеток может формировать через некоторое время так называемое "орудие" (gun), которое выстреливает из себя некоторое подобие семян названных "лодками" (gliders), которые движутся и продолжают жить как действительные потомки! Эти, а и множество других примеров, уже с глубокой древности, навели мудрецов на мысль, что сама материя вызывает поведение вещей, которое нельзя сказать что целенаправленное или заданное Богом, однако это определяет действия этой материи, образует причинно-следственные зависимости! Последствия этих причинных зависимостей определяют цель всего, которую в ряде случаев нельзя предугадать, но она живёт длительное время, и в таком случае целью оказывается само существование, сама жизнь! Так что целью Сотворения является создание интересной и непредсказуемой (включая вероятностные элементы в ней) игры, где всё движется и непрерывно меняется, но какова конечная цель всего этого не ясно; более того, чтобы сделать жизнь интересной, цели не должно существовать, потому что это будет только ограничивать жизнь, к тому же, если мы однажды сумеем найти эту цель, то что нам делать дальше, умереть, что ли? Это выглядит слишком разочаровывающим для людей, но в то же время это и то, что делает жизнь стоящей жить! 2. Почему всё движется?      Я думаю, что это интересный вопрос, потому что все небесные тела движутся, и живые объекты тоже, а также и на атомном уровне, и, короче, жизнь это движение! (Где я могу дать вам следующий смешной пример, что мёртвое тело в латинском называется cadaver, также и в английском, но это идёт с ихнего глагола cado /-ere как падать, т.е. вы поднимаете его и кричите ему "иди" или что-то другое, но оно просто падает вниз.) Из за этого непрерывного движения небесных тел было обнаружено, что Вселенная расширяется, но они также вращаются вокруг их осей, и по этой причине все планеты вращаются в одной плоскости, в этой эклиптики; также галактики имеют форму чечевицы, а планеты, будучи твёрдыми телами, являются сферами (в то время как астероиды не сферы). И, не важно мы ли движемся вокруг Солнца или наоборот, но разные планеты движутся, также множество звёзд, так что это было замечено в древних временах, и заставило мудрецов в санскрите выдумать притчу о создании Вселенной из ... эманации кишек бога Татагаты, где это первоначальное движение хорошо заметно; схожие идеи положены и в теории большого взрыва (big bang theory) и первичного яйца. Да, но почему? Почему они не стоят как приколотые булавками на небе?      А-а, по энергетическим причинам, потому что они как будто несут ... батареи с собой. А как это? Ну, движение выполняется потому что израсходована некоторая энергия, хотя бы кинетическая, но также и потенциальная, и она может превращаться в другие виды энергии, или наоборот, энергия даёт движение. Однако вещи гораздо более глубокие, потому что энергию несёт сама материя, любая материя, и даже в твёрдом камне имеются атомы и там ядра в них и у них имеется энергия, а и электроны (да и другие частицы, я не физик, к сожалению) могут двигаться и содержат довольно большое количество энергии! Также вы знаете, что обычная вода может привести к атомной бомбе, подобная энергия также и в воздухе (кислород и водород), энергия спрятана практически везде, даже в космическом пространстве существует гравитация, имеется ещё центробежная и центростремительная сила, в звёздах горят атомные огни, материя превращена в плазму, но это тоже материя, всё в мире материя! (Что припоминает мне следующую шутку на английском: What is Mind? No Matter. What is Matter? Never Mind.) Да, и отсюда следует что всё является также и энергией, которая может быть превращена в некоторое движение! А то ещё и то, что, как вы положительно знаете, энергия не исчезает (даже тогда, когда она, судя по всему, исчезает), она может себя рассеять, но это не исчезновение. Также имеется закон термодинамики, который утверждает, что тёплые тела передают энергию холодным, но не наоборот, однако с помощью достижений современных наук мы можем, в конце концов, сделать некоторое тело холоднее, отнимая у него энергию. И существуют много, известных и неизвестных, законов, которые определяют разные странные моменты при обмене энергии.      Так что любая материальная частица своего рода аккумулятор для некоторой энергии, это в самом деле божественно, если бы у меня была некоторая власть и я смог бы ещё найти этого дорогого Бога (который всегда от нас укрывается и ничего нам не говорит, наверное потому что боится что мы сразу установим бòльший хаос чем созданный Им), я похлопал бы Его по спине, восхваляя Его прежде всего за это удивительное упрятывание энергии в материю, и за возможное превращение одной вещи в другую, и наоборот! Именно это и есть действительное чудо Сотворения (гм, наряду с открытием специальной мужской ... "спринцовки" -- если вы меня понимаете), а не создание живой материи, включающую обезьяну названную человеком. Энергетический вопрос лежит в основе всего, без успешного решения этой проблемы во Вселенной не случилось бы ничего, потому что всё созданное очень скоро остановилось бы! Но насколько я знаю энергетическая проблема не дискутируется ни в одной религии, наверное потому что это было что-то спрятанное от умов самых великих мыслителей древности, для этого было нужно количественное познание последних пары веков.      Да, энергия не дискутировалась в античных временах, но то что было легче заметить, движение, было дискутировано и они положительно (мне думается) сумели прийти к заключению, что первичная вещь это движение, потому что всё движется (течёт, бежит, и т.д.), в то время как неподвижность или покой случается очень редко, и для его достижения нужно израсходовать некоторую энергию! Или что движение существует всегда, а покой только временный, даже что неподвижность осуществляется как одновременное существование двух противоположных сил, которые поддерживают ситуацию. Почему я так думаю? Ну, из за грамматических падежей, как я уже упомянул, где с глубокой древности, может быть с незапамятных времён, делалась эта разница между движением и покоем, и для движения используется более лёгкий винительный падеж (Akkusative в немецком), а для стояния на месте дательный (Dativ в немецком, или предложный в славянских языках, а он довольно далеко от именительного). (Я даже могу позволить себе думать, что объект, который стоит на месте, должен быть поставлен в дательный падеж, потому что некоторая сила дана ему, чтобы его остановить, а вот тогда, когда он движется, он идёт сразу к противнику, которого мы всегда принимаем за ... виновного для чего-то -- потому что мы его accuse или обвиняем! И не смейтесь, пожалуйста, так как это недвусмысленно заложено в словах по крайней мере с латинских времён.)      Так что всё движется, потому что у него имеется энергия для этого, оно несёт с собой батарейку; и оно не должно останавливаться (по крайней мере на длительное время) потому что это означает, что оно умерло, выдохлось, не живёт больше, но в этом мире всё должно жить (и если случается, что что-то всё таки умирает, то оно сразу начинает стремиться превратиться в какую-то другую материю, которая начинает свою собственную жизнь, потому что материя, также как и движение или энергия, никогда не может умереть). Таким образом выполняется простой цикл, так что уже настала пора перейти к этой теме. 3. Зачем нужен цикл?      Ну, если мы примем за доказанное, что всё в этом мире движение, то мы должны иметь возможность иногда ... бежать на месте, что, если мы растянем координату, даст движение! Так что это и есть цикл, возвращение на то же самое место, повторение, поддержание динамики, движение без чувствительного изменения положения, только чтобы не были вынуждены остановиться и умереть. Обычно цикл изображается как круг, что 2-D изображение, но если мы повернём его на бок и следим за движением некоторой материальной точки, то тогда у нас будет движение поршня, вперёд и назад, что является основной характеристикой ... секса, разумеется. Однако это ограничение движения, в то время как если мы расширим его, добавляя новую координату, то тогда у нас получится соленоид или спираль (улитка), где обе эти вещи в английском несут название helix, что уже лучшая картинка, так как это не одно только повторение, а повторение с добавлением чего-то нового (что, между прочим, является целью также и сексуального общения, быть каждый раз различным). Иными словами, это то, что и жизнь, цикл, повторение, создание новых объектов подобных старым.      Потому что, видите ли, человек (или что-то) не может всегда изменяться непредсказуемым образом, должны существовать стабильные и постоянные формы, которые динамичные но повторяющиеся, как и сама жизнь. Если мы смотрим издалека то цикл довольно часто выглядит как трепетание, пульсация, но это состояние ... готовности (stand-by), когда система готова к изменению, она не мёртвая, это в самом деле как бы бег на месте. Так что если мы хотим иметь постоянное движение мы обязаны допустить существование цикла, другого пути нет, иначе будет существовать абсолютный хаос или смерть. И когда мы имитируем живые системы с помощью какого-то механизма, скажем на компьютере, то должны существовать некоторые базисные циклы, и они имеются (это чтение записанной на некотором устройстве памяти последовательности знаков, и выполнение некоторой деятельности в соответствии с расшифрованным кодом, включая записывание некоторых новых знаков на той же самой памяти -- что-то подобное является так называемая машина Тьюринга).      И не только это, циклы путь для достижения ... бесконечности! Потому что, смотрите теперь: если мы идём в данную сторону и возвращаемся обратно то это цикл, или иначе мы должны двигаться всегда в одно и то же направление и так до бесконечности, правильно? Но что это такое бесконечность, мы не знаем с ней обращаться, мы конечные существа, для нас это просто двигаться всегда в одно и то же направление и не погибать, не выходить из игры названной жизнью. Но это невозможно, так как мы не можем, скажем, становиться всё больше и больше и так всегда (только если существуют некоторые конечные фазы в бесконечной последовательности). И эти конечные фазы это индивидуальные субстанции -- атомы, звёзды, деревья, животные, и так далее. Да, однако связывание этих индивидуальных вещей делает, по сути дела, цикл, так что с помощью жизненного цикла мы можем, одним или другим образом, достичь до бесконечности (что не потусторонняя жизнь, нет, это слишком наивное представление, оно требует некоторого невозможного вечного существования).      На практике, говоря формально, существуют только два способа для движения навсегда в одно и то же направление: один это по экспоненте (или точнее по логарифму), а другой это путём непрестанного возвращения обратно, что значит через цикл. Но экспонента это выдуманная математиками кривая, она не может действительно существовать, только в некотором приближении, следовательно остаётся единственно неизбежный жизненный цикл. Это скрытый смысл акта копуляции, продолжить нашу плоть и кровь в будущие поколения, и я могу только хвалить нашего милого Господа за то, что Он пришёл к идее так обмануть нас, сношаться столько, сколько мы в состоянии. (Потому что он обманывает нас, нам не нужно это продолжение, действительно, и даже если людям оно и нужно, то зачем оно рыбам, или деревьям и растениям, и так далее? Больше новых индивидов вокруг родителей означает больше соперников в жизни, положительно!)      Так что не может существовать Сотворение без циклов, и что более важно (и о чём я пустился в рассуждения в моём "Неумении рушить") это, что мы (а и другие живые объекты) не в состоянии правильно замыкать множество циклов, по простой причине, что мы хороши в созидательной фазе, но не в разрушительной! Но когда некоторый цикл не замкнут правильно жизнь не может легко продолжаться в своих обычных колеях, в результате чего случаются разные катаклизмы, которые имеют целью закрыть цикл некоторым другим образом, т.е. неправильно! Если вы думаете иначе (скажем, что сможете перехитрить дорогого Бога, или, говоря по другому, природу), то вы просто выражаете своё неуважение к целому Сотворению, вместе с вашей глупостью! Да, но я лично не встречал нигде подобных идей, о замыкании циклов, а это лежит в основе почти всех наших страданий, ибо уже пару тысячелетий, но особенно в последней паре веков, наши основные враги не другие животные или вся природа, нет, основные несчастья с нами случаются в основном по причине нас самих.      ( И, скажем, последний пандемичный вирус только наша вина, потому что мы живём неразумно открыто, путешествуем слишком много, расходуем очень много бензина, смущаем атмосферу, питаемся синтетической пищей, теряем свои сопротивительные силы, и нас стало, прежде всего, слишком много "обезьян" на земном шаре, это очевидно. Мы не должны ни в коем случае превосходить в своей численности одного миллиарда на Земле, но куда же лучше быть порядка 100 миллионов, как оно и было, более или менее, во времена Христа. Потому что ... в одной мужской эрекции выбрасываются миллионы, а то наверное и миллиарды, сперматозоидов, но существует разница когда большинство из них умрёт, до зачатия или после него, и если после то в результате некоторых болезней или путём ненужных войн, или они будут лишь наполнять Землю безработными людьми. В то время как контроль рождаемости не так трудно выполнить в цивилизованном государстве. И это неправильное замыкание цикла рождения и смерти, потому что мы увеличиваем сильно нашу численность, но наверное в течении тысячелетий мы не увеличивали её так сильно. Так что давайте я вам дам одно простое правило: если что-то изменяется больше чем пару раз -- что обычно означает с 2-х до 3-х раз -- то мы обязаны начать думать об этом и принять меры для пересечения этой неправильной тенденции. )      Следовательно все циклы должны быть замкнуты правильно, для того чтобы вести спокойную жизнь, и теперь мы идём к следующей теме, о диалектике. 4. Что такое диалектика?      Ах, я объяснял это много раз, используя мой излюбленный этимологический подход, связывая слово -lectic / -лектика с болгарским словом "ластик"-резинка, т.е. эластическая нить, которая может притягивать объект к себе когда растягивается, а dia- /duo /two /две ясно всем, т.е. это притягивание с обеих сторон! Это совсем элементарно, но я нигде не слышал чтобы говорили об эластичных нитей, но с этим добавлением становиться понятно, что диалектика это хорошая модель для изображения пульсаций, которые неизбежны в Сотворении, для того чтобы сохранить движение и циклы. Идея здесь в том, думать, что любой объект или процесс это маленький шарик, который прикреплён эластичными нитями к множеству диаметрально противоположных точек (где вы в праве принимать, что любое направление это другое измерение), и когда вы потянете его в одну сторону он начинает трепетать и если нужно изменяет своё положение на другое стабильное такое, при новых условиях. Потому что, как известно с древних времён: ничто не постоянно (также как и ничто не перфектно или совершенно, и ничто не изолировано), в соответствии с идеями древних индусов.      Так что это насчёт самого слова диалектика, она подходящая модель для нашего мира, но она непосредственно связана с некоторыми другими идеями, и будучи названием всей диалектической науки она охватывает множество тем дискутированных здесь, как и много других. Сначала о некоторых вещей непосредственно связанных с этой моделью. Основное понятие здесь это сама середина и окружение, а также и противоположные вещи. Что касается середины (middle по английски), то это где-то между двумя концами, но середина или ядро и окружение (environment) это дуальные вещи (т.е. одно определяет другого и наоборот) и по этой причине их можно часто перепутать. Дуализм интересная вещь для не очень искушённых людей и это означает, что мы можем использовать одно понятие и иметь один взгляд на вещи, но можем также использовать и другое понятие и иметь другой, отличный (но в общих чертах эквивалентный) взгляд на вещи (как в математике можно дефинировать прямую линию двумя точками, или также дефинировать точку как пересечение двух прямых). И дуализм между середины и окружением можно очень хорошо заметить в болгарском слове (которое и славянское, с косметическими отличиями) "сред`а", что означает обе эти вещи (конкретное значение определяется контекстом -- также как обстоит дело, скажем, и с английским словом "party", которое означает как вечеринку, так и политическую партию).      Но это не значит что существует только этот пример, нет, я лично нашёл ту же идею между (болгарским, русским, и т.д.) словом "кол" как палка, или также латинским collo как шея, и французским collier как колье или ожерелье, или возьмите также русское "колесо" (колело по болгарски), а то и болгарский "коловоз" как путь, следа от некоторого колеса. Или тогда можно упомянуть английское "hole"-дырка и "whole"-всё, и много много других примеров, что потому и нужно (по моему, но это очевидно), чтобы можно было легко прыгать с одного понятия к другому, противопоставлять их. Что-то подобное я заметил давным-давно в немецком между ихними Boden и Bogen, где первое означает земля или нижняя дуга, а второе -- верхняя дуга (как их Regenbogen означает rainbow или радуга). И это противоположные вещи (как и середина и окружающая среда), и противоположные концы связываются, как вы положительно слышали, что продолжает звучать странно, но оно так, а я нашёл даже и пример с конечными цветами радуги, красный и фиолетовый, у которых совершенно разные длины волн, но они кажутся нам близкими. И положительно ещё много примеров, как любовь и ненависть, горячее и холодное (обжог и замораживание вызывают схожие боли, и их близкое звучание ведёт своё начало с самого санскрита), большое и маленькое (в виде латинского и греческого "minor" и "major", что я даю по английски, но и в древнем славянском имеются мъного и мъненко), и так далее.      Да, и это замыкание противоположных концов выполняется часто через бесконечность, обратите внимание на это (как график функции 1 / (1-x) делает это в точку x = 1), так что оба конца довольно часто оказываются очень близко, и это так также и в модульной арифметике (скажем, по модулю 10 цифры идут таким образом: ... 8, 9, 0, 1, ...), что объясняет циклы, которые возникают даже там, где они как будто не должны возникать, должны быть разорванными. И не пропускайте заметить, что если в некотором направлении шарик не в середине, а пошёл в один конец и остался только другой конец свободным (который связан с первым через бесконечность, правильно?), то это означает что мы ... просто не смотрим достаточно хорошо, должно существовать некоторое невидимое раньше измерение, которое может быть замечено при большем увеличении, и что как раз это качество (или измерение) попросту не существует (как, для примера, если нет разницы между мужчинами и женщинами -- пусть в социальной сфере -- то тогда просто не существуют мужчины и женщины, нет полов у людей)! И, господа, когда я даю примеры используя связи между словами, то это означает, что эти вещи были замечены очень давно, тысячелетиями раньше, когда языки ещё создавались.      Давайте теперь я перейду к некоторым основополагающим парадигмам (понятия или идеи) диалектики, как отрицание отрицания. Как это звучит вам, а? Ну, для меня это звучит прямо-таки гениально (более гениально чем, скажем, утверждение о нашем Христе, что он смертию смерть поправ -- потому что это сказки, если таков был путь покорения смерти, то тогда давайте мы все начнём убивать себя, и даже в очень молодом возрасте, например не дожив до 7-и лет, а?), потому что это подчёркивает постоянное изменение Сотворения, его непрерывное улучшение, динамику жизни, заход на противную сторону, циклы, почти всё в диалектике! И обратите внимание также, что это вовсе не вздор, это не сказочки, это может и не является точным в количественном смысле, но это гениально в качественном смысле, и как раз этот качественный способ рассуждения то, чего нам не хватает в наших дней роботизированной промышленности и всего изложенного наготове в магазинах, потому что таким образом мы двигаемся напрямик по дороге к тотальной моронизации (к оглупению)! Или, в частности, отсюда следует, что деньги должны отречь себя в конце, а-а, не смерть, а деньги это то, что должно быть (и будет) отречено самими деньгами, да, из много денег и к никаким деньгам, наверное не методом использованным коммунистами, но тогда некоторым другим путём. (Хотя оно лучше помочь немного этому процессу отрицания денег, потому что если мы не делаем то, что диалектика требует от нас, то тогда, как я упоминал это уже в разных местах, мы ... опять сделаем это, да только более жестоким путём, вот так-то! Прошу прощения за моё лирическое отклонение.)      Так что, в самом деле, всё отрицается в конце концов, и потом опять и опять, и этим образом мы, и природа, всё существующее развивается, но с добавлением некоторых новых элементов, это не окончательное выбрасывание его не мусорную свалку, нет, это изменение в соответствии с новыми условиями. Иначе выражаясь, все развитие это отрицание некоторого старого состояния вещей! Однако эта славная диалектика не изучается на Западе, а теперь уже и на Востоке, по крайней мере как альтернативный взгляд ... религиям! Потому что оно так, диалектика это мировоззрение, как и все религии, и она не коммунистическая наука, ей больше двух тысячелетий, господа (с добавлением ещё и того, что коммунисты не чудовища, они появились по вине плохого капитализма, немного больше чем столетие раньше). Как бы то ни было, диалектика просто не может быть игнорирована (в смысле что её нельзя игнорировать), и этим я заканчиваю этот пункт и перехожу к следующему, где я ставлю некоторые моральные вопросы. 5. Какое правильное поведение?      Или иначе, что считается хорошим и что плохим? Но в такой форме всё проще, потому что быть добрым или хорошим это думать о других, не только о себе самом, что называется эгоизмом. Но жизнь суровая к каждому, и человек не может не заботиться о себе, так что как тогда? А-а, на Западе говорят об индивидуализме, не точно об эгоизме (egoism, или делают разницу между этим и egotism-ом как хороший или дозволенный эгоизм, просто иметь высокое мнение о себе), но это не делает вещей намного проще. Я лично предпочитаю говорить о рефлексии или отражении мнений других, оппонентов, и тогда нулевой уровень это только я думаю (что-то), первый уровень это я думаю что он /она /оно думает (обычно обо мне), второй это я думаю что он думает что я думаю, и так далее, и хотя бы первый уровень нужен в любом обществе (даже в животном). В любом случае я и другой или другие образуют одно измерение в равновесии диалектических связей, и каждый должен стремиться не доходить к крайностям в этом направлении.      Я думаю, что ясно почему это не должно случаться, но давайте я добавлю пару предложений. По причине того, что всё в этом мире связано (или ничего не изолировано), если мы не заботимся о мнениях других мы оказываемся часто подвергнутыми отомщению этого другого объекта /-ов, но отомщение слепое, как это давно известно, так что что-то всегда возвращается к нам (и то на этом свете, не на некотором выдуманном другом), однако удар не всегда направлен на нас, а на некоторых из наших родных или близких знакомых, вот и всё. В то время если мы проявим некоторое обдумывание каждой ситуации, то тогда мы просто живём лучше, более спокойно, не важно что не имеем абсолютно всё что хотим. Да, но если мы учтём, что будем всегда наказаны нашим окружением, то тогда предпочтительно рефлектировать немного более углублённо обо всём. Однако как раз альтруизм (заботы о других) не является лучшей реакцией, потому что выглядит наивно, а и мы не можем знать каково точно желание другого (ибо он может, гм, я прошу прощения, но существуют же люди, которые хотят почувствовать его ... в попе, ха-ха), в то время как индивидуализм, если его принимать за желание развить свои способности, освободиться от выравнивающего угнетения, является очень хорошим поведением, если общество позволяет это. Потому что, когда речь идёт о том, быть вместе с другими или нет, то более надёжно быть с другими, разумеется, но это нельзя сказать что то, что наш любимый Господь Бог хочет от нас, нет, Он предпочитает (то бишь я думаю что это так, потому что сумел однажды прочесть это как старую латинскую фразу), чтобы мы были такими, какими мы можем быть, демонстрировать свои отличия от других (потому что никто не знает что лучше, даже сам Бог, увы).      Иными словами эти рассуждения можно свести к необходимости иметь глобальный взгляд практически на всё, что мы не можем сделать, будучи сделанными индивидуальными и конечными и несовершенными и так далее! И практически все наши страдания, уже пара тысячелетий (как я упомянул выше) результат отсутствия этого глобального взгляда на ситуацию; хорошо иметь свободную волю, но плохо не иметь достаточно познания и не быть готовым действовать против своей собственной шкуры. Так что не существует раз и навсегда установленного ответа на вопрос как правильно себя вести, но как раз из за этой неуверенности у нас интересная и непредсказуемая жизнь! (И что касает интересной жизни я никогда не устаю повторять одно услышанное китайское проклятие, или просто недоброе пожелание, которое мы все склонны принимать за хорошее пожелание, а именно: Пусть у вас будет интересная жизнь! Потому что то, что интересно, оно рискованное, это не есть спокойная, и наверное немного скучноватая, жизнь.) Однако если человек придерживается к восточному взгляду на вещи, что всё справедливо (скажем, бросание атомной бомбы над Хиросимой, самоубийственное покушение молодцов Бина Ладена в Нью Йорке, теперешний Корона вирус, и т.д.), то человек может приучиться терпеть всё! Потому что если всё взаимно связано, и нужно соображаться по крайней мере с двумя, а то обычно и со многими участниками, то человек не может найти лучшего действия чем то, что уже наступило. И, сказать вам правду, я всё больше и больше верю в это, так как правильные вещи могут случаться в какой-то параллельной Вселенной, но в нашей случаются только такие вещи, которые должны случиться!      А теперь позвольте мне обратить ваше внимание на религии, которые являются основными носителями морали, и должны учить людей как себя вести. Да-а, и чему нас учит христианство? Гм, ничему важному! Оно рассказывает нам сказки, делает усилия заставить людей подчиняться пугая их вечными мучениями (что нужно, я не отрицаю этого, потому что мы склонны вести себя очень плохо, я приду к этому в другом пункте), но всё настолько наивно, что даже если человек хочет он не может выдумать разумную мысль, нет, для этой религии люди только овечки. Потом давайте возьмём ислам. Там человек учит в Коране кучу умных мыслей (или остроумных ответов), их Аллах более атеистичный, Он как Дух Вселенной (Его не изображают, это слишком наивно для этих умных людей -- потому что я пришёл лет десять или больше к возможной связи нашего славянского слова "мысль /мисъл" с началом слова "мюсюльман"), так что он базирован на углублённое обдумывание (не на повторение побасёнок)! А перед этим были: индуизм, буддизм, таоизм, и наверное и другие восточные религии, которые куда же более глубокомысленные чем даже ислам, потому что они являются теософиями (я говорю здесь как лаик, или скорее как интеллигентный лаик, как я называю себя иногда, но я не выдумываю сказок). Почти всё, что эти древние религии говорят, правдоподобно и логично. Давайте взглянем на миг на их основную парадигму, на медитацию.      Потому что, что это такое медитация? А-а, это путь поставить себя в центр Вселенной, вот и всё! Вы можете смотреть на свой пуп, или на трепещущий лист дерева (почему бы и нет?), но идея в том, представить своим телом как раз этот шарик (о котором я уже говорил), который подтягивается разными силами со всех возможных сторон, и начать думать что вы сделали сегодня, или сделаете завтра, и как это отражается на остальных вокруг, вот это квинтэссенция идеи. Так что именно это правильное поведение! В то время как теперешнее бизнес-окружение и соревнование всех западных стран, или отделяют нас от человеческого окружения, или делают нас ещё более эгоистическими к другим, накапливая денег без надобности, лишь чтобы демонстрировать своё умение обманывать людей вокруг нас.      Но наверное достаточно морализирования, давайте мне идти дальше к вопросу о жизни и смерти. 6. Зачем нужна смерть?      Ну, по идее для того чтобы поддерживать жизнь! Потому что, как я объяснял это, циклы нужно замыкать, и если цикл жизни и смерти не замкнут правильно случаются всякие катаклизмы (как теперь эта перенаселённость). Не только глупо мечтать о вечной жизни, но в ней не будет ничего хорошего, если это каким-то образом удастся осуществить. После того как проблема с воспроизводством живых объектов была разрешена (нашим милым Богом, ха-ха) смерть стала только необходимой и неизбежной. Если бы мы были в состоянии жить вечно, то мы не должны были вообще рожать, так как вечно уже достаточно, в то время как добавляя к этому ещё неограниченное количество индивидов было бы настоящим сумасшествием. И, в конце концов, раз мы можем воспроизводить себя, то наши новые копия живут после нас, это по сути дела путь к бессмертию! Также это лучший способ чем оставаться неизменяемым навсегда, так как это уже изменение, эволюция, жизнь, одним словом! Мы можем возражать, что наше потомство это не мы сами, мы не можем чувствовать то, что они будут чувствовать, и так далее, но это самое лучшее что мы можем иметь (потому что мы не можем также разорвать причинно-следственную зависимость и вернуться обратно во времени, но успеваем как-нибудь проглотить это "неудобство").      И, господа, старайтесь быть более внимательными с бесконечностью (в каком бы то ни было смысле), потому что это, так сказать, мера нашего отсутствия познания, как и вероятность (которая даёт хорошую картину общей совокупности событий, но не в каждом отдельном случае). Это обычно выдуманное и символическое понятие, где в действительности существуют очень большие (или тоже маленькие) количества, и здесь это означает жить в течении, скажем, тысячу лет. А-а, это было бы уже лучше, не так ли? Однако, гм, я не сказал бы так, ибо мне теперь чуть больше 70-и лет и я положительно не хочу жить ещё 70 лет, поверьте мне! Потому что должна быть некоторая сравнимость между фазой подъёма и этой падения вниз, и если человек учится (жить) около 20 лет, он должен свыкнуться с процессом медленного умирания, постепенного уменьшения его возможностей, для более или менее такого же количества лет (обычно в обхвате от 10 до 30 лет, но не больше). (А некоторые люди лежат лет 10 в кровати, парализованные или с какой-то неизлечимой болезнью, и они не хотят умереть, но вряд ли очень счастливы жить, их способ жизни довольно далеко от того, что они делали в годах своей юности.) Короче, я думаю что наилучшее, что мы могли бы себе мечтать, это жить около 100 лет, но для теперешнего состояния медицины наверное 90 уже достаточно хорошо. И потом умереть ... быстро, как древние люди это заметили, когда речь идёт о действительном умирании (наилучшим образом во сне), а иначе быть в состоянии вести полную событиями жизнь.      Далее, я не могу не упомянуть ряд плохо понятых нами идей, начиная эвтаназией (безболезненной смерти), где мы просто вернулись назад по сравнению с обычаями древних народов (я полагаю в основном из за христианства). Оно понятно что если никто нас не спрашивает хотим ли мы рождаться (что я говорю только формально, разумеется), то мы должны иметь право покинуть этот мир когда нам это сильно хочется; это должно быть просто легализовано и установлены разумные правила для выполнения этого (с подтверждением желания, скажем, 3 раза, через не меньше чем один месяц между ними, и т.д., но если человеку больше хотя бы 60-ти -- что-то в этом роде). Также я не могу не удивляться как люди могут хотеть жить вечно на том свете (конечно если это возможно), потому что для меня само понятие "вечно" противное, это должно быть невыносимое мучение! В то время как древняя восточная идея о перерождении куда же более привлекательная и логичная, в конце концов, это подтверждает обмен элементов между разными живыми объектами, не постоянная жизнь а что-то различное, смотрение на Сотворение каждый раз через разные глаза (и я лично хотел бы умереть, но иметь возможность родиться заново как ... таракан, это мои постоянные враги в моей квартире, я хотел бы почувствовать глубже почему они такие существа, какие они есть).      И некоторая длинная жизнь после смерти, символически, как также и через своё потомство, фактически существует, да, это в воспоминаниях людей которые нас знали, в наших родных и знакомых! Тело разрушено и брошено в сторону, но память остаётся, и люди могут также сохранить (если они хотят) некоторые ... кости умершего, или также его прах, или, тогда, могилу; это не много, но, всё таки, что-то. (Я имею даже идею об одном НФ рассказе, если найду время для этого, где будет сохраняться некоторая психическая или ментальная картина каждого, некоторое кодирование его основных характеристик, возможностей, познаний, манеры речи, вместе с внешностью, не только для умерших, а также для каждого кто захочет, и потом эту информацию можно будет загружать в некоторую компьютерную память и использовать некоторую программу, так что оригинальный человек будет имитироваться! Да, даже теперь возможно вести диалог с компьютерной программой, так что почему бы нет через пару столетий?)      Также, люди, не забывайте вопрос с перенаселённостью, потому что уже пара столетий это то, что создаёт наши основные проблемы, но мы настолько глупые, что не можем понять это и продолжаем поддерживать видимость занятой жизни, производя кучу ненужных в самом деле вещей, и находя таким образом работу для не очень нужного огромного числа людей на Земле. Я думал об этом примерно четверть столетия раньше и пришёл к заключению что правильное число людей во всём мире должно быть порядка 100 миллионов, по крайней мере потому что это обычное число людей в одном большом государстве, а мир теперь всё больше и больше становится одним большим государством. Да, но мы идём к почти что в 100 раз большему числу людей, а я сказал вам раньше моё правило, что если что-то изменится больше чем 2-3 раза, то это уже плохо. Так что мы просто должны думать (мы не можем уповать всегда на дорогого Бога, который выслал на этот раз этот Корона вирус, нет, мы стали слишком интеллигентными чтобы бороться с Ним и ... терять в конце поединка, разумеется). Мы должны сделать что-то, так как достаточно значит достаточно (это английское enough is enough), и существует разница будем ли мы убивать несколько миллиардов сперматозоидов, или несколько миллионов людей, не так ли? И, в конце концов, жизнь временная, она существует и перестаёт существовать, в то время как смерть существует всегда, нужны довольно специальные условия для появления жизни, мы не должны обрекать на неуспех высшую жизнь (хотя бы) на Земле, только из за нашей неспособности понять значение смерти, да, но только когда она нужна! Мы не можем бороться с перенаселённостью путём ... перенаселённости, это может привести только к бòльшим катаклизмам и хаосу. 7. Почему люди плохие?      Да, действительно, почему люди плохие и часто делают злые вещи? Потому что мы говорили о хорошем и плохом в общем случае, они взаимно увязаны в каком угодно аспекте, образуют одно измерение, одно не может быть отделено от другого, и если нет плохого в данном аспекте, то мы не можем различить также и хорошее, эта характеристика попросту не существует! Также глупо говорить о хорошем или плохом ... камне, для примера (если мы не будем считать все камни, которые не падают на нашу голову за хорошие, так?), неживая материя реагирует в соответствии с воздействием, она не аккумулирует и не искажает, это очевидно и существуют физические законы насчёт этого (а то и я сам дискутировал эти вещи в моём "циничном" эссе о Сотворении), так что как вы ударите камень, с такой же силой и в противоположное направление он "ударить" вас. И с тем добавлением, как я недавно упомянул, что всё справедливо, потому что имеются много участников с которыми нужно соображаться, а ещё и существующий мир самый лучший из всех возможных, которые могли бы возникнуть. Ещё можно сказать, что если Бог сделал всё хорошее в этом мире, то Он же должен был бы сделать и всё плохое; да, вовсе не легко быть богом, всегда может найтись некоторый неверующий как ваш автор, который обвинит Вас в творении зла.      Но имеется и ещё что-то, что может быть добавлено к общим рассуждениям. Как то, что плохое это коррекция для хорошего, оно говорит о плохом функционировании всей системы, потому что все системы должны функционировать как можно гладко, и если одна из сторон страдает больше чем нужно, то вся система плохо построена! (Скажем, волки не должны съедать больше овечек или зайцев чем нужное количество, должно всегда оставаться достаточно живых и снующих травоядных. И оно так обычно и случается с животными, только более интеллигентные -- да недостаточно -- человеческие существа создают проблемы и катаклизмы.) Что означает, что природа не хочет специально быть грубой, это не является достаточно экономично (например, ураганы расходуют много энергии, после них всё успокаивается на долгое время), но если случается большая разница в температуре соседних районов, то тогда "дорогой Бог" обязан послать туда пару таких сильных ветров (с женскими именами), чтобы уладить ситуацию.      А теперь к людям: почему много из нас продолжают быть плохими к своим соседям, и делают даже злые дела? Ах, имеется множество причин. С одной стороны они хотят доказать своё превосходство, а оно доказывается силой, положительно! Также человек чувствует себя счастливее на фоне контраста со страданиями других, это повышает его самочувствие, разумеется. Другая причина это то, что множество людей творящих зло обычно молодые люди (старые нельзя сказать, что в самом деле деятели зла, они становятся всё более и более лишь наблюдателями), а молодые они глупее, просто не может быть иначе. А существует ещё и следующая (и также очевидная для меня) причина, что хорошее и плохое, как я уже упомянул это, расположены близко друг к другу, расстояние между ними -- в замкнутой (часто через бесконечность) модальной шкале -- короче чем того с самого положительного ощущения до нейтральной позиции! Попытайтесь узреть это, пожалуйста, но у меня было множество случаев заметить, что оно как раз так, как я вам это повествую, и по этой причине большинство людей (и почти что 100 % женщин) меняют свои взгляды с положительных на максимально отрицательные! А это важно, потому что живые объекты, как и говорил, аккумулируют свои чувства, и когда они обращаются в противоположные, то они обращаются в отомщение, которое не исчезает (оно якобы вид энергии, оно меняет свою форму но не исчезает), нет, оно только ищет путей выразиться в действие.      В то время если кто-то был умнее, чем он на самом деле есть, то он старался бы прийти к нейтральной позиции, или к пониманию различной позиции своего оппонента, или к избежанию действии, или подождать ещё некоторое время, или иначе консультироваться с некоторым советником и /или священным текстом (в этом смысле даже христианство достаточно хорошее), с тем чтобы найти путь к некоторой любви к оппоненту (скажем, потому что он защищает свои позиции, и у него тоже право жить). Обычно это высказывается короче (но также правильно) как утверждение, что: человек делает плохие дела потому что он не знает как сделать хорошие! Да, но поняли ли вы это правильно? А-а, потому что если человек делает хорошие дела его запомнят хорошим, а (опять как я уже упомянул) воспоминание это единственная возможная "жизнь" после смерти (а мы никогда не уйдём от ногтей смерти).      Хорошо, но я ещё не покончил с этой темой, потому что существуют ситуации которые благоприятствуют делания плохих или злых дел, и я относительно недавно пришёл к этому заключению, однако религии пришли к нему ещё в глубокой древности и приняли нужные меры. Начинаете ли вы чувствовать меня или ещё нет? А-а, я имею в виду здесь мощность или силу, или скорее преувеличение силы, а религии пришли к необходимости молитв и ... унижения верующих! Вы это поняли, как и его глубокие диалектические связи? Ну, механизм простой: если кто-то сильнее нужного, то он начинает исключаться от окружающей среды, воображать себя Богом всемогущим, забывать о возможном отомщении, и таким образом он начинает действовать неразумно (и рано или поздно бывает наказанным за это)! В то время как то, что религии требуют от верующих, это быть скромными, кроткими, послушными, и уверенными что будут наказаны, если не на этом свете, то на некотором другом, и это запугивание в ряде случаев помогает. Да, только что такое поведение в наши дни просто не ... демократичное, мы должны учиться вести себя хорошо путём рассуждений, не путём обмана церковными авторитетами; унижение подрывает человеческое достоинство, а разум возвышает дух.      Это почти всё, я хочу ещё только показать вам ясно и недвусмысленно этих людей и народов, которые имеют наиболее плохое поведение, которые делают самые большие злодеяния. Я не собираюсь играть с вами в прятки, самые большие деятели зла в мире это мировые жандармы, американцы, положительно, ибо они всё ещё самая сильная нация, хотя это только вопрос времени, мне кажется, так что Бог разрешит эту проблему и найдёт другую сильную нацию. Наиболее вероятно это будут китайцы, что не окажется таким уж хорошим решением, по простой причине что они, не смотря на то что куда же более миролюбивые чем американцы, размножаются как -- я прошу меня извинить -- ... тараканы (да, как мои постоянные обитатели моей квартиры)! С другой стороны я могу сказать вам также которая нация самая хорошая и мирная и слабая и так далее, и это моя бедная болгарская нация, которая страна довольно скоро исчезнет из карты мира, потому что мы эмигрируем за границу (для примера, за последние 10 лет мы уменьшились на 11.5 %)! Если вас интересует почему мы самая лучшая нация в мире, то тогда прочтите моё эссе "О болгарском варварстве", но совсем коротко это сводится к утверждению (на пока только моё), что мы настолько варварское государство, что не можем объединиться чтобы сделать какое бы то ни было зло, нам даже нужны чужие правители, чтобы нами управляли! Вот это всё, и с вашим позволением я закончу эту главу следующим двустишием (на английском):      All nations bad are, must be cursed,      Americans, yet, are the worst! 8. Заключительные фразы      Окей, я закончил основную часть этого конгломератного философского эссе, дискутируя такие вопросы как: какова цель Сотворения, почему всё движется, почему цикл нужен везде, что такое диалектика вкратце, как мы должны себя вести для того чтобы нас считали добрыми, зачем нужна смерть, и почему существует так много людей которые делают плохие поступки? Эти вопросы переплетаются один с другим, и вещь из за которой я в основном доволен, это что мой подход был довольно научным, но и нетрадиционным, без специальных терминов и длинных досадных объяснений. И я объясняю эти вещи потому что большинство людей обычно имеют довольно искажённое представление о них, в то время как я убеждён, что людей нужно лучше образовывать. То есть эти вещи должны изучаться в школе, не в начальных классах, разумеется, но в 10-ом (и до 12-го). И как это нужно делать?      Ну, это должно называться мировоззрением, или философией и верованиями, или что-то похожее, и в нём должны быть объяснены 3 (наверное из 5-и или больше) религий, включая атеизм! Почему последнее? Да потому что настоящие атеисты (не просто неверующие), они, в сущности, верующие, они просто верят что бога или богов не может быть, но это утверждение которое не может быть, ни доказанным, ни опровергнутым! Таким образом ученики или студенты будут иметь возможность сравнивать и выбирать предпочитаемый ими вариант. Но не как настоящую веру, нет, только как путь понимания мира! И как раз здесь лежит вся трудность, потому что большинство людей просто предпочитают заблуждаться чем-то (демократией, некоторой религией, искренней любовью, и так далее), но не смотреть открытыми глазами на предмет. Однако я думаю, что в эре Интернета и сотовых телефонов люди должны начать быть более непредубеждёнными, и воспринимать религии как некоторые красивые и мотивированные ритуалы, которые появились для того, чтобы поддерживать и помогать людям в их страданиях и в будничной жизни, но не как настоящее верование. Да, но плохой момент здесь в том, что взрослые люди становятся более наивными чем маленькие дети (которым просто нравится, скажем, Дед Мороз, или Пасха, и т.д., но они не верят в самом деле в такие сказочки). А насчёт диалектического материализма позвольте мне сказать вам, что это может и была коммунистическая дисциплина, однако она не выдумана ими, она имеет двухтысячную давность и предлагает очень хороший взгляд на мир.      Как бы то ни было, это конец прозаической части, и дальше следует только Поэтическое приложение (на английском), которое содержит ровно 100 строк! (С замечанием что знак "º" используется ниже для добавления слога, наподобие апострофа, "'", который используется когда пропускается буква.)      05.2022 9. Poetical appendix: A bit of philosophy           -- 0 --      Theºre is a sciºence called philosoph`y,      that pretends to know aboºut all a bit.         It is pretty fuzzy, cannot be exact,         but that it's important, this is proven fact.            It is surely boring, just to sit and think,            yet to wise men knows it pleasure how to bring.         Means its name that prefer`abºle's to be soft,         what is so because strong actions failed quite oft.      Let us cast a look profoºund but not much      at some of its questions, that I'll slightly touch.           -- 1 --      What is first the purpose of Creation whole?         Why's the Earth, the stars, the life, the trees, the wind?      Ah, the purpose limits, it's the final goal,         while the future is a fruit that has no ... rind!      Everything must, hence, be built withoºut sight         at the future possibºle effects of it;         th'very matter grows or shrinks, gives blows, is hit,      and let happen what is destined, what just might!      Th'method used in the process is bottom-up,      the resources mixed are in enormous cup,      and what happens drives us further, like with club.           -- 2 --      Why's the movement then, incessant, everywheºre?         At a macro level, but in-th' atoms, too.      Run the stars and suns, fall stones, blow winds in-th' aºir,         moving is like breathing, standing's forced, taboo!      It is so: the movement, this is energ`y!         All the particºles in this way carry         with themselves ... accumulators! Fairy      the Creation is, this looks like magic, gee!      Hence the matter moves, but sometimes also bursts,      'cause itself in energy at once converts,      what can be the best, or, then, can be the worst!           -- 3 --      Why is then the cycºle, this is what I ask,         present at all levels? It's returning, hey!      Ah, because the movement sometimes must be masked,         and the winding gives a longer but good way!      Running on the place provides a slight increase         in direction other, this is evolutºion,         what's the surest way t'avoid the revolutºions,      and the movement is preserved, it does not cease!      Yet the cycles must be closed, do not forget!      Not obeying this 's-like crossing by light red.      'Cause they will be closed, but we will more blows get!           -- 4 --      `And what is the very diºalectics?         I'll say picture of elastic ties that pull      every thing to opposite sides, hectic;         so's this modºel precious, magnificºent tool!      In this way is everything pulsatºion,         in dynamics 's-equilibriºum maintained,         nothing's constant, everything is to be blamed      for malfunctioning, and no end-statºion!      Also in the social sphere is this true,      nothing's isolated, and you must feel blue,      if to other persons something bad you do.           -- 5 --      Let us to the right behavior noºw come.         But it's easy, you must th'others not ignore;      to reflect what they think is a rule of thumb,         also what they think you think, and further more!      'Cause forgetting th'other's wishes often leads         to accumulating peopºle's curses, hatred,         the revenge is suitabºle conditºions waiting,      and it turns that you alone have sown bad seeds.      Theºre's in additºion also this nuance,      that returning's not exact and not at once,      so that to be hit a next of kin has chance!           -- 6 --      Ah, and why the death is also destined us?         Or we do not live three hundred yeºars?      Less life than a century to me's not just,         and such God for me is not much deºar!      Yet the death supports the life and helps a littºle,         generations lead to immortality,         ouºr flesh goes deep in the eternity,      and the shorter's life, the greater is it riddºle!      In this way is every day a wonder,      we are moving through the life like thunder,      and don't care to be buried under.           -- 7 --      Why the peopºle bad are, ask I in the end?         Well, for one thing, on the contrast they feel better,      then are only enviºous to theºir friends,         while to be afraid of them 's-a thing that matters!      Yet this happens oºut of exaggeratºion         of the powºer, so that this distorts the ties,         that relate them with the world, hence this is why      they behave so bad and lose orientatºion!      What's reduced to this, that good are who are weak,      respectively bad are who are strong and big,      and forgetting th'others theºir interest seek.           -- 8 --      In this way I for a while gave lessºons      in the dialectics for to lessºen         all the problems to embrace this sciºence,         if approached with your brains in alliºance,            'cause it of importance is enorm,            when your worldview must the best have form.         Even if it's not exact but fuzzy,         it explains well many secrets, puzzºles;      when aboºut qualities it goes,      precious is like freshly opened rose!      The philosophy's the only solace      for profoºund thinkers, who with more lust      rush to grasp the hiddºen causes. Call us.      May 2022