СОЦИАЛЬНЫЕ ЗЛОДЕЯНИЯ Христо МИРСКИЙ, 2004      Резюме:      Здесь рассматриваем некоторые из основных бичей общества, такие как: войны, насилие, терроризм, коррупция, и другие, но не для того чтобы чесать себе языки (как это делают СМИ), а с целью раскрыть их причины и таким образом прийти к правильным методом для борьбы с ними (которые, в ряде случаев, отличаются от общепринятых). Проблемы существуют с тех пор как существует общество (а и будут сопровождать его всё время, так как нельзя отделить злые дела от добрых), но важно, чтобы мы двигались в правильное направление, так как уже, как говорится, "приставили нож к горлу" (а он пристал к горлу, потому что нас стало много людей на земном шаре, да и мы теперь очень сильные), и если не успеем разрешить их до половины-одного века, то горе нам. Подход рассмотрения философский и психологический, но и популярен, так что нет ничего недоступного для широкой публики (ежели она возьмёт да проявит желание задуматься). По ставшей уже привычке в конце имеется литературное Приложение (на английском). 0. Предварительные Замечания      Ну, наверное не "откроем Америку", заявляя, что основные причины для наших страданий, т.е. для поправимых нами, или тех, которые находятся вне безразличия к нам мира, в котором мы живём (а кто из вас желает может заменить мир на Бог), прячутся в человеческих недостатках, называемых ещё пороками или грехами, также как и в плохом социальном устройстве (которое является следствием наших недостатков). Это известно из древних восточных философий (с "утренних" стран -- Morgenländer --, как говорят немцы), но пока в древности человек был намного слабее теперешнего его собрата, то и убытки, которые он сам себе наносил, были малые, или хотя бы соизмеримые с теми, которые наносит нам природа, так что ситуацию можно было в общих чертах выносить, да теперь это уже не так. Потому что увидели (ну, некоторые из вас не увидели лично, но наверное не сомневаются), что 20-ый век был наиболее кровопролитным в человеческой истории, а судя по началу 21-ого ничего лучшего не ожидает нас и в новом! Ещё тысячи лет тому назад некоторые мудрецы осознали, что ежели сам человек не изменится, то мы ни в какой рай не войдём, и поэтому (а и по другим причинам) возникли религии. Так что эта психическая перемена человека нужна, но мы не будем здесь заниматься моральными нравоучениями (в связи с чем автор пришёл к необходимости возникновения какой-то атеистической религии, но об этом -- в другом месте), а рассмотрим некоторые конкретные злодеяния и предложим (где это возможно) конкретные "лекарства", однако не ища тотального решения, ибо трудности часть нашей жизни и наивно надеяться (противно СМИ, которые готовы хвалить, или, наоборот, оплёвывать, любое управление, которому они служат), что когда нибудь мы войдём в рай. Но сначала некоторые общие замечания, или законы живого, человека, и общества, без осознания которых можно только переливать из пустого в порожнее. Они довольно общие, наверное и метафизичные, но это не научный трактат а популярное рассмотрение, так что и интуитивное познание может нам помочь.      Во первых о силе, потому что, хотим мы это или нет, но мы живём в мире сильных -- This is a man's world, как поётся в одной песенке -- и в этом мире даже и правосудие определяется силой. С нашим правом всё ясно, так как оно идёт от правой (по русски, так как в болгарском используется слово "десен") руки, но и у немцев Rechtsanwalt это адвокат, где его первая часть опять правое, а вторая производная от walten, что значить господствую (оттуда и наш владыка и владеть), так что это человек, который силой налагает право; такое воззрение существует и в арабском, где право называется "хагг" или "хак" и звучание этого слова как удар дубиной по голове. (Это насчёт "хак" известно в Болгарии из как называемого в прошлом, во время пяти-векового турецкого рабства, "диш хак", то бишь "зубной налог", который турецкие властвующие взимали с богатых болгарских чорбаджий-баринов, когда ездя по вилаету-области заезжали к ним в гости, чтобы их накормили и напоили, и уходя от них требовали в добавок и денег на дорогу. Этот пример интересен ещё и тем, что на глупой вопрос -- для чего вам ещё и деньги, уважаемые -- разумно ожидать и глупой ответ -- потому что мы терли себе зубы когда вы нас угощали. В действительности они требовали денег с хозяев, потому что они могли им их дать, будучи богатыми; но ведь если бы хозяева были бедными, то эти начальники и не остановились бы у них.)      Так, и раз сила решает, то и естественно ожидать, чтобы всё живое противилось воздействию, но важный закон, на которой хотим здесь акцентировать это, что у живого воздействие не равно действию, т.е. закон Ньютона здесь не выполняется, и точнее: сильному воздействию обычно соответствует слабая реакция, а слабому -- сильная! Подобное поведение свойственно и растениям, но мы не будем ими заниматься, а животными, и прежде всего людьми, где такая неадекватная реакция вполне оправдана, так как она ведёт к избежанию воздействия когда оно слабое (к более сильному его отверганию), или к экономии силы когда воздействие сильное и мы всё равно не в состоянии ему противопоставиться. К примеру: если нам задали пощёчину то мы готовы и убить человека в ответ, а так обстоят дела и с законами, где для одной украденной курицы, скажем, полагается штраф в размере как для десяти, в то время как для убийства человека, даже и многократного, виновный часто остаётся в живых. Это разумная реакция, но плохое в том, что такая реакция не является достаточно разумной для человека (как homo sapience), кроме того мы, как правило, стремимся усиливать реакцию (ибо экшен то, что заставляет нас кайфовать), и не можем вовремя спохватиться уменьшить её, что, очевидно, ведёт к эскалации насилия.      Другой важный момент то, что разумность наших действий что-то очень сомнительное и мы, обычно, поступаем разумно только тогда, когда уже исчерпали все неразумные способы для достижения цели, так как интеллект для нас ещё недоразвитый инстинкт, но и этого нам мало и в дополнении проявляется и закон заглушения разума в больших группах людей. Это означает, что не только мнение группы значительно хуже того наиболее умных в ней (усредняя глупость), но оно глупее и среднего, т.е. глупость пробивается, превалирует, всплывает вверх, и толпы людей действуют эмоционально, как маленькие дети! То, что мы не слушаемся более умных, имеет своё объяснение (так как не можем их понять и никто нам не гарантирует, что они в самом деле умнее), но хотя бы пытались искать какую-то середину, но, увы, как раз середину мы никогда не ищем и предпочитаем тотальные или крайние действия. А имеется и другой нюанс: когда усиливаем данное восприятие или чувство, то, из за замкнутости всего в нашем мире в каком-то цикле, мы почти всегда идём на другой конец (но двигаясь в то же направление), однако это только иллюзия улучшения вещей, как как опять имеем крайнее восприятие, в то время как разумное решение было бы стать безразличными в этом отношении, что как раз равновесная точка при центрированной модальной шкале (скажем, 0º на термометре замеряющего от -50º до +50º, согнутого в круг, да так чтобы при этом он работал).      И ещё что-то важное, на этот раз для всего общества: оно всё ещё довольно неорганизованное, и при аналогии с живой материей более или менее на уровне ... амёбы. В смысле, что в данном многоклеточном организме каждый орган "знает" для чего он создан и выполняет свои обязанности, в то время как ни в каком сегодняшнем обществе это не так. Раньше были различные опыты разумного регулирования (касты, аристократия), но теперь мы отказались от них. Однако, скажет кто-то, ведь все люди, вроде бы, равны? И не надоела ли нам тоталитарная номенклатура, да сейчас и касты заводить? Ну, речь не об этом, но идея остаётся, организации нет, мы её имитируем применением силы или принуждения (во избежании голода, к примеру, при капитализме, на месте кнута рабовладельца), но это не заставляет людей работать друг для друга, а друг против друга (с надеждой, что в хаосе вещи как-то сами сорганизуются). Ясно, что в древних способах организации имеются минусы, но они не в самом предопределении, а в необвязанном конкретной личностью распределением деятельностей, сама идея, однако, разумная. А при сегодняшнем капитализме получается так, что чем дальше он развивается, тем более разъединёно живут люди; хаос может быть каким-то регулятором в мире неживой материи (из за отсутствия другого способа), но в обществе это ни к чему хорошему не приводит.      Так, и после этого вступительного философствования давайте рассмотрим более конкретно некоторые из современных бичей или напастей общества. 1. Войны      Здесь начнём тем, что война, не смотря на то, что латинцы называли её "конечным средством" (ultima ratio), остаётся чуть ли не первым средством для разрешения международных конфликтов, и только после этого уже садятся за стол переговоров, но уже с позиции силы. Это, очевидно, не решение проблем а скорее некоторое ... кровопускание, как разрезание вен в прошлом, и с тем же наивном объяснением по аналогией со, хм, с мужчиной, у которого когда затвердеет некоторый определённый орган, и пока он не выпустит "что-то", то ему не становится легче -- так и здесь. Смело можно утверждать, что для любой войны имеются другие, и то в сотни раз более бескровные способы, как, скажем: спортивные состязания, интеллектуальные поединки, экономическое соревнование, или тогда, если мы так уж и хотим чтобы были жертвы, то могли бы быть и настоящие битвы но с участием 1/1,000 состава армий и оружия, или одинаковой численностью (к примеру, по сотне человек). Да дело в том, что пока нет убитых, и то так много, чтобы народы потряслись и ужаснулись, люди не утихомириваются. В общем, для любой войны имеются экономические (часто и идеологические или религиозные) причины, что хорошо известно, но существуют ещё и психологические причины, которые укоренены в самой человеческой натуре, которая так устроена, что просто любит силу. По отношению к экономическим причинам выход имеется и он в неполном владении, пропорционально вложенным капиталам, что является аналогом торговых компаний с их паями и акциями, и слава Богу (и будем надеяться что это так), что богатые страны наконец, после двух мировых войн, пришли к этому выводу. Иными словами, заместо войн может быть налицо просто экономическое соревнование; для сильных стран это разумное решение (вместо того, чтобы они выбивали друг друга), а для слабых стран -- ну, так ведь это и не дело, если данное государство слабое, начинать драться с сильными, не так ли? А о религиозных войнах надо было вообще стыдиться говорить, так как любой человек и народ имеет право обманывать себя чем ему угодно; религия прежде всего мораль, а война, как бы на неё не посмотреть, не моральная.      Но остаётся ещё психологическая причина, что люди просто хотят драться, упражнять превосходство -- это мужское начало в действии. В этом отношении единственное спасение, наверное, в мужских спортивных дисциплинах, а можно, если это так уж необходимо, вернуть и ... гладиаторские битвы Древнего Рима, так как гладиаторов далеко не всегда принуждали драться, в большинстве случаях это было проявлением их личного взгляда на жизнь, их профессией. Даже при первой возможности можно было подумать (в мировом масштабе) о каком-то острове (скажем Исландия, а в будущем и о планете -- Марс, к примеру, раз бог войны так и называется), где все желающие могут сформировать себе команды, или биться по государствам, или как им хочется, и убивать себя сколько влезет (раз компьютерные игры их уже не удовлетворяют). Смешно это или нет, но такая изоляция нужна, потому что может быть, что много людей хотят таких ощущений, но хотя бы 3/4 населения их не хочет, и неправильно, чтобы меньшинство навязывало свои желания.      Во всяком случае теперешняя стратегия угрозы применения силы и объединение во всё более сильные военные блоки не решение. Сила может подчинять, но она не убеждает, и когда пройдёт некоторое время, то войны опять начинаются (смотрите на Балканы, век тому назад и теперь, взгляните на Ближний Восток с создания Израиля, и проч.). Да и военные блоки не решают экономические причины, они только удовлетворяют психологические, но также, время от времени, разжигают и новые войны, так как: для чего же армии, если они не будут воевать? И потом, очень хорошо, чтобы в мире не производилось ядерное оружие, но так ли оно? То, что получается, это, что у слабых стран не имеется ядерного оружия (так как сильные не позволяют им иметь), но те которые самые сильные они его имеют, и нет никакого основания предполагать, что они более честные или более умеренные, так как именно они его и используют (хотя бы о США наверное не будете отрицать). И чем крупнее блоки, тем значительнее несчастья при столкновениях. Если идея такого укрупнения в том, чтобы когда-то пришлось к одному единственному большому блоку, что сведёт на нет существование блоков, то тогда хорошо, однако цель не такова. Цель военных блоков, вкратце, в том, чтобы были войны, да только маленькие, локальные. Единственно экономическое соревнование (мультинационалы и торговцы) в состоянии исправить положение, не смотря на то, что и тогда опять слабые страны будут в убытке, но хотя бы не будет кровопролитий.      И ещё одно замечание: так как здесь в силе закон о неадекватной реакции, то каждая сторона стремится как можно больше усиливать свой ответ, что и ведёт к эскалации битв, пока какая-нибудь из них не окажется вынужденной применить слабую реакция (сдаваясь). В силе сказанного в начале должно быть ясно, что для применения слабого воздействия без принуждения, или для безразличия, нужно много разума, и в этом смысле холодная война прошлого века между Западом и Востоком была разумным решением, но ещё более разумным была замена со стороны Запада политики "дубины", той "морковки" (имеется в виду английское "stick and carrot approach", что очень хорошая поговорка о том как можно заставить какого-то осла идти, когда он ерепенится). И как все мы увидели, такое интеллигентное (но слабое по воздействию) решение, т.е. подать нам руку, оказалось сильнее и от холодной и от более "горячих" войн, так как бывший Соц-Лагерь почти мигом распался. Ну, тут не обошлось без Горбачевизма, но он стал возможным после того как Запад уже начал было подавать нам "морковку" (или кусок сахара). Так что и без войн проблемы, разумеется, можно решать. 2. Организованная преступность      Она даже и обычная (подходящее определение, а?) преступность является социальным злом, но с ней, с грехом пополам, справляемся. Ясно, что здесь применяется закон о неадекватной реакции (общества на преступность), где чаще всего принуждение сильное, но иногда и слабое (при наказании за убийство, как мы упомянули). И поскольку государство самая сильная сторона (т.е. прокуратура и полиция), а преступники работают для себя, то решение находится, хотя иногда применяются и жестокие законы. Вроде бы здесь ясно, что важна не сила наказания, а его неизбежность, но ввиду некоторых психологических моментов -- человек волнуется большим выигрышем (респ., потерей), а не вероятностью для этого --, а и неизбежность наказания вещь сомнительная, то оказывается, что и сила наказания имеет значение для преступника (не для народа). Но и здесь полезно обратить внимание на человеческую "привычку" бороться со следствиями, а не с причинами, так как при тоталитаризме, определённо, преступность была ниже, и это не только потому что в милиции били (и в полиции такое иногда случается), а и потому что не было почвы для финансовых злоупотреблений, так как когда человек начинал тратить много денег это бросалось в глаза и его хватали, но сейчас не так. Или другой пример: с тех пор как появились банкоматы кражи денег, наверное, уменьшились, ибо нет возможности много украсть, но зато увеличились предметные кражи.      Но давайте перейдём к вопросу об организованной преступности, где только применением большей силы выходит застряли. И вообще, что такое организованная преступность и почему она существует? Потому что, если дело только в организации, то и тысячу лет раньше были разные банды по дорогам, но сегодняшние банды иные, и то что делает их иными это то, что они стали, так сказать, государством в государстве! В отличие от обычной преступности организованная работает не настолько о себе, насколько о народе, как бы парадоксально это и не звучало, или хотя бы для одной немалой части народа. Это логично, хотя бы с точки зрения широкого размаха её деятельности, так как крупное предприятие не может существовать если не кому покупать его стоки или пользоваться его услугами. Возьмём к примеру проституцию -- она существует испокон веков и почти всегда была запрещена, но люди требуют её, и вот как некоторая организация выходит на сцену. Или ещё сухой закон в США (даже и у "диких" русских -- прошу прощения, но много "демократов" в Болгарии так о них думают -- не доходили до такого абсурда, чтобы человек не мог себе даже вина или пива купить, и то вообще, а не после 11 часов вечера, но американцы прямо "угнали мяч" у русских, но раз здесь не говорим о недостатках сегодняшних демократий, то и не зачем отвлекаться). Потому что, когда что-то должно случиться, то оно и случается (или как выражаются в Болгарии, в так называемом "шопском" диалекте, недалеко от Софии: "Оно что нужно, оно само себя требует"). Так что, как бы и ни было неприятно, и какому-то бы ни было правительству, признаться в этом, но существование организованной преступности является доказательством только слабости государства и его плохого управления (незнание, или несоображение с желаниями, широких народных масс).      Когда народ (или часть его) требует чего-то, о чём ясно, что это не хорошо (ни морально) имеются два способа разрешения положения: или это запрещается, или оно берётся под контроль государства. При этом под "контролем" подразумевается как то, что государство будет "набивать себе горло" (к примеру, при акцизных налогах на сигареты и алкоголь, или при патенте о проституции), так и просто усиление контроля (как при регистрации оружия, да и транспортных средств, если хотите, так как сначала их не регистрировали; или при продаже опиатов для медицинских целях). И этот контроль, пожалуй, единственное умеренное разрешение вопроса, раз некоторые хотят, а другие не хотят, но то что люди хотят опасно и для других. Так что довольно скоро будет введено обязательное для всех снятие отпечатков пальцев (не только для криминально проявленных), также как и взятие генетических секретов, зубных снимков, и всего, что окажется нужным -- скажем, каждого можно будет обязать нести свой уникальный номер (у нас ЕГН, Единая Гражданская Регистрация) на видном месте (на пряжке ремня, или, ха, ха, даже на лбу, как татуировка), эвентуально закодированным (но так, чтобы служители правопорядка могли его прочесть при специальном освещении). Это, очевидно, ведёт нас к полицейскому государству, более того, к полицейскому миру, но это единственная альтернатива грубому и бескомпромиссному запрету! Также как уже стало ясно, что даже и свои деньги человек не может совсем свободно тратить, потому что при более крупных суммах нужно предъявлять доказательство их происхождения, так что пора привыкать к тому, что в сильной степени мы будем возвращаться к ряду тоталитарных порядков, только что теперь под диктатом НАТО, или Валютного Борда (в Болгарии он существует с 1998 года), или что-то в этом роде. Раз мы не можем осознать, что свобода это обоюдоострый нож, и больше свобод означает и больше опасностей для общества, то придётся всё регистрировать и следить. Кроме того не надо забывать, что от свободы выигрывает ... эх, сильный, разумеется, не слабый! 3. Терроризм      Это тоже не новый элемент в человеческих обществах, хотя в последнее время он значительно усилился, так как, не смотря на сильные охранительные меры, стало легче стрелять издалека и закладывать разные взрывные вещества. С первого взгляда это разновидность организованной преступности (потому что они часто связаны), но согласно их целям не так, потому что терроризм не дополняет управление государства, а ставит себе целью саботировать или свернуть его. Здесь строгие меры эго просто бросание пыли в глаза "популиса", ибо: как можно наказать какого-то камикадзе? Он уже положил себе голову на плаху, во имя своего идеала, и смертное наказание его не страшит. Для него это вопрос приоритета ценностей. Единственный успешный способ борьбы с терроризмом это устранение причин для него, а они чаще всего на религиозной или этнической основе. Иногда причины ещё и социальные (бедные и угнетённые негодуют против государственного террора) и раньше говорилось об анархизме (не только в России, хотя там были свои традиции), но идея создания анархии или террора среди населения не в том, что анархия наилучший регулятор ("анархия мать порядка"), а в том, что террор это легчайшая война! Он только с первого взгляда очень жестокий, так как происходит в мирное время, и неожиданно, но иначе он в значительной мере более бескровный некоторой гражданской войны, так что не успеем ли уяснить себе это и не начнём ли бороться с причинами, то ничего не добьёмся. То к чему можем прийти эскалацией безопасности это начать ставить охрану не только на общественных местах и в государственных учреждениях, а и по домам, окружить каждый жилой район рвами, колючей проволокой, и кордонами полиции или армии, но это только усложнит нашу жизнь (приведёт к тому, что в мирное время будем жить как в условиях войны), не предлагая нам большую помощь.      Разновидностью терроризма является и международный терроризм, с которым боремся в своей (или, точнее, государственной) глупости путём ведения войн, но это тоже не решение вопроса. Существует ли большое недовольство среди народа, даже и в полицейском государстве, а тем более в условиях более либеральной демократии, всегда найдутся способы саботажа или террора. Это вроде бы хорошо известно, но никакое государство не подаёт вида, что понимает эти вещи, потому что мы привыкли к применению силы и делаем это и тогда, когда так поступать не хорошо. А ещё не увидели всё, к чему можно прийти в ближайшее будущее, так как террористы пока не начали использовать ядерное, бактериологическое (или, может быть, какое-то генетическое) оружие, но в 21-ом веке, кажется, будем иметь эту возможность! Ибо уже не только оружия стали намного мощнее, но и массы стали значительно более бесчувственными, и если не приключится какой-то "экшен" наяву то вообще ни о чём не задумываемся (а когда такой и приключится, и когда начнём думать, то опять не выдумываем то что нужно). 4. Наркомания      И этот социальный (или Божий) бич не со вчерашнего дня, так как наркотики разводились на востоке (и юге) в течение тысячелетий, но тогда только старики раскуривали время от времени по трубочке, а теперь это приоритет прежде всего молодых. В основе вещей здесь стоит ... эскейпизм, желание убежать от действительности, что является чисто человеческим качеством (воображение, искусство, религия, и проч.), так что даже если и хотим с ним перебороться то это нам не удастся, но почему в наше время он стал таким массовым, а раньше, и во время тоталитаризма, не было так? Ну, это ясно: человек бежит от действительности, когда она ему не нравится, а это бывает только в двух случаях: или когда его жизнь очень тяжёлая (но и тогда это редко случается, так как трудности в жизни просто нужны), или когда жизнь настолько скучная, что у человека просто нет жизненной цели, и это и есть теперешняя причина. Вроде бы при демократии жизнь интереснее, вроде бы у каждого теперь больше возможностей выявить свою личность, да вот -- молодёжь не думает так! А это должно заставить нас задуматься, потому что хорошо знаете, что уже только марихуаной не кончается, а доходят до очень тяжёлых случаев.      По мнению автора здесь имеются два момента, на которые нужно акцентировать. Один это то, что наркотики не для молодых, а для взрослых, по простой причине, что у старика есть что припоминать, да ему и не так уж много хорошего осталось в этой жизни, да кроме того ему это и не так вредит. А второй момент это то, что запретный плод слаще, и один тинейджер попробует только потому что знает, что нельзя (чтобы увидеть что получится, чтобы почувствоваться самостоятельным, и так далее). Но ни первое разъясняется хорошо молодым, ни по второму вопросу что-то делается. И пусть на этом месте припомню авторову сентенцию, что: наиболее плохое у плохих вещей это то, что в них имеется и что-то хорошее (иначе они не владели бы умами людей)! Так что может быть в скандинавских странах люди поступают правильнее (т.е. умереннее) разрешая продажу обыкновенных (сравнительно безвредных) наркотиков (и наверное выше данной возрасти); а кроме того нужно поддерживать и соответствующие списки наркоманов использующих более сильные средства. Иначе только возбраной опять ничего не добьёмся, потому что это область деятельности организованной преступности. Ну, разумеется, что и общество в целом, не смотря на густонаселённость, должно стремиться предлагать цели жизни, даже и выдуманные (как "светлое коммунистическое будущее"), ибо она, жизнь, сама по себе не имеет смысла (если, каким-то образом, во имя чего-то, не превзойдём свою личность). 5. Коррупция      Это вопрос которым сильно спекулируют и в любое время, но люди опять не смотрят в корень вещей, ибо коррупция просто ... стремление системы достичь нужную степень зрелости! Все вы знаете, что много овощей и фруктов консумируют когда они хорошо поспеют, так же обстоит дело и с капитализмом. И вообще, задавали ли вы себе когда-нибудь вопрос: почему пища ... прокисает? Ну, потому что она себе требует кислоты, чтобы сохраниться! Так и с коррупцией, она смазывает систему, чтобы та лучше работала, это дополнение к ней, которое просто нужно массам, иначе его бы и не было. Верно, что не хорошо давать взятки государственным чиновникам, потому что они привыкают делать своё дело только в замену какой-то мзды (то же самое в силе для официантов, и вообще в сфере обслуживания), но от этого теряет государство (или фирма), не сами граждане, которые лишь хотели бы знать какова принятая взятка (и в некоторых туристических справочниках она и указывается). Иными словами, здесь борьбу можно вести только против крупных взяток, а в отношении "нормальных" проще всего, чтобы их интегрировали в систему (установив срочные услуги, которые выполняются по завышенным ценам, что и делается массово). Когда люди придут к выводу, что нужно работать в основном ради удовольствия от работы и потребности в ней для других -- а это когда-нибудь да получится, на фоне растущей безработицы -- то и коррупция начнёт исчезать; также как и если не будет условий для лёгкой траты незаконно полученных доходов (к чему тоже, мало-помалу, стремимся). 6. Бедность      Как все положительно слыхали, бедность не порок, но большое свинство, особенно в постиндустриальном обществе. И свинство ещё большее когда нет никаких разумных причин для этого, как и обстоит дело теперь у нас (так как мы в Болгарии застряли не из за плохих лидеров, ни из за природных бедствий, ни в результате крупных беспорядков и гражданских войн, а только из за некомпетентного перехода к демократии, выражающегося в возврате назад к "зелёному" капитализму). Согласно западным трактовкам человек ищущее существо (wanting animal по английски) со следующими пяти уровнями желаний, начиная с наиболее важным, а именно: пища, приют, продолжение рода (в основном секс), изъявление или карьера, и усовершенствование личности. Не так важно как мы будем их называть, но ясно, что для каждого человека должны быть гарантированы первые три уровня как насущные, а отличия между людьми можно позволять только по остальным двум. Не важно тоже и как будут удовлетворяться основные уровни (можно талонами, можно какой-то обязательной повинностью, или выплачивая каждому сколько нужно, чтобы он мог покупать основные вещи, или через социальные помощи, или через специальные магазины для бедных, и проч.), но важно, что это функция государства! При этом она должна выполняться без унижения просительства, а просто как гражданское право, что ещё нигде не реализовано в этом виде, так как каждый должен хотя бы попросить. Но ведь не так уж и трудно осуществлять это автоматически, к примеру, на базе налогов, которые можно собирать централизовано, и так доходы всех будут ясны; это обеспечит не только хорошую собираемость налогов, но и нужную помощь когда кто-то спустится ниже облагаемой базы. Вещи можно детализировать (и автор делает это в другом месте), но тенденция развития капитализма такова, что это неизбежно -- если хотите назовите это коммунизмом или социализмом, а коли не хотите не надо --, а так как деньги как средство оплаты всё больше элиминируются на Западе, то и без настоящего рассмотрения придётся, наверное, опять к этому.      Но когда говорим о гражданском праве (сносного существования согласно стандарту в данный момент) не мешало бы посмотреть на корень зла, который в том, что деньги к деньгам клеются, или что богатства укрупняются, а если иногда случается, что некоторые фирмы и делятся, то это для более лёгкого управления (чтобы несли более крупные доходы), так что ... ну, выходит, что при капитализме, где основное капиталы, без них нельзя успеть, не смотря на все усилия и способности! Это очень важно понять, так как по этому вопросу много спекуляций, а ежели допустим что способный человек мог бы самим успеть (т.е. разбогатеть, так как здесь моральных ценностей нету, есть только суровый деловой расчёт), то тогда всегда найдётся какой-то богатый, который и купит нашего способного человека, чтобы он работал на него (как и получается, разумеется), и это будет выгодно как для способно-го, так и для богатого, так что способный ещё с самого начала будет таким только под крылом у богатого. Это элементарная уловка, но так как люди ни самокритичные, ни желают думать, то их и легко на ней ловят. Да, но после удовлетворения основных потребностей, как раз способный (в чём-то своём) должен добиваться успеха, а не продаваться и выполнять чужие идеи. При развитом капитализме люди как-то сумели к этому приспособиться (путём разных способов спонсорирования), но это не разумное решение, ибо каждый рождается в разной степени богатым.      Ну, значит тогда несправедливость начинается ещё с момента рождения каждого, по простой причине, что имеется ... унаследование собственности! Если человек задумается, то это не встречается ни у каких животных, и только власть-имущие те, кто мешают правильному решению, потому что одно дело некоторое минимальное унаследование жилья, легковой машины, и мелкой собственности, а совсем другое, чтобы одни рождались очень богатыми (так что, если не бросают свои деньги на ветер, то должны вкладывать их во что-то служащее для эксплуатации других, что-то множащее их деньги), а другие порядочно бедными. Этот вопрос тоже нуждается в более подробном рассмотрении, но здесь укажем только наиболее важные моменты, которые в том, что должен быть какой-то установленный минимум богатства достаточного для вполне сносной жизни человека без надобности работать (скажем, 1,000 минимальных зарплат), но когда унаследуются суммы или активы выше этого минимума то они должны облагаться очень сильно (скажем, чтобы оставались лишь 10% денег) и всё остальное должно переходить в пользу государства или области. Кроме того эти накопленные средства (деньги, акции предприятий, земля, и проч.) должны не только оставаться в государстве а перераспределяться периодически и случайным образом среди всех граждан (ха, ха, и среди крестьян тоже). Это улучшит жребийный элемент нашего мира, как и полагается в хорошем обществе, и не будет мешать бизнесу, так как речь идёт только об унаследовании, не об экспроприации при жизни (и если кто-то так и хочет знать к кому перейдут его деньги, то никто ему не мешает перебросить их заранее кому угодно, с уговоркой, что принимающая сторона заплатит соответствующий налог, если он востребуется). 7. Разъединение      Это тоже не порок, но может принести много несчастий людям, потому что идея любого общества заставить людей работать друг для друга, а не против друга, как уже указали в начале. В принципе нет ничего плохого в некотором здоровом индивидуализме, но общество основанное только на противодействии между эгоистичными интересами не может хорошо просперировать, так что и здесь тоже нужно искать точку равновесия. Когда государство, в общем, богатое, то это особенно не мешает, но далеко не каждая государство таково и хотя бы болгары не из богатых. Но и в богатых странах люди объединяются в разные общества, клубы, и прочее (даже больше нас, так как могут себе это позволить), а и мы говорим не настолько об явных обществах, насколько о зачитывании в наших действиях существования остальных вокруг нас, о любви к ближнему. Это вопрос рефлектирования мыслей других (к примеру: я думаю, что он думает, что ... и т.д.), что может быть на нескольких уровнях, но хоть бы один-два всегда необходимы, иначе дела не идут нормально. Возьмите к примеру проституцию, где людям хочется, чтобы это было возможным, но никто бы не захотел, чтобы его собственная дочь (или сын) этим занималась, но так общество разделяется хотя бы на хорошие и плохие. Или теперь, при оплачиваемом здравоохранении, каждый врач стремится, чтобы было больше больных, и с удовольствием выдумывает им болезни; или ещё платное образование, которое коррумпирует образовательную систему. Не то что нужно отказаться от конкуренции, но не правильно, чтобы отказывались и от морали.      И ещё что-то, так как разъединение делаем мы сами, без никаких на то разумных причин, из за так трудно доступной для нас терпимости к чужим идеям (точнее толерантности для Запада и этимологически в этом слове имеется какая-та тяжесть, которая нам мешает, как обуза к ноге). Пора, однако, давно научиться выносить других, не смотря на различия (лишь бы это не было социально опасным), потому что уже живём довольно плотно друг к другу и иначе нельзя. А и разумная реакция на усиливающееся воздействие (как говорили в начале) не в переходе на другой полюс, а в безразличии, что здесь означает принятие существования данного явления у других людей (к примеру, гомосексуализм) не одобряя его для нас, только не вставать на ножи против этого. Здесь проблемы ведут своё начало с религий (как хранители морали), которые довольно редко терпимые, но правильно чаще думать о социальной цене отстаивания нашего взгляда, как и о праве других тоже иметь свои правды, или даже входить в какие им хочется заблуждения. Каким бы и маленьким не казалось нам это прегрешение, то смело можно утверждать, что самый большой грех современного человека (исключая явно антисоциальные явления) это его нетерпимость к другим идеям.      Ну, есть и другие социальные злодеяния, как гордыня (неразумная гордость), к примеру, которая тоже выглядят как что-то незначительное, но мешает много в обществе, однако её можно кооптировать к нетерпимости, да и пора оканчивать наше рассмотрение.      04. 2004 APPENDIX Homo Sapience Homo, Homo, sapience, All you need is happyence, But to live in paradise You have to be just more wise!     Or, to put it like refrain:     Try to show that you have brains! Not to be like, say, Einstein* -- That is not what I've in mind --, But it will be simply great, If you'll learn to tolerate.     Or, to put it like refrain:     Try to show that you have brains! Toil to rate the others' wishes -- Not like yours, but every species Have the right to ... fool themselves, And to boast, and ring the bells.     Or, to put it like refrain:     Try to show that you have brains! Well, it might be otherwise (But I don't think that is nice), You may live to be ... moron -- If you like it, just go on!     Or, to put it like refrain:     You may just have little brains. You may think you are the Lord, What you want you may afford, You have taste and you have style, And you can't be bad or vile.     Or, to put it like refrain:     You may just have little brains. So, my dear Homo sappy, Two ways to the being happy: One is to improve yourself Live with others, make it well,     Or -- and this's the last refrain --     Live to show that you've not brains,     Being vulgar, mean cretin**. 04. 2004             * You have to read "ei" here as the Germans read it, i.e. as 'ay', like in "mine".       ** And here read it French-like, 'kreten'.