В любой науке регулярно случается борьба разных теорий, разных научных школ. Существует одна общепринятая теория, но появляются ученые, которые считают, что на самом деле все совсем не так (или частично не так), и начинают доказывать свою правоту. А сторонники прежней теории, соответственно, считают их неправыми и отстаивают свою точку зрения. Какое-то время разные теории борются, а потом выясняется, что либо новаторы были правы и теория, с которой они спорили, устарела, либо в расчеты новаторов вкралась ошибка и правы сторонники общепризнанной точки зрения.
Часто эта борьба точек зрения бывает очень яростной и приводит к серьезным ссорам между оппонентами. Но практически всегда противостояние ученых остается их внутренним делом, интересным только им самим. Почти никогда борьба научных теорий не выходит за пределы университетов и научно-исследовательских институтов и не затрагивает далеких от науки людей.
Известны только два исключения из этого правила. В обоих случаях борьба научных теорий не просто затронула других людей, а стала всеобщей и из чисто научной превратилась в идеологическую, да еще и привела к многочисленным жертвам. Эти два случаях относятся к разным наукам и разным эпохам, но у них есть одна общая черта, принципиально отличающая их от всех остальных "обычных" научных споров.
Первый случай - это XVII век, геоцентрическая модель Вселенной против гелиоцентрической. Второй - ХХ век, теория Лысенко против генетики. В первом случае сначала общепринятая точка зрения гласила, что Земля (а значит, и все люди) находится в центре всего, и ей на смену пришла теория, отводившая Земле и человеку более скромное место в мире. Во втором случае общепринятая теория утверждала, что человек способен как угодно менять природу всех живых существ - растений, животных и самого человека тоже, что если их правильно воспитывать (в широком смысле этого слова), они могут стать именно такими, как требуется воспитателю, изменить все свои свойства, внешний облик и т.п. А соперничавшая с ней теория говорила прямо противоположное: у всех живых существ есть врожденные качества, изменить которые невозможно, как ни старайся - то есть, человек не всемогущ, и влиять на других людей, животных и растения он может только ограниченно (современная генетика утверждает, что мы вообще ни на что не можем влиять и врожденным является все без исключения, но это уже извращение изначальной теории).
Таким образом, в обоих случаях сначала люди придерживались теорий, которые позволяли им чувствовать себя "самыми-самыми" - центром мира, самым важным, что есть в этом мире, способными абсолютно на все, способными изменить этот мир, как им захочется. А новые теории, пришедшие на смену старым, утверждали: амбиции надо поумерить. Мы - вовсе не центр Вселенной, мы не можем вертеть живыми существами, как хотим, не можем менять природу по своему усмотрению. По этой причине именно эти две теории, гелиоцентрическая модель Вселенной и генетика, вызвали настолько сильное сопротивление не только ученых старой школы, но и вообще большинства людей, не имеющих к науке никакого отношения. Мало кто спокойно согласится, что он - не пуп Земли, у большинства первой реакцией на такое известие будет отрицание и агрессия на того, кто ему это сообщил. Что и происходило во время обоих этих научно-идеологических конфликтов. Человечество не хотело признавать новое, как маленький ребенок не хочет признавать, что у родителей есть другие заботы, кроме занятий с ним, и как подросток не может поверить, что ему не обязательно удастся добиться всего, чего он хочет, несмотря ни на какие обстоятельства.
Однако дети и подростки вырастают и, в конце концов, примиряются с тем, что кроме них есть другие люди со своими интересами и что не все зависит только от них. Дети и подростки взрослеют, и точно так же за последние 400 лет повзрослело все человечество в целом - оно тоже теперь знает, что Земля находится совсем не в центре мира и что у каждого живого существа есть неизменные врожденные качества. Знает и не переживает по этому поводу.
Но кое в чем мы еще не повзрослели. Я могу ошибаться, но очень похоже, что сейчас в мире назревает третий подобный конфликт - изначально научный, но постепенно выходящий за рамки науки, в сферу идеологии. На этот раз "полем битвы" становится наука история, а точки зрения, между которыми может случиться противостояние - это традиционный взгляд на историю, которому мы все учились в школах и вузах, и теория этногенеза Льва Гумилева. Конечно, времена сейчас более цивилизованные, так что ни костров, ни стенок для инакомыслящих можно не опасаться. Но конфликты между сторонниками разных взглядов на историю могут возникнуть нешуточные - со скандалами, разрывом отношений и ненавистью до конца жизни. И иногда уже возникают. В том числе и между людьми, не являющимися профессиональными историками и вообще плохо разбирающимися в этой науке.
Причина в том, что гумилевская теория тоже заявляет, что человечеству и каждому конкретному человеку надо быть скромнее. Традиционный взгляд на историю объясняет причины разных исторических событий в первую очередь действиями конкретных личностей - то есть, тоже говорит о том, что в мире все зависит от человека. Войны случаются потому, что правители хотят расширить территории своих стран, революции - потому что правители плохо руководят странами, а народу это не нравится, мирная жизнь - тоже зависит от того, кто находится у власти. А по теории этногенеза получается, что от личности зависит не так уж много. Кто бы ни находился у власти, в определенные периоды развития этноса в нем будут беспорядки, а в определенные периоды жизнь будет более-менее спокойной. Какие бы ни были законы и обычаи, в определенные периоды будет много активных личностей, способных изменить жизнь, и если кто-то из таких активных людей умрет слишком рано, его заменят другие, такие же активные. И даже если все или большинство таких активных людей будут менять все к лучшему, через определенное время жизнь в их стране придет в упадок, а потом и сама страна либо исчезнет с карты, либо ее народ сменится другим, молодым и активным, а от старого народа останутся только культура и традиции.
То есть, гумилевская теория тоже говорит нам, людям: ребята, вы не всесильны, приглушите свое самомнение. Вы не можете влиять на историю так, как вам хочется - существуют законы развития этноса, которые невозможно изменить. Так же, как невозможно изменить биологическую природу всех живых существ. История развивается по этим законам, и в ней нет незаменимых личностей.
Признавать это так же обидно, как средневековому человеку обидно было признавать, что он живет не в центре Мироздания, а жителю СССР - что он не может сделать из кошки - собаку, а из левши - правшу. Но признавать такие неприятные вещи приходится. В XIX веке окончательно стало ясно, что правильная модель Солнечной системы - гелиоцентрическая, в конце ХХ века - что у собаки всегда будут рождаться только щенки, а человек-"сова" никогда не станет "жаворонком". И возможно, когда-нибудь в будущем мы получим доказательства правильности теории этногенеза и люди будут считать ее положения таким же очевидным делом, как сейчас мы считаем очевидным то, что Земля вращается вокруг Солнца и что на яблоне могут вырасти только яблоки, а не ананасы.
Если это произойдет, человечество станет полностью взрослым - осознающим, что оно не всесильно ни в какой области и не комплексующим по этому поводу. Зрелым и мудрым.