Обратиться к Вам от имени политической партии "Народно-патриотическая партия России" (НППР) вынудили противозаконные действия Федеральной регистрационной службы (ФРС), которые имели место быть при осуществлении контроля за деятельностью НППР в марте-сентябре 2006 года. Федеральная регистрационная служба введена Указом Президента Российской Федерации N 1315 от 13 октября 2004 года.
Осуществление ФРС противозаконных действий стало возможным благодаря поддержке со стороны судебной системы. Чтобы не быть голословным приведу целый ряд наиболее ярких примеров.
1. Копии заключений (при наличии замечаний) по результатам проверки деятельности Региональных отделений НППР (юридических лиц) руководству региональных отделений не выдавались. Нарушены требования пункта 4.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции от 23.09.2003 года. С результатами проверки даже не ознакомили Председателей региональных отделений.
2. Грубо нарушены требования Приказа Министра Юстиции РФ от 22 июня 2006 года N 222.
Согласно пунктов 23-30 Приказа ФРС обязана составлять Акт по результатам контроля деятельности НППР и два экземпляра направлять в адрес Партии. Однако в нарушение установленных требований ФРС составила "Справку по результатам проверки Политической партии "Народно-патриотическая партия России", подписанную Начальником Управления по делам политических партий А.Г.Жафяровым 28 августа 2006 года и утверждена директором ФРС С.Н.Мовчаном 14.09.2006 года. Вручена лично В.И.Милосердову 19 сентября 2006 года.
"Справка..." не предусмотрена нормативными документами и является ни чем иным как внутренним документом Министерства юстиции РФ и ФРС, изобилует неточностями.
Так, например, по данным "Справки..." численность НППР на 01.01.2006 года составляет 41119 человек, а по решению Верховного Суда от 16.04.2007 года численность НППР на 01.01.2006 года составляет 45779 членов партии, т.е. ошибка по численности членов Партии составляет более 4500 человек.
3. Нарушены требования пунктов "в" и "г" статьи 38 Федерального закона "О политических партиях", согласно которым ФРС обязана была направить НППР письменное предупреждение по результатам проверки с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения. ФРС не внесла в суд заявление о приостановлении деятельности НППР, а внесла в суд заявление о ликвидации НППР, хотя нарушения подлежали устранению.
4. Нарушены требования подпункта "а", пункта 1 статьи 38, пункта 7 статьи 23 , а также части 2 статьи 19, части 1 статьи 24, части 3 статьи 29 и части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации.
Так, например, в заявлении Управления ФРС по Тамбовской области в Тамбовский областной суд N 11-1772 от 30.08.2006 года сказано: "Однако 200 граждан РФ, проживающих на территории Тамбовской области, были приняты в члены НППР без их ведома..., где в ходе беседы со специалистами УФРС по Тамбовской области они пояснили, что не являются членами каких-либо политических партий и никогда не писали заявление о приеме в члены политической партии".
Однако при личной встрече со мной 57 из 200 (более 25%) так называемых "отказников", единогласно подтвердили, что они собственноручно писали заявление о вступление в НППР, сделав об этом запись на своем заявлении; а отказ представителям УФРС пояснили тем, что они их не знают и не обязаны сообщать сведения о себе.
Из сказанного выше однозначно следует вывод, что УФРС по Тамбовской области инкриминировало Тамбовскому региональному отделению уголовное преступление.
В процессе беседы представители УФРС унижали достоинства граждан, нарушали права человека, имели случаи угрозы увольнения с работы, убеждали, что состоять в НППР неперспективно, заполняли лист беседы и требовали расписаться.
Можно было бы еще привести целый ряд противозаконных действий ФРС, но в этом нет необходимости. Вполне достаточно перечисленных выше фактов для подтверждения того, что государственная структура, призванная осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, сама встала на путь грубых нарушений законодательных актов в процессе своей деятельности при проверке политической партии "Народно-патриотическая партия России".
Естественно возникает вопрос: Почему ФРС так безнаказанно и свободно нарушает законодательство Российской Федерации?!
Ответ на поставленный вопрос дает судебная практика по ликвидации НППР. При рассмотрении в суде противозаконных действий ФРС суд почему-то всегда оказывался на стороне ФРС вопреки действующему Федеральному законодательству и требованию нормативных документов.
Так, например, при рассмотрении заявления НППР в Таганском районном суде г. Москвы о признании неправомерности действий ФРС в лице Начальника управления А.Г.Жафярова и директора ФРС С.Н.Мовчана о предоставлении результатов контроля за деятельностью НППР в ненормативном документе "Справке по результатам проверки политической партии "Народно-патриотическая партия России", вместо Акта, в соответствии с Приказом Министра Юстиции РФ N 222 от 22 июня 2006 года Таганский районный суд противозаконно обосновывает правомерность составления "Справки..." тем (стр. 4), что "Справка..." является собирательным документом, обобщившим результаты местных (региональных) проверок.
На момент составления данной справки результаты проверок, проведенных территориальными Управлениями ФРС региональных отделений НППР, никем не оспаривались, а поэтому действия ФРС по составлению оспариваемой заявителем Справки на основании сведений, представленных территориальными Управлениями ФРС, без дополнительной проверки являются обоснованными и что ФРС при составлении итоговой справки действовало в рамках своей компетенции".
При вынесении данного решения суд не учитывает одного: как можно было оспорить результаты проверок, если с ними даже не знакомили Председателей региональных отделений. Суд в своем решении противоречит самому себе и опровергает юридическую правомерность принятого решения.
Выводы суда можно было бы считать правомерным в том случае, если бы "Справка..." составлялась для руководства ФРС и Министерства юстиции, а вот при проверке юридического лица ФРС обязана была руководствоваться Приказом Министра юстиции РФ N 222 от 22 июня 2006 года, согласно которому ФРС составляет Акт по результатам проверки и два экземпляра направляет в адрес НППР. Однако для ФРС и Таганского районного суда г. Москвы Приказа Министра юстиции не существует, хотя суд в своем решении отмечает, что ФРС в своей деятельности руководствовалась нормативными правовыми актами Министра юстиции Российской Федерации.
Вот еще один характерный пример, который имеет существенное значение для НППР.
В решении суда (стр. 5) сказано, что по заявлению НППР ФРС незаконно не включила в общее количество 10531 членов партии региональных отделений, деятельность которых прекращена по решению суда. Все 10531 членов партии решением четвертого съезда НППР, состоявшегося 1 июля 2006 года, подчинены Исполкому центрального Совета НППР. Однако на момент составления ФРС оспариваемой заявителем справки, решения о подчинении Исполкому ЦС НППР состоящих на учете в ликвидированных региональных отделений членов НППР не могли быть включены в общее количество членов НППР, поскольку региональные отделения, в которых они были зарегистрированы, были ликвидированы по решению суда.
Вынося данное решение, суд не учел того, что заявления писались о вступлении в члены НППР, а не в региональные отделения НППР. Во вторых, ликвидировано юридическое лицо, но членство членов НППР не ликвидировано.
В третьих, на стр. 5 суд утверждает: "Также, как усматривается из материалов дела, в последствии при изменении информации, поступившей в ФРС от региональных отделений, а также в связи в другими процессами, сведения, отраженные в справке ФРС, уточнялись и изменялись в соответствии с произошедшими изменениями в представленной в Росрегистрацию информации".
Так как справка подписана 29 августа 2006 года, а утверждена 14 сентября 2006 года, то ФРС противозаконно не учло 811 членов партии Тамбовского регионального отделения, ликвидированного по суду 26 августа 2006 года, 5000 членов партии Красноярского регионального отделения, ликвидированного 31.05.2006 года и т.д. В целом ФРС не учла в справке 10531 членов партии. То есть, что выгодно ФРС, то суд учитывает с учетом изменения информации, а что касается НППР, то суд оставляет без внимания при наличии изменений.
Вот наглядные примеры того, как Таганский районный суд г. Москвы, вопреки действующему законодательству, прикрывает противозаконные действия Федеральной регистрационной службы.
При рассмотрении заявления ФРС о ликвидации НППР в Верховном Суде Российской Федерации судья Н.С.Романенко отказал в истребовании у ФРС Акта проверки НППР, нарушив тем самым нормы процессуального права. Решение суда принималось по данным, которые изложены в ненормативном, юридически неправомерном, документе, "Справке...". Согласно пункта 2 статьи 55 доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, следовательно решение суда подлежит отмене.
Наряду с нарушением норм процессуального права решением Верховного Суда РФ от 16.04.2006 года нарушены нормы материального права, так как суд неправильно истолковал Федеральный закон "О политических партиях", принимая решение суда на 01.01.2006 года, а по действующему законодательству решение должно приниматься на момент разрешения спора в суде с учетом устраненных недостатков, поддерживая тем самым противозаконные требования ФРС, изложенные в заявлении: "политические партии обязаны привести свою численность в соответствие с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", зная о том, что статьи 41 и 42 указанного закона не содержат указание на дату 01.01.2006 года.
Из содержания статей 41 и 42 следует, что политическая партия и ее региональные отделения вправе привести свою численность в соответствие с требованиями закона и после 01 января 2006 года, что и сделала НППР путем устранения отмеченных в процессе проверки недостатков.
На момент разрешения спора в суде (16.04.2007 года) НППР насчитывала в своих рядах 58560 членов партии и 47 региональных отделений численностью свыше 500 человек. Следовательно у суда не было бы оснований для ликвидации НППР на момент разрешения спора в суде.
Считаю целесообразным обратить Ваше внимание еще на один характерный пример противозаконных действий территориального Управления ФРС по Тамбовской области и Тамбовского областного суда.
В своем заявлении в суд УФРС по Тамбовской области в качестве оснований для ликвидации Тамбовского регионального отделения НППР указало, что Совет регионального отделения не полномочен осуществить прием граждан в члены НППР, так как в его обязанностях, изложенных в Уставе Партии, отсутствует такой пункт.
Отсутствие конкретного пункта по приему в партию обусловлено тем, что в обязанностях Совета регионального отделения имеется обобщающая запись: "...Совет регионального отделения обеспечивает руководство региональным отделением НППР между конференциями, оказывает организационно-методическую, информационную и другие виды помощи первичным и местным отделениям".
Данный текст повторяет пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О политических партиях", где сказано: "Со дня создания политическая партия осуществляет организационную и информационно-пропагандистскую деятельность, связанную с формированием региональных отделений политической партии".
Из содержания пункта 3 статьи 11 следует однозначный вывод о том, что организационная работа включает в себя процедуру приема в Партию. В противном случае без членов партии нельзя сформировать первичное и региональное отделение политической партии, т.е. не было необходимости включать в обязанности Совета пункт приема в партию, так как организационная работа, предусматривающая целый комплекс вопросов, включает в себя и вопрос приема в партию.
Зная о существовании пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О политических партиях" УФРС по Тамбовской области направляет в Тамбовский областной суд заявление о ликвидации Тамбовского регионального отделения НППР по надуманному, противозаконному факту, что Совет не правомочен осуществлять прием в партию.
Тамбовский областной суд, в свою очередь, поддерживает противозаконное требование УФРС и принимает решение о ликвидации Тамбовского регионального отделения, нарушая норму материального права согласно статьи 363 ГПК РФ, так как суд не применил закон, подлежащий применению.
Здесь следует заметить, что Омский областной суд при рассмотрении аналогичного дела принял решение о том, что Совет регионального отделения правомочен осуществлять прием в партию. Это говорит о том, что нет единства судебной практики.
Из выше сказанного следует, что суды ценой нарушения законодательства Российской Федерации обосновывают противозаконные действия ФРС в целях ликвидации НППР.
Я убежден, что если бы суды пресекли противозаконные действия ФРС, как говорят, в зародыше, то ФРС сократило бы такое же количество политических партий, но законными методами, а в нашем случае они пошли по пути наименьшего сопротивления, полагая, что у них есть "Крыша" в виде судебной системы.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я осознаю, что содержание моего письма Вам не будет доложено. Решение по данному вопросу примет Ваша администрация.
Меня волнует другое. Вы с экрана телевизора говорите праведные слова о судебной системе, деятельности чиновников госаппарата, а в реальной жизни все наоборот. Так как же мы будем строить правовое, светское, демократическое государство?!
Сегодня противозаконными действиями ФРС и Верховного Суда Российской Федерации ликвидировали НППР, а завтра судебная система будет оправдывать противозаконные действия других органов государственной власти и круговой поруке не видно конца.
Лично я осознаю, что нужно сокращать число политических партий в России, но я категорически не приемлю противозаконные методы по их ликвидации.
В принципе, в России должно быть не более трех политических партий:
1. Народно-патриотическая партия России, основанная на патриотической идеологии.
2. Коммунистическая партия России, основанная на марксистско-ленинской идеологии.
3. Либерально-демократическая партия России, основанная на либеральной идеологии.
Все другие партии должны научно обосновать наличие у партии идеологии, так как без идеологии партия мертва.
По нашему глубокому убеждению народно-патриотическая идеология должна стать государственной идеологией, так как она основана на любви к своей Родине, своему народу, на тех благородных объективных принципах, которые каждый ребенок впитывает в себя с момента его рождения.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Как гласит народная мудрость одна дополнительная партия многопартийность в России, на современном этапе, не испортит.
Однако восстановление политической партии "Народно-патриотическая партия России" в ее правах продемонстрирует всей России, а может быть и миру о том, что Ваши слова о судебной системе, государственных чиновниках, демократии и справедливости подкрепляются реальными делами.
Мною написана жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича с просьбой, чтобы он внес в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений о ликвидации НППР в порядке надзора и направлении дела на новое рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации.
В связи с изложенным убедительно прошу Вас дать соответствующие указания Министру юстиции Российской Федерации на недопущение подобных действий в отношении политических партий и других общественных объединений, рекомендовать Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть мою жалобу на его имя (прилагается) и вынести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений о ликвидации политической партии "Народно-патриотическая партия России" в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Если посчитаете целесообразным принять меня по вопросу о роли и месте НППР в России - сочту за честь.
Приложение:
--
Копия жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ - на 7 л.
--
Копия надзорной жалобы с приложениями - на 90 л.
--
Копия жалобы на действие судьи Верховного Суда РФ В.В.Горшкова - на 7 л.
--
Копия Определения Судебной коллегии ВС РФ из Бюллетеня ВС РФ N 12 - на 3 л.