Аннотация: 18.12.11 23:51 рецензия на книгу Бориса Межуева о Вадиме Цымбурском
Борис Межуев выпустил в издательстве "Европа" небольшую книгу. Она называется "Политическая критика Вадима Цымбурского". Эта книга, насколько я понял, возникла из работы Бориса над послесловием к собранию сочинений Вадима. Книга меня очень увлекла. Я прочел ее за ночь буквально на одном дыхании.
Книга Бориса дает очень четкое и ясное представление обо всем написанном Вадимом Цымбурским, начиная со знаменитой статьи 1993 года "Остров Россия", и вплоть до его безвременной кончины в 2009 году. Текст "Политической критики Вадима Цымбурского" сочетает, казалось бы, несочетаемое - прозрачность стиля и чрезвычайную популярность изложения с глубиной и тонкостью анализа самых сложных и трудных сторон мировоззрения Цымбурского. Я решил перечитать перечитать основные политологические тексты Вадима. Эту задачу мне облегчило то, что Борис любовно собрал все политологические статьи Вадима на сайте "Русский Архипелаг".
Чтение этих текстов пошло у меня гораздо хуже, чем чтение книги Бориса Межуева. Эта работа заняла у меня больше недели. И, кстати, я с удивлением понял, что большую часть этих статей читаю первый раз.
В результате всего этого я понял несколько вещей.
1. Я сильно недооценил творчество Вадима Цымбурского. Его статьи оказались для меня гораздо более интересными, чем я думал раньше. И, что самое странное, они оказались гораздо лучше написаны, чем я ожидал по прошлым воспоминаниям. Нет, они, конечно, излишне тяжеловесны, в них много "академического" украшательства и других излишних суггестивных приемов, но, в общем-то, они абсолютно понятны минимально квалифицированному читателю. И тексты эти написаны достаточно глубоким мыслителем.
2. Я, к своему удивлению, понял, что я согласен с основными политическими утверждениями Цымбурского. Более того, я и сам неоднократно, независимо от него, высказывал нечто подобное. Я полностью разделяю основной пафос Цымбурского в его утверждении о том, что после распада Советского Союза сегодняшняя Россия обрела оптимальные для себя границы, избавившись от многовекового "имперского балласта". Я согласен с тем, что России нужно проводить абсолютно независимую, практически изоляционистскую, внешнюю политику, не имея в ней никаких постоянных друзей и врагов. Я согласен с тем, что излишняя "любовь" к Европе, понуждающая Россию влезать в европейские "внутренние дела", принесла нам в прошлом только вред. Я согласен, что нам необходимо удерживать контроль над отпавшими от нас территориями, включая не только территорию бывшего СССР, но и территорию бывшего СЭВ, но ни в коем случае не "воссоединяться" с ними и не питать вредных иллюзий о нашей с ними якобы "близости". И я согласен с Вадимом в том, что для нас гораздо выгоднее контролировать эти территории не в одиночку, а совместно с Китаем, Индией и Ираном.
3. Однако я остался полностью при своем, так и не разделив основной пафос как самого Вадима Цымбурского, так и следующего ему в этом Бориса Межуева. Я категорически не согласен с тем, что Россия якобы является отдельной "цивилизацией", не имеющей с Европой ничего общего, кроме навязанных ей циклов "европейничания".
И, собственно, дискуссию именно на эту тему я и считаю принципиальной. Тезис о "самостоятельной российской цивилизации" за последние два десятилетия стал чуть ли не расхожим местом патриотической публицистики. Его используют самые различные авторы, от Сергея Кара-Мурзы до Кирилла Фролова. При этом никаких аргументов в пользу того, что Россия является самостоятельной цивилизацией, как правило, не приводится. Максимум, который можно ожидать от сторонников этого подхода, это ссылки на "великих", которые этот тезис в свое время якобы обосновали. То есть на Данилевского с Леонтьевым, Шпенглера с Тойнби, да на Льва Гумилева. А чаще всего утверждение о "самостоятельной российской цивилизации" или "самостоятельной православной цивилизации" просто постулируется безо всяких оснований.
Вадим Цымбурский был одним из немногих российских авторов постсоветского периода, который приводил основания в пользу того, что наша страна является самостоятельной цивилизацией. Поэтому полемику с ним на эту тему я считаю важной и актуальной. Более того, я считаю полезным также, немного отойдя от темы рецензии на книгу Бориса Межуева, разобрать здесь и другие аргументы в пользу самостоятельности российской цивилизации.
При этом я хочу сказать, что вовсе не отвергаю цивилизационный подход как таковой. Я вижу в гипотезе о локальных цивилизациях много ценного и интересного. Да и сами по себе Данилевский, Леонтьев, Шпенглер, Тойнби, Даниил Андреев, Лев Гумилев и, даже, Хантингтон являются, на мой взгляд, одними из наиболее интересных философов истории.
Да и на уровне простого здравого смысла видны серьезные аргументы в пользу цивилизационной гипотезы. Прежде всего, это серьезное отличие китайского и индийского культурных кругов от всего остального человечества и друг от друга вместе с совершенно явной преемственностью и непрерывностью китайской и индийской цивилизаций в течение всей известной нам истории.
Но на сегодняшний день никакого достаточно хорошо разработанного цивилизационного подхода я не вижу. И каждая попытка провести его всерьез и последовательно натыкается на такие очевидные косяки и непонятки как шпенглеровская "магическая культура", тойнбиевская "сирийская цивилизация" или, хуже того, Гумилевский "евроазиатский славяно-тюркский суперэтнос", попытки создания которого мы можем увидеть в миграционной политике московских властей, девелоперов и руководителей управляющих компаний.
Впрочем, Вадим Цымбурский таких идей не поддерживал. Наоборот, он достаточно резко протестовал против утверждений о существовании каких бы то ни было "православных", "славянских" и, тем более, "славянотюркских" цивилизаций. Здесь здоровое националистическое чувство ему не отказывало. Он настаивал на существовании именно российской цивилизации. Однако, на мой взгляд, доказать ее существование так и не смог.
Главным недостатком концепции российской цивилизации у Цымбурского, как, впрочем, и у подавляющего большинства сторонников этой концепции, является практически полное отсутствие аргументов, говорящих, в чем же именно состоит специфика российской политики, экономики и культуры, делающей Россию отличной от Европы на таком высоком таксономическом уровне, как цивилизационный.
Более того, на мой взгляд, Вадим и не задавался таким вопросом. Во всех его достаточно многочисленных работах на эту тему я нашел только одно описание российской специфичности. Оно сводится к утверждению о том, что в России: 1) государство очень сильно влияет на экономику и 2) серьезные политические изменения происходят одновременно с серьезными культурными изменениями, которые легитимируют эти политические изменения.
По-моему, это даже не смешно. Хотя утверждение Сергея Кургиняна о том, что цивилизационная специфика России заключается в том, что у нас "развитие всегда идет через катастрофу", и что мы должны всеми силами бороться за эту нашу "особость" против "плоского западного эволюционизма", выглядит, на мой взгляд, еще более несообразным в своей шишковской брутальности, чем вышеприведенные мысли Цымбурского.
Между тем, любой хотя бы минимально квалифицированный наблюдатель может увидеть, что российская политика, экономика, культура, социальная психология чрезвычайно похожи на их аналоги на Западе. Более того, практически все, что можно счесть за нашу специфику, также имеет западные аналоги.
Основной аргумент, которым пользовался Вадим, доказывая самобытность российской цивилизации, это заимствованное у Шпенглера утверждение о том, что российская цивилизация моложе западноевропейской на несколько столетий, и, следовательно, имеет собственный, отличный от Западной Европы закономерный цикл развития.
Мне этот тезис представляется очевидной натяжкой. С таким же успехом можно строить гомологические ряды событий, доказывающие приблизительное равенство возраста России и Западной Европы. Для того, чтобы доказать свой основной тезис, Цымбурскому приходится утверждать, что российская цивилизация возникла во времена Ивана III и старца Филофея, а западноевропейская - во времена высокой готики. Здесь Вадим фактически повторяет ход Льва Гумилева, утверждавшего, что русский этнос родился одновременно с Московской Русью.
Однако Цымбурский не смог доказать невозможность других реконструкций возраста России и Западной Европы. И про Европу можно утверждать, что она родилась с германским завоеванием Рима, или во времена Карла Великого. И тот, и другой, и третий варианты, на мой взгляд, одинаково правдоподобны. Аналогично и про нас можно утверждать, что мы родились одновременно не с Московской, а с Киевской Русью.
И уж в любом случае, не менее вероятной, чем реконструкция Цымбурского, является версия Володихина с соавторами, говорящими о пяти последовательно сменявших друг друга российских цивилизациях - киевской, московской, петербуржской, советской и зарождающейся сейчас нынешней.
Да и само требование Цымбурского - избавиться от западничанья и европейничанья для того, чтобы дать России развиваться в собственном, а не навязанном ей извне ритме, производит на меня весьма двусмысленное впечатление. Как будто бы автор защищает не нашу свободу от навязываемых нам инородных и чуждых влияний, а наше рабское подчинение собственному "природному" ритму, понимаемому вполне безличностно и объективистски, против чужих ритмов, понимаемых столь же "природно".
Завершая эту тему, скажу несколько слов о других аргументах в пользу самобытности российской цивилизации, принадлежащих другим авторам. Большую часть этих аргументов я услышал от Бориса Межуева, Дмитрия Володихина, Кирилла Бенедиктова, Сергея Елисеева и Сергея Алексеева в ходе наших устных дискуссий на клубе "Товарищ".
Аргумент первый заимствован у Льва Гумилева и утверждает, что мы самобытная цивилизация, поскольку западные элиты, а, во многом, и народы, нас сильно не любят, а то и ненавидят. Я высоко ценю наблюдение Льва Николаевича, заметившего, что разные народы могут иметь между собой отношения симпатии или антипатии, совместимости или несовместимости. Гумилев предложил для этого феномена заимствованный из генетики термин "комплементарность". Хотя почему-то упорно писал это слово через "и". Не подвергая сомнению возможность таких отношений между народами, я не уверен, что отсутствие комплементарности обязательно говорит о различиях именно цивилизационного уровня. Массовая взаимная ненависть по этническим причинам вполне может существовать, на мой взгляд, и внутри одного цивилизационного кластера.
Ну, и наконец, коронным аргументом сторонников нашей самобытности, аргументом, которого, как я говорил, Вадим не придерживался, это аргумент о нашем "православии". На мой взгляд, он также не проходит, как и предыдущий. В сфере высокой культуры догматические различия между православием и католицизмом, несмотря на свою утонченность, весьма очевидны. Однако осознание этих различий доступно весьма узкому кругу лиц. В остальном же наша Церковь и Церковь Римская похожи как сестры-близнецы.
Да и народные культуры католических и православных стран не имеют между собой различий, которые могли бы свидетельствовать об их цивилизационном ранге. Я уж не говорю о том, что все именитые "цивилизионщики", за исключением, пожалуй, одного Даниила Андреева, включают в состав западной цивилизации страны протестантской культуры, несмотря на то, что догматические различия между католичеством и протестантизмом гораздо выше, чем различия между католицизмом и православием. Да, кстати, и сегодняшняя Греция никак не производит впечатления страны, принадлежащей к иной цивилизации, чем остальные страны ЕС.
Таким образом, на мой взгляд, Вадиму не удалось доказать как того, что Россия является отдельной от Европы цивилизацией, так и того, что сама цивилизационная гипотеза является по-настоящему серьезно обоснованной. Мне кажется, что наша страна, принадлежит к европейскому культурному кругу, что никак не отменяет ни того, что в наших отношениях с западноевропейскими и североамериканскими элитами и народами существует много антипатий и отталкиваний, некоторые из коих возможно не удастся преодолеть никогда, ни того, что нам стоит проводить политику разумного изоляционизма, ни того, что избавление от имперского балласта в виде большей части территорий ССССР, не входящих ныне в наш состав, было и остается для нас весьма полезным.
Мне кажется, что специфичность нашей культуры внутри европейского культурного круга вполне аналогична специфичности испано-португало-латиноамериканской культуры, специфичности юга Италии или уже почти ушедшей в прошлое специфичности кельтских стран и Аквитании. Да и отличие кайзеровской Германии от тогдашней Западной Европы тоже очень похоже на наше нынешнее положение внутри Большого Европейского Севера.
В заключение я хочу немного поспорить с основным тезисом Бориса Межуева о том, что научно-философская деятельность Вадима Цымбурского в сфере "политологии, геополитики и хронополитики" являет собой "политическую критику". На мой взгляд, творчество Вадима в этой области лучше было бы обозначить, прошу прощения за занудство, как поиск метафизических обоснований пространственного и временного аспекта российской внешней политики. Тема сама по себе, на мой взгляд, достаточно интересная, но на политическую критику никак не тянущая.
Из этого вовсе не следует, что я утверждаю, что политическая критика начисто отсутствует в творчестве Цымбурского. Но для того, чтобы ее найти, стоит выйти за пределы основного цикла философско-политических статей Вадима, в которых он с завидной настойчивостью обсуждал исключительно российскую цивилизационную самобытность, циклы европейничания, да взаимоотношения с Великим Лимитрофом.
Как только Вадим прекращал это "философствование молотом, бьющим в одну точку", он становился исключительно тонким и глубоким философом многообразных и весьма широких интересов. Очень жалко, что судьба не дала ему возможности написать обо всем этом больше. Чего стоит одна только восхитительная статья об апокалипсисе сегодня или дивная рецензия на геополитическую трилогию Макиндера. Кстати, эта рецензия, на мой взгляд, доказывает, в отличие от того, что о ней пишет Межуев, полную несостоятельность большинства "классиков геополитики" в том, на что они претендовали.
А фундаментальная работа Вадима о "циклах вооружений граничит с гениальностью
В общем, первая выпущенная книжка Бориса Межуева вышла очень интересной, тонкой и глубокой. Хочу поблагодарить Бориса за удовольствие, которое я получил, читая его книгу, и за сильное стимулирующее влияние этой книги, заставившее меня вновь перечитать работы Вадима Цымбурского и вновь задуматься о них.
http://www.russ.ru/pole/Cymburskij.-Mifopoeticheskaya-kritika