Существует огромное количество "каверзных" вопросов, которыми бомбардируют антиэволюционисты современную теорию эволюции, обвиняя при этом эволюционистов в нежелании отвечать на них. И действительно, сторонники эволюционной теории не очень-то и любят вступать в споры с антиэволюционистами. Почему?
Каверзных вопросов не бывает, а бывают вопросы "по существу", и "не по существу"; как правило, эволюционисты не желают дискутировать с антиэволюционистами относительно последней разновидности вопросов.
Для начала определимся с вопросами "не по существу". В "Самиздате" эта категория вопросов представлена как нигде ярко, по причине специфики писательской аудитории этого сайта. Ну не любят авторы СИ читать! Раньше, до появления Инета, считалось само собой разумеющимся, что человек, пробующий себя на писательском поприще, много читает. А как иначе? Прежде чем сказать что-то новое, нужно ознакомиться со старым, чтобы не изобретать велосипед. Но современная писательская братия этого, похоже, не замечает. Посмотрел человек "Властелина колец", и пошел строчить продолжения...
Но это еще ладно, гораздо хуже, когда автор начинает критиковать то, чего он не читал. И вроде бы все согласны, что от принципа "не читал, но думаю, что это - гадость!" дурно пахнет. И вроде бы многие помнят, хотя бы по фильму, Ивана Бездомного (персонажа из "Мастера и Маргариты" Булгакова), который сочинял антирелигиозные опусы, являясь полным невежей в вопросах религии. Ежу понятно, что нельзя написать ничего стоящего, ничего не читая! Тем не менее, это понимание у многих антиэволюционистов уходит на задний план. Рискну предположить, что большинство из них (но не все, разумеется) даже Дарвина не читало, не говоря уже о работах современных эволюционистов. Тем не менее, они критикуют эволюционную теорию, уподобляясь Ивану Бездомному. Отсюда и возникают "вопросы не по существу".
Самый главный вопрос "не по существу" касается происхождения жизни на земле. Антиэволюционисты любят повторять, что утверждения о самозарождение жизни из первичного "бульона" равносильно предположению о возможности самосборки радиоприемника при встряске коробки с радиодеталями. А что же думают по этому поводу эволюционисты?
- "О там, как произошла жизнь, знают лишь академик Опарин и Раиса Львовна Берг, а я был маленький, я не помню", - говаривал в 50-х годах Н.В. Тимофеев-Ресовский, отвергая саму возможность научной дискуссии по этому поводу. Студенты биофака МГУ распевали антилысенковскую песенку, в которой был куплет:
Когда Бог протоплазму
из хаоса создáл,
за ним лишь "голубь мира"
сквозь щелку наблюдал
И кое-кто еще,
о ком болтать не надо,
И кое-кто еще,
О ком болтать нельзя"
[2].
("Голубем мира" называли А.И. Опарина).
Об этом же, но только серьезным тоном, говорится в недавно вышедшей электронной публикации наших, российских эволюционистов [1].
- "... Следует также помнить, что мы говорим... не о происхождении жизни. Это - отдельная тема, которой посвящены другие работы. Мы не будем здесь рассматривать вопрос о том, как появились РНК, ДНК, генетический код, белки и все прочее, из чего состояли первые живые клетки. В данной публикации мы рассматриваем существование первых одноклеточных организмов уже как данность...
Читателей, которые верят в то, что самые первые живые существа были сотворены, а не появились в результате естественных процессов, мы не будем пытаться переубедить, потому что это выходит за рамки нашей темы..."
.
Лично мне такое положение вещей не очень-то нравится, но факт есть факт - синтетическая теория эволюции занимается изучением РАЗВИТИЯ жизни, и ей не важно, была ли жизнь создана кем-то, зародилась ли она самостоятельно, или попала на Землю с другой планеты. Да, синтетическая теория эволюции, как и гипотеза о самозарождении жизни, существуют в рамках одной научной дисциплины - биологии. Но ведь здравомыслящему человеку не придет в голову обвинять телеграф за несвоевременно доставленную посылку или бандероль, на том только основании, что телеграф, как и почта, находится в ведении министерства связи.
Автор не может выбирать Читателей, хотя очень хотелось бы. Ну сами посудите - какой мне, Автору, интерес приводить те же самые факты, которые приводились до меня другими Авторами? "Вот вам, дорогие читатели, переходные формы, а вот - предковые формы, а вот вам результаты экспериментов, объясняющие причины существования "Лазаревых таксонов"...". Сам факт, что я вынужден буду повторять в сотый раз уже изрядно затертые аргументы, говорит о том, что на многих Читателей они не действуют. К тому же я не зоолог и не ботаник и не систематик, я - психофизиолог, т.е. представитель пограничной с биологией области знания, в которой эволюционные проблемы практически не рассматриваются. Мне ближе тематика, связанная с изучением мышления, поэтому я и собираюсь строить линию защиты синтетической теории эволюции не совсем там, где ее строят остальные эволюционисты.
Разумеется, приводить традиционные аргументы в пользу эволюционной теории я буду, хотя бы для тех Читателей, которые с ними не знакомы, и держатся на волне антиэволюционных настроений только по причине своей неосведомленности. Другая категория Читателей, которым адресовано данное произведение - это антиэволюционисты, имеющие совесть. Я не собираюсь убеждать таких антиэволюционистов в справедливости эволюционной теории, поскольку понимаю бессмысленность этой затеи. Моя цель - указать им на вопросы "не по существу", на которых они, по причине своей неосведомленности, частенько концентрируются в своих критических работах. Например, имеющий совесть человек, дочитав до этих строк, согласится, что критиковать синтетическую теорию эволюции за гипотезу о самозарождении жизни не просто бессмысленно, но еще и нечестно.
Впрочем, есть и бессовестные антиэволюционисты, которым можно даже в ухо орать из мегафона "ВНИМАНИЕ!!! СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕ ЗАНИМАЛАСЬ И НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВОПРОСАМИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ!!!", но они все равно будут в шаманском экстазе трясти перед носом эволюционистов коробкой с деталями радиоприемника. Эволюционисты редко задаются вопросом о причинах неприятия многими людьми доказательств справедливости эволюционной модели, поскольку не пытаются поставить себя на место антиэволюционистов, взглянуть на проблему с их точки зрения. Многим это кажется просто невозможным. Действительно, как, например, понять мышление человека, придерживающегося принципа "Верую, ибо нелепо"? Нам, атеистам-материалистам такое мышление кажется иррациональным, бессмысленным, хотя на самом деле в его основе лежат умопостигаемые законы, без учета которых дискуссия с антиэволюционистами превращается в фарс из серии "Как об стенку горох". Всему, что существует, есть рациональное объяснение, о чем я хочу напомнить эволюционистам в данном произведении. Эволюционисты - вот главная категория Читателей, для которых пишется это произведение. Им я хочу поведать об особенностях мышления людей, для которых факты не являются аргументом.
Психологию оппонента нужно понимать. Следует отметить, что эволюционисты давно пытаются это сделать, они даже специальные социологические исследования проводят, пытаясь разобраться в мотивах поведения антиэволюционистов. Но эта тема пока что остается малоразработанной. Кое-что, конечно, в этом плане сделано. Так, эволюционисты установили, что основную массу антиэволюционистов составляют люди (среди которых есть как верующие, так и неверующие), смертельно обиженные утверждением эволюционной теории о происхождении человека от обезьяны. Если бы теория эволюции утверждала, что человек произошел, например, от тигра, то ряды антиэволюционистов заметно поредели, именно за счет этой категории людей. Повторяю - это относится как к верующим, так и к неверующим. А если теория эволюции вдруг открестится от вопроса о происхождении человека, выведет его из сферы своих интересов (как и вопрос о происхождении жизни), то ажиотаж вокруг нее вовсе стихнет, несмотря на то, что в ней останется еще очень много противоречий с антиэволюционными концепциями.
Я понимаю, что это утверждение будет встречено в штыки верующими людьми, и осознаю, что на руках у меня нет фактов для его обоснования. Зато эти факты содержатся в голове антиэволюционистов, и я предлагаю им самим провести небольшой мысленный эксперимент.
Представим себе два измененных варианта библейской догмы о создании мира, один из которых значительно отличается от оригинала, а другой - незначительно.
Вариант 1): Бог организовал Большой Взрыв, а дальше предоставил вселенной возможность развиваться самостоятельно, в соответствии с естественными законами, в течение нескольких миллиардов лет. Соответственно, и жизнь на Земле развивалась без божьего вмешательства, в течение нескольких миллиардов лет, по законам, изучаемым теорией эволюции, за одним исключением - человека бог создал по образу и подобию своему.
Вариант 2): Весь мир от начала до конца был сотворен за шесть дней так, как об этом говорится в Библии. Единственно - человека бог создал из обезьяны, а не по своему образу и подобию.
А теперь попытайтесь ответить самим себе, не кривя душой: - какой из этих двух вариантов вам менее (или более) неприятен?
Мало кто из антиэволюционистов готов в этом признаться даже самому себе, но это так. Приведу характерный пример. Есть книга Ю.В. Чайковского, в которой ведется весьма последовательная и обоснованная критика синтетической теории эволюции. Автор принадлежит к тому лагерю ученых, которые критикуют эволюционную теорию за ограниченное, упрощенное понимание реальности, и настаивают на необходимость расширения этого понятия за счет всевозможных внепространственных и вневременных атрибутов (проще говоря, такие ученые занимаются эзотерикой). Чайковский ведет наступление на СТЭ по всем фронтам, умело обращаясь с фактическим материалом, а все для того, чтобы привести Читателя к главному выводу: - человека следует выделить в отдельное царство Homines и даже надцарство - Humana. В настоящее время в системе живой природы обычно выделяют два надцарства организмов - одноклеточных и многоклеточных. По Чайковскому, их должно быть три - одноклеточные, многоклеточные, и Человек. Мда-а. Точно по Ильфу и Петрову - "Гомер, Мильтон и Паниковский!". Читал я где-то про средневековый ночной горшок, на дне которого был нарисован глаз и написана фраза "Мое загляденье!". Почему-то я вспоминаю об этом горшке каждый раз, когда сталкиваюсь с утверждениями типа "Человек - венец природы!".
Конечно, против человеческого антропоцентризма не попрешь. Вспомним "Солярис" С. Лемма:
-"Из скромности мы не говорим этого вслух, но думаем про себя, что мы великолепны... Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало... Мы хотим найти собственный, идеализированный образ..." [3].
В своем историческом прошлом человек желает видеть свой идеализированный образ, а не обезьянью физиономию, и об это желание, в котором больше эмоций, чем здравого смысла, разбивались и будут разбиваться любые аргументы и любые факты, предложенные эволюционистами! Эмоции пересиливают логику, которая утверждает, что эволюционный взгляд на историю человечества более оптимистичен. Эволюционная теория говорит о прогрессе человечества, об уходе от обезьяны, а библейская догма - о регрессе. Согласно этой догме, мы все больше уходим от "образа и подобия божьего" к обезьяне.
Эволюционисты - тоже люди. Но у них нет желания разбить зеркало или обозвать его кривым. Как говаривал Козьма Прутков - "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива". Если та категория антиэволюционистов, о которой идет речь, не желают видеть обезьяну в человеческом прошлом, то лично мне неприятно ее видеть в человеческом настоящем. Заглядывая в себя, противно лицезреть не гордое, величественное и свободное существо, именуемое "Homo sapiens", а слабую, бесправную, беспомощную, недалекую и безвольную обезьяну. Я считаю, что человек поторопился назвать себя разумным. Умение болтать и отсутствие хвоста - еще не показатель разумности. Подчеркиваю - я сейчас говорю не за всех эволюционистов, а лишь за себя лично. Какое там отдельное надцарство?! Максимум, на что может претендовать современный человек - это статус промежуточной формы между обезьяной и Человеком Разумным.
Итак, разговор плавно, незаметно переходит к вопросу о промежуточных формах...