Мендяев Пюрвя Николаевич : другие произведения.

Маркс и Будда

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О Марксе же как о пророке, как о мыслителе сумевшем приподнять для людей завесу тайны над механизмами которые объясняют как действуют важнейшие экономическими законы развития общества, составляющие сам базис жизни общества, написано не слишком много. Самым ярким исследованием на эту тему можно назвать статью известного ученого представителя знаменитой австрийской школы в экономике Шумпетера из книги посвященной марксизму - "Маркс - как пророк.".
   О создателе научного коммунизма Карле Марксе написано огромное множество всевозможных исследований, главным образом разбору и иследованию подвергаются экономическая теория и теория построения коммунистического общества, Маркс как экономист и теоретик коммунистического общества интересен для исследователей в первую очередь.
  
   О Марксе же как о пророке, как о мыслителе сумевшем приподнять для людей завесу тайны над механизмами которые объясняют как действуют важнейшие экономическими законы развития общества, составляющие сам базис жизни общества, написано не слишком много. Самым ярким исследованием на эту тему можно назвать статью известного ученого представителя знаменитой австрийской школы в экономике Шумпетера из книги посвященной марксизму - "Маркс - как пророк.".
  
   Хотя и отношение к Марксу в коммунистически ориентированных обществах, да и у просто почитателей его учения было всегда как величайшему гению человечества, почти богу, да и сам Маркс в своих трудах, особенно в "Капитале" неоднакратно восклицал, "в том Моисей и пророки" и т.д.. Сознательно или подсознательно он вёл речь в своих главных произведениях не как просто учённый, а как пророк освещающий путь в будущее для всего человечества. Его работы полны совершенно ясных аллюзий к святому писанию, что не удивительно, а сам коммунизм, теоретиком которого и является Маркс многие исследователи его научного наследия однозначно относят к некому новому формату или виду христианской идеологии и практики.
  
   Безусловно Библия не могла не оказывать величайшего влияния на создателя идеи коммунизма, по вполне понятным основаниям, но чтобы понять Маркса и его идеи, на мой взгляд недостаточно останавливаться только на христианской основе его идей. Без понимания того что и буддийский канон, аксиоматика буддизма и идеал в виде чистых земель занимает значительное место в формировании теоретических воззрений Маркса, в первую очередь в становлении идей Маркса, как гуманиста, приблизится к ясному пониманию смысла его учения на мой взгляд не возможно. Экономическо-философские рукописи 1844 года эта работа Маркса на мой взгляд является наиболее выразительной, в смысле раскрытия того понимания о котором я хочу сейчас поведать.
  
   И теперь давайте внимательно посмотрим на то, что писал Маркс в данной работе. "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем, - хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности - труд и капитализирование.
  
   Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств - чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство. (О категории обладания см. статью Гесса в сборнике "Двадцать один лист" [60].) Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой."
  
   И дальше."* Я могу на практике относиться к вещи по-человечески только тогда, когда вещь по-человечески относится к человеку."
  Вдумаемся в смысл слов. Сначала в смысл последнего высказывания. Получается, что я, вы, они можем по человечески относится к вещи, только если вещь по человечески относится ко мне. Вспомним теперь, что как учил Будда ничто и никто не обладает самостью, ибо нет в природе самосущего я, всё находится в системе взаимозависимого происхождения, в том числе безусловно и любой конкретный предмет материального мира.
  
   Все предметы лишены внутренней самости, они иллюзорны, двойственны. Взаимозависимое происхождение любого объекта и это есть то "что любой объект определяется только через взаимодействие и через отображение, и если но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку,* и наоборот". Резюмируем, при капиталистическом способе производства вещь не "смотрит" не отображает человека, поскольку данный субъект просто в такой системе отсутствует. Нет Вашего отображения в зеркале, можно сделать вывод, нет Вас в данный момент у зеркала в поле его отражения. Не отображает вещь человеческого отношения, нет субъекта - человека, которого оно бы отображало.
  
   Почему же это происходит? "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем, - хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности - труд и капитализирование.
  
   Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств - чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство." Если вещи кругом стали одной лишь голой пользой, стали обладанием, они и отображают только пользу и обладание и полностью характеризуют тот субъект который они отображают, как обладание и пользу, тоесть по своей сути голую функцию лишенную, отчуждённую от любой человеческой сути. Субъект, в данном случае любой человек, являет собой иллюзию, простую производную от капитала, от выгоды и пользы, простое приложение к деньгам, станкам и механизмам или плодородной земле. И ничего больше.
  
   Когда буддийские учителя говорят о трёх типах личности, и о чем говорит в первой лекции Гомбо Дордже, то первый тип личности - дети, по буддийской терминологии, это стопроцентно материально обусловленные люди, тоесть люди по своей сути лишенные полноценного человеческого я и являющие собой производную от определенных материальных процессов превалирующих в капиталистическом обществе, выгода, прибыль, польза и т.д от которых они находятся в постоянной и не разрывной зависимости и материальной и духовной. Различие и безусловно коренное в подходе буддизма и марксизма в том, на мой малопросвященный взгляд, что буддисты пытаются вести людей к обретению подлинно реального человеческого облика и человеческого отображения через глубокое индивидуальное развитие и обретение видения истинной реальности и добровольном отказе от материальной завязанности на обладание мирскими богатствами, а Маркс видел свою цель в построении своей "чистой земли" через всеобщее уничтожение самого механизма материальной обусловленности жизни.
  
   В то же время цель в принципе декларируется Марксом что и у Будды и об этом говорят следующие строки. "Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека."
  
   Хотя метод который избирает Маркс - построение общества положительного гумманизма, фактически "чистую землю" через уничтожение (само слово подразумевает насилие) частной соственности в общественном формате, просто как явления жизни полностью противоречит духу буддизма. В попытке сформулировать теоретическую базу создания человеческого общества в котором все отображения и соответственно все вещи и объекты будут отображать человека и человек наконец обретёт своё полностью человеческое предназначение не искажённое никаким искуственным или есстественным средством принуждения и есть основа, сердцевина гумманизма учения Маркса.
  
  
  Для того чтобы подойти к раскрытию вопроса с точки зрения буддистского подхода сначала посмотрим один из полемических комментов из переписки на одном из известных сайтов, который хорошо показывает классическое восприятие категории отчуждённый труд, которое присутствует в обществе, понятное дело в первую очередь среди людей разбирающихся и интересующихся марксизмом.
  
   "Итого всеж таки отчуждение вещи никак не основание, а вовсе даже итог отчуждения деятельности. Т.е. существо дела вовсе не в том, что кто-то "отнимает вещи", наоборот, само возникновение вещей и их существование подвластно тому, чья воля воплощена в деятельности, кто определяет ее цели и смыслы.
  Теперь об отчуждении в СССР и росте благосостояния его граждан. У Вас, какое-то мелкобуржуазное понимание благосостояния, вы его, похоже, в калориях усвоенной пищи меряете.
  
   Хочу доложить Вам, что ежели Вас посадят в комфортабельный номер, где будут по режиму водить Вас есть черную икру, пить коньяк и совокупляться по команде с подобной же подневольной личностью, то это будет означать совершенно отчужденную деятельность, несмотря на высокую стоимость и калорийность закладываемых в Вас пищи и питья, поскольку это не Вы будете есть, пить и совокупляться, а будут есть пить и совокупляться Вами! Отнюдь не утверждая тождество указанной ситуации с СССР хочу лишь обратить Ваше внимание, что Ваши измерители отчуждения в виде "растущего благосостояния" могут быть сколь угодно далеки от адекватности."
  
   То есть отчуждённый труд приравнивается комментатором к труду подневольному, и в зависимости от того подневолен или нет такой труд и определяется отчужденность того или иного конкретного труда, неотчужденный труд соответственно воспринимается как труд самостоятельный, в соответствии с самостоятельными целями и самостоятельно заложенными смыслами.
  
   Если разъяснить по простому, восприятие отчуждения труда зачастую воспринимается так, труд на когото, подневольный, связанный с тем что он являет собой необходимую деятельность для получения денег для поддержания своей жизни в ходе которой приходится отдавать и труд и продукт труда некому другому лицу, то тогда это труд отчужденный, отчуждателями, присваивателями труда являются в рассматриваемой Марксом ситуации капиталисты.
  
   И соответственно логически из такого понимания следует, что когда удастся избавится от капиталистов, прибравших к рукам всю собственность тут и наступит, конец отчужденному труду и освобожденный труд станет в радость и есстественно станет всеобщей необходимостью, и будет производиться лишь в радостных и человеколюбимых целях. Вопрос безусловно двойственный, а как известно из буддийских источников недвойственным видением истинной реальности обладает Будда и буддийские святые.
  
   Но вполне можно рассудить и не имея еще видения истинной реальности следующим образом - раз существует труд, он не самосущ, он всегда связан причинно обусловленной связью и с источником труда, тоесть с работадателем и с предметом труда и в этом смысле разница с точки зрения отчуждения самого труда и как результат - предмета труда между добровольным и понужденным действием на мой взгляд не столь велика. В любом случае хоть в том хоть в другом случае и сама деятельность и результат будет отчуждением труда для индивидума.
  
   Почему? Я понимаю данный момент так, что рабочий и его работа есть отчуждение труда не только и не столько потому что он лишён собственности и вынужден продавать свой труд, а главным образом потому что в его социальной роли в смысле того места которое он занимает в системе производственных отношений и разделения труда уже изначально и неотторжимо заложено то что его деятельность, его труд является отчуждённым от него.
  
   Работай он на капиталиста, на социалистическое государство или даже на себя лично и производи свой труд в рамках того поля деятельности которое определено для рабочего, всё равно его деятельность будет отчуждением и приодолеть это отчуждение в этой системе будет невозможно. В системе материально обусловленного общества вообще невозможно действуя в соответствии с его экономическими законами в любой форме производства в любой роли, будь ты рабочий или капиталист избавится от отчуждения своего труда, всё равно труд твой будет отчужден от тебя.
  
   Для того чтобы более полно понять существо рассматриваемого вопроса посмотрим как определяют неотчуждённый труд буддистские источники. Только люди вышедшие из рамок обусловленностей нынешнего материального мира, тоесть по буддийской терминологии взрослые начинают обладать недвойственным человеческим видением реального мира ( по Марксу их глаза смотрят по человечески на вещи и те смотрят по человечески на них) и их деятельность может быть неотчуждённой.
  
   На всех остальных людей закон отчуждения труда распростроняется, точно также как и на рабочего действует и он на капиталиста - вся его, капиталиста, деятельность есть по своей сути тоже отчуждённый труд, причём при этом совершенно не важно как он там в реальности действует, в соответствии с определяемыми им лично целями и смыслами или в соответствии с советами консультантов или еще каким нибудь другим образом. Разница только в том, что капиталист для рабочего еще играет роль дополнительного усилителя отчуждения, делая его отчуждение труда абсолютным и полным.
  
   Вообще с точки зрения буддизма в рамках любых трудовых взаимоотношений отчуждение труда неизбежно и посему единственная возможность её избежать - это по Марксу уничтожение труда как такового в буддийских источниках практически тоже самое уничтожение труда, но только на индивидуальном уровне.
  
   Взрослый мир, мир Будды, мир лишенный иллюзорности, где реальность становится истинно человеческой вот тот идеал к которому призывал Маркс в соответствии с видением Будды и в соответствии с своим поистине запредельным видением мира. И здесь трудно сказать кто лучше и правильней чем Маркс понял слова Будды "Мы не созданы для этого мира, мир этот был создан не для нас" реальный смысл заключённый в этих словах. И ведь действительно цель то - "Мы наш, мы новый мир построим.."
  
   Но путь по которому он повёл за собой к "чистым буддийским землям" отнюдь не буддийский на первый взгляд, но об этом позднее. Но какова неотчуждённая деятельность, в чем её природа по буддистски? И здесь еще раз оговорюсь,если Вы скажете что речь у Маркса идёт не об этом, а отчуждение понимается совсем по другому, и гораздо ближе к правильному марксистскому пониманию именно классическое восприятие, продемонстрированное в приведённом мной комменте, то я соглашусь и спорить не стану.
  
   Но задумайтесь, с другой стороны и Вы о том, что Маркс и не говорит нигде ничего в своих текстах чтобы противоречило тому о чём пишу я.
  
   Итак, как учат в Сутрах и других священных буддийских текстах, даже если Вы наполните 7 тысяч миров золотом и драгоценностями и приподнесете все их Будде и то эта заслуга будет меньше чем если Вы осознаете, поймете смысл написаного в той же "Алмазной Сутре" и сможете помочь другим людям в понимании смысла её содержания, поскольку чтобы заполнить 7 тысяч миров золотом, нужно взять золото и драгоценные камни из других 7 тысяч миров, а когда Вы поняли смысл написанного и помогли другим понять его, никто не стал от этого беднее, никто ничего не лишился, весь мир стал от этого только богаче, поэтому в этом деянии и есть высшая заслуга.
  
   И в полном соответствии с тем как учат буддийские учителя единственная неотчуждаемая деятельность - это деятельность понимания, познания процесса, развития собственной личности и еще бескорыстная помощь на благо всех живых существ, только такая деятельность выходит за рамки взаимного отчуждения любого материального процесса, всякая любая другая форма деятельности есть отчуждение труда и результат и предмет её тоже будет являть собой отчуждение.
  
   То бишь не отчуждаема от человека только та деятельность что направлена на его личное развитие и на развитие других членов общества. "Развитие всех, как обязательное условие развития каждого человека" - писал Маркс. В идеале в обществе положительного гуманизма, детище коммунизма, как в "чистой земле" должна быть именно такая система, в которой развитие отдельного человека есть обязательное условие развития общества и соответственно наоборот.
  
   А рыбу из пруда для когото в таких условиях к примеру станет ловить тот для кого рыбная ловля есть деятельность личностно развивающая в смысле родового или интелектуального или физического развития, как и обеспечивать другими материальными вещами, необходимыми для жизни. Продолжу бог даст позднее.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"