"чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня *зависит*".
Евангелие от Матфея.
Известный украинский философ Сергей Дацюк в начале января 2015 года написал статью о типах воли, с которой я познакомился по ссылке на его странице в Фейсбуке. Хочу сказать сразу, что на мой комментарий, в котором я написал о том, что "Дацюк забыл упомянуть о том, что в вопросах воли главный водораздел - существует ли свобода воли вообще?" и поэтому полноценного рассмотрения типологии воли не получилось, Дацюк ответил, что нужно просто внимательно читать текст. И написать отклик после серьезного разбора написанного им. Я пообещал написать свой комментарий в виде статьи, но времени не было свободного для данной работы. Теперь же, после того, как я оставил работу главного редактора "известий Калмыкии", воспользовавшись свободными часами, я и решил исполнить то, что обещал, и написать небольшой разбор текста Дацюка.
Итак, приступим. Статья названа была Дацюком "Сосредоточение воли: Украина и Россия". Начинается она следующим образом:
- Бывают времена, когда отвлеченные философские представления вдруг приобретают совершенно конкретный практический смысл.
Сейчас именно такое время. Именно сейчас вопросы воли приобрели онтологический характер. Вдруг очень актуальными стали проблемы происхождения индивидуальной воли, ее осмысленности или бессмысленности, ее содержательной акцентуации и коллективного сосредоточения, краткости и длительности, слабости и силы, свойности и чуждости.
Конец цитаты.
Согласимся пока с данными утверждениями, они действительно исключительно верны, так что не будем здесь останавливаться и пойдем дальше и не будем на них останавливаться. Просто вспомним об этих словах чуть позднее, поскольку в них основной смысл сегодняшнего разговора. Продолжаем. Дальше в статье следует часть, которую автор назвал "Основания проявления воли", в ней мы видим следующее:
- Существуют две противоположных презумпции. "Презумпция воли" есть такое представление, где воля предшествует ее определенности. "Презумпция определенности" есть такое представление, где определенность предшествует воле.
"Презумпция воли" в философии и политике рассматривается как волюнтаризм. "Презумпция определенности" в философии рассматривается как ее основные идейные течения (за исключением волюнтаризма). Выбор между этими презумпциями не имеет рациональных оснований. Эти презумпции недоказуемы логически, и их выбор является изначальным для той или иной картины Мира.
Внутри двух этих презумпций даже само определение воли принципиально различается. В "презумпции воли" соответственно воля считается ничем не обусловленной активностью. В "презумпции определенности" воля считается обусловленной некоторой изначальной определенностью.
Конец цитаты.
Вопрос первый - является ли понятие "определенность", которое употребляет Дацюк синонимом слова "несвободная" по отношению к воле? Для доказательства присутствия или отсутствия тождественности этих двух понятий у Дацюка поступим просто. Заменим одно на другое и посмотрим, сохранился ли смысл текста Дацюка после данной операции. Если мы это сделаем, то в итоге мы получим ряд заявлений, одно из которых - свобода воли есть волюнтаризм. Интересно. Можно ли сводить свободу воли к волюнтаризму? Согласитесь, что хотя волюнтаризм и есть идеалистическое направление в философии, приписывающее божественной или человеческой воле основную роль в развитии природы и общества - поставить знак равенства между свободой воли и им, это весьма спорное заявление. Заявление, не являющееся истинным. Разница, на мой взгляд, здесь очевидна. Волюнтаризм находится в диалектическом противоречии с пантеизмом, с учением об абсолютной определенности судьбы. Антитезой волюнтаризму служит фатализм. Фатализм это заявление - всё уже определенно. Свобода в этом дискурсе вовсе не присутствует. Делай, что хочешь, воля в этом твоя полная, но это ничего это не значит. Какая разница свободная ли твоя воля при таком подходе? Итог если уже известен заранее. Куда ни кинь, всюду клин. А если прав волюнтаризм, значит ничего заранее не определено, то воля есть фактор определяющий, результирующий, но и здесь вопрос о её свободе не стоит. Соответственно раз это так, то можно считать доказанным, что термин "определенность", применяемый Дацюком не является тождественным термину несвобода по отношению к воле.
Теперь, пойдем дальше. Дацюк пишет, что в "презумпции воли" воля считается ничем не обусловленной активностью, а в "презумпции определенности" воля считается обусловленной некоторой изначальной определенностью. Посмотрим для сравнения на определение воли, которое дается в википедии:
- - Во;ля - феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающий формирование целей и концентрацию внутренних усилий на их достижение.
Воля - это не физическая, не эмоциональная, и не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, всегда отражающая принципы морали и нормы личности и указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.
Конец цитаты.
Здесь, сравнив общепринятое определение и определение данное Дацюком, я хочу отметить, что мы видим ясно то, что Дацюк в своих определениях не указывает, что воли вне регуляции субъектом своей деятельности не существует. Казалось бы всё просто. Нет цели, нет воли. Воля подразумевает всегда разумность, осмысленность действия. Отсутствие разумности ведет автоматически к отсутствию воли. Ибо воли собственно самой по себе не существует. Она всегда конкретна и имеет направление, цель. Воля к жизни. Воля к власти. Воля к свободе. Соответственно вопрос свободы воли есть вопрос о способности или не способности человека самостоятельно определять свои цели и задачи. Поэтому не может существовать дурной или глупой воли, ибо глупыми или злыми могут быть лишь цели, к которым стремится человек, но никак ни воля сама по себе.
Далее. Хочу заявить, что воля всегда является ничем не обоснованной активностью, вне зависимости от того свободная она или нет. Потому, что способность проявлять волю это, безусловно детерминированное явление, но сама воля не есть предмет, к которому можно было приложить обоснование. Понятно, что в тоже время воли нет вне активности. Проявление воли всегда связано с активностью. Но нужно понимать, что не активность служит обоснованием для воли, а воля обоснование для активности, и с точки зрения раскрытия сути понятия воли, всякая активность человеческая не определяется ничем кроме воли. Кроме той активности, которая является инстинктивной или импульсивной. И поэтому воля и является ничем не обоснованной активностью.
Пойдем дальше.. Продолжим цитирование работы Дацюка:
- Когда определенность в качестве осмысленности не предваряет волю, то волевое действие лишь после его осуществления оказывается подверженным объяснению, интерпретации или рационализации. В этом смысле рационализация - ключевой процесс волевой практики внутри "презумпции воли".
Это означает, что стихийная, ничем не обусловленная воля лишь по факту ее проявления подвергается такому мыслительному сопровождению, при котором "в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, (происходит) подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины" (Википедия.ру о "рационализации" как механизме психологической защиты).
Конец цитаты.
Здесь мы видим, что Дацюк продолжает интерпретировать спонтанное, импульсивное поведение, как волю. Тем самым он все дальше отходит от понятия свободной воли, фактически ставя её вровень с проявлением безумия. Но этим дело не кончается. Далее Дацюк продолжает:
- Презумпция воли, будучи избранной как преимущественная волевая онтология в политике государства, приводит к уничтожению всех и всяких смысловых определенностей в этом государстве.
Конец цитаты.
По логике Дацюка, предъявленной в этой статье, это заявление равно высказыванию, если политика государства безумна, то она же неопределенна. На первый взгляд вроде выглядит логично, но причем здесь воля? Неопределенность проявления безумия и проявление свободы воли совершенно не одно и то же явление. Это должно быть совершенно ясно любому непредвзятому человеку.
Далее Дацюк пишет:
- Презумпция воли как волевая онтология целого общества обычно свидетельствует о кризисном пике этого общества, о переломном моменте. Если общество не справляется с этим кризисом и не переходит путем самопожертвования части его элиты к "презумпции определенности", то в таком обществе происходит пассионарный надлом, за которым обычно следует разрушение его цивилизационных основ.
Конец цитаты.
Понятно, что все эти моменты, по сути, просто дезинформация, под видом философии. Волевая онтология общества в виде безумия, сама по себе безумие. Понятно, что всё эти вещи легко объясняются тем, что есть известный прием информационной войны - лишай врага мотивации. Действия врага обязательно в соответствии с канонами ведения информационных войн необходимо показывать своим людям, как полностью лишенные, какой-либо логической основы. Действия врага должны показываться обязательно, как спонтанные, импульсивные, лишенные логики. Не должно даваться никаких разъяснений логики действия врагов. Его воля должна быть показана, как чистое безумие. Враг должен быть представлен, не имеющим перед собой никаких целей, кроме чистого безумия и кровожадности. Дацюк представляет Украину. Задам вопрос. Как вы думаете, действия, какой из двух стран, Украины или России, по мнению Дацюка, относятся к "презумпции определенности", то есть по его логике, не являются безумными? Сомневаюсь, что кто-то ошибется в ответе на данный вопрос. Далее в этой части статьи идет рассуждение о свободе воли. Много правильных общих слов, но в целом ничего принципиального в данной части текста, на мой взгляд, нет.
Далее идет часть статьи, названная автором " Воля как она есть". Начинается она со следующего заявления:
- Чтобы понять, с какой волей мы имеем дело, ее нужно различить. Причем обратите внимание, что как-либо различать волю можно исключительно внутри "презумпции определенности", поскольку внутри "презумпции воли" она неразличима, так как отсутствующие ее условия не позволяют ее определить и сделать какое-либо ее различение. Внутри "презумпции воли" разные воли также нельзя объединять, поскольку ничем не обусловленная воля не может служить никакой цели, а значит, не может быть соединена по этому признаку с иной волей.
Конец цитаты.
Данный отрывок текста ясно говорит о том, что Дацюк прекрасно понимает надуманность своих логических конструкций, созданных в угоду войне. Поэтому с самого начала он дает понять читателям, что оперировать с "презумпцией воли", то есть с безумием не возможно. Мы с вами прекрасно понимаем, что нельзя оперировать, просто потому что безумие отношения к воле не имеет, и это правильно. Невозможно оперировать тем, чего на свете не существует. Не существует воли в виде безумия. Ни с ней, ни в ней, никак нельзя по этому, и оперировать. И этот момент, это фактически, по моему мнению, признание автором политической ангажированности предыдущей части текста.
Но дальше автор не успокоился, отнюдь, он перечисляет виды воль. Дацюк выделяет следующие их виды: - Стихийноволие (произвол), Слеповолие (глуповолие), Своеволие, Общеволие, Смысловолие, Слабоволие. На мой взгляд, всё это не является истинным знанием, а вольной фантазией. Речь идет о человеческом поведении. Оно при таком подходе становится только волевым, и вне воли не существующим. Тогда нужно продолжить ряд воль. Волеспание. Воля большой и малой нужды. Воля икоты и т.д. . И это ничем не хуже глуповолия, даже намного лучше и правильней. Но для чего весь этот кошмар нужен? Не прикидывайтесь, что не знаете, вы прекрасно понимаете, что он потребен для информационной войны, как бог свят! Ибо далее следует третья часть статьи, под названием - "Где и какая воля сосредотачивается?". В этой части новоявленные виды воль от души демонстрируются, по отношению к России и Украине, где эти воли пребывают. Здесь всё так же предсказуемо. Но как же с типологией воли? Реально никак. Попробуем всё же в этом вопросе разобраться.
Воля - желание и способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая внутренние и внешние препятствия. Сознательная направленность на преодоление препятствий в этом суть воли. Для попытки разъяснения типологии воли рассмотрим ряд определений известных ученых.
Определение К. Г. Юнга:
- Под волей я понимаю ту сумму психической энергии, которой располагает сознание. Согласно этому, волевой процесс был бы процессом энергетическим, вызываемым сознательной мотивацией. Поэтому психический процесс, обусловленный бессознательной мотивацией, я бы не назвал волевым процессом. Воля есть психологический феномен, обязанный своим существованием культуре и нравственному воспитанию, но в высокой степени отсутствующий в примитивной ментальности.
Конец цитаты.
Ницше же пишет следующее:
- Слабость воли: тут сравнение, которое может ввести в заблуждение. Ибо нет никакой воли,
и, следовательно, нет ни сильной, ни слабой воли. Множественность и разорванность
инстинктов, недостаток объединяющей их системы проявляется как "слабая воля";
координация же их под властью одного из них действует как "сильная воля"; в первом
случае - колебание и недостаток устойчивости; во втором - ясность и определенность направления.
Конец цитаты.
Тогда мы приходим к пониманию воли, как к способности осознанно координировать психическую энергию в течение длительного временного отрезка, которая является источником проявления активной человеческой деятельности по достижению неких намеченных целей, то есть по осуществлению некой осознанной деятельности. Я здесь взял бы на себя смелость предположить, что типологически воля может быть подразделена по способу создания возможностей её проявления. Способов таких два. Концентрация и деконцентрация. И соответственно воля может существовать в этом промежутке, между идеалом полной концентрации и абсолютной деконцентрации. Два полюса воли. Использование ориентации на эти состояния и есть процесс создания оснований для реализации проявления воли. Более полно о технике деконцентрации можно прочитать в работах О.Бахтиярова, известного российского ученого. Его командой осуществляется так же проект "мир воли", его можно найти в интернете.
Теперь же пришла пора вернуться к самому началу моего разбора. Вспомним слова Дацюка:
- Бывают времена, когда отвлеченные философские представления вдруг приобретают совершенно конкретный практический смысл. Сейчас именно такое время.
Конец цитаты.
Как вы помните, я полностью согласился с данным заявлением. Мало того. Для того, чтобы продемонстрировать истинность данного выражения попробую дать ответит на следующий вопрос. Как соотносится философия воли с поднятой в статье темой украино-российского конфликта?
В первую очередь нужно сказать здесь о том, что Дацюк сегодня - это человек, соединивший в себе две, в прошлом совершенно разные и полностью несовместимые сущности, фактически боевого корреспондента и глубокого университетского философа. Дацюк - это человек, который представляет собой во многом явление совершенно нового типа, он человек новой формации, порожденный войной нового типа - он один из первых военных философов.
Хочу отметить, что появление такого рода людей, боевых философов, было несколько лет назад предсказано моим другом Руди. Этот новый вид военного специалиста, как предположил он, может начать играть в истории особую, можно сказать решающую роль. "2МВ выиграл сельский учитель. 3МВ (Холодную) выиграл типовой рекламист-маркетолог. 4МВ выиграет провинциальный философ". Четвертую мировую войну выиграет провинциальный философ. В этом заявлении заключен глубокий смысл. Ибо война философов - это самая сердцевина любой большой войны.
Философы ведут между собой самые ожесточённые войны, самые непримиримые и тотальные из всех известных мне войн. Просто их войны находятся в будущем, потому-то их разрушительные последствия для человечества и не видны (невооружённым разумом глазом). Провинциальный философ держит системную сложность. Что такое "системная сложность"? Она - суть, возможность материализации мысли, инструмент сей материализации. Соответственно, в современном мире побеждают и проигрывают почти что "силой мысли". То есть если говорить языком рассматриваемой темы, то задача философа - создание условий для обеспечения управления сконцентрированного проявления психической энергии, субстрата воли. Для этого военный философ свою базу концептов, являющейся основой для мотивации и одновременно пытается разрушить вражескую концептуальную базу, как основу мотивации к сопротивлению.
Но в конкретном случае ситуация возникла исключительно сложная для военного философа, столкнулись две родственные, почти идентичные ментальности. И поэтому важной проблемой этого конфликта для военного философа является то, что нужно найти помимо собственных причин конфликта, еще и подлинные основания данного конфликта противоположной стороны. И мало того, нужно еще и спрогнозировать то, как ситуация в обоих противоборствующих народах будет развиваться дальше. Похоже на то, что понимания мотивации противной стороны и без соотнесения с канонами ведения информационных войн, реальной практически нет у участников конфликта. Легче всего объяснить происходящее самым простым и доступным способом - они там просто сошли с ума, обезумели и начали творить ужасные вещи. И здесь два пути у военного философа - идти к миру или идти к войне. Путь к миру это дать мотивацию противнику. Но это сделать непросто.
Здесь и нужно понятие - свобода воли. Необходимо понять, насколько воля участников конфликта свободна в своей чистоте и насколько она есть порождение обусловленностей неосознаваемых ими самими. Вспомним слова, которые я вынес в эпиграф своей статьи - "чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня *зависит*" слова Евангелия от Матфея. Даже Иисус прекрасно понимал, что и сыну божьему есть указ. И свобода воли и есть понимание подлинных механизмов формирования ситуации во всем их многообразии и сложности. В ходе противостояния проявилась две линии демотивации противника. Украинская сторона пытается постоянно искать основу для легитимации своей борьбы образ России, как злобной монгольской Орды. А российская сторона использует образ украинца, как германского нациста для легитимации своей воли в данном конфликте.
Вспомните знаменитые слова "Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки" Абуталиба Гафурова. Похоже сегодняшний конфликт это тот самый выстрел пушкой будущего. Фактически мы видим, что основаниями для легитимации воли выступают концепты из прошлого, а кровь льется не игрушечная. Сегодняшняя Россия, конечно, не Орда. Хотя если проводить исторические параллели, то битва на Калке прошла как раз в донецкой области где-то в местах нынешних боев. По данным википедии. Битва на реке Калке (31 мая 1223 года) - сражение между объединённым русско-половецким войском и монгольским корпусом, действовавшим в рамках похода Джэбэ и Субэдэя 1221-1224 годов. Сражение происходило на реке Калка, на территории современной Донецкой области. Половцы и основные русские силы были разбиты 31 мая 1223 года, через 3 дня сражение закончилось полной победой монголов. В бою погибло много князей и родовитых бояр южной и центральной Руси.
Какой основной урок преподает отечественная история людям современности? В чем смысл истории татаро-монгольского ига с мифологической точки зрения? Понятное дело, что вопросы эти очень важные и однозначных ответов на них вероятней всего не даст никто, но я всё же не смотря на эту сложность их, попробую высказать свою версию ответов на них.
На мой взгляд, в основании Российского государства был положен миф о татаро-монгольском нашествии. Смысл мифа, основополагающего российского мифа о татарском рабстве примерно таков:
- Были русы. Они были сильны, и обильна была их земля. Жили они великолепно, всё у них было, было счастье, был достаток и радость. Они жили на радость себе. Но вот бес их попутал. И стали они между собой враждовать. Князь на князя пошел войною. И стал тогда народ руссов вырезать друг друга с огромным размахом и тщанием. Пастыри и прочие разные умники пытались вразумить народ, впавший в братоубийственную войну. Они кричали и взывали к обезумевшим воинам:
- остановитесь, сколько ж можно друг дружку то вырезать?
А им в ответ - погодьте, вот чуток еще, сейчас и до вас доберемся и подчистую всех вражин вырежем! И не было на людей никакого суда и правды.
И тут как вполне обоснованная кара небесная, на руссов и свалилась тьма монгольская и поработила их. И пришлось гордым руссам стать на веки рабами у злых чужеземцев за грех братоубийства. Основополагающий миф накладывает строжайший запрет на междоусобицу, и определяет братоубийство и распри в народе самым большим грехом. Если ради любых своих целей ты хочешь устроить братоубийство внутри единого государства, твоя воля находится под полным запретом.
Как сейчас мне представляется, в Украине эта мифология осталась как основа. А в России под воздействием разного рода деятелей вроде Фоменко, да и в силу происходившего быстрого разложения ценностей СССР коренной миф старой Руси фактически был, похоже, заменен на миф о ВОВ, как основе всего. В целом это модернизация и достаточно мощная. Но это всё же тема для отдельного разговора. Так что пока не будем вдаваться в данный вопрос и в производные от него выводы. Просто отметим, что налицо столкновение уже двух разных мифологий, и исчезновение единой мифологии с её системой сдержек и табу. Но всё это уже иная тема.
Пора здесь я остановить свой труд, ибо нельзя совсем бесплатно объять необъятное.