Автострахование очень прибыльный бизнес, хотя страховые компании и утверждают противоположное. Но и проблем со страховыми компаниями у простых граждан России огромное множество, достаточно поинтересоваться этим вопросом в Интернете.
И вот, по воле случая, а вероятней всего, по воле судьбы, я стал обладателем компромата на три крупные страховые компании. И этот компромат страховые компании прислали мне сами, по почте. Расскажу все по порядку.
В сентябре 2014 года моя жена стала участником попутного столкновения "паровозиком" трех автомобилей. В данном ДТП пострадали Mercedes-Benz - первый автомобиль, HYUNDAI IX35 - второй автомобиль и третий автомобиль - HYUNDAI I30, принадлежащий моей жене. Виновником этого ДТП была признана моя жена. (Объяснения моя жена писала под диктовку инспектора ГИБДД.)
Mercedes-Benz был застрахован по КАСКО в "Росгосстрахе", HYUNDAI IX35 был застрахован по КАСКО в "Ингосстрахе", HYUNDAI I30 был застрахован только по ОСАГО в "ВСК".
И первый, и второй автомобиль уехали с места аварии своим ходом.
И вот в конце 2014 года мы получили требования по выплате ущерба в порядке суброгации от "Росгосстраха" по Mercedes-Benz в размере 76 тыс.руб. (ущерб составил 196 тыс. руб.; выплаты по ОСАГО - 120 тыс. руб.), и по выплате ущерба в порядке суброгации от "Ингосстраха" по HYUNDAI IX35 в размере 567 тыс. руб. Такая величина ущерба по HYUNDAI IX35 была связана с тем, что автомобиль был признан полностью погибшим. (Ущерб насчитали 810 тыс. руб., выплатили хозяйке HYUNDAI IX35 60% страховой суммы - 607 тыс. руб. и якобы вернули годные остатки. Размер суброгации составил 607 тыс. руб. за вычетом 40 тыс. руб. выплат по ОСАГО.)
Для сравнения скажу, что стоимость ремонта HYUNDAI I30 составила 126 тыс. руб.
Я, естественно, стал разбираться в присланных документах.
Первое, что я понял, это то, что моя жена не была главным виновником данной аварии. (Избежать столкновения в данной ситуации вообще было практически невозможно.) На момент ДТП жена имела стаж вождения 15 лет. До этого случая ни разу виновником ДТП не была. Водит автомобиль очень аккуратно.
При анализе обстоятельств ДТП, объяснений водителей, данных инспектору ГИБДД, и схемы ДТП, я понял, что главным виновником данного ДТП был водитель HYUNDAI IX35.
Картина ДТП была представлена следующим образом.
Mercedes-Benz "снизил скорость и остановился", HYUNDAI IX35 "тоже снизил скорость и остановился", а затем HYUNDAI I30 моей жены врезался в машину HYUNDAI IX35, которая "по инерции проехала вперед и совершила столкновение с впереди остановившейся машиной" (из объяснения водителей Mercedes-Benz и HYUNDAI IX35).
Причем в HYUNDAI IX35 сработали ремни и подушки безопасности не только на водительском, но и на пассажирском месте, хотя в HYUNDAI IX35 находился только водитель, а удар произошел с водительской стороны. В HYUNDAI I30 ни ремни, ни подушки безопасности не сработали. (См. Дополнение 1)
Но время ушло, и оспорить решение ГИБДД было уже нельзя.
Стал я разбираться и в том, какова действительная стоимость ущерба, нанесенного в данном ДТП Mercedes-Benz и HYUNDAI IX35.
В документах, присланных "Росгосстрахом", я обнаружил, что в один страховой случай вписаны не связанные с данным ДТП повреждения. Причем в Акте осмотра, проведенном экспертной компанией "ТЕХНЭКСПРО", данные повреждения не вписаны, но и их наличие, как не относящиеся к данному ДТП, не отмечено. Но эти повреждения оказались в Заказ-наряде, оформленном сервисным центром "Рида Моторс". (См. Дополнение 2) Причем было составлено два Акта согласования. Их согласование с "Росгосстрахом" проводилось по электронной почте без привлечения независимых экспертов. Хотя, в соответствии с "Правилами проведения независимой экспертизы транспортного средства", утвержденных Минтрансом и Центробанком России, при определении скрытых дефектов присутствие эксперта обязательно.
Приписано деталей и работ было более чем на 70 тыс. руб. Таким образом, в действиях "Росгосстраха" явно просматривались элементы мошенничества по договоренности с сервисным центром "Рида Моторс".
А вот с HYUNDAI IX35 получилось еще интереснее. "Ингострах", видимо, сразу принял решение списать автомобиль в "тотал". Акт осмотра составлял "АПМ-Эксперт ИП Арсеньев". А дальше HYUNDAI IX35 был осмотрен сервисным центром "АГ-Моторс Балашиха". Чтобы отказаться от ремонта сервисный центр должен был насчитать стоимость ремонта выше стоимости страховой суммы. Страховая сумма была равна 1 079 000 руб. Сервисный центр составил Акт согласования и заявил без всякого расчета предположительную стоимость ремонта в 1 093 931 руб. Причем, все позиции Акта согласования, составленного сервисным центром, были согласованы по электронной почте в отсутствие официального эксперта, а на фотографиях, сделанных сервисным центром, видны оторванные провода, разорванный шланг, поврежденный АКБ. Таким образом, сервисный центр по договоренности с "Ингосстрахом" явно преследовал цель подвести автомобиль под "тотал", а это значит что ни Акт согласования, ни фотографии не могут иметь доказательной силы в суде.
Интересно, как вообще при таких повреждениях транспортное средство могло уехать с места ДТП самостоятельно? Причем, от покупки автомобиля до момента ДТП прошло менее 4 месяцев, а на фотографиях многие детали покрыты коррозией.
Затем была составлена калькуляция на ремонт компанией "НИК". Чтобы признать транспортное средство полностью погибшим, величина калькуляции должна превышать 75% страховой суммы. 75% страховой суммы равно 809 250 руб., а сумма калькуляции равна 810 830 руб.
В результате всех этих действий, по документам, владельцу HYUNDAI IX35 была выплачена сумма в 607 000 руб. и возвращены "годные остатки полностью погибшего транспортного средства", оцененные в 404 977 руб. Посредником этой операции по документам являлся некто Сал-ов.
Дата составления документа расчета с владельцем HYUNDAI IX35 через посредника Сал-ова была 21 ноября 2014 года. А уже 24 января 2015 года HYUNDAI IX35 был продан на вторичном рынке без смены регистрационного номера и поставлен на учет в ГИБДД. Владельцем этого транспортного средства стала женщина с той же фамилией - Сал-ова.
Как было сказано выше, Акт согласования был составлен с серьезными нарушениями. Больше того, стоимость "годных остатков" определялась чисто арифметически, хотя в статье 77 "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных самой компанией "Ингосстрах" сказано: "Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)"
Таким образом, в действиях "Ингосстраха" также просматриваются элементы мошенничества по договоренности с сервисным центром "АГ-Моторс Балашиха" и оценочной компанией "НИК", то есть явное злоупотребление страховой компанией своим служебным положением.
Я, как законопослушный гражданин, по действиям "Росгосстраха" написал ответ на претензию и заявление в "Рида Моторс" с требованием предоставить Акт списания и/или Акт определения остаточной стоимости снятых при ремонте Mercedes-Benz деталей (стоимость замены снятых деталей составляла более 170 тыс. руб.). Также я написал жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру. Жалобу через прокуратуру получил и Департамент страхового рынка.
Ответов от "Росгосстраха" и "Рида Моторс" не было, а от госорганизаций по надзору ответ был стандартный: либо данный вопрос вне нашей компетенции, либо нарушений не найдено, обращайтесь в суд. А ведь речь шла об очевидном мошенничестве.
В Департамент страхового рынка я написал жалобу и в отношении действий "Ингосстраха". Департамент запросил страховое дело, разбирался два месяца и, наконец, я получил стандартный ответ: "департамент не вправе вмешиваться", "не вправе обязывать", "обращайтесь в суд".
Писал я также от имени жены гендиректорам "Росгосстраха" и "Ингосстраха" с просьбой простить долг по суброгации, в связи с тем, что жена неработающий пенсионер и дополнительных доходов не имеет, правда просил в случае положительного решения прислать об этом уведомление. Ответа не было.
Обращался я и в страховую компанию "ВСК", где по ОСАГО был застрахован автомобиль моей жены, с просьбой предоставить мне документы, на основании которых были произведены выплаты "Росгосстраху" и "Ингосстраху". Мне также было отказано. Но расчет был простой. Нарушения есть. Мне то отвечали, что их нет, но самим страховым компаниям, вероятней всего, ставили на вид, и был шанс, что страховые компании нас оставят в покое. Но, как говорится, человек предполагает, а Бог располагает.
И вот в начале апреля 2015 года мы получили претензию от Центра долгового управления (ЦДУ), который представлял интересы "Росгосстраха", с требованиями по выплате ущерба в порядке суброгации "Росгосстраху" по Mercedes-Benz в размере 76 тыс. руб.
Про себя я решил, что, видимо, юристы в "Росгосстрахе" оскорбились и решили этих "скандалистов" проучить. Договор с ЦДУ есть, вот пусть он этим делом и занимается.
Я снова написал ответ на претензию уже в Центр долгового управления. ЦДУ замолчал, хотя был обязан рассмотреть мои возражения и ответить на них в течении 10 дней.
А в сентябре 2015 года мы получили повестку в суд: истцом был "Росгосстрах", причем ЦДУ просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ну что же, суд, так суд. Дело решил вести сам. Представил свои возражения в суд. Суд давал возможность рассмотреть вновь обстоятельства ДТП в полном объеме.
Судья назначила судебную экспертизу в полном объеме в экспертной фирме "Софт АВ". Правда, судья не объяснила, что ответчик имеет право представить вопросы экспертизе. Я узнал это позже, но настаивать не стал. Подумал, что в деле были наши возражения на Иск и экспертиза должна была их рассмотреть.
Но не тут-то было. Экспертиза подтвердила все требования "Росгосстраха" и виновность в ДТП моей жены. Хотя в результате пересчета стоимости нормо-часа и учета износа, величина ущерба снизилась до 131 тыс. руб. А за вычетом страховой суммы по ОСАГО мы стали должны 11 тыс. руб. Затем, из 25 тыс. руб. стоимости экспертизы, которую мы оплатили, 15 тыс. руб. обязали оплатить "Росгосстрах". В результате взаимозачетов "Росгосстрах" стал нам должен 2 800 руб. (Отмечу, что из заключения экспертизы о стоимости ремонта Mercedes-Benz следует, что если вычесть стоимость незаконно приписанных деталей сервисным центром "Рида Моторс", компания "ВСК" переплатила по ОСАГО "Росгосстраху", как минимум, 20 тыс. руб.)
Но, что интересно, эксперты "Софт АВ" видимо понимали абсурдность ситуации в данном ДТП и исказили объяснения водителя HYUNDAI IX35. В экспертизе записали, что он не стоял, а начал тормозить.
Такая экспертиза меня, естественно, не устроила и я подал встречный иск и вопросы, на которые хотел бы получить ответы от экспертов "Софт АВ". Встречный иск был написан некорректно и был отклонен. А в Решении Суда было записано "Стороны заключения эксперта не оспорили".
Подавать апелляцию при данном решении суда не имело смысла. Но я написал заявление на имя Председателя суда, где изложил все свои претензии к экспертизе, приложил встречный иск и вопросы к экспертам "Софт АВ". Председателя суда я просил приобщить это заявление к делу. Естественно все бумаги подавались через экспедицию.
И вдруг, вновь посетив сайт районного суда, я обнаружил, что теперь в суде находится Иск "Ингосстраха" к моей жене по взысканию ущерба в порядке суброгации по HYUNDAI IX35 в размере 567 тыс. руб. Причем Иск был подан буквально через неделю после окончания срока апелляции. Это было очень странно. Иск от "Росгосстраха" подавал Центр долгового управления. Как мог "Ингосстрах" оказаться в курсе? И мне пришла в голову не слишком фантастичная мысль. Мы сами создали "соблазн". В экспертную фирму "Софт АВ" были переданы и материалы, присланные нам "Ингосстрахом".
А не могли ли в "Софт АВ", увидев сумму в полмиллиона, соблазниться и выйти на контакт с "Ингосстрахом"? Тогда объяснялось бы и пристрастное заключение экспертизы. Понятно, что это лишь догадки.
И вот уже новый суд. Причем "Ингосстрах" тоже просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Я выбрал две линии защиты. Первая - моя жена не является главным виновником ДТП. И вторая - "Ингосстрах" незаконно списал HYUNDAI IX35 в "тотал".
Я подготовил заявление на имя председателя суда с изложением всех манипуляций "Ингосстраха" с HYUNDAI IX35 с просьбой передать данное заявление и материалы страхового дела из Искового заявления в прокуратуру.
В Суд подготовлено ходатайство о назначении экспертизы обстоятельств ДТП. Причем, я прошу, чтобы экспертизу поручили снова экспертам "Софт АВ". Суть задаваемых вопросов следующая: какой скоростью должен был обладать HYUNDAI IX35 в момент столкновения, чтобы получить заявленные повреждения. Раз "Софт АВ" счел мою жену единственной виновницей повреждений Mercedes-Benz, то пусть обоснует свои выводы и заключения!
В Суд было подготовлено ходатайство с просьбой запросить у "Ингосстраха" документы по экспертизе "годных остатков" HYUNDAI IX35, документы на приобретение этих годных остатков и документы по стоимости ремонта HYUNDAI IX35. Такие документы должны быть в наличии у страховой компании в соответствии со статьей 77 "ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" от 05.11.2015 г. по страховой компании СПАО "Ингосстрах".
Странно будет, если мне откажут в этих ходатайствах, ведь защищать свою частную собственность и требовать информацию, которая позволит определить в Суде истину, закреплено нашими конституционными правами!
Ну что же, посмотрим, как пройдет Суд!
А на десерт расскажу еще про одну страховую компанию.
Под Новый 2012 год мой сын на HYUNDAI GETZ въехал в бок Mercedes ML63, точно посередине. Он стоял на перекрестке и начал движение на зеленый свет светофора. Mercedes, видимо, пытался проскочить. Но, как я понимаю, в данной ситуации доказать вину трудно, и ее нужно было принять обоюдной.
Водителем Mercedes была девушка, причем сразу приехал ее знакомый, о чем-то побеседовал с сотрудником ГИБДД, и в результате всю вину "повесили" на моего сына. Mercedes был застрахован по КАСКО в "РЕСО-Гарантия".
И вот, почти через три года, за неделю до окончания срока на право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, моему сыну приходит Претензия на выплату ущерба в размере 206 тыс. руб. Я тут же связался со страховой, попросил неделю на разбирательство.
Разбираясь, я обнаружил, что маленький HYUNDAI GETZ повредил не только две боковые двери, но и передний и задний диски колес и умудрился поцарапать заднее крыло и протереть заднюю шину. (На фотографии четко видна вмятина в месте сцепления двух машин.)
Потом сын нашел свою Справку о ДТП, и оказалось, что в его справке нет дисков, а в справке переданной в "РЕСО-Гарантия" диски есть. (См. Дополнение 3)
Я опять написал в Департамент страхового рынка, Гендиректору "РЕСО-Гарантия" и в сервисный центр "Мерседес-Бенц РУС". Причем, в письме в Департамент я попросил проследить, чтобы "РЕСО-Гарантия" и "Мерседес-Бенц Рус" ответили на мои претензии по существу. Окончательный ответ от Департамента я получил только через два месяца. Ответ был стандартный: "обязывать страховую компанию мы не имеем права", просьба об ответе "РЕСО-Гарантии" была проигнорирована, как будто ее и не было, а на требование ответа от "Мерседес-Бенц Рус" Департамент ответил, что данный сервисный центр не является субъектом страхового бизнеса и Департаменту не подчиняется.
Что можно сказать: чуден наш мир и жизнь до странности удивительна!
Июнь 2016
Дополнение 1
При определении главного виновника ДТП используют три метода.
1. Определение движения и взаимодействия транспортных средств, участвующих в ДТП, по схеме ДТП и тормозному следу.
2. Определение движения и взаимодействия транспортных средств, участвующих в ДТП, исходя из законов количества движения и сохранения энергии.
3. Определение движения и взаимодействия транспортных средств, участвующих в ДТП, исходя из полученных деформаций.
Из сравнения полученных деформаций четко видно, что количество повреждений передней части HYUNDAI I30 значительно уступает количеству повреждений передней части HYUNDAI IX35. Причем для HYUNDAI I30 защиту передней части от повреждений осуществляли два бампера и два усилителя бампера, а для HYUNDAI IX35 защиту передней части от повреждений после наезда HYUNDAI I30 осуществляли уже 4 бампера и 4 усилителя бампера. (Бамперы и усилители бамперов всех трех машин.)
Если определять виновника ДТП с учетом законов физики, то это задача для восьмого класса. Нужно только учесть массу и заявленную скорость HYUNDAI I30 (1275 кг; 40-50 км/ч) и массу и заявленную скорость HYUNDAI IX35 (1520 кг; 0 км/ч), учесть гашение скорости бамперами (4 км/ч) и усилителями бамперов (до 30 км/ч) чтобы понять, что HYUNDAI I30 не мог придать HYUNDAI IX35 сколько ни будь значительную скорость. А если учесть, что были деформированы и другие металлические детали, то от удара HYUNDAI I30 впереди стоящий автомобиль вообще не мог сдвинуться.
Причем, как вспомнила моя жена, HYUNDAI IX35 был еще основательно загружен небольшими канистрами с какой-то жидкостью.
Для справки. Подушки и ремни безопасности срабатывают при ударе транспортного средства о каменную стену при скорости этого транспортного средства 15-25 км/ч.
Что касается следов торможения, то водитель HYUNDAI IX35 помогал инспектору ГИБДД измерять тормозной путь. Моей жене он сказал, что тормозной путь очень короткий, а на схеме ДТП тормозной путь вообще не указан. То есть тормозного пути практически не было.
Таким образом, все обстоятельства ДТП укладываются в наиболее вероятную схему: HYUNDAI IX35 без торможения врезался в Mercedes-Benz, а затем HYUNDAI I30 без торможения врезался в HYUNDAI IX35. Так как первым наезд совершил HYUNDAI IX35, значит, он и является главным виновником ДТП.
При таких обстоятельствах ДТП на самом деле моя жена вообще виновницей не является. Она не могла ориентироваться ни на тормозные огни, ни на впереди идущий транспорт, так как обе машины по высоте выше HYUNDAI I30. Если принять скорость движения HYUNDAI I30 40 км/ч, то это 11 м/сек. При дистанции между машинами даже 10 метров на неожиданное столкновение впереди движущейся машины среагировать практически невозможно!
И хотя принцип прецедентности в России не развит, но невиновность в данном ДТП водителя HYUNDAI I30 следует из преамбулы Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008: "Виновным при столкновении нескольких транспортных средств, находящихся друг за другом, как правило, является водитель автомобиля, первоначально допустивший наезд на стоящее впереди транспортное средство. При этом не имеет значения, была ли соблюдена остальными водителями безопасная дистанция расположения автомобилей на проезжей части автодороги".
Дополнение 2
В Справке о ДТП по Mercedes-Benz был вписан поврежденный глушитель. Но при составлении Акта осмотра глушитель был исключен, а это значит, он был поврежден не в данном ДТП. Тем не менее, при составлении Актов согласования глушитель был вновь заявлен как поврежденный в данном ДТП. Соответственно его включили в Заказ-наряд на ремонт, и, соответственно, стоимость глушителя была включена в стоимость ущерба по суброгации. Причем на фотографии хорошо видно, что от места удара до глушителя промежуток около 10-15 см.
Еще был вписан ремонт заднего левого крыла, хотя удар пришелся справа. Был вписан моторчик и щетка заднего стеклоочистителя (единственное скрытое повреждение), но они пострадали из-за коррозии, что, естественно, не могло относиться к данному ДТП. Всего я, естественно, перечислять не буду.
Дополнение 3
Mercedes ML63 был застрахован изначально. Чтобы получить повреждение дисков и протереть заднюю шину, машина должна была долго "чесаться" о высокий бордюр. Так как страховая не была вызвана, то вероятней всего, водитель был пьян.
Но самое главное, если поведение инспектора ГИБДД по вписанию дополнительных позиций в Справку о ДТП можно понять и объяснить, то поведение Департамента страхового рынка оправдать куда проблематичней. А если кого и решат наказать, то только инспектора ГИБДД.
Больше того, если бы инспектор не вписал эти повреждения, то уж страховая вписала бы их обязательно, но уже при составлении Актов согласования. (Акт согласования был составлен на протертую заднюю покрышку.)