Аннотация: Иллюзии и реальность, рациональное и мистическое - всё это часто смешивается в умах людей. Как отделить истинное от мнимого?
Однажды зашёл я в книжный магазин, стал просматривать книги о религии и философии. И вот попались мне на глаза несколько небольших томиков - собрание сочинений древних китайских философов. Открыл я одну из этих книг, в ней были изложены некоторые идеи одного китайского философа - последователя и теоретика традиционного буддизма. Правда, имя этого мыслителя я, к сожалению, не запомнил (сложное оно какое-то было).
И вот полистал я эту книгу, остановился где-то на середине и прочёл некую восточную притчу (хотя, кажется, там было сказано, что это случай из реальной жизни). Говорилось там вот о чём: жила в каком-то селении крестьянская семья. У них была десятилетняя дочь. Неподалёку протекала река, и люди ставили там небольшие сети, в которые часто попадалась рыба. И вот однажды они поставили сеть, а через некоторое время отправились проверить, есть ли там какой-нибудь улов. Девочка бежала впереди. Она первой заметила, что в сеть попалась очень крупная рыба. Девочка смело вошла в воду, достала рыбу из сети, и высоко подняла её над головой, чтобы показать родителям. Но тут рыба сильно рванулась, ударив девочку хвостом. Рыба уплыла, а девочка упала, не сумев удержать равновесие, да так и не поднялась. Когда родители подбежали к ней, то увидели, что на дне реки лежал разбитый кувшин, и девочка ударилась виском об его край - удар оказался смертельным.
Далее говорится о том, что мать девочки видела перед этим сон - будто какой-то человек привязал её дочь к жертвенному столу и режет ножом.
Буддийский философ заключает свой рассказ примерно такими словами: "Не это ли называют законом кармы".
То есть, согласно кармической философии, получается, что девочка из этой истории кого-то убила в прошлой жизни, а потом была убита сама в жизни следующей.
Книгу эту я так и не купил, но задумался - в чём смысл "закона кармы"? Если попытаться коротко выразить общий смысл этого закона, то получится примерно следующее: "закон кармы" устанавливает причинно-следственную связь между событиями, происходящими с человеком в жизни настоящей, и теми поступками, которые он совершил в жизни прошлой. Причём связь эта выстраивается на основе морального принципа воздаяния за добро - добром, и за зло - злом. Прошу особо отметить, что за основу "закона кармы" берётся именно моральный принцип, а не какой-то иной.
Итак, если основой "кармического закона" является моральный принцип, то логично предположить, что и действие данного закона, и результаты его исполнения так же должны иметь смысл именно моральный, а не какой-то другой. Но так ли это в действительности?
На первый взгляд, всё здесь получается просто и красиво: человек совершил зло в одной своей жизни и сам получил зло в жизни следующей. Казалось бы, моральный закон работает безупречно. Однако это только на первый взгляд, а вот при более подробном и внимательном рассмотрении этой проблемы, может оказаться, что кармическая система не только не является такой уж безупречной, но и содержит в себе некоторые серьёзные недостатки и неустранимые противоречия.
На мой взгляд, самым главным из этих противоречий является вопрос, который я назвал бы "проблемой тождественности". Подразумевается под этим термином следующее: является ли реинкарнированная личность полностью тождественной своему предыдущему воплощению? По-моему, вопрос этот вполне закономерен, ведь человек не помнит абсолютно ничего из тех жизней, которые он якобы прожил раньше, до своего "нынешнего воплощения".
Вот возьмём, к примеру, хоть ту же историю с гибелью девочки. Допустим, что некий человек был убийцей. Потом его душа реинкарнировалась, и теперь он обычный ребёнок - зла никому не делает, родителей слушается, животных не обижает. То есть получается, что тождественности между двумя личностями ("настоящей" и "предыдущей") нет и в помине. Действительно, если в "новом воплощении" бывший убийца не имеет никакого понятия о том, что он был убийцей в "прошлой жизни" и даже не проявляет никаких склонностей к агрессивному поведению, то возможно ли считать, что две эти личности ("прежняя" и "нынешняя") есть одна сущность? По-моему, невозможно.
Но даже если допустить, что перед нами не две независимые и не тождественные друг другу личности, а одна, то противоречие не будет устранено даже и в этом случае. Ведь что получается: человек убивал, творил всяческое зло, а возмездие приходит к нему лишь тогда, когда он уже перевоплотился, и теперь не только другим не угрожает, но сам является слабым и беззащитным (да ещё и ничего не знает о своих преступлениях, совершённых в "прошлой жизни"). Есть ли моральная целесообразность подобного "возмездия"? По-моему, нет.
Есть ли смысл уничтожать источник зла, уже после того, как он иссяк? И есть ли смысл в возмездии, которое никого не спасает и никого не наказывает? Уж если и допустить существование какого-то всеобщего правила, по которому человек должен получить неминуемое воздаяние за все свои дела, то гораздо разумнее было бы предположить, что оно должно совершаться ещё до перевоплощения, а не после. Разве не правильней и гармоничнее было бы, если б возмездие совершилось над человеком ещё тогда, когда он был преступником и хорошо осознавал все свои злодеяния? Ведь только в этом случае наказание могло бы действительно считаться справедливым. Кроме того, в "следующем воплощении" человек бы мог начинать жизнь "с чистого листа" уже, будучи свободным, от своих прежних грехов.
Как видим, проблемы "кармического мировоззрения" оказались гораздо серьёзнее, чем это могло показаться на первый взгляд. Но должен сказать, что это ещё не все противоречия "закона кармы", а только лишь их "верхний слой".
Я полагаю, если какое-то философское, религиозное либо научное направление утверждает, что знание его истинно, то оно должно уметь объяснить эту истину во всей её полноте и во всех возможных вариантах, а не только в каком-то одном частном случае. Но "кармическое мировоззрение" с этой задачей справиться как раз и не может. И сейчас я попробую это доказать.
Давайте снова вернёмся к той истории о девочке и рыбе, которую я обнаружил в сочинениях древнего китайского философа.
Во-первых, хотелось бы обратить внимание на рыбу, которая, в данном случае, явилась существом, приводящим в исполнение, "закон кармы". А ведь в этой рыбе тоже должна была находиться чья-то душа (если, конечно, считать реинкарнацию реальностью). И если следовать логике "кармического мировоззрения", то, скорее всего, это должна была быть душа того человека, который был убит девочкой в её предыдущей жизни. А тут он воплощается в эту рыбу, и получает возможность отомстить за свою смерть. Допустим, что так. И всё, вроде бы, получается стройно и логично: "закон кармы" сработал - зло, совершённое в одной жизни, вернулось к тому, кто его совершил, в его следующем воплощении. Равновесие между добром и злом восстановилось. Но всё это лишь на первый взгляд кажется таким стройным и логичным, в действительности же всё совсем наоборот.
Давайте вспомним о родителях той девочки. Видеть смерть собственного ребёнка - это одна из самых худших бед, какие только могут произойти с человеком. А значит, это очень большое зло. Таким образом, получается, что "кармический закон" уравновешивая одно зло, принёс в мир другое: смерть девочки является для её родителей безусловным злом (причём, независимо от того, явилась ли она следствием "закона кармы" или произошла по каким-то другим причинам).
А теперь вернёмся к вопросу о полноте истины: раз уж "кармическая философия" оказалась столь искусна, что сумела истолковать смысл этой истории, как одно из проявлений "закона кармы", то она должна уметь объяснить и всё остальное. То есть, не только ответить на вопрос о причинах гибели девочки, но и объяснить значение данных событий в судьбе всех остальных участников этой истории.
А каким бы могло оказаться это значение, если мы попытаемся прогнозировать его, опираясь исключительно на "закон кармы"? Что ж - давайте посмотрим.
Как я уже сказал, результатом устранения одного зла, явилось другое зло. Если рассматривать ситуацию с чисто "кармической" точки зрения, то произойти должно, примерно, следующее: родители погибшей девочки должны, в своём следующем воплощении, получить шанс уравновесить то зло, которым явилась для них гибель дочери. А для этого необходимо, чтобы тот человек, который был убит, а затем воплотился в рыбе... и т. д. Короче говоря, потребуется, чтобы он, в новом своём воплощении, встретился с родителями девочки. И теперь уже они должны будут убить его (или его детей), чтобы восстановить "равновесие". Ну, а в следующем воплощении, возможно, потребуются новые убийства, только палачи и жертвы опять поменяются местами. Есть ли в этом смысл? Восстановит ли такой "закон кармы" равновесие между добром и злом? - Нет, скорее уж получится какая-то бесконечная кровная месть.
Из всего вышесказанного, я могу сделать такой вывод: "закон кармы" не содержит в себе никакой моральной основы. Он ведь не исправляет зло, не устраняет его причин, а также не наказывает виновных. Смысл наказания теряется вместе с личностью преступника, "стёртой" перевоплощением. А значит, становится бессмысленным и сам "закон кармы": какой смысл основывать закон на моральных принципах, если во время исполнения этого закона они перестают действовать? А если основа "кармы" не моральный принцип, а что-то другое - например, "воля высших сил", фатальная предопределённость событий. В этом случае, уже нет никакого основания утверждать, что карма "улучшается" от хороших поступков и "портится" из-за преступлений. - Если "закон кармы" не имеет моральных причин, то у него не может быть и моральных последствий.
Итак, я полагаю, невозможно объяснить несчастья и беды нашей жизни тем, что мы "плохо себя вели" в какой-то другой, "прошлой" жизни. - Такое объяснение кажется очень привлекательным на вид, но, по сути, является не полным и, вместо реального ответа на вопрос, даёт лишь его видимость.
Будда не зря утверждал, что всё сущее есть иллюзия. Видимо, "закон кармы" не оказался исключением из этого правила.