Кадры и система на низовом уровне в армии жестко связаны. Если человек слишком выделяется из своей ниши(чувствительный сержант, слишком умный рядовой и т.п.), он ее покидает тем или иным образом. Если, конечно, не обтесывается под нишу. Хотя, если его девать некуда и ему деваться некуда, так и будет торчать шилом в известном месте... Но о кадрах я пока говорить не буду. Попробую-ка лучше прикинуть варианты схем управления в армии. Есть несколько типовых схем:
1)"Армия сержантов". Командир низшего звена - царь, бог и учитель. Ниже него солдатская масса, требующая воспитания, надсмотра, заботы и снабжения всем необходимым. Типична для армий с изначально низким качеством личного состава.
Плюсы: малочувствительна к сколь угодно большим потерям личного состава. Устойчива при любых политических и иных внеармейских пертурбациях.
Минусы: очень жесткая структура, почти не поддающаяся никаким изменениям извне. Весьма чувствительна к качеству самого сержантского состава(впрочем, обычно в сержанты отбор жесткий, и контроль за ними тоже жесткий, причем контроль со стороны сослуживцев, а не сверху или снизу), а также количеству оного. Если выбить сержантов, армия быстро становится небоеспособной.
Допускает наращивание численности, но не очень большое или же не очень быстрое.
2)"Армия лейтенантов". Солдаты и офицеры - два разных мира, соприкасающиеся только в рамках Устава. Среди солдат складывается собственная иерархия(со старослужащими или просто особо авторитетными лицами наверху, прочие беспрекословно подчиняются). Унтер-офицеры от солдат почти не отличаются или же выделяются в совсем отдельную касту(вроде советских прапорщиков). Качество новобранцев может быть любым, для данной схемы это некритично.
Плюсы: тоже почти нечувствительна к потерям, ибо солдаты взаимозаменяемы(но, в отличие от первой схемы, не столько как индивидумы, сколько как группы со структурой отделение-взвод... точнее, как члены такой группы).
Минусы: очень сильно зависит от качества офицеров. Сильно зависит от политической коньюнктуры. Процент офицеров обычно много выше, чем в армиях иных типов, ибо справедливо считается, что солдатам нельзя доверить ничего сколько-нибудь сложного и/или ценного.
Допускает наращивание численности, ограничиваемое только темпами подготовки новых лейтенантов, ибо солдатскую массу можно разбавлять новобранцами в любой пропорции. Армия легко модифицируется под текущие потребности.
3)"Армия солдат". Упор на индивидуальную подготовку, унтер-офицер - то-же, что и солдат, плюс бонус к управлению или какой-то технике, требующей особых навыков. Офицеры часто из выслужившихся солдат(что в схемах 1 и 2 встречается редко), и в любом случае офицерская структура - прямое продолжение унтер-офицерской, между ними нет разрыва. Младшие офицеры скорее первые среди равных, чем начальство. Качество новобранцев должно быть высоким.
Плюсы: высокая боеспособность, подлинный профессионализм, заслуженно высокая самооценка.
Минусы: дороговизна содержания, чувствительность к потерям, замкнутость и кастовость.
Допускает некоторый рост численности, но медленный и дорогой. Армия либо держит дистанцию от политики, либо активно в ней участвует, вплоть до военных переворотов.
* * *
В реальных армиях почти всегда наблюдается несколько типов сразу, например, СВ может быть структурирована по второй схеме, ВМС по первой, а авиация вовсе по третьей. Или даже в одном роде войск, сухопутных, мотопехота по второму типу, танкисты и артиллеристы по первому, спецназ по третьему. Можно даже представить разные схемы в разных частях одного типа, а то и в разных подразделениях одной части, но это уже, ИМХО, патология.
Естественно, каждая схема заточена под свой принцип набора и обучения личного состава. Но вот тут встречаются исключения. Казалось бы, всеобщая воинская обязанность провоцирует на вторую схему, но армии Израиля и Швейцарии соответствуют скорее третьей. Иностранный легион вроде бы идеален для третьей схемы, но судя по отзывам, ближе к первой. Первая схема вообще непонятно для чего оптимальна - разве что для рекрутского набора, ибо наемники тяготеют к третьей, а массовый призыв - ко второй. Да, штабы и снабжение здесь вообще вынесены за скобки, хотя они очень сильно влияют на эффективность.
* * *
А теперь посмотрим, как каждая из схем будет реагировать на нехватку личного состава в разных звеньях. Под нехваткой понимается не только малое количество, но и резкое падение качества(выпускники ускоренных курсов, необученное пополнение и т.п.).
Схема 1.
1. Нехватка рядовых. Почти не сказывается на боеспособности.
2. Нехватка унтер-офицеров. Может оказаться фатальной, в истории есть тому примеры.
3. Нехватка офицеров. Мало сказывается на эффективности. Главное чтобы командиров частей хватало.
4. Нехватка генералитета(или его плохое качество). Как ни странно, также мало сказывается на чисто военном аспекте боевых действий. Такая армия может эффективно(насколько возможно) воевать даже в стратегически проигранной кампании(и, что важно, без протестов), пока есть прочие ресурсы.
Схема 2.
1. Нехватка рядовых. Мало сказывается на боеспособности.
2. Нехватка унтер-офицеров. Вообще почти не сказывается.
3. Нехватка офицеров. Критична в высокой степени. После некоторого предела, части оказываются без управления и скатываются к анархии.
4. Нехватка генералитета(или его плохое качество). Мало сказывается на самих боевых действиях, зато весьма сильно - на решимости офицеров и солдат вести войну. От роста дезертирства до прямого мятежа.
Схема 3.
1. Нехватка рядовых. Боеспособность падает в прямой пропорции или даже быстрее.
2. Нехватка унтер-офицеров. Вообще не сказывается, или сказывается в небольшой степени.
3. Нехватка офицеров. Мало сказывается на эффективности. Офицеры в этой схеме легко заменяемы, а части не требуют постоянного контроля и жесткого директивного управления.
4. Нехватка генералитета(или его плохое качество). Также мало сказывается на военном аспекте боевых действий. В этой схеме эффективные генералы очень быстро возникают и растут в должностях и званиях. Армия как целое, при ее нецелевом использовании, с большой вероятностью будет в лучшем случае саботировать решения политиков, в худшем - заменит их на более адекватных(с точки зрения армии).