...Поскольку уважаемый оппонент использовал аргумент "псевдонаучные теории эффективнее, чем научные для использования в пропагандистских целях", попробую подробнее объяснить, почему в данном конкретном случае уважаемый оппонент стал выразителем примитивно-дилетантской трактовки, не имеющей ничего общего с реальностью.
Так вот, представьте, что вы пропагандист. И что вам надо кого-то в чем-то убедить. Некую целевую аудиторию. И у вас есть в наличии научные и псевдонаучные теории, на которые вы можете опереться в данном конкретном заказе с данной конкретной аудиторией. Допустим, аудитория с очень низким уровнем знаний по этой предметной области, сформированном в лучшем случае каналом "Дискавери". А в 99% - "что-то где-то слышал" и всё. Допустим, вашей целевой аудитории не совсем наплевать, правду вы им говорите или нагло врете. Если наплевать, то вам вообще никакие теории не нужны. А вот если людей надо в чем-то убедить, то тут научная и псевдонаучная теории изначально оказываются в совершенно разных весовых категориях. Потому что на научную теорию работает весь уже существующий ресурс авторитета НАУКИ как общественного института. Вам НЕ надо лезть в подробности, достаточно взять пару-тройку интервью у ученых(не обязательно широкоизвестных, главное чтобы не запачканных поддержкой чего-нибудь заведомо лженаучного), добавить оживляж, скомпоновать и можете полученным кормить целевую аудиторию. Схавают и встроят в свою КМ, причем именно в той форме, в какой вы им материал подадите. Даже отъявленные скептики, обратившись к любым неангажированным экспертам и услышав нечто вроде "ну, упрощенно, конечно, показано, ну, есть там отдельные нюансы, но ничего противоречащего современным научным представлениям..." сделают вывод, что ваша трактовка была правдивой и честной, а что что-то упростили, так по-другому о сложной проблеме людям со стороны и не расскажешь. Решительно против могут высказаться только убежденные адепты каких-нибудь лженаучных теорий в данной конкретной области(если история, то, к примеру, фоменковцы), но их можно в расчет вообще не брать, их процент в любой аудитории в разы меньше тех, кто верит официальной науке, а переубедить остальных они не в силах. Во всяком случае, в рамках данной конкретной задачи их можно и нужно игнорировать. Вот если у нас аудитория по большей части разделяет их убеждения - тогда да, тогда придется использовать специфические приемы, но на практике так не бывает никогда. Ибо подавляющее большинство современной аудитории любого уровня верит тому, что считает официальной научной точкой зрения, и не верит маргиналам от науки. Подчеркиваю, подавляющее.
Если же вам вдруг захочется в целях пропаганды использовать ту самую вторую, псевдонаучную теорию, то по сути вам за те же деньги и в те же сроки предстоит решить двойную задачу, притом заведомо обреченную на провал. Во-первых, придется убеждать аудиторию не только в том, в чем вы ее хотите убедить, но и в верности теории, которой вы подкрепляете свои аргументы. Во-вторых, придется превентивно спорить с официальной научной точкой зрения, а значит вы изначально в положении обороняющегося. Плюс к тому, в первом случае для убеждения аудитории вам от этой аудитории требовалась только интеллектуальная лень. А вот в случае с псевдонаучной теорией вам будет недостаточно, чтобы они приняли вашу точку зрения, вам потребуется, чтобы они приняли и точку зрения, и теорию, которую вы им собираетесь всучить. Более того, поскольку в будущем они наверняка столкнутся с оппонентами этой теории, вам требуется еще и вложить в их головы контраргументы и заставить их, при встрече с оппонентами, что-то опровергать и доказывать, т.е. прилагать некое усилие. А зачем это нужно простому человеку? Даже если на какое-то время вы убедили, скажем, 90% целевой аудитории, увидев, что альтернативной теории придерживаются многие, и что эта самая альтернативная теория считается научной, а та, что вы им вручили - не очень научной, через некоторое время(прямо пропорциональное интеллекту и активности среднего представителя целевой аудитории) от этих 90% останется процентов 10, а потом 5... А ваша контора в их глазах(и не только в их) станет символом вранья, причем вранья глупого и легко разоблачимого. Боюсь, что заказчик затаит на вас некоторую обиду за такую, с позволения сказать, "эффективность". Претензии предъявлять с его стороны будет уже поздно, но второй раз он к вам не придет и других остоветует. Поскольку совершенно справедливо сочтет такую работу непрофессиональной.
Это мы рассмотрели сравнительную эффективность. Теперь смотрим, действительно ли псевдонаучные теории для пропаганды удобнее. Во-первых, для пиращика по большому счету все равно, что посредством чего доказывается. Главное, чтобы на базе некоей теории можно было создавать убедительные словесные конструкции. Не логичные, подчеркиваю - убедительные. Так вот, по внутренней структуре псевдонаучные теории намного стройнее и логичнее действительно научных. В них почти нет недосказанностей и темных мест(не с точки зрения ученого, а с точки зрения представителя вашей целевой аудитории), а также "серых зон" и парадоксов, которые можно красиво обыграть. Они имеют свою собственную логику, причем, что хуже всего, близкую не научной, а именно обывательской, повседневной логике. И вам придется строить свою пропагандистскую логическую схему поперек этой самой базовой логики теории. Если изначальная конструкция теории, с точки зрения не-ученого, темна и загадочна, в этом нет ничего сложного. В его сознании они друг другу мешать не будут(говоря умными словами, не возникнет когнитивного диссонанса). А вот когда теория стройна, логична и понятна обывателю, задача становится очень сложной если вообще выполнимой. Ибо задачи пропаганды никогда не совпадают с задачами создателей теории на все 100%. А значит, будут неувязки, причем, что самое плохое, лежащие на поверхности и очевидные даже на обывательский взгляд. Еще хуже, если эта псевдонаучная теория широко разрекламирована и доступна для изучения. Тогда любой эти самые неувязки может найти и выложить в открытый доступ("Смотрите, как эти подлые пиарщики ради наживы исказили гениальные идеи нашего Великого Теоретика!"), и кто-нибудь обязательно ткнет в это носом людей из вашей целевой аудитории. И тогда случится самое страшное, с точки зрения пропагандиста - убеждаемому придется самостоятельно думать и делать осознанный выбор, а не просто соглашаться с предложенным. Если началась дискуссия, пиар закончился. Независимо от исхода этой дискуссии. Это все равно, что затяжные бои в войне - расход ресурсов никогда не окупает поставленную цель.
Некоторый смысл использовать псевдонаучную теорию был бы, если бы нам надо было убедить целевую аудиторию в чем-то, что научной теории противоречит очевидным образом, зато полностью согласуется с псевдонаучной. Если такой вопрос вообще возникает, значит квалификация пиарщика под большим вопросом. Ибо научная теория, если она пользуется именно научной методологией, а не обывательской логикой, позволяет себя проецировать на эту самую обывательскую логику в любом ракурсе и любым образом. Нам не нужно создавать в голове у зрителя(читателя и т.д.) целостную и объективную картину. Нам нужно создать у него определенное впечатление об определенных объектах и вызывать предсказуемую реакцию на некоторые словесные конструкты. Наша задача - чтобы эти словесные конструкты формально не противоречили научной теории, и это всё, что от нас требуется. С псевдонаучной теорией такие трюки проделывать не проще, а сложнее, еще раз повторю, в силу того, что логика таких теорий ближе к обывательской.
Ну и напоследок осталось привести примеры. Современная политическая джинса, использующая официальные исторические теории:"Гибель империи. Византийский урок". Чистой воды пропаганда, очень прямолинейная и наглая, но формально науке не противоречащая. Никакой фоменковщины и прочих уязвимых и сомнительных теорий. Блестящий пример того, ЧТО можно сделать из научных теорий. Или, скажем, "лучший пропагандистский фильм всех времен"(с)Клэнси, "Александр Невский". Там можно найти фактические ошибки, но вот с исторической теорией как таковой разногласий нет и в помине. Никакого марксизма, теорий Покровского и прочей лабуды, чистый незамутненный научный мейнстрим. Попытки марксистских поделок такого рода, кстати, были(правда, развлекательных, а не исторических - советский вариант "Острова сокровищ" 1930-х годов, весьма ревизионистский по отношению к оригиналу, "Золотой ключик" тех же времен... с историей так резвиться вроде бы не пробовали) но оказались нежизнеспособными и остались памятником эпохе, а не частью актуальной культуры. Обратите внимание, что даже самая отмороженная в этом смысле нацистская пропаганда НЕ использует псевдонаучные теории, делая упор на универсальные эмоции и видеоряд, вообще не упоминая теоретические изыски партайгеноссен. Если им надо показать, какие евреи ублюдки, они создают отвратительные образы конкретных евреев, и то же самое с унтерменшами, но отнюдь не оперируют теоретическими концепциями, которых у наци было до и больше. Да, были, и саму направленность пропаганды они определяли, но при всем при том в этой самой пропаганде не использовались. Кроме, конечно, общепартийных словесных блоков, но это уже индукция общего смыслового поля, а не нечто специфически пропагандистское.
Итак, с точки зрения пиара, научная теория для целей пропаганды несравнимо удобнее, чем псевдонаучная. По крайней мере за последние пару веков, когда авторитет академической науки широко распространен.
Дополнительная иллюстрация, появившаяся уже в разговоре с женой. Насколько в обществе распространены суеверия? Да практически повсеместно. А сколько вы можете вспомнить известных реклам, в которых они используются? И второе - много ли вам известно пиар-компаний политических деятелей, в которых бы напирали на темы сглаза, рождения кандидата в удачный/неудачный с астрологической точки зрения день и прочие аргументы, взятые из распространенных суеверий? А ведь суеверия намного распространенней, чем фоменковщина, и более того, в отличие от сколь угодно популярных псевдонаучных теорий, в доказательствах не нуждаются вообще, равно как и опровержению на сознательном уровне практически не поддаются... Однако использовать их не получается, увы.
Upd. Резюмируя. Чтобы некая теория была значима для обывателя настолько, чтобы влиять на значимый для него выбор(товара, политики, образа действий и т.д.), совершенно необходимо, чтобы эта теория не считалась сомнительной официальной наукой. В противном случае значимым аргументом выводы из этой теории будут только среди незначительной части населения. А это значит, что _реальный_ авторитет науки как таковой среди обывателей высок и снижаться в обозримом будущем не будет. Несмотря на видимое засилье псевдо- и вообще вненаучных теорий и их кажущуюся популярность. Как и следовало ожидать, очевидное и распространенное мнение("массы верят всяким грабовым и фоменкам, а настоящим ученым не верят") не имеет отношения к реальности.