Пенсионная реформа как фактор, повышающий вероятность новой мировой войны
Зачем нужна пенсионная реформа?
Прежде всего, отметим, что отечественный Пенсионный фонд собственно таковым - пенсионным фондом в западном смысле - не является. Пенсии выплачиваются отнюдь не только за его счёт: периодически он пополняется за счёт бюджета. Тогда, по сути, говорить о том, что в Пенсионном фонде не хватает денег, не имеет смысла: денег может хватать или не хватать только в бюджете.
Можно ли утверждать, что бюджет "не тянет" пенсионные выплаты? И да, и нет. Вполне вероятно, что в бюджете того типа, который традиционно верстается, денег и правда не хватает. Но этот бюджет целенаправленно делается таким, чтобы с деньгами в нём были проблемы.
Значительная часть российского бюджета - это нефтегазовые доходы. Так как правительство не знает, какой будет цена на нефть, то она вычисляется заранее - на основе экспертных оценок. Задаётся "цена отсечения": "избыточные" деньги, то есть те, которые появляются в том случае, если реальная цена на нефть превосходит предзаданную, отправляются в резервный фонд. И - практически всегда - расчётная цена на нефть оказывается НАМНОГО ниже реальной.
"Денег нет" именно по этой причине: сначала ставится заведомо заниженная цена на нефть - очень сильно заниженная - а потом из неё рассчитывается бюджет. После чего, с апелляцией к тому, что в таком бюджете денег не хватает (ещё бы!), режутся социальные расходы (к числу которых относятся и пенсионные выплаты). Либеральная идеология правительства хорошо известна: попадание в экономику "лишних" денег есть зло в чистом виде. Его задача - самоцель! - сохранить низкие бюджетные расходы. Всё прочее - уже средство для достижения этой цели. В том числе - и пенсионная реформа.
С другой стороны, результатом реформы также становится возможность продолжать пополнять резервы. Экономия на пенсионных выплатах, что характерно, должна проявиться отнюдь не сразу: по анонсированному варианту реформы, поначалу она как раз невелика (а в случае смягчения реформы наверняка окажется ещё меньше). То есть это не какая-то антикризисная мера (вызванная тем, что в бюджете СЕЙЧАС кончились деньги), а именно что продуманная политика наперёд. Бюджеты 2019-2021 гг. запланированы даже с профицитом, то есть ситуация вовсе не является кризисной: "деньги есть, но вам мы их не дадим".
То есть ситуация, если по-простому описать, такова: власть - как целое, без деления на правительство, президента и "элиты" - хочет иметь низкие бюджетные расходы и крупные резервы. Это - некое консолидированное решение. Разные "крылья" власти являются сторонниками его по разным причинам. "Системные либералы" просто хотят сохранить свои любимые низкие бюджетные расходы любой ценой, их цель - не пускать деньги в экономику. "Силовики" же хотят иметь много денег в резерве.
Я вполне допускаю, что это желание вполне оправдано! Более того: допускаю, что это категорически необходимое и важнейшее на ближайшие годы дело (оттуда, "сверху", действительно может быть виднее). Для этого может иметься масса причин, начиная с угрозы серьёзного кризиса. Собственно, он в будущем "читается" вполне очевидно - и читался и до того, как началась текущая торговая война между США и Китаем, а также США и Европой. В такой ситуации иметь крупные резервы и пониженные социальные обязательства весьма целесообразно. Однако совершенно точно, что утверждение о том, что пенсионный возраст нужно повышать потому, что "в пенсионном фонде/бюджете не хватает денег", является манипулятивной ложью.
В этом вся проблема: аргументация необходимости реформы была основана на лжи. Именно это и вызвало, в первую очередь, острую негативную реакцию. Если бы власть просто сказала, что, мол, у нас тут мировая война на носу/мировой кризис возвращается, и по этой причине нужно много денег, которые придётся экономить, к сожалению, и на пенсионном обеспечении, народ в основной своей массе с гораздо большим пониманием бы к этому отнёсся. Но ложь порождает недоверие*.
Перейдём к сути реформы.
Прежде всего отметим, что такой уж вынужденной она не является. Пенсионеры у нас живут не так, чтоб замечательно, но не хуже, чем должны были бы жить, исходя из уровня экономического развития.
В настоящий момент, согласно статистике, в целом по развитым странам средняя пенсия составляет около 40% средней зарплаты плюс-минус 8%. В России она равна 38%, то есть Россия попадает примерно в середину этого диапазона. Если пенсия кажется маленькой, то это просто следствие того, что и зарплаты у нас ниже, чем хотелось бы. Ну да, уровень жизни желательно иметь более высокий, но неясно, почему это должно пенсионерами ограничиваться.
Понятно, что чем больше пенсия/зарплата, тем лучше. 20 тысяч лучше, чем 14. А 120 тысяч - ещё лучше. А 1 миллион 120 тысяч - ещё... Любую цифру можно объявить недостаточной, потому как больше - всяко лучше, чем меньше.
Но факт остаётся фактом: на настоящий момент пенсионеры вовсе не беднее, чем должны были бы быть, исходя из общего положения вещей - распределение доходов в этом смысле у нас адекватно уровню экономики. Если честно, то в наихудшем положении находятся вовсе не пенсионеры, а некоторые работающие бюджетники: доходы у них не выше, плюс многих элементов социального обеспечения у них, в отличие от пенсионеров, нет.
Напомню, что вообще-то соцпакет для пенсионеров у нас не так уж слаб: рулят "пережитки" даже не социализма, а социальной борьбы 90-х, когда именно пенсионеров пытались в первую очередь "задобрить", чтобы подорвать электоральную базу КПРФ. Расходы на ЖКХ не могут быть выше определённого максимума, пенсионерам полагаются серьёзные льготы по медобслуживанию, обеспечению жильём и налогам... Одним словом, сейчас не начало 90-х, и какой-то острой необходимости заботиться о положении именно этой группы населения нет.
Каков же будет результат предполагаемой реформы?
Не знаю, в каком виде реформа будет принята (и будет ли вообще), но прежде, чем проводить расчёт на годы вперёд, нужно понять основные общественные тенденции в сфере занятости, которые будут доминировать в обозримое время. Придётся отвлечься и коснуться того, что сейчас в целом происходит в мире.
В ожидании "Великого Безделья"
А в мире сейчас идёт достаточно бурная модернизация: старые предприятия коренным образом перестраиваются, создаются новые на принципиально другой материальной базе - на основе достижений автоматизации и роботизации. "Человекоёмкость" экономики стремительно снижается: падает потребность в рабочей силе средней квалификации. Растёт потребность в высококвалифицированной рабочей силе - и сохраняется потребность в малоквалифицированной. Однако и малоквалифицированная рабочая сила во многих отраслях всё менее востребована: вероятнее всего, и в этой области в итоге роботизация возобладает.
В России происходит то же самое, что и везде. Возьмём в качестве примера наиболее передовую нашу отрасль - атомную. Сейчас в структурах "Росатома" работает примерно вчетверо меньше людей, чем в структурах Минсредмаша СССР, но при том атомная электрогенерация в сравнении с советскими временами (по РСФСР) выросла почти вдвое. Она близка к пиковым дочернобыльским значениям всей советской атомной генерации - по всему Союзу.
Берём атомную отрасль как эталон. Что получится, если по всей экономике произойдёт модернизация по аналогичной схеме?
Очевидно, продуктивность работы в расчёте на одного человека вырастет почти на порядок: производство становится выше вдвое, число работающих - меньше вчетверо. Но куда же, собственно говоря, денутся три четверти тех, кто работает сейчас??? Очевидно, они окажутся безработными (или "ушедшими с рынка труда").
Конечно, "Росатом" - промышленная корпорация, а существуют и иные виды деятельности, кроме производства - условные "заворачивание гамбургеров" и "сидение на телефоне". Но и в этих сферах модернизация и роботизация идут достаточно быстро. Кофейные автоматы распространены куда шире киосков с живым продавцом, автоответчики заменяют консультанта в 80% случаев. Даже юристов низового уровня подготовки уже начинают заменять роботами. Короче говоря, рынок труда отнюдь не имеет тенденции к росту. Более того - он сокращается, и ближайшие десятилетия сократится радикально. Примерно об этом я как-то писал в статье на "Сонаре" как о "вызове Великого Безделья".
Вопрос о том, как будут решать эту глобальную проблему - весьма нетривиален (коснёмся его ниже). Но очевидно, что в подобной ситуации необходимо вовсе не увеличивать трудовые ресурсы, а наоборот - мягко сокращать их. Если не снижать пенсионный возраст, то увеличивать свободное время - через увеличение отпуска, сокращение трудового дня и трудовой недели, введение новых праздников и т.д.
Ввести четырёхдневную рабочую неделю, к примеру, планирует Китай (и вряд ли кто-то решится утверждать, что китайцы особенно склонны к лени). Альтернативой этим решениям станет появление класса "профессиональных безработных". Впрочем, он в любом случае появится, так как в роботизированной экономике требуется не просто меньше рабочих рук: там нужны рабочие руки специалистов с гораздо более высоким уровнем подготовки, то есть пропорционально распределить немногие оставшиеся часы работы среди ныне работающих едва ли получится - кто-то будет загружен очень сильно, кто-то - вообще никак.
Таким образом, повышение пенсионного возраста - это действие, прямо обратное тем, которые следовало бы предпринимать в контексте доминирующих мировых тенденций. Просто-таки на 180 градусов противоположное. Сокращение рынка труда уже идёт. Извините, но оно будет идти и дальше. Никакая индустриализация по раннесоветскому образцу ситуацию не изменит - современная индустрия далеко не так человекоёмка, как в первой половине XX века. Наоборот, обновление производственных мощностей только сократит потребность в рабочей силе.
Что же произойдёт, если пенсионная реформа заявленного типа будет проведена?
Россия - не первая страна, где могут попытаться решить вопрос тактического недостатка средств на "социалку" путём повышения пенсионного возраста. Можно посмотреть на опыт других стран.
Ну вот, например, Германия. Там однотипная пенсионная реформа прошла уже некоторое время назад. Итогом стала лишь безработица в старших возрастных группах. Не так давно на сайте https://germania.one/ (русскоязычный портал новостей Германии) было приведено интервью с 61-летней немкой, живущей за счёт собирания пустых бутылок: за счёт этого она получает сумму ненамного меньшую, чем её социальное пособие. Пенсию же она не получает: до пенсии ей ещё 6 лет. И это - отнюдь не исключительный случай. Несложно догадаться, что, если не произойдёт резкого роста потребности в рабочей силе, аналогичное явление и у нас может стать нормой жизни.
А потребность в рабочей силе, как мы уже выяснили, точно не возрастёт.
Таким образом, события будут развиваться примерно так:
Сначала у нас появляется большое количество новых "недопенсионеров", уже достигших "прежнего" пенсионного возраста, но у которых, однако, работы по факту нет. При этом они, как, собственно говоря, отмечают сторонники реформы, физически относительно здоровы. Очевидно, они будут недовольны своим положением и скоро начнут активно бороться за его изменение.
Напомню, что в девяностые годы - вопреки якобы правилу о том что "революции совершает молодёжь", именно пенсионеры стали основной опорой антиельцинской оппозиции. Не вижу причин для того, чтобы сейчас ситуация не оказалась бы аналогичной.
Достаточно быстро формируется слой недовольных, который найдётся, кому возглавить. Учтём также, что в какой-то степени в ущербном положении оказывается и часть молодых, которые не могут найти работу именно потому, что многие рабочие места занимают наиболее удачливые из стариков: во-первых, тем объективно нужно меньше денег (дети выросли), во-вторых, у них объективно больший опыт.
В итоге неизбежно формирование крупного слоя недовольных разных возрастов, который начнёт давить на власть - как в ходе уличных акций, так и на выборах. В конечном счёте, властям придётся пойти на уступки.
Можно опять-таки вспомнить, что и в 90-е пенсионеры зачастую не были наиболее незащищённой группой: как раз наоборот, часто получалось так, что именно за счёт родительских пенсий, которые задерживали всего на 3-4 месяца, выживали дети-бюджетники (с малолетними внуками), не получавшие зарплаты годами.
Так и сейчас: в итоге всё возрастающего давления придётся или радикально повысить пособие по безработице хотя бы в старших возрастах (то есть по факту возникнет такая "квазипенсия"), или произойдёт расширение оснований для досрочного назначения пенсий по старости (этот механизм есть и сейчас, но пока не очень часто используется).
Но, спрашивается, чего ради тогда нужна была реформа?
Приложение:
Что мы будем делать, когда делать окажется нечего?
Для полной ясности: что же будет происходить в мире в связи с неизбежным радикальным сокращением рынка труда (последствия которого могут быть отягощены неуклюжими пенсионными реформами)?
Кризис придёт и уйдёт. Пройдёт большая модернизация. Радикально упадёт количество занятых в промышленности: те, кто не имеют достаточно высокого уровня квалификации для работы с роботами, уйдут с производства. Они попытаются пройти переподготовку, но получится это лишь у незначительного меньшинства. Сфера обслуживания также будет модернизирована. Это приведёт к социальным пертурбациям.
Это всё - "неизбежное будущее": то, которое предотвратить может разве что мировая катастрофа (да и то не факт). Очевидно, что повышение пенсионного возраста ускоряет наступление всех этих проблем - тех, которые и так в любом случае возникнут, но без него накатили бы несколько медленнее (как легко подсчитать, реформа даёт примерно такое же увеличение трудового потенциала, какой дало бы удлинение рабочей недели на 1 день).
Как именно эти проблемы будут решаться - неизвестно. Наиболее рациональным было бы признать новое положение вещей и ввести "базовый безусловный доход" в той или иной форме - например, пособие по безработице повысить до прожиточного минимума. Ввести такой вот "квазикоммунизм".
Движение в эту сторону неизбежно в исторической перспективе. Отказ от него приведёт к обнищанию основной части населения - и падению спроса, вытекающему из него кризису, появлению дополнительного количества безработных, дальнейшему падению спроса - и далее по кругу.
Проблема в том, что в рамках либеральной (и вообще любой капиталистической, то есть "свободно-рыночной") идеологии люди должны в поте лица зарабатывать хлеб свой, и любой другой вариант "запрещён" категорически - иначе подрывается конкуренция как основа свободного рынка. Эта идеология будет до последнего сопротивляться даже самым очевидным шагам в данном направлении. Поэтому, скорее всего, будет происходить одновременно сокращение обязательного рабочего времени - и выдумывание "фантомных" видов деятельности (которые, однако, будут реально оплачиваться, в первую очередь - государством) лишь для того, чтобы люди не получали бы жизненные блага "ни за что".
И вот это очень интересный момент: какие именно виды фантомной деятельности государство и элиты "придумают" для того, чтобы не позволять людям "бездельничать" (фактически разницы между условным "разбрасыванием денег с вертолёта" и оплатой бессмысленной деятельности не будет никакой, но идеологическое различие большое). Это, на самом деле, достаточно важно: общеизвестно, что командир в армии не должен давать подчинённым избытка свободного времени - иначе они сами придумают себе занятие, и почти наверняка оно ему не понравится. Но придумать виды оплачиваемой деятельности куда труднее, чем новые виды досуга.
Прежде всего, существуют целые профессиональные слои - паразитные прослойки, которые, при достаточно активной деятельности, никакой практической пользы обществу не приносят.
Например, при усложнении налоговой системы возникает целый класс юристов, специализирующихся по налоговому праву. Они, конечно, есть и сейчас, но, когда налоговая система становится сложной, они появляются не только на практически всех предприятиях, но и у многих частных лиц - с целью максимально снизить налоговое бремя. Одновременно такие налоговые юристы появляются и в государственных органах - с прямо обратной задачей: нейтрализовывать действия своих коллег.
Чем сложнее налоговое законодательство, тем больше юристов требуется по обе стороны этой "линии фронта". При этом всё большая часть сэкономленных денег/собранных налогов идёт им - в качестве платы за их работу. Именно поэтому при чрезмерном усложнении налогового законодательства (а также таможенного и т.п.) проводится его радикальное упрощение: хотя формально государство при этом может терять, на практике устранение слоя юристов-налоговиков и сокращение штата налоговых/финансовых служб вполне компенсируют этот ущерб. Общество в целом перестаёт нести серьёзные непроизводительные затраты.
Но - это в обычное время. Если же у нас стоит задача как раз раздуть число работающих - ради того, чтобы не "разбрасывать деньги с вертолёта", а как бы оплачивать как бы нужный труд, то можно поступить как раз наоборот: усложнить законодательство. Вообще юриспруденция в этом отношении - "золотое дно". Можно вообще обязать граждан юридически оформлять каждый шаг. Конечно, денег у граждан нет, но можно ведь посадить юристов и на государственную зарплату... Минус здесь в том, что и эта деятельность вполне роботизируется, но, покуда программа не может свидетельствовать или выступать в суде, юристам-людям найдётся место.
Существуют и другие возможности раздуть человекоёмкость экономики. Можно ввести институт обязательных семейных психоаналитиков. Профессиональная психологическая помощь важна, но основная часть населения успешно без неё обходится; однако ничего не мешает сделать её общеобязательной. Также за государственный счёт можно оплачивать какие-то виды культурной деятельности (по меньшей мере - религиозную). Достаточно медленно будет роботизироваться медицина. Правда, там всё же нужна высокая квалификация.
Однако это всё хоть и облегчит ситуацию, радикально её не поменяет. Необходима какая-то сфера деятельности, которая будет готова поглотить действительно большое количество людей, не будет требовать очень высокой квалификации, будет оплачиваться - и будет достаточно важной в глазах общества для того, чтобы оправдать любые траты на неё.
Естественно, первая мысль - об "оборонке". Она удовлетворяет всем критериям, кроме квалификации. Но это дело поправимое.
В самом деле: поддерживать вялотекущий "холодный" конфликт с периодическими обострениями государства могут длительное время, практика показывает, что ситуация при том обычно вполне управляема. Выгоду же получают обе стороны: в ВПК и ВС можно занять много людей. Благодаря инновациям - даже очень много: современные технологии создают колоссальное поле возможностей.
Например: спутники фотографируют всю территорию противника и выкладывают в свободный доступ, а все желающие скачивают особое приложение на телефон и внимательно просматривают эту территорию на предмет чего-то подозрительного. Всем участникам выплачивается небольшое вознаграждение за эту работу - и крупные бонусы за обнаружение действительно чего-то важного (строящихся военных и "двойного назначения" объектов противника). Роботы ещё не скоро смогут полностью заменить человека в подобном виде деятельности: ведь то, что робот может увидеть, другой робот с такой же программой сможет замаскировать. Человек же в этом отношении куда менее предсказуем...
Итог: все при деле, делают нечто полезное, и притом - оплачиваемое (причём - по обе стороны "линии холодного фронта"). Главное, чтобы международный конфликт не затух...
Среди конструктивных/красивых вариантов фантомной деятельности можно предположить развитие идеологии нового освоения или даже космической экспансии. В целом, однако, в качестве метода решения проблемы "Великого Безделья" это тупиковое направление. Сейчас возможности человечества таковы, что оно может вывести на орбиту единицы людей: на МКС постоянно пребывают от 2 до 6 человек. Если мобилизовать все силы современного человечества, то, возможно, скоро это будут десятки человек. Если максимально форсировать все космические проекты и дать им неограниченное финансирование, то через какое-то время - скажем, через поколение - появятся возможности вывести на орбиту тысячи.
Однако даже если бы это были бы не тысячи, а миллионы, то и этого оказалось бы мало. Просто потому, что, по мере роботизации, перестаёт работать "трудовой мультипликатор": это сейчас одно рабочее место в Заполярье даёт больше десятка в других частях страны (а рабочее место в космосе - многие тысячи). А вот в будущем станет иначе: производство окажется отнюдь не трудоёмко, и в экспансии будут заняты только те люди, которые непосредственно уедут в Заполярье/покинут Землю. Всем остальным - миллиардам человек по всему миру - в смысле занятости от этого будет ни тепло, ни холодно.
Впрочем, можно предположить развитие некоего "космического" аналога тотального слежения за территорией противника. Уже сейчас профессиональные астрономы часто прибегают к помощи астрономов-любителей, которые просматривают фотографии орбитальных телескопов в поисках экзопланет. Однако, во-первых, процедура распознавания астрофизических явлений гораздо лучше поддаётся роботизации, во-вторых, у широких масс населения оборона найдёт, скорее всего, гораздо лучшее понимание, чем поиск экзопланет. По крайней мере, покуда не произошло каких-то новых глобальных открытий в космической сфере.
Наиболее значительная опасность подобного общественного устройства - что балансирование на грани войны может привести к реальной войне. Тем более, что, начиная с определённого момента, этот вариант - война и последующее падение производительных сил на уровень, позволяющий существование общества в предыдущей парадигме - для элит может оказаться наиболее предпочтительным (там ведь тоже знают, что происходит, когда производительные силы перерастают производственные отношения...).
***
Одним словом, проблемы нас ожидают большие. Такой уж сейчас исторический этап проходят в своем развитии и человечество в целом, и конкретно наша страна. И вот пенсионная реформа чувствительно усиливает эти проблемы, сжимает их по времени (у нас; но мы - довольно значимая часть мира...). Да: она, в конечном счёте, повышает вероятность войны...
С другой стороны, действует правило "раньше сядешь - раньше выйдешь": иногда переболеть в острой форме лучше, чем получить хроническое заболевание. Когда нет возможности паллиативного решения, приходится решать проблему по-настоящему... Впрочем, реально поможет только радикальный отказ от капиталистической "свободно-рыночной" идеологии... вот только и классический социализм не прокатит.
Ну вот примерно так выглядит ситуация с пенсионной реформой.
P.S.:
Не для протокола: подозреваю (скажем, 70% вероятности), что реформа будет проведена в существенно облегчённом виде, результатом её станут протесты и проблемы, вследствие чего она будет дополнительно выхолощена вводом особых норм для безработных предпенсионного возраста - на чём всё и завершится.
* - Отмечу, что это вообще в стиле нашей власти. Когда у неё есть стратегический план, то проталкивает она его очень часто под негодными тактическими лозунгами. Вспоминается выборность губернаторов, которую отменили после террористического нападения в Беслане в 2004-м. Логики в этом я не видел ни тогда, ни сейчас: выборность губернаторов примерно никак не была связана с этим терактом. Отмена её была связана с действительно назревшей необходимостью чистки регионального уровня власти. Но вот формально её привязали именно к Беслану, что выглядело странно.
![Robo Vs. Homo []](/img/m/makarow_iskander/robotyipensii/58562_600.jpg)