1) Китай - велик и ужасен, скоро всех порвёт, как Тузик грелку; особенно - Россию, если та немедленно не сдастся США и Западу.

2) Китай в военном отношении - пустое место, ноль без палочки: техника - примитивная, ядерного оружия - мало, в истории за последнее столетие китайцы не выиграли ни одной войны, и в случае конфликта с Россией или США - те порвут его, как Тузик грелку.

Понятно, что правда, видимо, где-то посередине - но где именно?

По поводу современного боевого потенциала НОАК и её возможных противников сказано и написано уже очень много. Обратимся лучше к истории. В любом ведь случае - чем бы мы ни собирались заниматься, статистику по прежним случаям того же самого собрать весьма желательно. Так как обстоит дело насчёт военных успехов у Китая и китайцев за последние сто лет?

А совсем не так плохо, как ни странно:

Война против Японии в ходе Второй Мировой - победа (в составе коалиции).

Корейская война против США и компании ("войск ООН") - победа: на момент вмешательства Китая северокорейцев прижали уже к границе, а в итоге противник был отброшен к тридцать восьмой параллели (китайцы составили три четверти "северокорейской" армии). Для КНДР результат войны был явной неудачей, для СССР - ничьей, а вот для Китая - победой.

Тибетская операция - всё прошло гладко.

Локальный конфликт с Индией - китайцы "по очкам" выиграли, примерно так же, как проиграли Советскому Союзу на Даманском.

Вьетнамская война (против США), в которой Китай тоже в некоторой степени принимал участие - победа.

Поражения тоже были - локальный конфликт с СССР и неудачная Вьетнамская операция.

В общем, во всех случаях, когда китайцы противостояли не нам и не нашим союзникам, которых мы поддерживали, они выиграли. Показательна именно Корейская война, демонстрирующая, что против англосаксов китайцы воевали вполне успешно.

Предвижу возражения (неоднократно озвучивались при обсуждении этих тем на форумах):

1) Да какое там участие во Второй Мировой! Японцы вдесятеро меньшими силами захватили всё, что хотели, и спокойно сидели до тех пор, пока не были разгромлены на море - Соединёнными Штатами, а на суше - Советским Союзом.

2) Американцев, не составлявших в коалиционных войсках большинства, били не китайские, а советские "добровольцы". Китай же поставлял только "пушечное мясо" чрезвычайно низкого качества, в связи с чем понёс огромные потери.

3) Тибет не относился, мягко говоря, к числу мощных военных держав с многочисленными хорошо подготовленными вооружёнными силами, так что его успешная аннексия ни о чём не говорит.

4) Вклад Китая во Вьетнамскую войну был мал: наверняка победа была бы одержана и без него.

5) Во вьетнамо-китайской войне тот же самый Вьетнам тех же самых китайцев "разделал под орех", несмотря на несравнимость военных потенциалов.

6) Если учитывать не последние сто, а последние двести лет, с "опиумными войнами" и восстанием ихэтуаней, статистика покажет другое.

Отвечаю по пунктам:

1) Прежде всего, китайцы, параллельно войне с Японией, воевали ещё и между собой. Официальное правительство Китайской Республики (партия Гоминьдан) боролось с коммунистическими повстанцами, с 1931-го года сформировавшими Китайскую Советскую Республику. К моменту японского вторжения война продолжалась непрерывно уже десять лет. Особенно остро она шла в 1934-36-м ("Великий Поход" армии Мао). Позже КСР преобразовали в "Особый Район", из которого впоследствии и выросла нынешняя КНР. С началом войны коммунисты и Гоминьдан объявили перемирие, но оно держалось весьма нестойко. То есть китайцы вели войну с Японией с перерывами на гражданскую. Население Китая было, понятно, больше японского, но в индустриальной войне имеет значение в первую очередь сила оборонной промышленности, так как именно она определяет, какую армию страна может снабжать. В итоге, китайцы имели превосходство всего в полтора раза (примерно шесть миллионов против четырёх миллионов, а на стороне Японии воевали ещё и китайские и маньчжурские коллаборационисты). Япония же имела полное техническое превосходство. Китайцы и не думали сдаваться, некоторые города по три раза, как у нас - Харьков, переходили из рук в руки. Во всяком случае, по упорности сопротивления с французами, например (тоже оказавшимися в числе победителей каким-то образом), нельзя и сравнивать. Вообще, мне тогдашнее положение в Китае чем-то нашу Смуту XVII века напоминает: все против всех, и одновременно - война с внешним врагом. В общем, для подобной ситуации Китай показал себя неплохо.

2) В Корее, из чуть больше чем миллиона северокорейских войск, было 26 тысяч советских добровольцев - и около 760 тысяч китайских. Из 1.1 миллиона южнокорейцев и войск ООН - в разные периоды от 300 до 480 тысяч американцев и тысяч сто - прочих англосаксов (британцы, канадцы и пр). Если мы не хотим сказать, что один советский воин-интернационалист забивает пятнадцать американских наймитов капитализма, то должны будем признать, что англосаксов задавили всё-таки китайцы. СССР помог нейтрализовать техническое превосходство США. Но непосредственно на поле боя дрались именно "добровольцы" из КНР. И с чего бы это они - "плохого качества"? Китайцы к тому времени воевали уже несколько десятилетий. Опытных ветеранов накопилось достаточно...

Насчёт жутко больших потерь. Проблема в том, что у Китая, как ни странно, было довольно мало людей. Не вообще людей, а подготовленных солдат - "под ружьём" (по крайней мере - в сравнении с численностью населения). Производительные силы Китая, от которых зависела численность снабжаемых им армий, на протяжении Второй Мировой и последующей Гражданской войн как минимум не росли. Суммарная численность войск коммунистов и гоминьдановцев, таким образом, должна оставаться примерно постоянной. Так и есть: в начале войны с Японией она составляет 5.6 млн человек. В начале Гражданской войны, в 1946-м, Гоминьдан - 4.3 млн, коммунисты - 1.2 млн (вместе - 5.5 млн). К июлю 1947-го гоминьдановцы понесли потери (имели армию в 3.7 млн), а коммунисты - усилились (2 млн; вместе - 5.7 млн). В 1948-м в войне произошёл перелом, и НОА возобладала над ВС Гоминьдана (3 млн и 2.9 млн соответственно, вместе - 5.9 млн).

См.:

usinfo.ru/c4.files/1946kitaj.htm

dic.academic.ru/dic.nsf/bse/166855/Народно

То есть, несмотря на все события, общие возможности Китая по снабжению вооружённых сил за весь этот период оставались примерно постоянными. Значит, общая численность армии КНР на период Корейской войны - никак не больше 6 млн. То есть те 760 тысяч, которые были переброшены в Корею - это заметная часть китайских вооружённых сил. Понятно, что снабжал "северокорейские" войска отчасти Советский Союз, но - не на безвозмездной основе: советское оружие для китайских воинов-интернационалистов Китай закупал, а не получал даром, То есть его количество опять же было связано с возможностями китайской экономики. Именно после начала Корейской войны Китай вынужденно отказался от десанта на Тайвань - те силы, которые для этого готовились, пришлось перебрасывать в Корею. Получается, что КНР тогда выставила всё, что только могла (эти 760 тысяч - максимум возможного). Если бы утверждения о миллионных китайских потерях были бы правдой, это значило бы, что Китай с самого начала мог выставить вдвое больше людей (что он, конечно же, и сделал бы). Но - увы...

3) Ливия тоже мощью похвастать не может, и по соотношению сил с НАТО выглядит ещё хуже, чем Тибет - с КНР. А вот поди ж ты - сопротивлялась несколько месяцев, и ещё неизвестно, чем там всё закончится...

4) Как бы то ни было, во Вьетнамской войне китайцы поучаствовали, и война эта закончилась победой. Исторический факт. Вполне возможно, обошлись бы и без них. И РСФСР, возможно, смогла бы выиграть ВОВ без помощи других республик. Но это же не повод презрительно относиться к ветеранам из стран СНГ?

5) Вьетнамско-китайская война была "проиграна" Китаем довольно условно. Её целью вовсе не был захват всей территории Вьетнама. Предполагалось перемолоть основную часть вооружённых сил ДРВ в приграничных сражениях и занять самый север страны, вынудив вьетнамское командование оттянуть войска из Камбоджи. Хотя захватить намеченные территории удалось, основные вооружённые силы Вьетнама не были выбиты. Что-то, по мелочи, из Камбоджи перебросили, но для полпотовцев это уже ничего не меняло. В итоге Китай завершил операцию и вывел войска, даже что-то - какие-то спорные территории - себе оставил, то есть формальные цели были достигнуты. Потери оказались примерно равными - где-то по 20 тысяч... В общем, эта война была "проиграна" Китаем ненамного больше, чем Зимняя война - Советским Союзом. Во всяком случае, никакого "разгрома" там нет и близко.

6) Ссылки на XIX век итог меняют непринципиально. Ситуации бывают разные. В Первой Опиумной войне англичане просто расстреливали всё из корабельных пушек, работал чисто технический фактор. Кроме того, собственно китайцы в войне особого участия как раз и не принимали: реально действующую армию составляли маньчжуры, а не китайцы. Вторая Опиумная шла одновременно с восстанием тайпинов, на его фоне она вообще выглядит мелким эпизодом. Ихэтуаней же цинское правительство опасалось куда больше, чем потенциальной интервенции (и, вероятно, в итоге было весьма довольно тем, что ему удалось столкнуть двух своих противников - иностранцев с китайскими националистами).

Вообще, в истории Китая последних двух веков очевидна простая логика.

Сначала там доминируют маньчжуры (из которых происходят и действующие императоры династии Цин): хотя формально армия на момент начала первой опиумной войны (1840-й год) и состоит на три четверти из неманьчжуров (те составляют только 220 тысяч из 880), реально в боевых действиях в принимала участие именно маньчжурская "восьмизнамённая армия". В результате англичане, при сильном техническом превосходстве, но малыми силами (на начало войны - около 4 тыс), одерживают победу.

Поражение приводит к обострению обстановки в Китае и провоцирует скорое начало восстания тайпинов, а также сопровождавшего его ряда восстаний поменьше (восстание няньцзюней, красноголовых и др.), вместе составивших Тайпинскую Крестьянскую войну (1850-68 гг.). Восстания эти, в целом, носят не только социальный, но и националистический антиманьчжурский характер. В ответ цинское правительство вынужденно проводит определённую эмансипацию неманьчжуров: Цзэн Гофань - наиболее успешный цинский полководец, с чьим именем в значительной степени связана итоговая победа над повстанцами - этнический китаец-хань, как и ряд других выдвинувшихся тогда фигур.

Это сразу же даёт плоды: во Второй Опиумной войне (1856-60 гг.), протекавшей одновременно с борьбой против тайпинов и няньцзюней (в связи с чем средства на неё выделялись по остаточному принципу), соотношение сил уже другое - 18 тысяч интервентов против 200 тысяч маньчжуро-китайских тыловиков. В этот же период в Китае начинается промышленная революция (в первую очередь - в военной промышленности). В связи с этим, европейцы, практически сразу после окончания Второй Опиумной войны, убедившись в возросшей силе цинского правительства, помогают уже ему подавить остатки тайпинов. Это приводит к относительной стабилизации положения в Китае. Но - ненадолго.

Начало серьёзной модернизации подрывает основы традиционного общества, усиливает социальные конфликты. Китайцы всё ещё не имеют равенства с маньчжурами, а в военном отношении Китай всё ещё не дотягивает не только до европейских стран, но и до быстрее, чем он, модернизировавшейся соседней Японии. Поражение в войне с Японией 1894-95 гг. и усиление иностранного влияния спровоцировало восстание ихэтуаней ("Боксёрское восстание"). Для противостояния повстанцам потребовалось ввести уже 50-тысячную иностранную группировку.

То есть можно видеть, что сила Китая весь XIX век планомерно возрастает.

Вследствие всех этих событий модернизация вооружённых сил дополнительно ускоряется, что подразумевает переход к преимущественно китайской, а не маньчжурской армии. В итоге именно эта политика и приводит к падению маньчжурского господства и династии Цин в ходе Синьхайской революции 1911-го, когда власть переходит именно к лидеру милитаристской группировки Юань Шикаю (таки создали маньчжуры современную армию - на свою голову...). То есть получается, что военная слабость Китая в XIX веке прямо коррелировала с масштабом дискриминации большинства населения. Её ослабление усиливало страну, а после её окончательной ликвидации - ситуация полностью меняется, и за веком поражений наступает период побед (которые одерживаются во всех случаях, кроме конфликтов с СССР). За Маньчжурскую империю Цин, которая их дискримирировала, китайцы воевали плохо, за свою страну - хорошо. Логично - так оно всегда и бывает, не только в Китае.

Выводы:

Китай - мощная военная держава. Никакой "врождённой неспособности воевать", как, впрочем, и врождённой агрессивности, у китайцев нет (ну - средний уровень). Тем не менее, стоит отметить, что последние два столетия китайцы воевали много, а в определённые периоды армия выступала локомотивом развития и спасала страну. Слабым противником Китай ни в коем случае не является. Практика показала, что с англосаксами китайцы по крайней мере способны бороться на равных - во всяком случае, если не учитывать ядерный фактор. Вот России - пока уступают (по крайней мере, так было до недавнего времени).