Аннотация: Опубликовано с незначительными сокращениями на сайте Контуры 15.01.2009 под редакционным названием "Цензура в частной лавочке" http://kontury.info/publ/25-1-0-86
Цензура в частной лавочке как могильщик демократии
1. Общие замечания о феномене частной цензуры
Вряд ли кто будет спорить, что свобода слова лежит в фундаменте других гражданских свобод, поскольку позволяет нам публично выступать с возражениями в случае, если эти, другие, свободы будут ущемляться. Тем не менее, многие из так называемых "либералов" (в специфическом русском понимании этого термина) поддерживают меры, которые ущемляют и девальвируют свободное выражение мысли.
Обосновываются эти ущемления священным приматом частной собственности. Предполагается, что государство не имеет право осуществлять цензуру, но если то же самое делает "свободный" бизнесмен - тут верховенствует принцип "хозяин-барин" и "что хочу - то и ворочу". А поскольку эти же люди выступают, как правило, за минимизацию роли государства в общественной жизни, фактически они, прикрываясь либеральными вывесками, предлагают минимизировать свободу слова, а равно и все другие свободы.
Это не абстрактная и не выдуманная проблема. В США, например, существуют частные города, которые строились крупными промышленными предприятиями для своих сотрудников и в которых вся земля, дороги, тротуары, здания принадлежат этим предприятиям. Теоретически первая поправка к американской конституции предоставляет каждому гражданину свободу слова, печати, собраний, петиций и религиозной деятельности. Но как только представители одной из конфессий попытались практически осуществить эту свободу посредством раздачи религиозной литературы на улицах частного города Чикасоу, в Алабаме, они были арестованы полицией, поскольку местная администрация, подконтрольная хозяевами предприятия, запретила жителям заниматься какой-либо агитацией на улицах без санкции муниципалитета: "This Is Private Property, and Without Written Permission, No Street, or House Vendor, Agent or Solicitation of Any Kind Will Be Permitted." ("Это частная собственность, и без письменного разрешения не допускается деятельность никаких уличных торговцев, коммивояжёров и любого рода солицитаторов".) Все судебные инстанции Алабамы подтвердили правомерность этого запрета, и только Верховный суд США пятью голосами против трёх (при одном отсутствующем судье) признал его в 1946 г. неконституционным. В решении большинства по делу Marsh v. Alabama было указано, что "ownershipdoesnotalwaysmeanabsolutedominion. The more an owner, for his advantage, opens up his property for use by the public in general, the more do his rights become circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who use it... Thus, the owners of privately held bridges, ferries, turnpikes and railroads may not operate them as freely as a farmer does his farm. Since these facilities are built and operated primarily to benefit the public and since their operation is essentially a public function, it is subject to state regulation." ("Собственность не всегда означает абсолютное владычество. Чем больше владелец, для своей выгоды, открывает свою собственность для общего пользования публикой - тем в большей степени его права становятся ограничены статуториальными и конституционными правами тех, кто их использует. Так, собственники частных мостов, паромов, автомобильных и железных дорог не могут оперировать ими так же свободно, как фермер оперирует своей фермой. Поскольку эти удобства строятся и эксплуатируются главным образом для публичного блага, а следовательно их эксплуатация является в сущности публичной функцией, она является субъектом государственного регулирования.")
Однако в 1972 г. тот же Верховный суд США вынес пятью голосами против четырёх противоположное по духу решение, ограничившее прецедентное значение Marshv. Alabama. Рассмотрев дело Lloyd Corp., Ltd. v. Tanner, судьи постановили, что "there has been no dedication of petitioner's privately owned and operated shopping center to public use so as to entitle respondents to exercise First Amendment rights therein that are unrelated to the center's operations, and petitioner's property did not lose its private character and its right to protection under the Fourteenth Amendment merely because the public is generally invited to use it for the purpose of doing business with petitioner's tenants." ("Принадлежащий и эксплуатируемый истцом торговый центр не предназначался для такого публичного использования, как предоставление ответчикам трибуны для упражнений в своих правах, предоставленных Первой поправкой, не имеющих отношения к операционной деятельности торгового центра, и собственность истца не теряет своего частного характера и права на защиту согласно Четырнадцатой поправки просто потому, что публика приглашается использовать эту собственность для совершения сделок с арендаторами истца.") Таким образом, юридическая защита свобод граждан, которую решение 1946 г. предоставило в отношении частных городов, была объявлена недействительной в отношении менее крупных единиц частной собственности - торговых кварталов.
На этом судебная битва не закончилась. В 1980 г., в деле Pruneyard Shopping Center. v. Robins, Верховный суд США признал право отдельных штатов устанавливать более строгие законы по защите свободы слова, в частности предоставляющие ("с разумными ограничениями") свободу агитации на торговых территориях, находящихся в собственности коммерческих организаций. Однако большинство штатов отказались воспользоваться этой возможностью. По сведениям Википедии, свобода агитации в торговых кварталах действует в настоящее время только в Калифорнии, Массачусетсе, Нью-Джерси и Колорадо.
Ещё меньше прав имеют квартиросъёмщики на территории жилых домов. В 2001 г. Верховный суд Калифорнии (одного из самых либеральных американских штатов), рассматривавший дело Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants, подтвердил четыремя голосами против трёх право домовладельца запрещать агитацию со стороны жильцов в подъездах и иных местах общего пользования.
Очевидно, таким образом, что свободы граждан имеют шаткую юридическую защиту против произвола частных лиц и компаний, в пользу которых государство приватизирует те или иные функции социальной системы: транспортные, торговые, коммуникационные. В отсутствие ясных и недвусмысленных законодательных, а ещё лучше конституционных, гарантий подтверждение или отклонение гражданских свобод отдаётся на усмотрение судов, вольных принимать по своему усмотрению любые решения, в т. ч. самые рестриктивные.
Ещё более эффективным методом ограничения свободы слова служит копирайтное законодательство. Фактически оно отнимает у вас свободу воспроизводить чужие высказывания, и более того - свои собственные идеи и мысли, поскольку в большинстве случаев копирайт на ваши тексты или выступления присваивается издателем. Но так называемый "либерал" (в Америке его назовут не "либералом", а "либертарием") приветствует эти меры. Он и воздух приватизирует, как только придумает техническую возможность это сделать. Нехорошо, по его мнению, оставлять бесплатный сыр где-либо кроме мышеловки. Желающие обогатиться бесплатным словом могут включить телевизор, в котором вещает Первый канал или Fox News, или BBC. У трудящегося формально не отнимают пищу духовную, однако сажают его на строжайшую сорокинскую диету. А кто же диетолог? Если взять, например, США, там вообще нет государственного телевидения. Цензура (то есть, прошу прощения, "редакционная политика") осуществляется исключительно частными субъектами, которые имеют на то неприкосновенный мандат собственника.
2. Значение блогосферы для свободы слова и методы её цензурирования
Ушедшый 2008-й год открыл нам новую страницу в истории частной цензуры, порушив идиллические представления о блогосфере как о пространстве абсолютной свободы. С развитием интернета инициативным гражданам удалось построить альтернативу кретиноскопу, в которой информация распространяется не иерархически, от бродкастера к абоненту, а горизонтально, peer-to-peer, от одного индивидуума к другому. Эта система состоит из двух интегрированных элементов: блог-хостинг (позволяющий частным лицам обнародывать факты и мнения в интернете) и социальная сеть (обеспечивающая автоматизированное доведение размещённой информации до других субъектов, составляющих социальное окружение публикатора). Благодаря этому каждый участник системы может индивидуально формировать входящий информационный поток, агрегируя сообщения (постинги) от тех и только тех авторов, которые ему интересны. При этом постинги имеющие высокую социальную значимость ретранслируются другими участниками сети. Наиболее важная информация буквально в течение нескольких часов становится всеобщим достоянием блогосферы. При этом критерий важности определяется предельно демократически рядовыми участниками системы. Чем больше людей сочли информацию интересной и ретранслировали её в собственном блоге - тем шире круг читателей, которым эта информация стала известна. Каждый участник системы голосует "ногами". Он тратит своё время на ретрансляцию (кросспостинг), а также ставит на кон свою репутацию как автора. Если он будет ретранслировать нечто ложное, маловажное или иным образом недостойное - это уронит его в глазах читателей и многие, вероятно, откажутся от подписки на его публикации.
Данная система радикально противоположна масс-медийной, в которой всей аудитории бродкастера навязывается один и тот же информационный поток, а его фактология и угол освещения устанавливается наёмными редакторами, согласно директивам владельцев бродкастингового бизнеса, каковыми являются либо непосредственно крупные буржуа (ибо медийные гешефты - весьма дорогостоящие), либо государственные структуры, пляшущие под дудку того же самого олигархата. По этой причине информационная политика сколь-нибудь крупных СМИ неизбежно реакционна. Она состоит в оболванивании масс и пропаганде классовых интересовых крупного капитала. СМИ разделяют мир на две категории: привилегированную касту идеологов и дуримый ими "народ", "пипл", "быдло". Сам факт существования СМИ является выражением информационной диктатуры. СМИ не только не являются атрибутом демократии, но наоборот, неопровержимо свидетельствуют о её отсутствии, поскольку являются по природе своей инструментами духовного рабовладения, механизмами узурпации "чётвёртой власти" олигархатом. Подлинно демократической альтернативой СМИ является "сарафанное радио", "пиринговый ньюсинг" (в противоположность "бродкастинговому ньюсингу"), основанный на принципе равенства всех участников информационного пространства и реализованный посредством блогосетей, т. е. интегральных интернет-сервисов, включающих себя наряду с собственно блоггингом опцию "френдования", благодаря которой разобщённая совокупность персональных дневников преобразуется в сложнейший сетевой организм, скрепляемый многими миллионами горизонтальных связей.
Есть, однако, большая проблема, вследствие которой современное состояние информационного пространства далеко от идиллии. Блогосети не могут существовать в безвоздушном пространстве. Они имеют материальный субстрат в виде технической инфраструктуры (серверные площадки, каналы связи, программное обеспечение), а также являются чьей-то собственностью, что позволяет их владельцам проводить политику ограничения свободы слова, вплоть до изгнания диссидентов из сетевого сообщества.
К сожалению, современное законодательство оставляет мало возможностей для противодействия этому злу. Оно обязывает владельцев блог-хостингов (а равно любых других интернет-сайтов) пресекать публикацию нелегальной информации. Однако оно, как правило, не обязывает ДОПУСКАТЬ публикацию легального контента, не запрещает устанавливать дополнительные цензурные ограничения по усмотрению менеджеров или собственников интернет-сервисов. Нетрудно предугадать печальные последствия подобного попустительства. Успешные социальные сети сами по себе являются крупными и дорогостоящими бизнесами. Многомилионная посещаемость позволяет генерировать огромный рекламный доход. Поэтому неизбежен переход успешных социальных сетей под контроль крупного капитала. Но заинтересован ли этот социальный класс в свободе высказывания? Или он заинтересован превратить блогосети в пропагандистский аппарат, подобный СМИ? Разумеется, его интересам служит второй вариант события событий. Но как его реализовать, имея в виду, что контент в блогосетях генерируется демократически, рядовыми участниками?
Для этого есть два пути. Во-первых, умаление информационного равенства через искусственную раскрутку, выведение в так называемые "тысячники", реакционных блоггеров, неважно финансово ангажированных или бескорыстно разделяющих мракобесные взгляды, которые фактически выполняют функцию мини-СМИ. Именно этой цели служат рейтинги - пакость совершенно несовместимая с демократическим духом блогосферы. В рейтинги по определению попадают те блоггеры, которые уже наиболее раскручены. Но их присутствие в рейтингах усугубляет разрыв привилегированной касты "тысячников" от рядового блоггерского "пипла". В демократической блогосфере количество тысячников минимально. Равномерность распределения читателей между авторами (а точнее авторских и читательских функций, поскольку в той или иной степени всякий блоггер является как автором, так и читателем) является безошибочным критерием демократичности блогосети.
Второй путь - банальная цензура, выражающаяся в мягкой форме в удалении отдельных постингов, а в жёсткой - в терминации аккаунтов и занесении диссидентов в чёрный список "персон нон грата".
Произвол частного собственника превращает свободу слова в пустые слова. Как уже отмечалось, в большинстве развитых стран конституция охраняет право граждан на свободное выражение своих мыслей, но только ОТ ГОСУДАРСТВА, в то время как цензура со стороны частных лиц или коммерческих организаций, владеющих каналами распространения информации, носит вполне легальный характер. Проблема в том, что в современном мире БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ идеологически наполненных высказываний делается не напрямую, в личном общении докладчика и аудитории, а через тот ли иной информационный медиум, и в первую очередь - блогосферу. Таким образом, собственники блогосетевой инфраструктуры (читай: представители крупного капитала) имеют в большинстве, если не во всех юрисдикциях легальную возможность цензурировать информационные потоки по своему вкусу, капризу и усмотрению. Разумеется, диссиденты могут уйти в альтернативные блогосети. Но там они будут оторваны от остального общества, от своих онлайновых и оффлайновых френдов, а следовательно не смогут распространять свои злокозненные измышления в широкие массы. По возможности каждый индивидуум стремится присоединиться к той социальной сети, в которой обретается большая часть его актуальных и/или потенциальных знакомых. Но все мы вольно или невольно имеем по жизни разносторонние контакты и интересы. Как правило, даже сами диссиденты имеют большую часть контактов вне диссидентской среды. Поэтому ни одна узкосегментированная социальная сеть не обладает долговременной устойчивостью. Её участники стремятся сбежать в более широкую и разнообразную среду общения. Таким образом, рынок социальных сетей тяготееет по своей природе к монополистическому или, как минимум, олигополистическому состоянию.
3. Цензурная компания в Живом журнале и её последствия
Что касается русскоязычной блогосферы, она оказалась монополизирована уже на раннем этапе своего становления, всем известным американским ресурсом, который называется "Живой журнал", или, сокращённо, "ЖЖ", и находится по сетевому адресу www.livejournal.com. Несмотря на довольно быстрое появление доморощенных конкурентов, прежде всего www.liveinternet.ru и www.diary.ru, которые показали внешне убедительный, хотя и отстающий от ЖЖ, рост аудитории, качество дискурса на всех альтернативных ресурсах разительно уступало Живому журналу, в котором сразу же поселилось большинство граждански активных интеллектуалов. Эта ситуация сохраняется по сей день, несмотря на агрессивные атаки крупнейших игроков российского интернета (www.yandex.ru, www.mail.ru, www.rambler.ru), решивших занять свою долю на рынке блоггинга, а также со стороны универсальных социальных сетей, не специализирующихся на дневниковом функционале (www.vkontakte.ru и www.odnoklassniki.ru ). Несмотря на постепенное снижение доли рынка в процентном измерении, ЖЖ продолжает удерживать с большим отрывом первое место в рейтинге Яндекса, а главное остаётся лидирующей "кузницей мысли", не имеющей даже близких соперников в пространстве русского блоггинга.
История ЖЖ широко освещалась в блоггерских кругах, но всё же необходимо перечислить её ключевые моменты. Изначально ЖЖ полюбился отечественным интеллектуалам как раз либеральные нравы и бесцензурность. Однако в 2005 г. основатель ЖЖ Брэд Фицпатрик продал своё детище компании "Six Apart", что повлекло за собой долгую череду репрессий, как в русскоязычном, так и в англоязычном сегментах блогосети, а также ухудшение условий обслуживания.
В мае 2005 г. были закрыты дневники нескольких десятков патриотических пользователей, запостивших плакат с призывом "Убей нато". В число жертв попали и те, кто, осуждая данный призыв, процитировал его в собственном блоге. В этом же месяце суспенду подверглись около 500 журналов на том единственном основании, что в их профайлах была указана в качестве интереса "педофилия". Позднее, под давлением общественности, это решение было частично пересмотрено, однако директор "Сикс Апарта" Барак Берковиц публично подтвердил, что "LJ has a zero tolerance policy toward content that supports child abuse, pedophilia, or sexual violence". ("ЖЖ проводит политику нулевой толерантности к контенту, который поддерживает злоупотребление детьми, педофилию и сексуальное насилие.") В феврале 2006 г. жертвами суспенда стали противники гей-парада в Москве, призывавшие к мерам физического воздействия на его участников, а также - по старому сценарию - противники противников, имевшие неосторожность процитировать гомофобов в обличающих их отповедях. В мае 2006 г. массовая зачистка постигла сторонниц грудного кормления (преимущественно англоязычных), разместивших женскую грудь на своих юзерпиках. В оправдания репрессиям были внесены изменения в ToS (условия обслуживания). Если ранее запрещалось размещать на юзерпиках "сексуально эксплицитные" изображения, то с этого момента было установлено более широкое табу на "обнажённость".
Ситуация усугубилась после перепродажи ЖЖ российской компании "СУП", произошедшей в декабре 2007 г. Простое закрытие аккаунтов показалось новому начальству недостаточной мерой. Теперь наказание особо провинившимся ужесточили до пожизненного остракизма - запрета открывать когда-либо в будущем аккаунты на ЖЖ (в том числе трансляции из внешних источников), деятельно подкрепляемого стуком анонимных доброжелателей. Козлами отпущения объявили, как обычно, крадущихся изо всех щелей негодяев-педофилов. И как всегда в таких случаях, праведный гнев детозащитников рисковал остаться безадресным по той причине, что педофилы встречаются почти исключительно в мифологии, и до сих общественности не известен ни один эпизод растления малолетних посредством ЖЖ. Во избежание данного конфуза высшую меру распространили на две смежные категории лиц: публикаторов "детской порнографии" и "адвокатов педофилии". В последнем варианте нарушителями признаются те, кто "has posted content which incites, encourages, or advocates pedophilia, the abuse of children in any way, or the act of rape" ("опубликовали контент, который возбуждает, поощряет или защищает педофилию, любого рода злоупотребления детьми или изнасилования").
Здесь следует, во-первых, напомнить, что американское законодательство трактует "детскую порнографию" чрезвычайно расширенным образом. Под ней подразумевается любое "сексуально эксплицитное" изображение человека в возрасте младше 18 (!) лет, а также того, который фактически старше этого возраста, но которого можно ошибочно принять за несовершеннолетнего, а также анимационные изображения таковых. Публикация подобных материалов считается, согласно американскому законодательству, тяжким уголовным преступлением, караемым тюремным сроком не менее 5 лет, а при наличие в истории подсудимого любых преступлений сексуального характера - не менее 15 (!) лет.
Таков закон, но администрация ЖЖ не стесняется публично озвучивать пренебрежение к нему. В марте 2008 г. репрессии постигли известного лингвиста и общественного деятеля Ярослава Золотарёва, а также ряд других блоггеров, перепечатавших в знак протеста его постинг в защиту детской сексуальности, в том числе вашего покорного слугу.
В особо циничных случаях закрытию аккаунтов подвергались умершие люди, а также находящиеся в местах лишения свободы, поскольку обстоятельства не позволяли им выполнить требовани Абьюз Тим (анонимной команды волонтёров, суспендящей дневники по тайному стуку) об удалении нежелательного контента.
Параллельно с закручиванием цензурных гаек происходило наполнение ЖЖ рекламными баннерами, что также вызвало массовое недовольство пользователей. Вплоть до продажи "Сикс Апарту" реклама в ЖЖ отсутствовала. Сайт финансировался за счёт платных аккаунтов, владельцы которых получали за свои деньги небольшой пакет дополнительных опций. С приходом "Сикс Апарта" были введены "улучшенные" аккаунты", в которых демонстрировалась реклама. Её видели в том числе и владельцы базовых аккаунтов, которых тогда было подавляющее большинство. При этом вновь открываемые аккаунты были по умолчанию настроены как улучшенные, а функция их даунгрейда до базовых была запрятана в труднонаходимое место. В марте 2008 г. возможность регистрации базовых аккаунтов была вовсе отменена. В августе 2008 г. её формально восстановили, однако реклама появилась и в базовых аккаунтах тоже, хотя и в меньших количествах, чем в улучшенных. Обилие рекламы не только испортило эстетический вид страниц, но и резко ухудшило скорость работы сайта, который начал перманентно "тормозить".
4. Что делать?
Идеальной реакцией на действия администрации ЖЖ был бы, конечно, коллективный иск в калифорнийский суд. Учитывая, что количество потерпевших исчисляется сотнями, его вероятным исходом стало бы банкротство "Livejournal Inc". Понятно, однако, что судиться в США сложно и дорого, особенно если вы являетесь гражданином и резидентом России.
Но значит ли это, что мы должны молчать? Обидно видеть, как каждая новая волна закручивания гаек сопровождается одной и той же реакцией блоггерского сообщества. Сперва разносятся массовые вопли возмущения и призывы эмигрировать на другие сервисы. Потом вопли затихают, негодовавшие юзеры проглатывают обиду и, за редчайшими исключениями, остаются на своих местах. Единственным достойным ответом на репрессии стало решение Михаила Вербицкого, математика про профессии, популярного блоггера и гражданского активиста, известного в интернет-кругах под юзернеймом Tiphareth, открыть альтернативный блогосетевой сайт www.lj.rossia.org, который он уже несколько лет поддерживает на свои личные средства, привлекая туда бывших ЖЖ-истов, пострадавших от действий Абьюз Тима. Данный сайт (в народе называемый "ЛЖР" или "тифаретник") является абсолютно свободным от цензуры и обеспечивает возможность автоматической трансляции постингов в ваш ЖЖ-блог. Если вы имеете аккаунт в ЖЖ, где вас читает значительный круг ваших друзей, вам достаточно потратить две минуты на настройку "гейта" - и все ваши будущие записи на "тифаретнике" (а также их обновлённые редакции) будут дублироваться в ЖЖ в течение нескольких минут, без малейших усилий с вашей стороны. При этом вы сможете найти дополнительный круг френдов на самом "ЛЖР", где собралась уже яркая интеллектуальная тусовка. Единственный минус данного решения - сокращение числа комментариев от ЖЖ-френдов, поскольку встроенный в ЛЖР гейт закрывает возможность комментирования в ЖЖ-копии, позволяя комментировать только оригинальные версии постингов на самом тифаретнике. Хотя теоретически любая запись в ЛЖР может быть прокоментирована владельцем ЖЖ-аккаунта через механизм Open ID (если только автор дневника не закрыл сам такую возможность), многие пользователи пока не освоили инструменты взаимодействия между разными блогосетями. Но дефицит откликов могут компенсировать ваши новые ЛЖР-френды. Кроме того, вы можете вести просветительскую работу среди ЖЖ-друзей, объясняя им как работает Open ID, а также советуя открывать собственные аккаунты на "тифаретнике", как минимум, для удобства комментирования, а как максимум - переводя их блоги в аналогичный вашему режим трансляции из ЛЖР в ЖЖ.
Более того, существуют другие русскоязычные блогосети, которые поддерживают механизм трансляций, например Яндекс-блоги. Поскольку давно стало ясно, что администрация ЖЖ намерена и впредь проводить недружественную к пользователям политику, осуществлять цензуру и терминировать аккаунты, наша стратегическая задача состоит в том, чтобы увести философски значимый дискурс на альтернативные блог-хостинги, поднять собственными руками их популярность и интеллектуальный уровень. Не нужно ограничиваться одним тифаретником. Транслируйте себя на все ресурсы, где есть такая возможность, и заводите на каждом из них круг читателей. Каждая трансляция и каждый читатель уменьшают "долю рынка", которую ЖЖ занимает в русской блогосфере, ослабляет его и тем самым снижает зависимость блоггерского сообщества от самодурств и капризов Абьюз Тима. Пишите письма в техслужбы тех блогосетей, где трансляции не реализованы или реализованы неполноценным образом (например, транслировать можно не со всех ресурсов или транслируются только оригинальные постинги, но не правки). Говорите им, что вы хотите пользоваться их сервисом, но этому препятствует отсутствие механизма трансляций. В этом деле они ваши союзники. Они тоже хотят потеснить ЖЖ с рынка, переманить вас на свой ресурс, целиком или хотя бы частично.
Также осознайте, что ЖЖ не является ни единственным, ни оптимальным средством агрегации блогов в общую ленту для удобства чтения. Даже в лучшие его годы немалая часть интересных авторов тусовалась на альтернативных ресурсах. Тем более это относится к серьёзным англоязычным блоггерам, которые пишут где угодно кроме ЖЖ и зачастую используют stand-alone-движки, т. е. ведут одиночный дневник на личном сайте. Пользуйте для чтения Яндекс-ленту. В отличие от ЖЖ-шной френд-ленты, там нет рекламы, а интерфейс работы с группами гораздо удобнее. Если у вас уже есть друзья в разных блогосетях, вам не придётся больше просматривать несколько френд-лент. Вы сможете видеть все постинги в едином потоке обновлений.
Собственно, это всё, что мы можем сделать как пользователи: проголосовать ногами. Это не мало. Но если злоупотребления распространятся из ЖЖ на другие ресурсы, если они станут обычной практикой блогосетевого бизнеса, то уходить будет некуда. Поэтому параллельно мы должны действовать как граждане. Нужно поднимать вопрос как можно чаще и обстоятельней на всех доступных нам публичных трибунах. Задействовать сочувствующих правозащитников. Обращаться в суды и надзорные органы. Доказывать высшим лицам в самом ЖЖ противозаконность практикуемой цензурной политики. Конечной же нашей целью должен выступать конституционный запрет на любые формы частной цензуры. Мы не хомячки. Свобода слова нужна НАМ, и поэтому никто не будет отстаивать её за нас. Это наш труд и наша социальная миссия.