Концепция дьяволистов по сути своей больше подобна культу Аримана, нежели изначальному ветхозаветному пониманию образа Сатаны, где Сатана является лишь "аккаунтом" самого Яхве (см. "1-я книга Царств", гл. 16 и т.п.), как и прочие его "боты" (ангелы), но на самом деле это противоречие легко объясняется тем, что монотеисты, заимствовав этот образ и слово у ханаанеев, были вынуждены подогнать его восприятие под догму "всесильности" Яхве, которого они видели источником всего вообще - и добра, и зла, и Света, и Тьмы, и сохранения, и уничтожения (см., например, про свет/Свет? и тьму/Тьму? - "Исаия", гл. 45:7; про бедствия - "Амос", гл. 3:6 (правда синодальный перевод искажён); "Плач Иеремии", гл. 3:38 и т.п.), поэтому образ Тёмного Бога был изображён в "подчинении" Яхве. Гораздо более явное дуалистическое противопоставление есть лишь в таком тексте, как "Книга Премудрости Соломона": в гл. 1:13 сказано, что Яхве не сотворил смерти, а в гл. 2:23-24 - что смерть вошла в мир завистью Дьявола, что косвенно называет его источником смерти, но этот текст относительно поздний, написанный евреем-эллинистом в Александрии под сильным влиянием платонизма - текст ~2-1 века до н.э. на греческом языке и под псевдоэпиграфом. Дуалистические тенденции были в поздних иудейских сектах, но это исключение. В зороастризме - источнике дуалистического искажения язычества - Ариман воплощал в себе абсолютное Зло, уничтожение, порчу всего, тление, энтропию и смерть, т.е. это абсолютно негативная суть - о каком-то совершенствовании, свободе и развитии там и речи не шло по определению, что вполне в духе дьяволопоклонников/дьяволистов - это и есть чистый ариманизм по своей сути, как инверсия зороастризма. В отличие от ветхозаветного авраамического Сатаны, что характерно, Ариман являлся полностью изначально отдельным и независимым - это именно противоположность Мазде, чистое Зло, смерть, разрушение и энтропия. Но кривое толкование язычества дало о себе знать. Ни Хаос, ни Тьма не воспринимались через призму морального дуализма (это новодел) - они сами по себе нейтральны и безразличны к слугам, не способным распознать суть, но делающим упор на внешнее обезьянство, не понимая настоящее место Алтаря под одеждами плоти - единственный смысл связи - это продолжение в субъекте их сути: иными словами - если твоя суть такова и подобна, то единожды увидев себя в зеркале Иного, ты просто не можешь делать иначе, когда все наслоения очищены, а ты всем своим существом ощущаешь поток океана Предвечного, потому что получается, что ты и есть врата своей сути, ощущаемой и постепенно проявляемой тобой с рождения - ты узнаёшь себя и своё - и эта суть - Тьма и Хаос.
Однако Тьма и Хаос до появления зороастрийского дуалистического искажения язычества не только не имели моральной окраски, но и не имели никакого отношения к разрушению лишь ради самого разрушения (даже разрушающий выполняет то, что имеет какую-то цель, что он, даже являясь отчасти проводником воли Хаоса, не всегда способен осознать или уловить), к смерти ради смерти, к энтропии ради энтропии и т.д., более того - никакого противостояния (только лишь) Света и Тьмы, Порядка и Хаоса в глобальном и абсолютном смысле, как личностного в узком смысле противоборства, не было - все подобные идеи - поздний синкретический новодел. Под Тьмой не подразумевалась грязь, как под Хаосом не подразумевался бардак и отсутствие "структур" высшего, энтропия. Хаос - это процесс бесконечного движения, преобразования и изменения - это поле постоянных и самоподдерживающихся трансмутаций, на более сложных уровнях которого способно "обитать" лишь то, что само в себе производит аналогичную и столь же постоянную трансмутацию, реализуя принцип "текучести" алхимического Меркурия (Люцифер), соединённого с ярящимся пламенем Серы в единую Не-сущую, а потому и несокрушимую адамантовую плоть цвета Знамени Крови легионов, вооруживших себя и создавших Молотом Аида из чёрного металла броню Кровавого Камня Трансмутации. Тьма - всеобъемлющая Беспредельность и Исток всего через Первоматерию, что последовательно воплощено в материи вульгарной - Космосе и, как следствие, в Природе.
Да, истоки сатанизма, как и прочего - в язычестве, но у нас нет особых причин считать, что язычники чаще проявляли сторону Тёмных Богов даже тогда, когда речь идёт, например, о мифах, хоть и было это отчасти по иным причинам. Нужно понимать, что многие отождествления Тьмы, Хаоса и отдельных божеств в определённом смысле развиты сатанизмом, а в то время были гораздо более условны, если учесть отсутствие столь явного деления в некоторых случаях. Вполне вероятно, что мифы о Тиамат и о связывании хтонического божества - это сюжеты совсем из другой области. Очень похоже на то, что речь (банально) идёт о временном внедрении в какую-то часть инертной материи заряда биологической жизни, персонифицированной и проявляющей себя в образе бога-молнии - Иево (Иао, Яхве) - Зевс (Юпитер, Иовис) - Индра - Баал - Мардук и т.д. - это биологическая жизнь и законы её, что изначально могло не нести в себе какого-либо морального смысла, особенно в том виде, в котором это проявилось позже. "Правитель неба, или всего, что понимается под этим словом, есть Юпитер, ибо именно посредством неба Юпитер вдохнул жизнь во все" (см. герметический текст "Асклепий", V, 19б). А посему в этом мифе не идёт речь о "разделении" Тьмы "на фрагменты" - Тьма вечна и неделима. Таковой Она была и будет.
Связывание хтонического божества - это временное противодействие энтропии, т.е. упорядочивание, необходимое для существования биологической жизни и самой возможности зарождения её, разумеется, пусть и на определённый срок. Нужно понимать, что речи о Вселенной в современном понимании этого слова вообще не идёт - люди под "Вселенной" тогда понимали то, что считали "всем", но "всё" для них в то время - это лишь локальный клочок земли + 7 сил-архонтов (классические 7 Сфер языческой Гебдомады, известные ещё с шумеро-аккадских, древнеегипетских и древнеиндийских времён, а то и раньше) + 12 знаков (Зодиак) + деканы и литурги, т.е. сокрытые даймоны (см. герметические тексты, например - хоть они и относительно поздние (н.э.) и уже содержат в себе искажение в виде морального дуализма, но в целом продолжают то, что было в этих моментах известно древним - пифагорейцам, орфикам, халдеям и др.) + ещё некоторые области мироздания, но в любом случае гораздо меньше, чем сейчас, увы - по достоверным источникам всё получается именно так - я допускаю и иное в данном случае, но пока у нас нет других достоверных источников, а заниматься самообманом на основе явного новодела (не путать с личной практикой и опытом) - было бы глупо, что, впрочем, не исключает эксперименталь в деятельности. Стоит сказать и о том, что изначально фрагмент в Танахе о "сынах божьих, входящих к дочерям человеческим", как и все поздние домыслы о "падших ангелах", которые в дальнейших комментариях и апокрифах сформировали целую сюжетную линию и множество отдельных учений на этой основе - это просто отражение в тексте антиязыческой полемики, т.е. критика известной в языческой среде практики работы с Гебдомадой, что яхуди именовали "поклонением звёздам и воинству небесному" (что не мешало им самим использовать Гебдомаду, но в ином, несколько искажённом значении), а под "падением" подразумевалось не какое-то единовременное событие, а ритуал нисхождения энергий Сфер (богов, архонтов, деканов, литургов, даймонов и т.д.), когда жрица призывает богиню (энергию той или иной сферы, либо их совокупность) в "сосуд" своего тела, как и жрец поступает аналогично, после чего совершается ритуал священного брака (Иерогамия) бога в теле жреца и богини в теле жрицы - это и есть "вхождение к дочерям человеческим", а не та буквальная и поверхностная трактовка, к которой многие привыкли. Ангелы, научившие людей всему - это о той же самой работе с Гебдомадой и другими областями через восприятие иного уровня. По той же причине гностики отождествляли Гебдомаду с Ялдаваофом и его архонтами-ликами-эманациями - и, что характерно, с "падшими ангелами":
"123. Вновь вернёмся к архонтам, о которых мы говорили, чтобы приблизиться к изложению. 124. Ведь эти семеро архонтов, когда были сброшены на землю, сотворили для себя ангелов, то есть множество бесов, чтобы они служили им. Они же научили людей многим заблуждениям, и магии, и волшебству, и идолослужению, и кровопролитию, и алтарям, и храмам, и жертвоприношениям, и возлияниям всем бесам земли. Есть у них сотрудница - Имармена, появившаяся по соглашению богов Несправедливости и Справедливости. 125. И так, оказавшись в суете, мiр впал в заблуждение на всё время, ибо все люди, которые на земле, служили бесам от сотворения до окончания". ("О происхождении мира", гностический апокриф из Наг-Хаммади, кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).
"Произошла борьба и восстание ангелов с людьми, правых с левыми, небесных с земными, духов с плотскими и Дьявола против Бога. Поэтому ангелы страстно возжелали дочерей человеческих и _сошли в плоть_ [...]". ("Валентинианское изложение", ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11, (38), перевод: Д. Алексеев).
Понятное дело, что гностики в данном случае продолжают изложение в иудейском ключе по смыслу, просто Яхве для них тоже является одним из таких архонтов, как и языческие боги (что косвенно подтверждает мысль о том, что Яхве и его культ изначально мало чем отличался от культов языческих богов того же семитского пантеона, если вообще отличался - см., например, книгу С. Петрова "Вот б-ги твои, Израиль!" - книга хоть и местами спорная, но в целом я когда-то пришёл к похожим выводам - на фоне обилия по сути своей апологетических книг, прикрывающихся "историей", но не особо объективных, эта книга смотрится вполне хорошо), но в любом случае цитаты подтверждают, что речь шла именно о Гебдомаде в первую очередь (в некоторых текстах, кстати, Ялдаваоф прямо именуется Гебдомасом - см., например, "Валентинианское изложение", ап. из Наг-Хаммади, кодекс 11).
Тут нужно сказать вот ещё что: если убрать иудео-христианские наслоения в поздних гностических текстах, то Бог, о котором говорят гностики - Не-сущий, Анти-Теос, Бездна (!), Глубина, что "выше Бога" - это не локальное племенное божество-покровитель Яхве, а нечто, подобное изначальной Глубине и Тьме по смыслу, несмотря на то, что используются т.н. "белосветнические" термины и сам гностический этос скорее опять-таки "белосветнический", но надо понимать, что под "Светом" они понимали Иное, сокрытое под поверхностной корой материи и искажений, т.е. Дух, присутствующий везде под слоем материи, являющийся частью Иного (сравните с частью Хаоса и акаузальным Чёрным Пламенем) - необходимо помнить главное: гностицизм хоть и является искажением, но он есть продукт синкретизма, а значит в его основе есть и множество языческих фрагментов, просто с изменением терминологии, дабы выразить идеи через иудео-христианские образы и сюжеты, которые, впрочем, и сами во многом являются заимствованием, синкретизмом, который восходит как к дояхвистскому периоду, так и к более позднему времени вторичных заимствований и реинтерпретаций. Разница в том, что они перенесли те смыслы и понятия, которые ранее в языческий период относились к Хаосу, Истоку, ко всему божественному и даймоническому - в совершенно другую область, якобы лежащую за пределами умопостигаемого и даже дальше, доведя радикальный дуализм до полного абсурда, используя, однако, продолжение поздних сектантских (миним и т.п.) версий иудейского этоса - такая смесь подвергла критике и полному переосмыслению сам иудаизм и его тексты. Так разные гностики (а их учения сильно отличались между собой порой) - и бывшие иудеи, и бывшие язычники - создали "ересь ересей", которая является "ересью" и с точки зрения иудаизма, и с точки зрения иудео-христианства, и с точки зрения эллинской философии (см., к примеру, Плотин, "Против гностиков" и др.), и с точки зрения зороастризма (см. отношение к манихейству и участь Мани), и с точки зрения язычества (если этот термин взять условно). Впитав в себя многое, гностики это причудливым образом сохранили, хотя и видение конечной цели у них самих тоже различалось в деталях: для одних это абсолютный покой и отсутствие перерождений в кеноморфа, для других - достижение Ума, как высшего Бога (не Яхве), для прочих - слияние с Не-сущим, Не-богом, Над-Бытием, Сверх-Бытием - с полным растворением в нём, но в других случаях - становление богом и/или эоном Плеромы без буквального растворения, с сохранением высшей личностности, но в океане единой силы, понимаемой, как Изначальное, Исток всего - сравните это по аналогии (но не по полной тождественности) с возвращением даймона во Тьму, Хаос, Бездну и т.п. - это так, если отбросить поздний авраамический этос у гностиков и принципы ППР. Нет, я не говорю о каком-то дохристианском гностицизме, но говорю о том, что было и в языческих представлениях, но было реинтерпретировано и переименовано под соответствие христианскому и иудейскому (шире - т.н. "белосветническому") этосу. Так вот, парадокс, но если посмотреть по смыслу и подобию, то Адом они именовали материю, а Не-сущим, Нетленностью, Иным - то, что сокрыто под слоем её - Дух - язычники понимали это аналогично, но термины были иные - Хаос и Первоматерия - Тьма и Чёрное Пламя у сатанистов. Вот что отражено в герметическом тексте "Асклепий" (Отступление на тему невидимого, 17б):
"Мир есть полый шар, имеющий в себе самом причину своего качества, невидимый в своей целости; если, выбрав какую-либо точку на его поверхности, мы пожелали бы увидеть что-нибудь на дне (Фергюсон: в середине), мы не смогли бы это увидеть. Поэтому многие приписывают миру природу и качества пространства. Шар сей кажется видимым только посредством отдельных отражений идеальных форм, как будто нарисованных на его поверхности; он видится в образах, но в действительности он всегда невидим сам по себе. Вот почему дно, низшая часть шара, если это все-таки место, называется по-гречески А-идэс (прим. L. - Аид!), "невидимый", от слова "идеин" - "видеть", ибо невозможно увидеть глубину шара. Образы мы называем идеями, потому что это видимые (Менар: невидимые...) формы. Это дно шара, которое _греки называют Адес, потому что оно невидимо_ (!), римляне называют Инфер, нижний, по причине его нижнего расположения".
Т.е. Аид суть Глубина, а путь в него - Врата Хаоса в вас самих, Чёрное Пламя Духа; правитель же области Иного - сам Аид, один из прототипов Сатаны. Это соответствует и более ранним платоновским текстам, да и самим гностическим местами (повторюсь, что единого гностицизма не было - все их учения различались):
"Это образовавший их в Себе, это Область самородная и саморождённая, _это Глубина всего, это великая Бездна (!)_, воистину! Это Тот, Кого всё достигло. Они промолчали о Нём, они не рассказали о Нём, ибо это Несказанный, Немыслимый. Это первый Источник, Тот, Чей глас проникает повсюду. Это первый Звук с тех пор, как всё почувствовало, помыслило". (Глава IV. Описание Праотца - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
"Это Вечный Отец, это Отец несказанный, непонятный, немыслимый, невыразимый. Это Тот, в Ком всё стало не-сущим". (Глава V. Описание Человека - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
"Это Отец, второй Создатель, Тот, дыханьем уст Которого Провидение создало несуществующих. [...] ...они выносят его во все эоны до области Троесильного, они совершаются, они породняются с Пятью Нерождёнными (прим. L. - сравните это с самоназванием "Нерождённые" у некоторых сатанистов - принцип подобен - то, что существовало изначально - не было рождено - Чёрное Пламя в определённом смысле едино с Хаосом и Сатаной - шире - вообще с Тёмным Богом и Богами, как Врата Иного)". (Глава VI. Святилище полноты - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 1, перевод: Д. Алексеев).
"...и Я дам вам власть, как вы хотите, и _вы породите себе эоны, и миры, и небеса, чтобы духи разумные пришли и обитали в них, и вы станете богами_". (Глава XXII. Теофания в материальном мире - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 2, перевод: Д. Алексеев).
"...пошли нам духов бестелесных, чтобы они обитали с нами, и научили нас обетованиям Твоим, и _обитали в нас, и мы станем телами для них_, ибо это Твоя воля. То, что должно произойти, пусть произойдёт. И Ты дашь устроение нашему делу, и Ты установишь его согласно воле Своей и согласно устроению эонов сокровенных, и _Ты обустроишь нас самих_, ибо мы Твои! (прим. L. - первое: повторюсь, что гностицизм есть синкретическое искажение с авраамическим этосом в сути своей, но под Христом они понимали не человека Иисуса, а один из высших Эонов Плеромы, который является своеобразной совокупностью высших Сфер и по сути самим Духом - но сами принципы восходят ещё к язычеству, как и теургия, которая была языческой изначально на 100%, поэтому они и призывают духов в свой "сосуд"-тело - это увеличение огня в Атаноре и процесс усиления Чёрного Пламени - Духа, Ртуть + Сера; Атазот - увеличение Azoth в левосторонней (sinister) Алхимии - сам принцип аналогичен, просто путь гностиков суть ППР, а путь сатанистов - ПЛР, т.е. каков твой дух по подобию - к тому ты и близок изначально - то и есть твоя суть - это проявляется в том числе и в этосе, поэтому я и не говорю, что путь гностиков и путь сатанистов - это одно, однако корни и того, и другого, и даже авраамизма - в язычестве - и эти принципы проявления и работы - из того же изначального язычества; второе: теперь наглядно видно, почему дьяволопоклонники используют те же принципы в своей работе, кроме отдельных отличий? многое заключается ещё и в особенностях терминологии, но для успеха работы нужно поддерживать пламя огня, а Дух - Чёрное Пламя - часть Акаузального, т.е. того, что не имело "творца", часть Вечного и Иного, то, что является Первоматерией и тем, что есть и в стремящемся к адептству, и в Хаосе, и в самих Тёмных Богах - должен увеличиваться с увеличением проявления Воли Хаоса и Сатаны, сверхличностность и надприродность глубины которого является тем, что суть Неименуемое на человеческом уровне - оно-то и запускает процесс работы (Opus) в субъекте, отсекая ложное и питая качественное через увеличение присутствия Иного в вас - чем больше очищается Суть - тем сильнее идёт работа по преобразованию, приближая вас к Трансмутации - на это влияет и внутренняя работа, и внешняя - они должны идти синхронно, а не раздельно - внутреннее должно соответствовать внешнему, а внешнее - внутреннему - необходимо иметь стремление к этому в любом случае; без этого никто не станет адептом - вы не являетесь адептами в изначальном смысле этого слова, потому что слово "адепт" с лат. "adeptus" - это "достигший", т.е. вовсе не идущий по Пути, а завершивший Opus, магистерий - до той поры ни я, ни вы, ни кто-либо вообще не является адептом - считать иначе = наивно ублажать и тешить Эго; чем сильнее контакт - тем эффективнее работа, тем шире внутренние Врата Акаузального в вас, тем чище Чёрный Камень, Монолит Бездны; слова лишь шкура смыслов - нельзя выразить Неименуемое, но если ясна суть - нет смысла придираться к словам; вы служите уже тем, что являетесь проводником Иного на наших уровнях Бытия, но Суть есть Связь, и Путь, и Смысл, и Тёмный (А-)Логос). (Глава XXIII. Молитва жителей материального мира - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 2, перевод: Д. Алексеев).
"...ибо Ты - единственный непостижимый, и Ты - единственный незримый, и Ты - единственный не-сущий". (Глава XX. Молитва Матери - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 2, перевод: Д. Алексеев).
Опереться на Не-сущее при пересечении Бездны поможет работа (Opus) и развитие акаузального восприятия и понимания - Связь, которая порой а-логична и иррациональна, ибо трёхмерный голем не выйдет за "пределы" трёхмерного восприятия никогда - подобное способно породить подобное, но не Иное - гностики правы, говоря, что "рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть Дух", если понимать эту фразу не в дуалистическом ключе, а как мета-трамплин. Есть поток сил, есть восхождение - преобразуй, интегрируй и увеличивай алхимический Azoth, поддерживая Чёрное Пламя должным образом. Это языческий принцип - из язычества он и перешёл во все религии. Нужно просто уметь отличать чуждый этос и поверхностное, человеческое, домыслы и политику от сути самой практики. Однако продолжим тему.
В чём ошибка многих? Они забывают, что на деле даже ветхозаветный авраамизм практически ничем не отличался от языческих аналогов, кроме того, что Яхве "впитал" в себя их пантеон. Всё, абсолютно всё, что было в той религии - было в том или ином виде у соседних народов. Их ритуальная практика основывается на тех же принципах, что и у язычников-семитов и других, если не учитывать политические наслоения и особенность этоса. Ничего нового, поэтому смешно смотреть на тех, кто делает всё абсолютно наоборот - в пику (а не с целью получения индивидуального "опыта ереси", например) - думая, что это и есть "сатанизм" и/или "язычество". Стоит сказать ещё вот что: в самом язычестве почти не было "светлых" и "тёмных" божеств в абсолютном смысле (даже если для сатанизма это деление и актуально в среднем) до зороастризма (хотя и в нём всё не совсем однозначно, учитывая то, что боги для одних - часто демоны для других - ср. Асуры и Дэвы) - почти все боги были в язычестве в проявлениях своих по сути амбивалентны и внеморальны на ранних этапах - это факт, который глупо отрицать и нельзя игнорировать. Даже Яхве-Саваоф имеет множество хтонических и (условно) "тёмных" черт, связанных с разрушением. Его никто не отождествлял с одним лишь Светом до поздних сект и иудео-христианства (ортодоксии и не только), а "Свет" и "Тьма" не несли в себе что-либо "абсолютное". Более того - позже появляются интересные работы (псевдо-?) Дионисия Ареопагита, где раскрывается тема Божественной Тьмы (!) и Мрака через христианские образы, что представляет определённый интерес, но это работы 5 века н.э., если память не Раав. Традиция именовать даже яростных богов/богинь "благими" существовала ещё в Египте - считалось, что подобное обращение к ним позволит если не избежать, то хотя бы снизить их ярость и возможный вред от неё, поэтому даже к яростной Сехмет обращались, как к "благой". Аналогичным образом и в яхвизме: Яхве "благ", даже когда облачается "в ризу мщения". Ни о каком "абсолютном Добре" речи до иудео-христианства не шло, поэтому ещё более абсурдно смотрятся заявления некоторых о подобных противопоставлениях в сатанизме.
Даже у эллинов Нюкта, Эреб и Хаос - это не категории моральные (Зло), не смерть и не разрушение в чистом виде. Аналогично и у египтян - Хаос не противостоит богам сам по себе, но воспринимается ими, как более древний Отец, первичный океан и источник всего, включая их самих. Апоп (Афоф у гностиков?) - это не Хаос, а энтропия - и на ранних этапах он не отождествлялся с Сетом. Некоторые дьяволисты, напоминая мне Кеннета Гранта в чём-то, пытаются абсолютизировать новодел (не говорю о всех, разумеется), думая, что бинарное искажение - это (якобы) "изначальное язычество", но Бытие и Небытие воспринимались язычниками, как единое, целостность в беспредельности Предвечного, которое никто не "творил" (под "творением" же они понимали просто совокупность некоторых изменяющих сил и процессов, а не единомоментное "создание всего и сразу"). Надо ли говорить, что слово бог и Яхве - это "синонимы" лишь в авраамической концепции? Кто сказал, что Вселенная (и Иное) устроена именно по этой авраамической модели? Это их взгляд на мир, а не истина. Это лишь узкоплеменное божество - одно из многих, лишь восприятие конкретного племени, а не факт. С чего вдруг некоторые взяли, что Ваал, например - это тёмный бог? Только потому, что он (якобы) "противостоит" Яхве - племенному божеству другого народа? В некотором оккультном смысле это так, но сама архетипика у них если не одна была изначально, то во всяком случае близка и подобна (см., например, "Осия", гл. 2:16, где Яхве называли "Ваали"), что доказывается исторически и археологически. То же самое - бредовые заявления некоторых хаос-гностических сатанистов о "антикосмической природе" Ваала - это вообще-то божество всё той же Гебдомады (7; младшие боги) - исключение возможно лишь в том случае, если под Космосом понимать не Бытие, как таковое, и не Вселенную в широком смысле, а одни лишь локальные силы порядка, понимаемого, как покой, но это скорее домысел уже. Какие ещё "антиматериальные" йотуны, если они сами суть воплощение грубой материи и стихий? Не всё то суть "личностное", что описывается таковым в сагах, песнях, эпосе и мифах. Хотя можно условно сравнить их роль в эпосе с ролью сынов Енаковых и Исполинов в Библии, но это спорный момент, хоть и интересный - не исключаю, впрочем, что могу ошибаться. Так или иначе, сути это не меняет - любой дуализм есть искажение и новодел. Зачем пытаться облачать в мифы желание отдельных персонажей из тех, кто подменяет Путь лишь грязью и стремлением к энтропии, основываясь на искажении? Открою "секрет": энтропии плевать - таковые могут не прилагать усилий - в любом случае разложатся на составные части со временем - это и есть Ариман, как чистая Энтропия в зороастрийском ключе (но нужно помнить, что это зороастрийская точка зрения, т.е. дуалистическое искажение язычества, о котором я и говорил), но не Тьма и не Хаос в изначальном языческом смысле (и не надо ссылаться на Эдду - она поздняя и написана христианином, что нашло отражение в самом тексте), потому как и Тьма, и Хаос - это всё, а не одна сторона. У того, что является всем и присутствует во всём - нет и не может быть противников и конкурентов - "бороться" Изначальному не с кем и не с чем - оно самодостаточно. Борьба актуальна лишь для тех, кто не является всем - для людей, богов, демонов, сущностей и всего того, что находится в процессе становления - временного или бесконечного. Стремление к энтропии ради энтропии - это не "желание" Тьмы, а рационализация низкосеротониновыми големами своих желаний, обусловленная биологическими, материальными причинами. Тьма ни в чём не нуждается - Она уже присутствует повсюду и всё пребывает в Ней постоянно, ибо Она есть Исток и Полнота всего, Она суть всего. Стоит сказать, что поклоняющимся тленности всего сущего и энтропии вовсе не обязательно искать для сего какие-либо обоснования в религиозных текстах и мифах - сей мононигилизм способен существовать и без сего, поэтому те из них, которые являются атеистами и материалистами при этом, видятся мне в чём-то даже более последовательными - сам ход времени, выбивающий потоком своим атомы этого Бытия, оказывается на их стороне - это факт, с которым сложно спорить (забавно, но и гностики, и последовательные христиане, и, помнится, Толстой в своей "Исповеди", и даже простой человек с завода в определённое время своей жизни - многие это в глубине своей сути понимали и понимают, но даже пытающийся перейти Бездну без шансов вызывает во мне нечто вроде эмпатии - независимо от того, тщетно ли его стремление восстать даже из мёртвых вопреки всему; быть может именно в опоре на Не-сущее сокрыт ключ? глупы тратящие своё время и не пытающиеся).
О любителях смешивать сатанизм с иудаизмом и каббалой стоит сказать отдельно. Некоторые сатанисты несколько переоценивают каббалу, что часто бросается в глаза, считая, что вот оно - сокрытое наследие, в котором можно найти знания "каинитов" и нефилим - и доля правды в этом есть, но попали они в каббалу из других источников и в существенно искажённом виде - гораздо выше вероятность скатиться в крайний дуализм и навязать себе же вторичное восприятие себя и своей стороны, либо вообще уйти в яхвизм, нежели выбрать верные элементы узора для практики в данном случае, потому как субъект в любом случае будет считать себя альтернатом Яхве, т.е. косвенно признавать его роль в мире и саму его сущность, ассоциируя его со "Светом", что есть заблуждение, которое автоматически расширяет его роль в мире от обычного племенного божества до чего-то глобального, пусть и в качестве противоположности. Такой субъект вписывает себя в чужой сценарий, принимая вторичную роль в чужой модели Бытия и - что особенно характерно - Грядущего, выступая аналогом "груши" и "биореактора" одновременно - чтобы механизм сценария в целом работал - нужен противовес, дабы шло движение, когда одно питает другое - так на пустом месте люди вкладываются в две противоположности, которые оживляют сами то, что не стоило и делать - это смесь этоса и обломков из староэонных концепций - энергия и тех, и других, хоть они и противоположны, будет питать единый механизм и единый сценарий, в котором одним отведена коллективная роль "груши" и "пугала" - лучше вообще не вспоминать всё, что имеет отношение к стареющему эону и его сателлитам - его искажённым смыслам и синкретическим учениям, которые связаны с признанием его доминанты в любом виде, даже через отрицание с признанием противоположности. Староэонные осколки, концепты и дискурсы лучше просто убрать от себя и деконструировать, не принимая даже в качестве детали модели "персонажей"-сущностей старого эона - ни в качестве "великого Света", как "врага", ни в качестве реальности - ни в каком вообще. Можно исследовать более древнее, можно строить новое по непосредственному опыту, но без каких-либо привязок к этому стареющему эону. Допускаю, что кто-то может извлечь пользу из такой работы в чём-то, но есть у меня подозрение, что это будет лишь питать чуждое по принципу "от противного", а я не желаю постоянной трансляции и проявления всё тех же смыслов искажённого эона. Каббала - это всё-таки средневековый синкретизм в лучшем случае 2-3 веков н.э. (самое раннее - 1 век н.э., но даже это спорно) - во многом это копия других учений + искажение гностицизма, корни которого, в свою очередь, лежат в платонизме, орфизме, пифагореизме, халдейских учениях, египетских, эллинских, фракийских и др. культах и мистериях, в атипичных толкованиях самого иудаизма и ранних мистических сектах его, которые сами по себе ещё не каббала - заявления о "древней камбале от самого Адама" - это явная чушь и нечто вроде разновидности "фолк-хистори". Концепция Клиппот - такая же искажённая копия христианского гностицизма, просто мир архонтов (материя) был "перенесён" в отдельное Древо Клиппот. Забавно, когда некоторые 7 Сфер Древа Wyrd из концепции ONA называют "усечённым Древом из каббалы", тогда как это и есть классическая Гебдомада, существовавшая задолго до появления самой каббалы в разных языческих культурах разных народов и племён. Однако, иншаДаган, перейдём к другой теме.
Не секрет, что Сатана для древних яхуди был чем-то вроде коллективного образа всего того, что по сюжету было направлено против них - всех языческих богов и даймонов других народов, всех религий и культов народов-конкурентов, поэтому в целом Сатану можно было бы назвать и своеобразной "персонификацией язычников" в том контексте, что позже преобразовалось в образ вообще всех сил, которые стали восприниматься ими, как "проверка на верность Яхве". Роль Сатаны в качестве не просто "противника" (всего и вся), а конкретного в контексте Танаха, косвенно подтверждается цитатой из книги Захарии, гл. 2:8: "Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его". Вполне вероятно, что в дальнейшем Сатана стал восприниматься противником бога Яхве в том числе и по этой причине, т.е. как продолжение всё тех же ассоциаций с противниками. Характерно, что имена многих демонов имеют в этимологическом смысле персидское, ханаанейское, финикийское и хеттское происхождение. Похоже на то, что образ Сатаны - это и заимствование из зороастризма (как и многое другое в иудаизме), просто они попытались этот образ рационализировать для своей концепции, придумав идею о том, что это (якобы) "один из ангелов Яхве" - и это понятно: подобный домысел был им необходим, чтобы сохранился принцип монотеизма, как уже говорилось. Сатанизм, таким образом - это продолжение и развитие язычества, даже если брать сие вне каких-либо авраамических концепций и ассоциаций. Даже в изначальном смысле под "язычниками" подразумевались "все неиудеи", а значит и языческие культы, мистерии, религии и учения в той или иной степени - это "прото-сатанизм", образно говоря - хотя и вне авраамического контекста это отчасти так, т.е. корни сатанизма - в язычестве в широком смысле.
В качестве "Зла" для них выступали в то или иное время и каиниты (прототип - Ханаан?), и египтяне, и вавилоняне, и эллины, и многие семиты-язычники, и персы, и римляне, и др., что видно по относительно поздним текстам их "политических аналитиков" ("пророков") и по "Откровению Иоанна", например. Все эти тексты описывают прошлое post factum, а не Будущее, как считают некоторые наивно. Род Давида давно прервался - скорее всего последним был Седекия - ничего конкретного после него нет, а все идеи о Машиахе впитали в себя образ самого Яхве Саваофа, слившись с народными мечтами о "чудом уцелевших потомках царя". Яхве - лишь узкоплеменное божество-покровитель, а не какой-либо "Творец Вселенной", если проследить особенности формирования культа в историческом ключе. Вселенная всегда пребывает в Хаосе и никто её не "творил". Представление о "творении" - это результат примитивного линейного восприятия времени, у которого (якобы) "должно быть начало и конец", тогда как время вполне может быть многомерно, как и пространство. По той же причине "конца света" не будет никогда. Яхве на раннем этапе ничем не отличался от языческих богов семитского пантеона, но потом, как уже говорилось выше, "впитал в себя" образы других богов - через монолатрию (генотеизм) под влиянием зороастризма сформировался иудейский монотеизм. Повторюсь, что и сам зороастризм является источником морального дуализма (с абсолютизацией добра и зла) - это искажение более раннего язычества, потому-то Заратустра и был выгнан своим племенем изначально. Вообще довольно странно, что некоторые "сатанисты" воспринимают Танах в качестве "источника сверхзнаний", учитывая то, что там Земля плоская, а зелень, трава и деревья "сотворены" до (!) того, как "создаются" Солнце, Луна и звёзды (Бытие, гл. 1:11-12 и 1:14-18), да к тому же небо представляется "твёрдым" - уже после этого дальше можно не читать (хоть я и изучал достаточно подробно в своё время). На аллегории это не спишешь, поскольку факт, что иудеи практически не знали аллегорического метода толкования до Филона, делая упор на буквализм - а он перенял сей метод от язычников. Сложный символизм сюжетов и образов аналогичным образом впервые появился в язычестве (Египет - как один из примеров, когда даже цвет небольшой детали на изображении содержал в себе определённый смысл). В настоящее время многие пытаются хуцповать, выдавая игры со словами и смыслами в постмодернистском ключе за якобы "изначальный смысл", но это столь же явный новодел, обусловленный тем, что как-то нужно сохранять популярность или хотя бы какой-то интерес к тому, что давно потеряло актуальность (кроме, разве что, некоторых квазиполитических моментов).
Не секрет и то, что концепция Ада (как и Рая, к слову - ибо Эдем - это вполне земное место, а не Небесное) в иудео-христианстве - это копия и реинтерпретация языческого Аида + некоторая совокупность египетских и пеласгическо-этрусских представлений, хотя подобное было и в других культурах. Под "Геенной" же подразумевались лишь задворки Иерусалима, где когда-то находилось капище и тофет семитов-язычников (Иерусалим-Иевус - это изначально языческий город даже по Танаху; интересно, а нет ли связи названия города Иевус с Иево/Яхве? не исключаю, что у них в пантеоне был прототип Яхве в изначальном языческом варианте), а потом яхуди стали использовать то место для сожжения мусора и отходов - и туда же бросали трупы преступников и др. Представления о "шеоле" же, как о "месте очищения души" - поздние (опять-таки копия языческих египетских - что перешло и в гностицизм - см. "мытари" и "паралемптаи"). Некоторые исследователи считают, что словом "Шеол/Sheol" именовалась некая хтоническая богиня и сам мир, где она пребывает - в глаза бросается сходство с Хель/Hel даже по созвучию (sHeol // Hel?) - может и так. Могло быть, впрочем, вторичное влияние язычества на эти представления уже в период яхвизма. Однако изначально в более ранний период словом "шеол" обозначалась просто могила - да, банально. "Сойти в шеол" = умереть, "сойти в могилу". Ничего большего под этим не подразумевалось: бессмертие души - это языческая идея, а фрагмент о тени в Танахе и все подобные - поздняя редакция. Хотя вполне возможно, что под "очищением в шеоле" могло подразумеваться и очищение материи и всего состава тела после разложения на составные части через круговорот вещества/материи в той же природной среде, что в дальнейшем могло быть мифологизировано, но это, конечно, не факт, а одна из версий. Словами "душа живая" обозначается просто живое в биологическом смысле существо, поэтому и воздаяние изначально понималось "в этом мире", а "спасти душу свою" - это "спасти жизнь", выжить. Лишь ближе к христианскому периоду смысл начал меняться постепенно. Потому и сказано, что тот, кто исполняет закон - законом этим жив будет, т.е. просто соблюдающий этот сборник правил выживания будет жив, выживет и оставит потомство (см., например, "Иезекииль", гл. 20:11 + гл. 18 в этом ключе). Всё. Это был сборник бытовых и социально-политических правил выживания в условиях конкуренции с соседними племенами, просто эти правила для закрепления их в массах обосновывались авторитетом племенного божества - подобное было и у язычников часто, поскольку в то время политическое, социальное, бытовое и религиозное с научным сливались в одну концепцию. Запрет на культы соседних племён - это запрет на чужую идеологию по сути, потому что тот, кто близок богам иных племён, будет ходить в их храмы и святилища, жертвовать им своё - и велика вероятность, что в случае конфликта такой человек может перейти на сторону других - этого они и боялись. Всё просто. Ничего более сложного там нет, поэтому глупо делать что-либо наоборот из-за бредовой идеи, что это и есть "настоящий сатанизм" или "язычество" - в действительности многие принципы вполне просты и их практический смысл очевиден - инверсия сама по себе не несёт в таком виде какой-либо преобразующей силы - многое из того, что может показаться "ритуальным", на деле имеет более практическую в бытовом и политическом смысле подоплёку - принимать же более поздний вариант с целым набором домыслов - это "лить воду на другую мельницу", образно говоря.
Слово "Сатана" (именно Сатана, а не Сатан) - это арамейское слово, а не иврит. Примечательно, что ранее в работах ONA выдвигалась версия о том, что слово "Сатана" есть заимствование в семитских языках из греческого языка - и сейчас всё больше подтверждений того, что в семитские языки это слово действительно могло перейти из греческого языка через ханаанский, правда в несколько другом смысле - об этом пишут в том числе израильские учёные. Производят его от искажения слов Титан и Сатир (если кратко: была такая форма слова Титан-Титир и Сатан-Сатир). Если это так, то это отлично подтверждает мысль и архетипику во многом.
Далее: часто замечаю, что путают душу и Дух. Для любителей говорить про отсутствие души и т.п. - в авраамических религиях под "душой", как уже говорилось выше, понималась жизнь в буквальном смысле; у язычников душа = psyche, либо даже просто личность, как таковая. Дух же - это часть Иного, Акаузального, Чёрное Пламя, связь с сокрытой сутью, с тем Изначальным, что не имеет причины в виде "творца", являясь целостностью в себе. Дух и есть Воля Тьмы, глубинная связь с Ней.
Энтропия и разрушение в целостности Тьмы - это лишь регуляторный механизм, инструмент, позволяющий осуществлять переход между разными локусами, инструмент преобразования - а нередко и исправления неудачного/некачественного искажения. В этом смысле этот же механизм "включается" автоматически в тех высокоэнтропийных существах (которых часто путают с пассионариями), которые начинают стремиться к выходу из гонки, в утиль - это мортидо и проявление сего регуляторного механизма отсева и отбраковки, заложенного Тьмой в Её дочь - Природу - поэтому смешно, когда подобные персонажи, не понимая этого, начинают воспринимать включившийся в них природный процесс запуска механизма отбраковки, как "желание/голос самой Тьмы" в чистом виде - "желание/голос", да не то/тот. Причины сего вполне материальные и естественные, природные - регулирование популяционного материала, слив энтропии. Всегда было и будет определённое количество тех элементов, которые выводят себя из гонки - аскетизм в форме целибата - лишь один из примеров, как и полнейшая неразборчивость. Создатели религий не были глупыми людьми сами по себе, как ни крути - они понимали не только психологию масс, но и действие этого механизма - просто пытались рационально использовать его. Есть то, на что согласится лишь тот, кто и без сего сам внутренне желает этого, а потому это проявилось бы в любом случае и под любым предлогом. Поэтому нет разницы, чем мотивирует это тот или иной субъект и в какой внешней обёртке это подаёт - его мозг просто обоснует ему это самостоятельно, когда механизм срабатывает. На практике между манихеями "светлыми" и манихействующими "тёмными" разницы нет. Так было раньше - будет и всегда, пока существует всё, а всё есть Тьма и Хаос.
Откуда берётся то, что приводит к дуализму и к искажённым им выводам? Буквализм некоторых, судя по всему, сочетающийся с некритическим подходом к авраамическим источникам, когда многое берётся хоть и в инверсии, но на основе того понимания, которое сложилось в поздний период у самих авраамистов, а оно далеко от объективности и содержит много поздних домысливаний и построений. Многие не могут понять ограниченность человеческого языка, его неспособность выразить Иное, Неименуемое в адекватных словах и смыслах, терминах и образах - это актуально в любом случае и при личностном, и при сверхличностном, и при безличностном восприятии. Пора бы понять, что мы способны выразить в словах лишь условное, модели - это способно лишь приблизить нас к пониманию, но эти слова сами по себе не могут отразить сути Иного в полном смысле. Не существует объективного деления на "Свет" и "Тьму" вне человеческого сознания - разница и грань гораздо сложнее. Можно сказать, что есть только Дух (Воля Хаоса), формирующий и пронизывающий всё, всеприсутствующий (в разной степени и в разной изменчивости) - это и есть источник божественного и даймонического (и то, и другое - в изначальном языческом смысле), т.е. всего. Есть качественное и некачественное. Мир целостен, а не бинарен. Не существует в излишне буквальном смысле и "борьбы" Хаоса и Порядка - Хаос - источник Первоматерии, а Космос - её продолжение. Аналогичным образом и деление на "солярное" и "хтоническое" - условность, поздняя "кабинетная" интерпретация, результат дуалистического восприятия. Не существовало в древности и какого-либо буквального противопоставления "аполлонического" и "дионисийского" - это поздний домысел. Божества и силы во многом были амбивалентны до дуализма, как уже говорилось. Дух же можно назвать (условно) Тёмным Логосом лишь в том смысле, что он сокрыт и имеет отношение к Иному (Логос тоже языческая идея). Замечаю, что некоторые сначала излишне уж произвольно наделяют определёнными качествами и признаками абстракцию, именуемую ими "белосветничеством" (часто, кстати, по такой поверхностной ерунде, как правила в социуме и правила поведения в той или иной ситуации, что само по себе имеет отношение к человеческому, являясь продуктом среды чаще, а вовсе не к божественному/даймоническому), а потом столь же произвольно - другую абстракцию - на этот раз уже "тёмную". Они часто говорят о том, что взаимоотношения между богом и человеком, как между господином и рабом - это (якобы) "чисто белосветническое явление", тогда как это связано скорее с культурным восприятием некоторых племён древности - подобное вообще было характерно для (пост-) шумеро-аккадских культур и религий переднеазиатских племён, попавших под их влияние (у индоевропейских же племён подобное встречалось гораздо реже, что характерно) - язычники-семиты, например, описывали то же самое - боги создали людей лишь для того, чтобы люди работали на них. Отражается это и в именах: Абд-Иштар - имя жреца - дословно переводится, как "раб Иштар", что показательно. У язычников не было строгого деления на "Свет" и "Тьму" в том дуалистическом виде. Божества имели отношение лишь к разным локусам Бытия (единого Бытия!), а не к "Свету"/"Тьме" в чистом виде. Даже в иудео-христианстве человек либо "раб Бога" (Жизни), который в потенциале может стать не рабом, а сыном через уподобление Христу и дальнейшее слияние с ним в единого Второго Адама (а вы думали - откуда эта идея взялась у манихействующих "тёмных"? хотя и она не нова, скорее всего), либо "раб греха" (смерти, тления, тленного). И это отчасти тоже можно назвать продолжением шумеро-аккадских представлений о взаимоотношениях людей и божеств - и не только. Шумерскую религию, впрочем, явно переоценивают.
Вернёмся к теме о смешении гностицизма и сатанизма в хаос-гностических концепциях. Я уже писал выше о некотором подобии, но сразу сказал, что о смешении и, тем более, полной тождественности не может быть и речи по многим причинам, однако есть те, кто увидел общее (истоки которого - в язычестве, разумеется) и сделал ложный вывод о том, что гностическая Плерома и хаос-гностический Хаос суть одно. То же самое ложное отождествление проявилось и в других моментах. Давно было замечено исследователями гностицизма, что та информация, которую приводят о гностических группах ересеологи (особенно Епифаний Кипрский), является во многом недостоверной, а чаще вообще выдумкой, поскольку то, как они описывают гностиков, нередко противоречит тому, что содержится в аутентичных гностических текстах из Наг-Хаммади и др. Но это не останавливало всевозможных оккультистов: они ещё со времён Кроули и даже раньше для своих практик брали заведомое искажение, т.е. те ложные сведения, о которых писали ересеологи, а потом применяли их, несмотря на явную ложь. Произвольное отождествление привело к тому, что хаос-гностики по сути и по методам с точки зрения христианских гностиков были бы "архонтопоклонниками", "демиургистами", сторонниками культа демоницы Параплекс, потому что гностики называли Ялдаваофа как "сыном Хаоса", так и самой сутью Хаоса, а всех богов (всех - без деления на "тёмных" и "светлых") именовали архонтами-ликами Ялдаваофа. Они считали, что есть тот "Свет", который существует и существовал в Не-сущем до "появления" Хаоса - и то Иное, радикально Иное - есть Плерома, та полнота божественного присутствия, беспредельности и нетленности, откуда "отпала" София, один из Эонов, сын которой - Ялдаваоф - и создал Хаос и Космос. Подобно тому, как в ветхозаветном авраамизме Сатана является ботом-ангелом Яхве, т.е. им самим (как архонты Ялдаваофа - это он сам под разными ликами) - так и грань между Зевсом в его ипостаси Зевса Хтония и Аидом (братья Зевс/Аид - ср. братья Ариман/Ормузд в зурванизме - ср. Исав/Иаков?) почти отсутствует. Есть очевидная архетипическая связь между Зевсом - Иево/Иао/Яхве - Маздой с одной стороны - и Аидом - Сатаной - Ариманом - Чернобогом (и т.п.) - с другой. Эта связь (якобы) "противоположных" сил на самом деле (в воззрениях гностиков - и не только их) представляет единство (2=1; одно без другого теряет суть), целостность Бытия. Это Бытие в совокупности своей и есть "тело" Протоархонта-Демиурга, а не какое-то отдельное мелкое божество, только лишь "белосветническое", как считают некоторые сатанисты, но в гностической концепции Ялдаваоф есть совокупность всех его ликов и проявлений - это боги и демоны всех религий и физические законы Бытия, весь этот пожирающе-сношающийся "механизм" в совокупности - в этом смысле нет разницы между классической языческой Гебдомадой и Яхве с его ботами, ликами, "именами", эпитетами и проявлениями - таков был христианский гностицизм. Оцените степень отрицания. Интересно и то, что с Ялдаваофом они связывали и Тёмный Свет, Тёмный Огонь:
"Свет же, смешавшись с тьмой, заставил тьму светиться; тьма же, смешавшись со светом, помрачила свет и не стала ни светом, ни тьмой, но стала больной. И у больного архонта три имени: первое имя - Ялтаваоф, второе - Сакла, третье - Самаэль" (прим. L. - вспомните легенду о Граале, где был больной король; это исправление искажения, как сюжет - из гностицизма, но это отдельная тема). (ап. из Наг-Хаммади, "Апокриф Иоанна", кодекс 2, перевод: Д. Алексеев).
"Первый Архонт на Тропе Середины называется Безумная (Параплекс), Архонт с женским обликом, волосы которой спадают к ногам ее, под властью которой двадцать пять управляющих Демонов (Архидаймониа), правящих над другими сонмами Демонов. А эти Демоны - те, что вселяются в людей и побуждают их к тому, чтобы гневаться, проклинать и клеветать, и они - те, что, исторгнув (их из себя), уносят души своим Темным Огнем и своими злобными наказаниями [...] И они тащат души, которые смогут, исторгнув (из себя), схватить, и истребляют их своим Темным Огнем и своим Злым Огнем. Тогда сия Власть, Безумная (Параплекс), вместе с Демонами, которые под ней, уносит души гневающихся, хулящих и клевещущих, и удаляет их прочь через Темный Огонь, и убивает их своим Злым Огнем, чтобы они начали рассыпаться и истлели". (4-я книга "Пистис Софии", 139, перевод: А. Мома).
Стоит сказать, что весь этот "механизм" архонтов, подробнейшим образом описываемый в "Пистис София", воспринимался гностиками, как "фильтр", "механизм" очищения душ. Такая трактовка, которая была в целом описана выше, была характерна не для всех, но этого достаточно, чтобы не отождествлять буквально одно с другим.
Далее. Сатана в изначальном христианстве имел больше общих черт с Ариманом по смыслу и сути, нежели с иудейским ветхозаветным вариантом - в иудео-христианстве Сатана - это олицетворение вульгарной материи, смерти, всеобщего рас-творения, энтропии, тления и всего того, что ведёт к распаду (в противоположность нетленности). "Князь мира сего" в том смысле - это смерть, распад и тление: всё смертно, даже праведные - всё пожирает всё в мире сем, "всё есть пища пищи", как сказано в некоторых упанишадах. Бессмысленное повторение одного. Таково настоящее значение этой фразы в изначальном смысле, а не то наивное - про "полноту жизни", "совершенствование в мире", "власть над всем" и т.п. Хотя властвует над всем в мире сем действительно смерть. Сатана - это "окись", "окисление" в Алхимии (но в Алхимии образов больше, так что всё сложнее - тема для отдельной статьи...). Окись - это и образ старения, но не только. Так или иначе, но принятие такой трактовки закономерно порождает и идеи дьяволистов, так что ничего удивительного в этом нет. Но получается в свою очередь ещё один парадокс - нельзя совместить одновременно трактовку через призму крайнего дуализма с язычеством, поскольку дуализм сам по себе порождён в процессе искажения язычества, а образ Сатаны в иудео-христианстве в дуалистическом ключе появился позже под влиянием зороастризма и дуалистических иудейских ересей в духе кумранитов, но в самом-то иудаизме Сатана не воспринимался в дуалистическом ключе. Хотя если вспомнить о подгонке под монотеизм... Однако даже в этом случае с язычеством есть много расхождений при принятии авраамической концепции. Замечаю, что многие не только оказываются не в состоянии учитывать культурное взаимодействие и исторический контекст формирования той или иной религии, но и не могут понять, что более поздние интерпретации и воззрения существенно отличаются от тех, которые были изначально, даже если религия одна - понятное дело, что поздняя интерпретация практически всегда будет более многослойной (если мы говорим о религиозной, а не о атеистической, конечно), поэтому аргумент в духе "спроси у современных представителей данной религии" - это не аргумент, а отсутствие понимания процессов формирования и развития религиозных учений. Думается, что всё сложнее. Нельзя, например, сказать, где "кончается" условный Космос и "начинается" условный Хаос, потому что это деление есть лишь в человеческом сознании - Бытие целостно, а его проявлений больше, чем 2. Сложность и в деталях. Однако не менее странно смотрятся попытки тех, кто использует имя Сатаны и слово "сатанист" в качестве самоназвания, полностью отрицать авраамические тексты, даже только лишь в качестве хоть какого-то источника, потому что у нас не существует ни единого текста, где бы достоверно упоминался "тот самый" Сатана вне авраамического контекста в той или иной степени - иначе получится попытка отделить происхождение плода от древа, его породившего. Иначе гораздо более последовательным было бы восприятие Тёмного Бога без использования имени-ключа "Сатана" - хотя, если вспомнить про версию "Сатан-Сатир" (см. Daniel E. Gershenson, "The Name Satan", Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, Volume 114, Issue 3, Aug. 2002), возможны и иные варианты. Во всех этих образах есть отдельные общие черты (и явно единый поток, воспринимавшийся жрецами - пусть и в разных культурах), но всё в той или иной религии искажено настолько, что не получится отождествить все эти образы Тёмных Богов напрямую при одновременном сохранении всех (!) особенностей восприятия из тех религий и учений, в которых подобное присутствует. Лишь абстрагируясь от всех (!) этих концепций и воззрений можно объективно попытаться проследить истоки - и получается, что корни всего - в язычестве - и это язычество не было дуалистическим, но было многополярным. Открываешь одну дверь, а за ней - ещё десять дверей смыслов. Но есть способ, который может использовать все эти сопоставления лишь как дополнение: необходимо познавать через свой опыт, даже если Неименуемое не будет возможно выразить с помощью слов. Суть - в достижении единства внутреннего и внешнего, действуя так, как проявляет себя Чёрное Пламя.