Аннотация: Про участие впервые в жизни в конкурсе НФ-рассказа. Общие впечатления - или почему очень долго ничего не купить почитать в книжных магазинах...
Возвращаясь домой... Про участие впервые в жизни в конкурсе НФ-рассказа.
Первый раз, в первый класс....
Это я о том, что первый раз в конкурсе решил поучаствовать.
Понятно, что каждый уверен, что его рассказ самый-самый.
Понятно.
Понятно, что каждый объясняет себе, почему в итоге, не его рассказ занимает первое место -- ну, кроме одного единственного, что сорвет первый приз, точно также, как .как и то, что можно утешать себя, что оценивает тебя аудитория, скажем так, все-таки не читателей фантастики, тем более научно-фантастической литературы, а творцы, властители дум.
По крайней мере, те кто хочет ими быть.
Понятно.
Так вот самое большое открытие на конкурсе -- это необходимость прочитать рассказы соперников.
Почему открытие?
Потому что обычно мы читаем как?
Пробежали по первым строчкам и если есть хоть какой-то выбор, то то, что нам глянется в первый момент, то и читать будем. А тут приходится.... До самого конца. А ведь одному читателю нужно мордобитие и роскошная блондинка в первом абзаце, другой без динамичного диалога заскучает и лениво перелистнет, ища то что ему нужно, третий реагирует только на определенные термины -- чем непонятнее, тем "круче"...
Как тут разобраться, а главное оценки выставить?
Попробую расставить точки над i.
Все-таки все мы пытаем свои силы в литературе.
То есть, изначально -- ИМХО (выражение из интернета -- имею мнение, хрен оспоришь) -- литература это не выделывание, не демонстрация эрудиции, это люди, ну или по крайней мере, какие-то людские качества.
Думаю, что если для редактора это интуитивно ясно, то большинство все-таки рассуждает -- способно рассуждать по определению, но критикует в основном язык или удачное или неудачное сравнение.
Но интересная картинка вырисовывается спустя день, как я прочел раздел для оценки...
Замечу, что из-за непонятного заголовка в разделе на конкурсе, прочитал два раздела -- те, кто участвуют в конкурсах постоянно, думаю, не обратили внимания -- но заголовок можно прочесть, что данный раздел голосует за номинантов ПРЕДЫДУЩЕГО раздела. Конечно, тот, кто читает словами, или строчками, тот прочитает до конца и никогда не перепутает, а тот, кто абзацами, просто не заметит "аннотацию". Хотя это больше к вопросам восприятия относится. Из той же оперы, что понятие аллитерации умерло с читателями, читающими по слогам.
Так вот-д...
Спустя пару дней -- впечатление совсем не то, что было, когда читаешь первый раз.
По первости бросается в глаза бойкий язык, эмоции, свеженькие сравнения, даже просто красивости.
Потом пухнет голова и начинаешь понимать редакторов, а также и то, что большинство ответов "не формат", особенно если твои произведения так или иначе выбиваются из основного ряда откровенно слабых по сюжету, образам и идеям произведениям -- представьте мысленный эксперимент -- сейчас еще раз попросим оценить произведения, но перетасуем разделы так, что те рассказы, что в разделе сегодня в конце, поставим в начало списка и попросим заценить ишо раз, но за крайне ограниченное время, - за день-два.
Вы улавливаете мою мысль?
Понятно, лучшие лучшими останутся, но вот остальные оценки изменятся.
Это я к тому, что когда редактор смотрит рукопись неизвестного автора, то заметив пару ляп по языку, а у него по плану просмотреть еще парочку именно сегодня, да автор явно неизвестный, да пишет он как-то странно.... Словом, настоящая литература часто пройдет боком, так как если на двух страницах идет дождь, и по берегу шатается полковник-отставник, ждущий какого-то письма, то скорее всего этот рассказ обычный редактор, скользнет до конца косым взглядом -- мол, диалогов нет,.. "действа" особого тоже, изысков особенных не заметно -- язык простой донельзя -- вывод - "не формат!".
Кто в танке, тот понял, что имелся рассказ Г.Маркеса "Полковнику никто не пишет"...)))
О чем я, значитца?
А о том, что спустя день осталось иное ощущение и мои скороспелые выводы, пожалуй, не совсем верны. Как, впрочем и остальных.
При такой организации конкурса, сразу оговорюсь, что это мнение психолога, не литературоведа - в финал лучшие рассказы не пройдут, а тем более не пройдут талантливые авторы. То есть у них есть шанс, но о-очень маленький.
Почему?
Да потому что основной поток пишущих -- это молодые люди, которые нахватались (извините, но это правда) по верхушкам знаний в кружках окололитературных деятелей, что пичкали их обрывками филологических знаний и делали упор на правильное построение фразы или сориентированные на основной поток одноразового чтива про героя (героиню) ногой ломающего челюсти, вращающего двуручный меч, словно винт крутится на грузовом
вертолете, по ходу обнимающего блондинку с грудями, будто два (не одно!) яблока -- одно яблоко для сравнения с сиськой сегодня не катит, хорошо, если не антоновка -- хрен разгрызешь. Это по поводу одного рассказа, где сквозь вырез была видна грудь, как два спелых яблока -- думаю, что аффтор ничего, кроме райских яблочек в жизни не видал, а каждая грудь, что встречалась, была словно жопа, но сравнить с яблоком, все ж эстетичней...
Кроме этого, масса желающих продемонстрировать, как и они могут ударить по хохрякам облыжно, а также иные знатоки терминов им одним понятных...
Что остается в сухом осадке?
Во-первых, две трети рассказов, даже по памятным заметкам -- а я как динозавр советской инженерной школы прочитал все до конца, прежде чем выносить суждение по разделу (да, так как перепутал и сначала успел прочитать и вынести приговор не последующему за моим разделом, а предыдущему -- три ха-ха, вот теперь меня оценят...., ну, да ладно...), НИКАКИХ АССОЦИАЦИЙ не вызывают.
Что запомнилось?
Тройка рассказов, что получили высокую оценку. Сразу оговорюсь, что с точки зрения тинейджеров (и по-моему редактора) это не самые аховые топы.
Тройка откровенного стеба, что и литературой назвать сложно.
Парочка эмоциональных изливаний, где аффтор тщится "зацепить" читателя альбо поносом, альбо кровью, альбо чем еще, от чего тянет сами понимаете куда.
И все...
Вернемся к тезису, что талантливый автор или рассказ имеет мало шансов на конкурсе (не в обиду организаторов, - вообще-то конкурс полезен -- об этом отдельно).
Так вот, основная наша масса все-таки новички, причем не только в писательстве, но и в том, КАК оценивать рассказ.
Сегодня же критерий один -- нравится -- не нравится.
Подсознательно ловлю себя на том, что пытаюсь выделить рассказы сходные с моим. Не лучшие -- заметьте! - а сходные. Хотя у самого в этой манере ранее писалось менее трети опусов.
Во-вторых, те две трети рассказов, что забыты напрочь (может и не слабые, но не МОИ), писались авторами, что имеют при голосовании точно такой же голос, как и я. И никакое редакторское жюри не сможет изменить общую тенденцию.
В-третьих, каждый редактор опирался и будет опираться на проверенные ходы. И если у него нет шедеврального аффтора, как великие Братья, что сотрудничали с "Знанием через силу", то скорее всего будут ориентироваться на общий поток коммерческой литературы -- уж, извините, но сие закон психологии, не литературы.
Итак, две трети рассказов, канули в лету, это при прекрасной памяти -- до сих пор помню скажем, в подробностях "Открытие себя" В.Савченко, хотя после конца шестидесятых перелистал единожды лет пять назад, - почему-то память не сохранила ничего "в запас".
Известно, что наше сознание реагирует на новое. Кроме этого мы запоминаем образы лучшЕе, чем цифры, словечки, изыски и выражопывания.
То есть, нет свежего образа -- не работает механизм памяти.
Но и наоборот -- если рассказ честно был прочитан, но спустя два-три дня пялишься на собственный комментарий к названию и ...ничего, то скорее всего там ничего и не было достойного. А если всплывает образ снежного волка (сюжет слабый, идея на троечку, финал угадывается на середине первой странице), значит автор может родить нечто такое, что запомнится, как Ихтиандр, или Дон Румата или мир Робинзона. Может, этого и не случится, но автор способен это сделать -- ему бы посидеть подумать, может почитать....
Стеб, литературные псевдофобии, где нищета воображения и отсутствие навыков мышления заменятся креативным творением (креативность, это новое название эстетствующего выпендрежа -- так сие явление определяли лет д'цать тому обратно -- ничего нового...) "наукоподобной" терминологией, долженствующей обозначать приближение аффтора к будущему, к новым идеям...
Беда в том, что они могут "зациклится" в данном состоянии и так из него не выйти. Почему? Потому что и в психологии, как и в механики, есть принцип наименьших усилий и с определенного момента личность начинает выбирать пути с наименьшими затратами.
Сам принцип эволюционно оправдан -- можно растратить всю энергию, как дон Кихот в борьбе с мельницами, но отчего-то тощий рыцарь вызывает больше уважения, чем толстомордый браток, даже как просто образ выписанный автором)))).
Так вот, если литература должна (а она должна!) будить воображение, тренировать мышление, а фантастическая должна это делать в кубе, то и рассказы наши оценивать надо не только с точки зрения -- ндравиться или "не-а, - не вставляет", а по тому, что все-таки в них имеется.
Скажите опять старые динозавры тянут в образы, идею или полезность чистого творчества? А как иначе? Ведь продаваться -- а любой автор мечтает в конце концов продаться и жить с этого, - надо не пьяному ме-е-енеджеру, что не в состоянии отличить любви от секса, духовности от творчества, подвижничества от настырности в заколачивании бабок. Ну, вот скажуте - опять про высокое, доброе, вечное....
Ну, что ж... Опять! Ведь ничего другого-то нет, хотя рубль заработанный на проституции ничем не отличается от рубля академика Алферова, к тому же кушать хочется всегда, а известно, что академики до получения Нобелевской премии (а получили не все, ох не все...) довольно долго жили материально хужее последнего братка или рядовой труженицы постельных (хорошо, если не подворотных!) услуг.
Пора подводить итоги, хотя как психологу -- не как начинающему литератору -- а именно, как психологу, что пришел в психологию после физики, краткого посещения буддийского монастыря, многолетних занятий тенсегрити после ответа от автора самого скандального учения второй половины XX-ого века и пр.пр.пр. - есть чи-то сказать.
Прежде всего хочу извиниться, за некоторые оценки -- их мало, по сути верные, но тем не менее... Если рассказ вызвал откровенно сильные негативные эмоции, но сюжет не забыт, а продолжает возмущать -- это о ряде произведений, которые заслуженно займут последние строчки рейтингов -- скорее всего это авторы с большим потенциалом, но не имеющие жизненного опыта, даже просто малограмотные, но имеющие способность будоражить умы -- вот им необходимы редакторы, чтобы их способности не зачахли -- кто знает, если бы меня не обломили дипломированные филологи, уговорив не посылать первые рассказы в редакцию, ну очень давно, то сегодня... Словом, решился я себя попробовать лишь после того, как мне сказали, что моя сотня фельетонов дорогого стоит и надо, надо.... К тому же последнее время вроде и возможность появилась))).
Ну и коротенько по разделу, который прочитал и оценил по ошибке -- будет интересно, то могу дать свои ощущения не только по второму разделу (вообще-то это раздел, что оценивать меня должон), но и по четвертому.
Задел там я многих, ох задел, даже повыделывался, но... у них есть возможность отыграться))) -- пущай.
Кстати, хочу сказать, что раздел явно сильнее четвертого, - понимаю, что редактор не в состоянии подобрать ровненько -- но и в отборочных группах на чемпионат мира не все команды одинаковы.
Итак (не глядя в шпаргалку), из рассказов, что запомнились, после того, как переварил еще и четвертый раздел...
На первом месте "Шарманщик и буратинка" - стоит выше всех на порядок. Это при том, что для меня фантастика, прежде всего именно научно-фантастическая, с упором на "научно" -- сразу скажу, что пока ни одной, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, интересной научной идеи, свежей, необычной не нашел ни в одном рассказе, хотя и по другим разделам полазил изрядно.
Отвлекусь на секунду -- мы разговариваем о фантастике.
Так вот-д.
Если сегодня рассказать еще одну историю про роботов, после Чапека и Азимова с его тремя законами, то никакое литературное искусство не заставить Читателя (и любителя!) фантастики восхищаться рассказом - Карлик С.Г. Алгоритм содействия (редакт). Нет рассказ написан профессионально, мило и с бОльшим искусством, чем большинство опусов, но это уже было, было,было.... Понятно, что старый конь борозды не испортит, но сама тема станет шедевром, если переплюнуть самого Мастера....
То есть, перепевы старого в фантастической литературе не "катят" - разве что герой должен быть ярким, оказаться в таком положении, что любой читатель ощутить себя на этом месте и поймет, что пусть герой и трижды прав, но ему пока до этого далеко, но как хотелось бы....
На этом, кстати, и основывается успех всех боевиков, где один герой, благодаря силе, ловкости или хитрости справляется с кучей отъявленных мерзавцев и будет осыпан деньгами и блондинка раскроет свои объятия, в крайнем случАе раздвинет ноги, обязательно дли-и-инные и с холодной гладкой кожей.... Весь успех, что мы, как читатели, подсознательно ставим себя на место героя. Можете, кстати, оценить себя по тому, ЧТО именно нам нравится.
А рассказ "Шарманщик", пусть и не научный, но эта именно фантастика и идея свежая -- не встречал. Кроме этого, подобное настроение - редкость, пожалуй, в первом сборнике Виктора Колупаева было. Потом Колупаеву видно редактор посоветовал писать космическую фантастику, он написал "Качели", потом попытался вернуться -- название не помню -- что-то про времена года -- 12 новелл, но настроение прозрачной грусти ушло, осталась лишь печаль об утраченном и автор "не состоялся" - кто его сегодня вспомнит, кроме знатоков, что в советское время стояли в очередях купить очередной НФ-сборник?
Так вот в "Шарманщике" от а до я есть настроение, некая тональность, мелодия, которая звучит с первого до последнего слова. Наверно можно сделать лучше, наверно -- скажем пару ляп заметил, но ведь мы читатели XXI-ого века, читаем не по слогам и даже не словами.
Пусть не обижаются любители правильностей и аллитераций, но неправильности бросаются в глаза или когда читатель не в состоянии оценить идею -- а для этого необходимо сделать некое, как Декарт еще приметил, мозговое усилие, или те, кто в литературе больше ничего не видит -- филолог, альбо замотанный планом редактор, что не знает, как отвязаться от аффторов, что засыпали почтовый ящик, так, что зашкалила емкость стека названий.
Так вот "Шарманщик" - это единственная вещь пока, которую захотелось распечатать, отложить и перечитать потом, сидя удобно, с чашечкой чая, под стук дождя за окном, чтобы играли скрипочки Генделя -- что-нибудь из "Двенадцать концертов GROSSO", скажем, до диез минор.
А остальное, к сожалению, на мое восприятие - максимум полистать, улыбнуться, отметить, мол, дельно, но не больше.
Второй рассказ, что понравился мне (из второго раздела), вызовет недоумение большинства и авторов и читателей - Дрожжин О.А.: Здесь могут водиться люди...
Читал, читал критику.
Мол, нельзя отказываться от человечества ради прогресса даже отдельных личностей и т.д и т.п. И образы неяркие, точнее, кроме ярких имен никаких образов, да и язык хромает -- любители правильности тут же увидят... Тогда почему читателя (не редактора, а читателя) привыкшего к добротной фантастике цепляет?
Кстати, ответ не очевиден. То есть, очевиден, но ..для психолога.
Так вот, до конца 80-х в фантастике должны обязательно были быть герои-подвижники, герои-созидателя и так далее. И это правильно, потому что других героев не должно было быть. Но в то самое время чиновники от литературы -- они по сути никуда не ушли только сменили название и кресло, боялись негатива, локального или глобального. Кроме этого не было просто развлекательного чтива и именно поэтому перевод Стругацких "Саргассы в космосе", по которому даже мультик сняли -- помните?, воспринимался, как откровение.
Почему? А просто не было всего этого, а чиновники не разбирающие в литературе -- они же не читатели по определению (как большинство редакторов -- точно также не читатели, как официант с идиосинкразией на жующих людей!), не пропускали ничего, что как-то не сочетается с плакатами строителя коммунизма. И это не идеология или злобные коммуняки, а просто большие задницы, вся идеология которых лишь сохранить свою жопу в тепле. Кстати, и сегодня проще напечатать привычную вещь про спасение принцессы или славянского (три раза "КУ!" - как патриотично!) колдуна, чем действительно реально новую идею....
Так вот, не знаю как кто, а я устал про тупики, антиутопии, конец света, убийцу-картошку, и прочую ахинею на тему "нас пугают, но мы не боимся, когда из-под дивана вылезем".
Понятно, что лучше пить из родника, или хотя бы из-под крана. Но в пустыне пьешь и отдающую полиэтиленом воду и мечтаешь, эх, бы еще глоток.
Так вот, рассказ Дрожжина - это неосознанное понимание того (это я как психолог сужу), что дерьма мы наелись. По самое... это, ну Вам по гланды будет.
"Интердевочка" - сегодня рядовое кино -- кто скажет, что это чуть ли не эротика -- таких ролей десяток, даже сотни. Ну, Полищук неплохо там играет, а вообще бросается в глаза, что героиня, видите ли, устроится не смогла в Швеции, дура ненормальная...
Так вот, для тех кто постарше, как раз это и не видно было -- это все традиционно, но как та медсестра, тогдашние зрительницы смотрели на шубу, автомобиль и прочее. Именно поэтому все 90-е годы наши девушки рванулись на Запад -- великая сила искусства!
Сегодня же хочется поговорить и о том, что двух-камерный холодильник, блескучий унитаз, трех-спальная кровать и много баб и бабок - это все же не цель жизни. То есть с этим приятно жить, но как цель жизненных усилий... Это как слушая в третий раз рекламу, про то, что "если Вас беспокоят микробы под крышкой унитаза", то хочется позвонить и посоветовать, мол, не спи в обнимку с фарфоровым другом, а спи в спальне, закрывая плотно дверь в отхожее место...
Были времена, когда автомобиль ценился, как трехкомнатная квартира -- и не так давно, отдых в Болгарии по затраченным усилиям стоил круиза вокруг света на собственной яхте с полетами на "Сесне" над Кордильерами и что?
А еще раньше наши предки в Сибири за 300 верст пешком ходили и не считали это в лом.
Так вот, кто бы что не говорил, но нужна фантастика светлая и добрая.
И можете -- это молодежи -- повторять, что в застойные годы не было свободы, информации или возможности реализации. Это абсолютный бред! Личность всегда себя реализует или в образе нобелевского лауреата или в образе героя "Молчание ягнят" - улавливаете разницу? Почему или? А потому что личности все равно. А цели для реализации задает и искусство тоже, то есть мы!
А поэтому литературные изыски или клубни-убийцы, от страха перед которыми главного героя пробило на понос и он сидит в обнимку с родным унитазом и ружжем, чтобы, когда достанет вонь, вышибить себе мозги, чтобы они растеклись вперемежку с его дерьмом и кровью по грязному кафелю... Затем описание смрада на полстраницу, что выражает несогласие (или наоборот?) аффтора с тем, что ничего больше он мне предложить не смог, как читателю, а я все равно не хочу этого кушать -- какой негодник!
Хотя с другой стороны эмоциональный накал рассказа, как высоковольтный трансформатор и будет жалко, если после вялых замечаний, что если подправить тут, тут и вот туточки, может и Вы сумеете сделать так, что бы Вас не ругали сильно.
Не сумеете!
Если будете править по подсказкам критиков, то станете во-аще никакими -- из той оперы, что спустя два дня в голове пустота и глядя на свои заметки, что делал, читая по обязанности, чтобы расставить баллы рассказам по шкале от 1 до 10-и, с трудом вспоминаешь про что было написано... Потом добавлял баллы (про раздел 4), так как после сравнения со вторым разделом максимальная оценка изначально была только семёрка. Но это не по правилам. А правила не хорошие ни плохие -- они просто есть.
Так что не буду выкладывать обзор остальных рассказов -- если кому в комменты не кинул, пишите на мыло -- вышлю.
Единственно, что хочу отметить, что когда пишут про энтропию плазмы в Большом Коллайдере, а для "анализа" проблемы перечитывают теорию относительности, не уточняя общую или частную, вспоминается что-то вроде -- (произносить громко с угрозой, слегка рыча, по слогам) - "У-УР-ХО КА-А-ЛЕ-ВА КЕК_КОН-НЕН, МЕН_ГИС_ТУ ХА_А_Й_ЛЕ МАРИАМ, твою В ДАР-Р-Р-Р-Р-Р-ДАНЕЛЛЫ мать!" и чтобы эхо откликалось, - "твою мать... мать... мать!"...
Это же относится и к перлу - "Следовательно, для записи информации в него следует принять систему кодировочного исчисления, к примеру, с основой 1 + -5/2.".
Что?
Сложить единицу и минус два с половиной аффтору в лом? Али не обучен -- тады послать в пятый класс! Но "основание минус одна целая пять десятых" не так умнО звучит? О системе кодировочного исчисления молчу в тряпочку -- сие без поллитры не разобрать....
Как не вспомнить тут таксиста из "Брата-2" - "Были люди, как люди... и вдруг все, как один... Кретины стали! - Парадокс!".
Для научной фантастики знание элементарных основ -- это то же, что "жи" и "ши" пишется с буквой "И". И если со скоростью чтения 5-12 секунд /стандартная страница могу простить отсутствие сочетание избыточных гласных или согласных или избыточное придаточное (не путать с предложением-гусеницей, когда " Посол...и пошел, и сказал, и в лез и снова вернулся, и опять посол..."), то незнание, для чего карбюратор, если пишешь про ремонт двигателя, это то же самое, если я начну рассуждать для женщин об особенностях ощущения вынашивания ребенка -- будучи гинекологом по принципу того анекдота, где на вопрос, где найти мне в Вашей поликлинике гинеколога, отвечают, что он, дескать, наверно занят, но коль приспичило и я могу.... посмотреть.
Кстати, так как у многих интерес к большой науке раньше начинался именно с научной фантастики, то думается сии аргументы имеют право быть.
А вообще в конкурсах надо участвовать -- два-три раза - ТАК думаю.
Чтобы понять логику редактора -- иначе не пробиться, по крайней мере трудно.
Чтобы присмотреться, а как оно -- вот на фоне всех остальных?
С кем соревнуешься за кусок пирога и читателя.
Кстати, скажу откровенно, что оценка аффторов, самими аффторами+реакторами это совсем не то, что оценка читателя -- кое-чи-то уже пояснил, кое-что оставил для себя, как психолога)))...
НО!
Точно также, как мы вспоминаем, Колупаева, Савченко, Вику Журавлеву, Гансовского, перечитываем Стругацких или Хайнлайна и ругая, что мол, зажрался и исписался, но судорожно качаем новое творение Сергея Лукьяненко, так и мы надеемся, что и наши вещи станут рвать из рук. А если нет, то не стоило и начинать.
И даже если не все станут Королевыми или Гагариными, то и космические успехи гениев опираются на плечи добротных инженеров и летчиков. А поэтому....
Поэтому хотелось бы (это относится и к себе) -
побольше литературы -- то есть образов (в идеале нарицательных, как Собакевич и Паганель, Базаров и Печорин, Серпилин и Горбовский, Золушка и Герда).
побольше идей -- настоящих идей -- говорят у Жюль Верна каталог проблемных статей (не сами статьи, а каталог!) занимал пару стен. Но ведь сегодня есть интернет и самое новое всегда под рукой, только шевельни мышкой....
побольше просто доброго и светлого -- именно на нем сегодня можно сделать ба-альшие деньги. Ничего, что редакторы по привычки все пытаются нам всучить дерьмо -- еще недавно мы все бегали за пластмассовой штамповкой -- цифровыми часами (О!) из Китая, жвачкой, сникерсами, путая их с тампаксами. Но так же, как мало кто согласится переехать жить в деревню -- особенно в нашу, где глина разъезжается под ногами, навоз, закрытое сельпо с улицы, круглосуточно торгующее портвейном и тройным одеколоном со двора, точно так же мало кто из горожан не мечтает сорваться к морю, в лес с палаткой, в горы или просто пройтись по осеннему парку, где шуршат листья, словом -- это вы изобразить можете.
Надеюсь, Вы поняли мою мысль)))?
А конкурс...
Что ж конкурс выиграют рассказы, которые гладкие по форме -- ну очень гладкие, и в основном средние по содержанию -- ИМХО.
Просто такие правила...
Так что гении или в них рвущиеся могут спать спокойно.
Кстати, первая публикация Киплинга -- того самого -- называлась нечто вроде "Баллады судейских чиновников".
Ну, что-то наподобие для сегодняшнего дня -- "застольные песни работников МВД РФ" или "пословицы и поговорки наших таможенников" или для рубрики "фантастика" -- новые национальные идеи в новых духовных условиях....
Так что))) спасибо за внимание и за конструктивную критику -- пока никакой не вижу. Или научились от редакторов -- рукописи не рецензируются...
Ау! Редактор!
Или Вы думаете, что гении вырастут от сырости? Не будете рецензировать -- так и Вас захлестнет мутной волной дерьма, хотя вы наверняка научились его скармливать, предпочитая воспитывать не гениальных авторов, а всеядных читателей, так как рубль проституткой заработать проще, чем полтинник академиком.
К тому же одна подробная рецензия, написанная даже не автору -- себе, способствует упорядочности и дисциплинированности мышления -- ведь согласитесь -- вывод, мол "не формат", особенно, когда никто не проверит тебя, по сути развращает редактора и обесценивает его работу (только не говорите про усталость -- грузчик тоже устает, так как не хочет учиться работать на каре и с подъемником).
А напечатать...
Напечатать-то можно, что угодно -- второй месяц хочу купить хоть на раз что-нибудь из фантастики -- НИ-ЧЕ-ГО нет на заваленных красочными, словно попугаи, полками книг. И такими же попугайскими по внутреннему содержанию -- это, кстати, не только слабые писатели, но, прежде всего, результат халтурной работы именно вас -- редакторов.
Думал, хоть на конкурсе...
Пролистал ту критику, что легла в раздел, куда пишу.
Ан, нет, и тут - облом...
Это, кстати, самое большое разочарование от конкурса.
ЗЫ. Хотел пару страничек чиркнуть, да вот расписался -- все равно Инет обещали только к вечеру. Как дадут, пошлю. Кто реально ответит, скажу спасибо.