Не существует единого и единственного "личностного" Бога в типично-человеческом представлении, ведь люди своё представление о "личности" склонны проецировать на Божественное, забывая о том, что понятие "личности" - это именно человеческий признак со всеми характерными особенностями поведения, поэтому зачастую многие понимают Божественное, как "невидимый аналог человеческой личности", управляющий всем, как "игрок" в какой-нибудь "компьютерной игре". "Гностическое" понимание Божественного в этом смысле отличается в лучшую сторону, хоть и не во всех моментах.
"Личностное" божество - это всегда "сущность", а не Исток всего, поэтому "личностных" божеств всегда много - и именно они могут устанавливать для людей какие-либо правила и давать предписания, "карать" и "хвалить", "требовать", "ревновать", поддерживать одних против других и т.п. - эти качества и особенности поведения характерны именно для "личностности", но не для Божественного Источника, являющегося всеобъемлющим. Этот Божественный Источник подобен Хаосу в его изначальном понимании, подобен Океану, в котором словно "рыбы в воде" обитают и "личностные" божества-сущности, и люди, и всё мироздание в широком смысле - это Всеобъемлющее и есть Полнота-Плерома. Вне этой Полноты ничего нет и быть не может по определению, иначе Плерома-Полнота не была бы Полнотой! В этом противопоставлении, на мой взгляд, заключается ошибка многих современных интерпретаторов "гностицизма", которые слишком буквально воспринимают отношение "гностиков" к материи, как к чему-то якобы "абсолютно противоположному", но какая вообще может быть "противоположность" у Полноты? "Гностики", на мой взгляд опять-таки, просто хотели показать разницу между Божественным и неправильным представлением о Божественном, как о "личностном божестве-тиране", которое появилось в сознании буквалистов-текстопоклонников "без согласия Ума" в процессе, но лишь из "мудрствований", создавших в сознании "образ архонта-тирана" из-за заблуждения, порождённого Искажением восприятия Высшего.
"Сотворение мира с Изъяном", находящегося якобы "вне Плеромы-Полноты" - это описание не [условной] реальности, а "сотворение мира личностным божеством-тираном" в самой концепции, т.е. в самом сознании заблуждающихся, упорствующих в своём заблуждении и считающих себя "избранными". Как София [Мудрость] без согласия Ума-Духа становится причиной появления "Протоархонта", так и "мудрствование" без Ума "порождает" концепцию "Бога-Тирана" с типичной проекцией "человеческой личности".
И в этом понимании Божественного Истока и "личностных" богов-сущностей "неавраамические" воззрения индоевропейцев гораздо ближе к Истине, потому что они не проецировали на Изначальное [живой Исток] какую-либо "личностную природу" [не впадая, при этом, в материализм с его "Вселенной-Механизмом"], не забывая о взаимосвязи процессов во Вселенных, но с той лишь разницей по сравнению с теми же "гностиками", что они не считали все "личностные" сущности априори чем-то негативным - у них были свои представления, отражающие иерархии, как и у многих других народов - более того, иерархичность подразумевала саму возможность перехода на более высокий и качественный уровень - работа со Сферами и Тропами относится к связанным с этим практикам, но примечательно, что эта же работа [т.е. подобная] была и у "гностиков" - "гностическая" работа со Сферами и с "вибрациями" гласных букв [с пениями] восходит к орфизму, т.е. опять-таки к индоевропейским представлениям, которые из орфизма перешли и в пифагореизм, и в платонизм, и в другие концепции - примечательно, что работа со Сферами [именно со Сферами - не стоит путать это с поздней "каббалой" и т.п.] была и в индо-арийских концепциях, и в зороастризме, и в митраизме, и в римской дохристианской теургии, и в других традициях. Стоит отметить, что понимание Божественного в "гностическом" смысле близко к пониманию Атмана и Парабрахмана, а также к пониманию Акаузального в традиции Hebdomadry [ONA], хоть и не во всём.
Иисус хотел показать заблуждающимся, что тот "образ", который они сами себе создали, является искажением, а потому не имеет отношения к Божественному, т.е. является "результатом" искажённого восприятия, своеобразной "проекцией" специфических черт характера на Иное. Характерно, что Мудрость [София] без Ума [без согласия Духа] производит Протоархонта-Ялдаваофа [искажённый образ "Бога-Тирана", не имеющий отношения к Божественному], т.е. буквализм, текстопоклонничество и пустое "мудрствование" через "крючкотворство" ведут лишь к искажённому восприятию, а не к внутреннему пониманию Божественного. Если такая трактовка верна, то все притчи вполне соответствуют этому вектору мысли. "Вы не знаете Бога" - говорит Иисус, - "Вы знаете лишь дьявола", т.е. ложь, тот самый искажённый "образ", который они сами себе выдумали, механически повторяя один и тот же алгоритм, воспроизводя один и тот же тип мышления и всё больше погружаясь в буквализм и "крючкотворство", которое и привело в конечном счёте к атеизму-материализму "механической Вселенной".