Законность или порядок?

Стремление к "законности и порядку" является сейчас, пожалуй, самым сильным желанием российского общества. Вместе со стабилизацией экономики, это основной показатель, по которому люди голосуют на выборах. Естественно, что обещание навести в стране порядок и построить правовое государство входит в предвыборную программу каждого из кандидатов на выборные должности. При этом подразумевается, что наведение порядка и установление власти закона будут происходить одновременно, дополнять и содействовать друг другу. Однако, так ли взаимосвязаны эти два понятия?

Порядок и стабильность в обществе могут быть достигнуты двумя путями. Во-первых, через создание сложной системы законов, обязательных для всех членов общества, регулирующих взаимодействие различных общественных сил и методы разрешения конфликтов между ними. Во-вторых, путём существования единой государственной структуры, которая монополизирует власть и имеет возможность силой подавлять групповые интересы, идущие вразрез с её собственными.

В развитых демократических странах взаимосвязанные и взаимозависимые законы регулируют все области человеческих отношений и ограничивают любую власть. В результате непрерывных столкновений различных интересов (в рамках уже существующих законов) и постоянного изменения соотношения сил происходит непрерывное совершенствование законодательной системы. Законы в этом случае являются, по-существу, договорами между различными силами в обществе.

В России, с самого момента создания единого Русского государства, когда в XIV-XV веках, опираясь на подавляющую силу татарского войска, Москва присоединила к себе все удельные княжества, второй способ наведения порядка стал основным. Возникшая тогда система управления обществом при помощи государственной бюрократической пирамиды возраждалась после всех потрясений в российской истории и сохранилась до наших дней. Однако, когда в обществе преобладает единая сила, то отпадает нужда в законах. Точнее, законы начинают играть не правовую, а идеологическую роль. Вместо правил, регулирующих взаимодействие различных сил, они становятся лозунгами, обосновывающими монопольную власть государства над обществом. Вместо них, все противоречия разрешаются или, скорее, подавляются силой бюрократической пирамиды.

События последнего десятилетия разрушили монопольную власть аппарата КПСС. В результате начавшихся реформ на общество обрушился шквал противоречий. Однако, российские законы никогда не были предназначены для реального регулирования конфликтов в обществе. Именно отсутствие сдерживающих законов при быстром переделе власти и собственности привело к нестабильности и беспорядкам, которые переживает Россия сегодня. Поэтому, перед обществом стоит сложная задача создать всеобъемлющую правовую систему. Проблема состоит в том, что невозможно просто собрать вместе даже самых лучших юристов, политиков, социологов и поручить им написать законы. Реально работающая правовая система может быть создана только в реальной борьбе реальных общественных сил. Только когда все общественные группы поймут невозможность достижения своих интересов с помощью силы и начнут переговоры о разделении власти и влияния, только тогда в России начнёт создаваться правовое государство.

К сожалению, такая борьба интересов в отсутствие правовых регуляторов неизбежно будет сопровождаться коррупцией, насилием, преступностью - всем тем, что является отсутствием порядка в глазах населения. Причём, этот процесс становления права в жестокой борьбе противоборствующих сил неизбежно должен растянуться на длительное время. На Западе современная система законов скадывалась в течение многих столетий, через крестовые походы, религиозные войны, революции, торговые и классовые битвы. Изучение западного опыта может ускорить создание российских законов и сделать процесс более быстрым и управляемым, однако, механическое перенесение чужих законов в Россию не может заменить борьбу внутренних сил российского общества. Так как действующие законы могут быть созданы только как компромисы между группами интересов, то единственной возможностью общества повлиять на процесс, сделать его менее болезненным и более продуктивным, является в каждом из конфликтов поддерживать сторону, стремящуюся к разрешению противоречия путём диалога, достижения договорённости и разграничения интересов. При этом не столь важно, какие лозунги выдвигает та или иная сторона. Именно метод разрешения конфликта предлагаемый каждой из сторон должен определять позицию общественного мнения.

Другой, более привычный для России путь наведения "порядка" - вновь создать сильный государственный аппарат, который будет осуществлять монопольную власть и сумеет вернуть "единство" обществу, подавив разнообразие интересов и общественных сил. Такой "порядок" может быть достигнут быстро и эффективно. Видимо, многие политики, говоря о наведении порядка в стране, имеют в виду именно его. Однако, на этом пути не могут быть созданы законы и построено правовое общество. Неважно как будет называться новый режим: развитой демократией, неокоммунизмом, монархией, и.т.д; при любых вывесках это будет старая система, в которой отклонения от общепринятых, предписаных норм поведения будут подавляться государственной бюрократической пирамидой.

Таким образом, стремления к "законности" и к "порядку" скорее являются противоречивыми, чем дополняющими друг друга. Путь к "законности" лежит через длительный "беспорядок", а путь к быстрому наведению "порядка" лежит через пренебрежение законами. Трудный выбор, перед которым стоит сегодня российское общество - это выбор между двумя альтернативами: согласиться на длительный период борьбы и конфликтов в надежде постепенно построить стабильность, основанную на надёжной правовой основе и уважении законов или потребовать от власти быстрейшего наведения "порядка" любой ценой и получить стабильность, основанную на силе государства и его возможности подавлять любые независимые действия своих граждан. Этот главный, выбор остаётся перед обществом и после выбора Президента. Он будет выражаться в ежедневном контроле общества за властью и в том, что оно позволит и что не позволит делать своему избранному лидеру.

Максим Любовский

Аспирант Йельского Университета.

США.

1996 г.