Аннотация: Не очень злая, но достаточно неласковая обзоришка-малышка
Что за мертвечина? Остаточные мысли по восьмой группе.
Inspektorpo... Dance Macabre
Что осталось в памяти? Библиотека. Принц-злодей. Вертикальное пламя свечей. Бесконечное блуждание по временам глагола.
Текст читается тяжело, но читается, потому как прощупывается идея, которую автор пытается донести до читателя. Но попытки напрочь убиваются блужданием вокруг да около, напусканием непонятного туману.
В чём смысл рассказа? Я так и не поняла. Может, следовало прочитать ещё раз. Однако это не для меня: боюсь, усну.
Баляев А.Н. Прожорливое брюшко
Вах! Насекомые. Очень "романтичный" подход к завоеванию сердца читателя.
Да, ещё было зелёное пупырчатое создание, которое кого-то в итоге сожрало. Того самого, кто искал приключения на свою перепончатую задницу.
В целом впечатление от рассказа однозначное: где цель - нет цели. Зачем он писался и каким боком соответствует теме конкурса - наверное, знает только лягушка.
Буденкова Т.П. Программист.
Очень долго текст раскачивался. В итоге - выстрелил. Идея неплоха. Только вот очень размыта. Мне очень не хватало динамики, внутреннего конфликта двух душ, оказавшихся в одном теле.
Перебор с определениями - они утяжеляют текст. Простота - она, в большинстве случаев, хуже воровства.
Воробьева И.В. Плач над холмами Англии
Рассказ, который разочаровал больше всего.
Поначалу я читала, глотая каждую букву. Уж очень легко и читабельно написано. А вот в финале автор "сломался". То, что хотел он сказать, я поняла, но вот литературные приёмы, используемые для выражения этой самой идеи. Точнее, их отсутствие...
У рассказа вырвана кульминация. Дас ист нихт гут.
Карелин А. Орфей и Эвридика
Хороший динамичный рассказ. И хотя я наизусть знаю легенду об Орфее и Эвридике, с нетерпением ждала авторской версии. Версия не разочаровала.
Немного лишними показались бесконечные диалоги друзей-уфологов. Эти б килобайты да на приключения в подземном царстве. И момент гибели главного героя можно было бы расписать поподробнее, чтоб читатель поволновался за его судьбу.
В целом - претендент на высокую оценку.
Лис М. Исполняющий Обязанности
Не могу сказать, что рассказ читается легко и с большим интересом. Слишком много пафоса и громоздких предложений. Плюс ошибки.
Но сама идея мира без смерти. А также послевкусие после прочтения...
Рассказ надолго остаётся в памяти, заставляя крутиться колёсики воображения.
Причина - мир, созданный автором. Он у вас получился интересным.
Однако финал вышел опасным. Поскольку авторский мир остался неподкреплённый философской идеей. Тонкой мыслью, которая шла бы через весь текст. Такие миры не создаются напрасно - читатель должен вынести для себя какую-то истину. Например, что так вот поступать нельзя.
А вы свели концовку к обычной для американских ужастиков: появляется ужасный маньяк и заносит топор. Что будет дальше - ту би континьюд...
Матейчик Н.В. Предчувствие
Рассказ - как плохо перетасованная колода карт. Некоторые фрагменты явно просятся сменить очерёдность - интриги ради.
Совершенно непонятна роль крёстной - аки злой ведьмы из сказки про Русалочку. Если она такая плохая, то зачем её звали ребёнка крестить? Этот момент в рассказе воспринимается притянутым за уши, что снижает достоверность в глазах читателя.
Само же исполнение очень неплохое. Фразы чёткие, правильные.
Пунктуация рыдает кровавыми слезами: автору пора сводить её в ресторан да накормить.
Микхайлов С.А. Человек умирает дважды
В целом идею я поняла, и даже прониклась. Однако на эту тему было писано-переписано, говорено-переговорено, а автор поленился внести что-то своё, индивидуальное. Хотя б какое-то приключение, конфликт. А так получилось...В общем...
Навик О. Пока я не приду
Рассказ-издевательство. Потому что абсолютно ничего не ясно. Сначала вроде бы идёт понятная структура. Потом вдруг начинают сыпаться факты, непонятно откуда взявшиеся и каким Макаром.
И это всё при том, что читается рассказ с интересом. С большим интересом. А в финале облом. Я конэшно понимаю, что нынче модно прикрывать свои огрехи фразами типа "я хочу, чтоб читатель сам всё додумал". Но на ваши белые пятна моя фантазия реагирует огромным знаком вопроса.
Що це було? Мабуть, НЛО!
Полынь М.Л. О программистах
Простой, лёгкий рассказ. Читается с интересом.
В пику всем работоголикам - добровольным и вынужденным. Видно, крик авторской души. Знайте, моя душа кричит рядом с Вами.
Ракитина Н.Д. Мерделейн
Очень красивый слог. Потрясающие краски изображений. Чувственность произведения.
А смысл остался где-то за кадром.
История, у которой обрублены начало и конец. С чего всё началось, ради чего затеялось, почему так получилось и к чему это должно привести - я в тексте не нашла.
Но за остаточное чувство чего-то печально-возвышенного оценка будет хорошей.
Саражин С.В. Песочные часы
В принципе, это моветон - говорить о личном. Но у меня год назад умер близкий человек. И я иногда гадал - как он там? Что чувствует? Ведь его знали, любили, а он вдруг ушёл. Как он без всего того, к чему привык?
В этом тексте у меня получилось как бы ненадолго заглянуть в его душу и успокоиться. Ему хорошо. Спасибо автору за этот позитив.
Связина О.С. Красная королева
Первые несколько абзацев жутко раздражали. Уже думала, что автор собирается травить детскими байками всю росказнь. Ан нет.
Хороший получился рассказ. Интересный. Один из лучших в группе.
Скрипка И.В. Прогулка мага
Что осталось в памяти? Шаман в ожерелье из других шаманов.
Сумбурный пересказ. Набор различных событий. Слава богу, что шесть кило. В общем, не моё это.
Ширкин Д.Ю. Падение по кругу
Чёртова дюжина килобайтов толчеи воды в ступе и изливания потоков сознания. Уже третий рассказ о том, как то-то умер и пытается понять, кто он и как быть дальше.
Иван Зерцалов 'Поляна'
Тропинка через подлесок с двух сторон заросла крапивой в половину человеческого роста.
Вообще-то я не люблю придираться наподобие нашей славноизвестной Скукоты, но первое предложение - порой (но не всегда) задаёт тон остальному тексту.
Казалось бы, совершенно нормальное предложение. Пойдёт. Покатит, как нынче модно говорить. Но, к чему придерётся человек, чрезвычайно щепетильный в вопросах литературы:
1. Почему 'с двух сторон'? У тропинки есть третья, или даже четвёртая стороны? Почему, скажем, правильно говорить про человека: 'взялся обеими руками', а не 'двумя'? Почему можно сказать про кошку: 'играла двумя лапами', а не 'обеими'? Почему, когда идёт группа, и двое обернулись, мы никогда не скажем 'обернулись оба', как сказали бы, если бы шли всего два человека? Поэтому говорят: по обеим сторонам реки, по обеим сторонам тропинки, дороги, моста.
2. 'Заросла крапивой в половину человеческого роста'. Напрашивается вопрос: тропинка заросла в половину человеческого роста? Или речь идёт о высоте крапивы? ))))))
Читатель не дурак - он всё понимает. Но алгоритм восприятия написанных слов, в том числе и знаков, таков, что при внимательном прочтении подобные казусы нередко вызывают улыбку.
'Тем не менее, консервная банка нашлась' Предложение написано в таком тоне, что хочется спросить: а что - консервную банку искали?
Например: я не знал, с какой стороны подойти к этой куче! Где искать? Как? И сколько это займёт времени... Но, несмотря на все мои страхи (читай, тем не менее) консервная банка нашлась.
А вот: тем не мене, по пути мы нашли старую консервную банку. Воспринимается как случайность.
С диалогами абзац... В моде нынче натурализм, так что вперёд: диалоги под мышку и айда по модным бутикам!
- Кирюха, в тебе говорит слепое преклонение перед традициями, - заявил Миша. - Табу, придуманное обществом. А на самом деле - банальное нарушение прав и свобод.
Наверное, так даже прохфессора меж собой не говорять )
Я б сказала:
- Слышь, Керя. Ну ты и консерватор - прям, как твои банки. Все эти правила, традиции, запреты. Хрень всё это. Удавка на шее свободного человека.
'С дальнего конца поляны доносился разноголосый визг - детишки брали от жизни свою порцию' - да простит меня автор за пошловатые мысли, но какую именно СВОЮ ПОРЦИЮ? После слова 'визги', следует уточнить, что именно творила ребятня: бегала, кувыркалась, играла. А то визжать можно по разным причинам. Резать друг друга на части, например. И брать этим ПОРЦИЮ.
'мишин рюкзак стал ей сюрпризом' почему стал? Почему не оказался? Стал - есть действие активное. Рюкзак не может быть активным, действия совершаются над ним. Он может 'оказаться' - потому что его, например, бросили. Но стать кем-то или чем-то, как, например, становятся мужем или наставником, он не сможет. Ибо рюкзак есть вещь.
'Старая коряга сделала ему подножку, и Миша упал в крапиву.'
Таки сделала? Тут надо бы поподробнее описать: вдруг высунулась (имея цель навредить) и сделала подножку. Или, может, парень сам споткнулся?
'Вдобавок Миша потерял ориентацию.' Какую? Где? Я понимать, но всё равно смеяться - в голову лезть ассоциации с Борей Моисеевым.
В общем и целом написано вполне увлекательно и читабельно. Достоинство в том, что это именно рассказ - не урезанная повесть, не вогнанный в рассказ роман, а именно полноценное произведение малой формы.
Н
едостаток стиля - сумбурность, перескоки с одного героя на другого. Тут мы слушаем дедов, а потом резко перескакиваем на Мишины переживания и обратно. В результате - мелодраматическая линия воспринимается в фоновом режиме, а должна была бы ударить по чувствам читателя.
Конечно, я догадываюсь, что автор преследовал таким ходом определённую цель. Но в этом случае все внутренние голоса выносятся в отдельный абзац и выделяются пунктиром. Чтоб не получился винигрет.
Недостаток образов. Вы смотрели фильм 'Три плюс два?'. Если давно - пересмотрите. Наглядный пример того, как каждому герою достаётся определённая роль, определённый образ. Каждому герою, за исключением массовки, надлежит своя миссия, свой образ - иначе зачем вводить лишних героев? В целом герои ведут себя не слишком эмоционально. Даже нерационально-эмоционально. То у них есть эмоции, а то - полнейшее спокойствие.
Кирилл, как я понимаю, для юмора. Правильный 'санитар' мира. Прав он или не прав? Или, может быть, всё это пустое? Не хватает конфликта, где перед читателем был бы поставлен выбор: брать пример с Кирюхи или не брать. Или просто надо быть попроще. Щепетильность Кирюхи - это по сути авторский посыл: не мусорьте, уважайте прах мёртвых. Они ещё живут в этих местах. Этот посыл можно выразить фразой в диалоге.
Камиль - самый непонятный образ. Вроде бы и парень не прост. Но в чём его особенность? Зачем автор взял его в поход? Чтоб засвидетельствовать, что штык был именно тот, что держал дед? Характер выражен слабо. Это ружьё стреляет с осечкой. Я б например изобразила его скептиком, который ни во что не верит, а потом: на тебе! Прям под нос доказательства существования загробной жизни.
Миша - весьма расплывчатый образ. Иногда живёт, иногда действует шаблонно. Я, конечно, дорисовала ему много чего своего. Не понравилась фраза про эстетизм. Как-то официозно звучит. Словно Миша - английский лорд в белых перчатках. А ведь Миша - наш, русский. В мечтах любого русского мальчишки живёт скрытая зависть к военным 'красивым, здоровенным', тяга к мундиру воина, защитника, умеющего держать оружие в руках. Вы много видели мальчишек-эстетов, посещающих художественные выставки? Зато я знаю многих, просиживающих штаны за книгами о войнах, сражениях, выбирающих себе грозные аватарки.
А вот Ксюше следует добавить какую-то выдающуюся черту. Не просто 'я гляжу ей вслед, ничего в ней нет, а я всё гляжу - взгляд не отвожу'. Читателя следует поразить, заинтересовать, заставить пожалеть, что вот такая девушка не родилась. Причём не со слов героев: вах-вах, она такая классная. А действием.