Особой проблемой данного произведения мне видится некорректность образов персонажей. Автору кажется, будто он нарисовал вполне приемлемые натуры, ан-нет. Образы должны быть продуманы до мелочей, так, чтобы сам автор мог их различить: этот такой, и поведение у него такое, соответствующая реакция. А этот - другой. И логика его поведения - тоже иная.
С первого же абзаца наблюдаю картину: автор навязывает персонажам эмоции. Складывается ощущение подневольности: персонаж вроде бы и бойкий, но то печалится, то проглатывает чувства-эмоции, повинуясь обстоятельствам, диктуемым автором.
Резкие скачки от описания одного персонажа к другому тоже на пользу не идут. В голове - мешанина. Тут только проникся к Алине, как в мирок восприятия врезалась Надежда, причём как-то сухо, резко, не слишком естественно.
По идее Надежда рассказывает Алине историю, а выглядит, как отчёт.
Фраза: "а по моей шее сзади скользнуло что-то ледяное, словно дыхание потустороннего существа.." звучит нелепо. Первая часть наталкивает на мысль о физическом живом объекте, а вторая - описывает явление.
"Алина, даже сидя в хорошо освещённой комнате и слыша доносящиеся с кухни голоса матери и брата, невольно поёжилась." - фраза на манер рояля в кустах. Читатель рисует себе встречу двух девушек, стало быть, атмосферу нужно подготовить заранее, с первого абзаца. А то по ходу чтения можно много себе понапредставлять, а потом автор выдаст "а дело-то происходило в гостиной, и за окном цвела сирень".
" Она понимала, что Надя не врёт и не выдумывает, но знала излишне богатое воображение подруги." А здесь автор навязывает читателю своё мнение - с чего бы это Алина "понимала"? Должны быть предпосылки - в образе Нади, в её жестах, в предположениях.
"- Очень хочу! - горячо воскликнула Надежда. - Я затем тебе и звоню!" Фраза дня, убившая меня наповал. Оказывается, это был ТЕЛЕФОННЫЙ РАЗГОВОР. Добрую четверть текста мы вникали в образы героев, представляя себе картинку встречи, а потом вдруг, оказывается, они и не встречались вовсе.
"Миновав бдительно подрёмывающую консьержку, Алина поднялась вверх по лестнице." Ещё один перл сезона. Бдительно дремать я ещё никогда не пробовала. Что можно бдить в полусне? Как юмор выражение звучит несмешно. Как минимум не хватает кавычек.
"В одной руке он сжимал ручку ящичка с инструментами, небрежно им покачивая." Пытаюсь представить себе, как это - небрежно покачивать ящичком с инструментами. Не получается.
"В кабинете Вадим надел перчатки, включил настольную лампу и быстро осмотрел паука." Откуда взялись перчатки? Он что, с перчатками в кармане ходит?
Вообще, поведение Вадима несколько нелогично. Спокойно перешагивает через трупы, ввязывается в чужие проблемы, командует, как у себя дома.
"взмахом руки отправил женщин в тёмный угол" Это из серии "лёгким движением руки брюки превращаются..." )
Кстати, ближе к концу текст стал легче. Меньше нестыковок и нелепых фраз. Автор как будто расслабился и отпустил героев жить своей жизнью.
В общем и целом наступил тот момент, когда надоело вылавливать блох и захотелось попросту читать. Сюжет предсказуем, но это не в минус, потому что сама история относится к области тех, которые хоть сто раз пересказывай, а всё равно сердцу любо.
Интересно, мне понравилось, однако детективная составляющая весьма услона.
Автору следует поработать над скачками из одного места действия в другое, подтянуть персонажей и расслабиться. Мысли должны быть глиной, а не черепками, а ведь это очень чувствуется, где речь течёт плавно, а где автор лихорадочно цепляет слова.
Кранк "В поисках души"
Начало обнадёживает. Автор довольно неплохо владеет конструкцией речи, не лепит лишнего, которое руки бы чесались отрезать. Тут другая проблема.
Описания, размышления сумбурны. Есть предложения, которые лепятся друг к дружке, как половинки хлеба баз масла: вроде и вместе, но разлетаются в разные стороны.
К примеру:
"Лена умела играть только на пианино, и то весьма условно, поэтому ее мама пугала работой посудомойки."
Предпосылки к этой фразе есть, продолжение отсутствует. Мама пугала - и что? Каков вывод?
Сюжет логичен, увлекателен, однако по ходу чтения возникают вопросы: если Никита ушёл жить к друзьям, с которыми парочка на короткой ноге, то какого лешего Лена подалась к родителям?
Далее, если у молодёжи проблемы с работой, то на какие деньги они поедут в Индию? Своих бедняков там хватает, а проезд, загранпаспорт, проблема языка, вырастают в не очень продуманный ком обстоятельств "за-против".
Не совсем понятен мистический подтекст. С чего вдруг взялась мысль о реинкарнации? Для нормального человека подобная идея возникает одной из последней, когда кончаются все объяснимые логикой аргументы, а факты неоспоримо мистические. А у вас получилось - брякнула мыслю и полилось в одном русле.
А дальше сюжет полился в одном чётко подмеченном автором направлении:
"Такая бредятина может быть только экспромтом"
Предположения одно другого нелепее. Нет, я не говорю, что в необъяснимых ситуациях в голову не приходит Бог знает что, однако ситуация в рассказе вовсе не необъяснимая. Она просто неосвящённая.
К примеру, вы глядите на закрытую дверь, не зная, кто и почему её закрыл. Но вам же не мерещатся привидения? А вот если бы за дверью кто-то стонал, шуршал, постукивал, а вы точно знали, что никого там нет - это было бы предпосылкой для мистических предположений.
Дочитала до конца. Первая мысль - где мои пол-литра? Чего-то навертел автор, читаю второй раз, пытаясь понять, что к чему и, собственно, зачем было столько телодвижений? Улететь душой в чужом теле? Но у нас конкурс реалистического рассказа, где миф должен быть развенчан.
Или преступник попросту хотел подменить себя похожим типом? Опять же: откуда он узнал, что Никита уезжает в Индию, где живёт, с кем?
Мотивация преступления лично для меня осталась загадкой.
И, с чего бы это преступник стал путать Владу с девушкой Никиты? Уже не путался ли сам Никита, где не следовало бы? "Верный" женишок, ничего не скажешь...
В опчем, много было подано удачных идей, но реализация подкачала. Вся эта возня с реинкарнацией пришита белыми нитками. Ну, клеилась баба к молодому парню, ну ляпнула что-то, но чтоб из этого такой фарс раздуть, увы, предпосылок мало.
Динамо "Андрий Невтопный"
Сложно что-то сказать по этому рассказу. Вроде бы и не плох, а хвалить не хочется. Вспоминаю Гоголевскую "Утопленницу", "Вия", который так на экраны и не вышел.
Кстати, никто из критиков не заметил немаловажный ляп: не было в те времена калиток в украинских сёлах.
Не знаю, как расценить украинизмы - то ли автор решил повыпендриваться, балансируя на грани срыва, то ли ему искренне наплевать, что многие истинно русские читатели будут испытывать трудности, то ли он фанат Гоголя (хотя, кроме украинизмов, Гоголем там и не пахнет). В общем, мнение неоднозначное.
Ещё один моральный аспект: а зачем дед курит перед внуками? Поощрять вредные привычки - это нехорошо.
Кстати, ошибки можно было и не полениться вычистить. Ибо случайные они - сразу видно, насколько автор внимателен.