Многим подобная постановка вопроса покажется странной. Ясно же, что мы - белорусский народ, а Республика Беларусь - это государство, которое для нас является домом.
Увы, мне не кажется, что здесь всё так уж очевидно.
Начнём с понятия "государство".
Википедия подходит к данному вопросу осторожно, формулируя это понятие обтекаемо:
"Госуда́рство - политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны".
А в конце и вовсе делает вполне естественное дополнение:
"Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия "государство"".
Правда марксисты-ленинцы и апологеты прочих "-измов" не столь щепетильны и рубят с плеча:
"Государство - это политическая организация господствующего класса страны во главе с правительством и его органами, имеющими задачей защиту интересов этого класса и подавление его классовых противников, а также сама страна с такой организацией".
Тут, по крайней мере, всё честно. Одна часть общества принуждает другую в своих интересах. Есть такое дело в любой стране мира. Вот только с классами как-то не сложилось. Объясните мне из каких классовых интересов правящая элита современной Германии, якобы представляющая победившую в классовой борьбе буржуазию, душит эту самую буржуазию, а заодно и пролетариат, уничтожая промышленность страны. В этом явно нет никакого интереса у любых классов общества.
Или та же правящая элита Украины, превратившая промышленную державу в аграрную, а земельные угодья продавшая зарубежным инвесторам. В интересах каких классов она действовала? Разве что причислить к "классу" их собственные счета в банках зарубежных стран.
То есть, складывается такое впечатление, что политический процесс несомненно присутствует повсеместно, но экономика и классовые интересы играют в них далеко не ведущую роль. А что так?
Чтобы в этом разобраться, попробуем взглянуть на общественное устройство с абстрактной точки зрения.
Очевидно, что чем выше иерархический уровень, тем меньше на нем народу. То есть общество - это многоуровневая пирамида.
Прекрасно. А за счет чего эта пирамида сохраняет устойчивость? Уж точно не за счет классовой борьбы, которая эту устойчивость разрушает.
Очевидно, что устойчивость властной пирамиды сохраняется за счет неких властных возможностей тех, кто доминирует над более низкими уровнями общества. То есть это властная пирамида и цементирующим фактором для неё являются всевозможные формы насилия, для чего власть предержащие имеют соответствующие структуры, как то, государственный аппарат управления, службу охраны правопорядка, армию и прочие органы пропаганды и агитации.
Плохо это или хорошо? Я бы сказал неизбежно. Мы не телепаты. Даже два человека, для совместной работы, должны кого-то из них признать лидером. Что уже говорить о тысячах или миллионах людей.
Те же анархисты, уж до чего борцы со всяким властным насилием, в своей практической деятельности образуют жесткие властные вертикали. Потому что вопрос не во властной вертикали, а её адекватности потребностям общества. А с этим, увы, всё не так благополучно, как хотелось бы. И главная проблема - субъективизм. Нет объективной оценки деятельности человека на любом уровне властной пирамиды, что приводит к деградации руководящих кадров и волюнтаризму в системе управления.
То есть первую задачу реформирования общества можно сформулировать, как попытку создания такой модели общественного устройства, при которой властная вертикаль будет формироваться объективным образом.
Теперь надо решить кого мы будем организовывать подобным образом? Кто мы такие? Какой у нас исторический опыт, традиции и приоритеты?
Не ответив на эти вопросы, мы не сможем найти правильный подход при агитации за нововведения и, более того, можем встретить сопротивление там, где этого не ожидаем.
Сначала следует разобраться в путанице, которую устроили с понятиями "народ" и "нация".
В словаре всё просто, как крик дикаря:
наро́д
Мужской род
1.
Население государства, жители страны.
2.
То же, что нация.
"Великий русский народ"
Мнение википедии куда более масштабно, запутанно и противоречиво:
"Народ (значения).
Наро́д - историческая социальная общность людей, определяемая совокупностью таких признаков, как общность языка и территории, близость культуры и быта, общность исторического развития и, в некоторых случаях, принадлежность к одному государству.
Употребляется в научной литературе в двух основных значениях - в политическом и в культурно-этническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия "нация", взятое во втором значении - синоним понятия "этнос". Следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей.
Существуют прочные связи, принадлежности и идентичности. Кроме того, это связи, определяемые общностью реальных практических интересов.
Традиционно слово "народ" является центральным понятием в "народной этнологии", трактуемым на основе оппозиции "свой-чужой": в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как "чужие" народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении".
Вы что-нибудь поняли? Лично я только то, что научное сообщество и в этом вопросе далеко от единства и ясного понимания предмета.
И причина этого не в тупости ученых, а в политических интересах власть предержащих. В одних случаях разношерстную массу населения требуется объявить чем-то монолитным, а в другом выделить из неё нечто уникальное, чем оно уже давно перестало быть. Например, всех жителей России объявить русскими, а часть из них, русских народом. Тоже и в Белоруссии.
На мой непрофессиональный взгляд, понятие "народ" чаще используется в этнографическом, генетическом и антропологическом смысле, вне жесткой связи с понятием "государство". Народ вообще может не иметь государственности, как например, на протяжении тысячелетий евреи. С другой стороны, во многих государствах проживают несколько народов или их частей.
Для подобной общности язык является индикатором идентичности.
Понятие "нация" всегда связано с понятием "государство" и, во многих случаях, не ассоциируется с каким-то одним народом. Но, при этом, всегда присутствует "титульный" народ, почему-то называемый "титульной нацией". Язык, культура и менталитет этого народа определяют лицо нации в целом.
Правда, если речь идёт о цивилизации, (например, русском мире) в ней уже титульной является русская нация, в свою очередь состоящая из нескольких народов.
Отсюда двойственность ситуации в белорусском государстве. Как у белорусской нации у нас титульный народ - белорусы. Отсюда доминирование белорусской культуры и менталитета, государственный белорусский язык.
Но, как для части русского мира, для нас титульной является русская нация. Поэтому второй государственный язык русский, а подавляющее большинство населения говорит на трасянке - неком компромиссе между русским и белорусским языком, с сильным влиянием идиша, польского и украинского. А если покопаться, то и литовского с латышским, татарского и бог весть каких ещё языков бывшего Союза.
Сложность образования белорусской нации породила непонимание реальной истории Белоруссии, возникновение сомнительных теорий и политических течений, не прибавляющих стабильности ситуации в стране.
Не уверен, что сумею поставить все точки над и в этом вопросе, но общая схема очевидна.
В качестве народа белорусы, как и русские, ведут свою историю минимум с 8 века нашей эры от племенного объединения кривичей. Начиная с 9 века на этой территории зародились два государства: Полоцкая земля и Новгородская земля.
Только население Полоцкой земли длительное время оставалось моноэтническим, то есть кривичским, а восточные кривичи практически сразу начали формировать союз с угро-финнами и западными славянами, образовав нацию, в которой стали титульным народом.
Мутная история с "русами" загадочна только для тех, кому нет дела до реальной истории. Живущие легендами славянофилы и норманисты знать не хотят реальных научных фактов, упорно настаивая на бредовых теориях.
Прежде всего, никакой князь в Новгородской земле (как и в Полоцкой земле) не правил. Это были купеческие республики, где вопросы государственного уровня решали посадники. А князь был нужен в качестве наёмника для решения конкретных задач (жил на зарплату, принимал участие в судебных разбирательствах, осуществлял с дружиной охранные функции на волоках из днепровской водной системы, возглавлял объединённое войско, если в этом была необходимость. Этих князей шпыняли, как пацанов. Даже великого Александра Невского то призывали, то отсылали на все четыре стороны.
Единственным исключением был Ярослав Мудрый - воспитанник новгородской знати и патриот Новгородской земли. И то до определённого предела. Во всяком случае без посадников никого судить он не мог. Возможно потому, как и в свое время Олег, не задержался в Новгороде, предпочтя абсолютную власть в одном из княжеств Киевской Руси.
Так что призвание Рюрика, если вообще его целиком не придумали, не имело никакого отношения к вокняжению на Новгородской земле. Он был зачем-то нужен в качестве камуфляжа. Сами посудите. Если вы нанимаете на свою фирму директора, вы не становитесь его подчинённым. Как наняли, так и уволили.
Но эти финты новгородской знати породили уникальное явление - русских. В мире нет японских, турецких или польских. Есть японцы, турки и поляки. То есть новгородская нация, как шапкой невидимкой, прикрылась именем русов. То есть назвались чужим именем. Не важно зачем, но в мире появилась нация, не носящая имени титульного народа - кривичей, чей язык и культурный код лёг в её основу.
Но русс5ким, по крайней мере была дарована дорога вверх к созданию гигантского государства и одной из мощнейших мировых цивилизаций. Белорусам выпал куда менее яркий жребий.
Стартовали мы не хуже русских. Полоцкая земля по военной и экономической мощи мало чем уступала Новгородской земле и Киевской Руси. Но купеческая демократия - не лучшая форма организации общества. До периода раздробленности абсолютистская Киевская Русь демонстрировала куда большую динамику развития и жизнеспособность.
Не удивительно, что в конце концов дробящееся рыхлое образование под назваеием Полоцкая Земля было поглощено ВКЛ.
Тут белорусскими, и не только белорусскими, историками допускается подмена понятий.
Прежде всего понятие литва трактуется, как название некого мифического племени, у которого нет своей исторической территории расселения и собственной археологической культуры. Но должны же были какое-то племя называть подобным образом?
А янычары или крестоносцы были племенем или народом? А мусульмане или христиане - это народ?
Первые упоминания о литве - это сведения о языческих дружинах совершавших набеги на центры бурной христианизации восточных славян - Новгородскую землю и Галицко - Волынское княжество. Киевская Русь этим набегам практически не подвергалась, поскольку в ней христианство существовало только в среде княжеской дружины. Подавляющее большинство населения оставалось язычниками, которых пришлые волхвы успешно баламутили на восстания и прочие беспорядки.
Появление на исторической арене литвы синхронно возведению Новгорода (позже переименованного на польский манер в Новогрудок) на территории ятвягов. Город строили на славянский манер, а ятвяги, как известно, балтское племя. Единственным отступлением от славянской традиции было то, что город стоит не на реке. Не очень удобно, поскольку реки в то время были дорогами. Но зато гораздо более безопасно, поскольку делало невозможным внезапное нападение на город в излюбленной манере славян и викингов. И удрать можно либо по Неману, если враги прибыли по Вилии, либо наоборот по Вилии, если вражеское войско использовало в качестве дороги Неман. Новогрудок находится как раз в центре круга, образованного этими реками.
Историческая наука, пронизанная легендарными представлениями чего только не фантазирует по этому поводу. И киевские князья отсюда родом. И полочане его построили. Ну, да. А потом сами себя завоевали.
Выпускается из виду только одно обстоятельство: накануне закладки нашего Новгорода произошла насильственная христианизация элиты Киевской Руси. Догадайтесь с одного раза куда делись не согласные с этим купцы и прочие ювелиры?
Так что белорусы к возникновению Княжества Литовского никакого отношения не имеют. Это был проект русско-балтских язычников. Кстати, лит с древнегреческого переводится, как камень, а литва в древнерусской традиции, как камнепоклонники. Скорее всего это связано с тем, что на территории Белоруссии был распространён культ каменных языческих талисманов.
Очевидно, что Княжество Литовское возникло, как вынужденная мера, предпринятая языческими иерархами в ответ на бурное развитие Киевской Руси. Думаю, что вначале предпринимались попытки придать ему религиозный характер, но естественная логика прогресса светской составляющей в конце концов привела к её доминированию. Ко времени разрастания КЛ в ВКЛ русский элемент мог полностью растворился в массе балтского населения, как это произошло с ассимиляцией семитами филистимлян. Но основная экспансия ВКЛ была направлена на славянские земли с включением славянской элиты в элиту страны. Вот тут то кривичская (Полоцкая) знать и начала играть ведущую роль в стране. У дреговичей собственной знати просто не существовало.
Но процесс этот был не долгим. Я не очень понимаю зачем нужно было сдавать страну полякам. К тому времени Польша дышала на ладан и её можно было забрать за так, установив свои порядки. Но факт остаётся фактом. Часть элиты страны во главе с великим князем продала интересы государства за дополнительный повод для гонора.
Славянская православная элита была с этим не согласна и пару веков велась гражданская война, приведшая к практически полной ликвидации того, что можно было бы назвать белорусской знатью. Все остальные дружно ополячились и стали думать и говорить по-польски.
Какого бы расцвета ни достигла ВКЛ в это период, к расцвету белорусского народа это не имеет никакого отношения. В это время мы упрямо выживали, отстаивая свою веру и язык, культурный код и менталитет. Это мне напоминает сжатую пружину. Когда при советской власти ей позволили распрямиться, был такой взрыв белорусской культуры, которому могут позавидовать многие народы.
У нас появилась отнюдь не бутафорская академия наук (белорусская математическая школа до сих пор одна из сильнейших в мире), литература, которой практически не было и прочие современные виды искусства. Не даром Беларусь не приняла немецкого нашествия в отечественную. Опять в вековое рабство? Да лучше сдохнуть! Нет! Лучше вы сдохнете, гады.
Современная молодёжь, воспитанная на незнании собственной истории и легендах агентов польского и русского влияния, главная проблема на пути развития белорусской нации.
Если мы не сумеем открыть новому поколению глаза на реалии истории и шкурные интересы предателей белорусской нации - у нас не будет будущего. Мы просто растворимся в русском мире и польской нации.
То есть, вторая задача реформирования общества - просвещение сознания его граждан реалиями прошлого и настоящего.
И третий момент, касающийся понимания кто мы, это реальное представление об устройстве белорусского государства.
Если абстрагироваться от бесчисленных деталей, то все системы управления обществом сводятся к двум: централизованной (или по-другому тоталитарной) и так называемой "демократической".
Честно говоря, никому в мире ещё не удалось создать систему управления, где бы власть реально принадлежала народу. Выборы - это всегда борьба различных сил в обществе, приводящие к напряженности и противостоянию. Победители никогда не признаются всеми членами общества. При этом, всё равно выбирается руководящая группа с лидером во главе. То есть то же тоталитарное управление, но замаскированное под демократию.
Если же этой фактической централизации власти не происходит, общество ждёт судьба Речи Посполитой, в исторически коротки промежуток времени, проделавший путь от мощного государства до ошмёток последнего, поглощенных соседями.
Да и централизованное демократическое государство - это автомобиль с зажатым ручником. Парламентское правление крайне инертная и малоэффективная система. Выбирать надо не посредников, а исполнителей и не раз в несколько лет, а постоянно. Но об этом чуть ниже.
Тоталитарные системы куда устойчивее и успешнее, но у них имеется один существенный недостаток - они во многом зависят от личности лидера, который, как правило, не оставляет после себя достойного приемника.
То есть оба варианта так себе.
Значит нужно что-то иное, включающее в себя достоинства обеих систем и не имеющее их недостатков. Если говорить абстрактно, то это должна быть тоталитарная система с демократическим контролем и выбором любого руководителя, включая главу государства. При этом у каждого руководителя должен быть пул избранных преемников, способных занять его место.
Так что третья задача - попытка сформулировать способ оптимизации властной пирамиды, без её разрушения.