Аннотация: Подробное пояснение к статье "Определение юридического права".
Основная проблема современного юридического права (как области познания) состоит в том, что социумом изначально ему была поставлена сугубо практическая задача - это несправедливое силовое регулирование отношений в обществе между группами людей, которые имеют непримиримые антагонистические интересы.
Поэтому никакой "теоретической задачи" у известного нам юридического права нет и быть не может - оно "родилось" в рабовладельческом обществе, а это значит, что "поиск истины" ему изначально был противопоказан в принципе! Далее следовал "прогресс в области прав человека" при феодализме (где шибко умным просто рубили головы, как например во Франции, или вообще четвертовали, как в Англии). "Свободное развитие" Права при капитализме можно объяснить, наверное тем, что в мире появилось атеистическое "советское право", в основе которого лежала наглая и циничная абсолютно беззастенчивая ложь. А тут вроде как по предложению Фукуямы-то-канавы (или канальи?) "всемирная история закончилась" (этот его тезис следует понимать, как "намёк для своих" на близящийся конец света?), поэтому ничего актуального к уже известному добавлять смысла уже как бы и нет.
Сейчас перед юристами-типа-теоретиками стоит просто шикарный выбор: или по факту считать существующее право сугубо прагматической прикладной наукой для "нарезания" в правом поле государства юридических прав и обязанностей для различных групп граждан и тем самым добровольно своими собственными руками автоматически опустить свой социальный статус из (местами) уважаемых учёных до уровня рядовой технологической обслуги, которая "подай-принеси", или же... признать свою "барановость" в теории права, то есть признать, что изначально природные права человека зависят от воли Бога и, как обязательное условие, изгнать из своих рядов любого рода атеистов - при таких исходных предпосылках юриспруденция уже обоснованно может считаться наукой, которая изучает право в целом, как говорится, от "а" до "я".
Автор ещё в далёком 1996 году в одной из харьковских газет(!) опубликовал определение права.
Чуть позже на основе этого определения автором была сформулирована теоретическая модель формирования прав и обязанностей человека в правовом демократическом государстве, которая медленно "пошла гулять" в среде профессиональных юристов (автор сделал несколько "вбросов" среди юристов-теоретиков). Попытки некоторых особо ушлых "шпициалистов" в области права "присесть на тему" (рядом с автором) результата не дали, поскольку я полностью тему не раскрыл, а самим им сделать правильный вывод было нереально стрёмно - обрушить господствующую тогда парадигму права для профи было бы святотатством! До моей публикации право неразрывно связывали с государством - вести речь о "праве" без государственного аппарата принуждения однозначно было ересью.
Если в двух словах, то в концепции речь шла о том, что человек "от природы" имеет некоторые естественные права, которые необходимы для его существования в этом мире. Государство лишь подтверждает наличие этих прав, а вот уже далее - при развитии производства, предоставляет всем желающим дополнительные "хозяйственные" права, при этом за пользование такими правами предприниматель должен платить налоги.
Юридическая публика из числа теоретиков была вынуждена отреагировать и конечно же отреагировала на фактическое исчезновение "юридической науки" с (из области) ... поля науки (гносеос?), поскольку выяснилось, что эта самая "юр.наука" изучает известные исторические правовые системы и современные концепции правового регулирования, то есть фактически она пытается теоретизировать сугубо практические нормы и посему теорией ни разу не является. Иначе говоря, практики в области права есть, а теоретиков ни разу нет! :(
И теоретики "отреагировали"... соответствующим образом! Нет, они ничего не "утянули" - на это просто квалификации не хватило, они просто "не заметили" изложенные автором основы теории права :)
В такой ситуации классическую фразу "как и любой честный человек на моём месте" гораздо уместнее сказать не о "наших" юристах, а о "наших" самых прожжённых торгашах! Да и вообще, где это и когда Вы видели "честного юриста"?!
Некоторый эффект от публикации был - гранды от юриспруденции наконец-то сообразили, что в связке "государство и право" первичным является право, поскольку оно существует "в дикой природе" и без государства, и наконец-то перестали "ставить телегу впереди лошади" - у того же В.С.Нерсесянца привычные "Проблемы общей теории государства и права" издания 1999 года в 2014-м превратились уже в "Проблемы общей теории права и государства".
Некоторые авторы соверенно правильно констатировали проблемы теории права и роль государства, например, Ю.Н.Оборотов в статье "Общетеоритическая юриспруденция..." - http://www.naukovipraci.nuoua.od.ua/arhiv/tom8/8.pdf (из поиска https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%BD%D0%B5+%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5&ie=utf-8&oe=utf-8 ), но выводы... ???
здесь нарисовать три звёздочки для раздела текста
Автор прекрасно знает манеру ведения юридических диспутов с "профи", когда оппоненты не только извращают смысл сказанного на противоположный, но и иногда даже "читают ненаписанное" :)
Справедливости ради надо заметить, что манера ведения дискуссии в среде юристов ничем не отличается от этого процесса в других областях современной науки, причём там иногда ситуация складывается даже похлеще! Когда, например, "физики" напрочь игнорируют научные факты и отвергают их исключительно на том основании, что "у человека, который не верит в "это" и поэтому так не делает, результаты получаются совсем другие" :)
Так что у юристов ситуация обстоит ещё достаточно благополучно, если говорить о дискуссии. Хотя объясняется это конечно же не добросовестностью юристов, а просто отсутствием предмета для споров - вся современная юридическая наука - это сплошь догадки, предположения и конечно же устоявшиеся общепринятые прецеденты, которые вписываются в понятия очевидности и здравого смысла (иначе говоря - тотальный волюнтаризм! :).
Причина сложившейся ситуации - отсутствие определения права.
Это чисто юридическое понятие или юристы позаимствовали это понятие из... а откуда его позаимствовали?!
С одной стороны изучать понятие вне рамок государства- это юридический нонсенс, поскольку теория не может опираться "на воздух" - без государства вести речь о юридических правах в принципе невозможно.
Если это понятие позаимствовано "откуда-то", по по принципу подобия кто-то обеспечивает человеку его изначальные природные права... и у государства появляется "конкурент"! Точнее - государство уподобляется кому-то и все рассуждения о правах - это лишь попытка примазаться к уже действующему механизму.
Вышеизложенная постановка вопроса однозначно не устраивает регуляторов права в государстве, поскольку лишает монополии на правовые нормы и вдобавок к этому накладывает ограничения на нормотворчество - человеческие законы не должны противоречить природным. Ну и вдобавок к этому возникает ещё один фундаментальный вопрос: кто и как регулирует природные права человека? Бог? Если да, то атеизм однозначно является антинаучным мировоззрением!