Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у Николая Наседкина, ни у членов позорного "Научного" "Совета" из неучей в стихотворстве при Тамбовском управлении культа Валентины Дорожкиной, ни у многих чиновников, судей, прокуроров, полицейских...
Я ВЕРНУЛСЯ
Словно в русской деревенской печке
Заплясал огонь души моей,
Отразился в милой с детства речке -
Я вернулся к Родине своей.
Улыбался взор зари лучистой,
Пело эхо в луговой тиши,
Об истёкшем со струёю чистой
Всё шептались в танце камыши.
А кругом и птицы песни пели,
И как в юности цвели луга,
Но куда-то люди радость дели,
Загрустили что-то берега.
(Произведение из запрещенной книги "Взгляд из волнующих лет", стр. 36)
Начало:
http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой - 15.01.2011 02:47
Управление попыталось отозвать мой иск в суд. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011
http://www.litprichal.ru/work/80461/ Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. притворяется бестолковым (Разоблачение пояснений), 29.03.2011
http://www.litprichal.ru/work/80996/ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ Чеботарёва С.А. для Дорожкиной В.Т. вредна! - Критика, 02.04.2011 23:50, Начало речи в прениях Н.П. Лаврентьева на суде СОРОКИНОЙ С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/81299/ Сатирическая поэма "КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ В.Дорожкиной и суда" от 06.04.2011 г. (Дополнено 5 строфами).
http://www.litprichal.ru/work/81790/ Губернатор О.И.Бетин за Целесообразность или за Конституцию? - Критика, 10.04.2011 12:00
Кассационная жалоба на "Целесообразность" судьи Сорокиной С.Л.
http://www.litprichal.ru/work/82501/ Судья Сорокина С.Л. раскрывает свою предвзятую сущность - Критика, 16.04.2011 18:21 Первая дополнительная кассационная жалоба на Сорокину Светлану Львовну.
Прошу ответить о судах не упоминая! В судах все мои доводы были проигнорированы, отвергнуты, но не опровергнуты, поэтому их заведомо неправосудные Решения не должны в иных инстанциях являться препятствием в рассмотрении поднимаемых мной вопросов.
В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
истец Лаврентьев Николай Петрович.
Противная сторона: Управление культуры,
Тамбов, ул. Советская, 76.
Второе дополнение к кассационной жалобе от 12.04.11 г. на Решение от 04 апреля 2011 года судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Сорокиной С.Л. (Первое подано 15.04.2011 г. вместе с замечаниями на протокол).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ГПК РФ судьям Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, не доверяю за предвзятость, выраженную систематическим игнорированием моих доводов в деле и в жалобах при вынесении Определений, то есть, за отказ опровергнуть мои доводы своими доводами при отрицании моих требований.
Как могут указанные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и ответчики или судья, вынесший необоснованное Решение во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина же основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, в том числе руководителей Управления культуры и прокуроров, нарушающих законы во имя корпоративной солидарности. Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они игнорируют мои доводы.
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного гражданского дела.
Слова из Решения Сорокиной С.Л. от 04.04.2011 г., которое обжалуется: "Доводы истца о том, что Научный совет нарушает его права на свободу литературного творчества, на равноправие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они опровергаются решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области конституционных прав, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретении сборника стихов за средства областного бюджета".
В связи с тем, что за последние полгода я сочинил новые стихи, а Управление всё также продолжает издавать книги не членов Союза писателей из кружка Дорожкиной "Тропинка", то 14.09.2010 года я подал новое заявление на публикацию моих произведений на общих основаниях. Ответ такой: "Управление культуры и архивного дела области (далее - Управление) внимательно изучило Ваше обращение от 14 сентября 2010. В связи с тем, что на вопросы, содержащиеся в нём, неоднократно давались письменные ответы, в том числе в письмах от 30.04.2009 Љ 01-18/Л-26 и от 14.12.2009 Љ 01-18/Л-56, 01-18/Л-55, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 Љ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" Управление уведомляет о прекращении переписки с Вами по вопросу издания книги за счёт средств областного бюджета. И.о. начальника управления А.Н.Кузнецов"
Данный пункт 5 ст. 11 для ответа не применим, так как новые стихи не рассматривались, не анализировались вообще никакие произведения, ответы были не по существу, все мои вопросы остались без ответа. В связи с "работой" "Научного" света появились новые вопросы. Не среагировало Управление на моё предложение создать Научный совет из числа преподавателей по филологии университетов, но, ни в коем случае не из подчинённых сотрудников, как было раньше для проформы. Этих вопросов раньше не было. Неизменной осталась лишь предвзятость ко мне.
Управление в письмах за Љ 01-18/Л-26 от 30.04.09 г., 2009 Љ 01-18/Л-56, 01-18/Л-55 проигнорировало все мои доводы и ответило не по существу. Судья Мороз (дело Љ 2-1679/10) на своём суде сняла мои вопросы. Она рассматривала дело лишь по ст. 12 закона от 02.05.2006 Љ 59-ФЗ, что указано в протоколе.
Необоснованные отказы Управления культуры Тамбовской области находятся в противоречии со статьёй 14 Федерального закона от 02.05.2006 Љ 59-ФЗ и статьи 19, Конституции: "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан...".
В ответ на обращение от 14.09.2010 г. я получил письмо от 01.10.2010 г. о прекращении переписки по поводу опубликования книги. 12.10.2010 г. я подал в суд Широковой иск, по этому вопросу. Необоснованный ответ был отменён судьёй Широковой Н.Ф. Исполнительный лист совпадает с номером дела в Ленинском суде Љ 2-2803 от 02.11.2010 г. Суд обязал Управление ответить на 4 вопроса. Оно на них не ответило по существу до сих пор. По сведениям от судебного пристава, на Управление будет возложен штраф за это, если не ответит на поставленные вопросы по существу, о чём я говорил на суде Сорокиной. Решение дела Љ 2-2803 от 02.11.2010 г. Широковой Н.Ф. я просил приобщить ещё в первоначальных заявлениях.
Зная об этом, судья Сорокина всё равно сослалась на заведомо неправосудное (по анализу протокола от 15.06.2910 г.) Решение суда Мороз Л.Э., при выводе, что якобы "Научный совет не нарушает мои права на свободу литературного творчества, на равноправие". Однако на суде Сорокиной было доказано, что целесообразность издания других стихов, кроме моих, неучи в поэзии члены Совета более не рассматривали, о чём я писал в кассационной жалобе 12 апреля 2011 г. Ответ на вопрос: "Почему судья С.Л.Сорокина сослалась на Решение десятимесячной давности, а не четырёх месячной, хотя за это время мной были написаны иные произведения, не имеющие никакого отношения ко времени начала самого жаркого лета?" доказывает предвзятость судьи Сорокиной С.Л. Да и тот факт, что ни в каких судах качество моих стихотворных произведений не анализировалось специалистами, несмотря на мои просьбы, говорит о том, что все их Решения неправосудны.
Вопрос: "Рассматривали ли члены Совета стихи других авторов?" были отведены судьями Мороз и Широковой. Этот вопрос был единственным, на который Сорокина разрешила мне ответить и на который ответили по существу. В своём Решении ответ на него она проигнорировала, так как он подтверждал дискриминацию в отношении меня или доказывал нарушения законов, что признавать ей было нецелесообразно. Но доказательства этого и в том, что других авторов произведения, которые на два порядка хуже моих опубликовывают без всяких Советов, а мои - нет. В замечаниях на протокол на 18 страницах я оставил свои комментарии относительно причин, вызвавших фальсификацию данного документа. Считаю нужным главные доводы по сути дела вывести в дополнение к жалобе.
Не записаны в протоколе все мои вопросы. Полагаю, что такую тактику подсказала судье Сорокиной С.Л. судья Широкова Н.Ф., чтобы можно было прощать свидетелям и ответчику ответы не по существу и, чтобы можно было их бестрепетно отводить, если ответы оппонентов могут разоблачить их. Последнее обстоятельство не соответствует чёрным задумкам председательствующего (судьи). До понимания наоборот в протоколе сокращены ответы противной стороны. Например, не записан мой вопрос к свидетелю Земцовой Г.А., разрешённый судьёй: "Кроме моих стихов чьи-либо стихи рассматривались на Совете?" и ответ Земцовой: "Нет, за всё время существования Совета только стихи одного Лаврентьева нам подавали для решения, опубликовывать их, или нет". А в протоколе записано неверно: "За последнее время книга является единственной". В отсутствие вопроса такой ответ непонятен.
Я не буду повторять замечания, повторю лишь, что судья не давала мне приводить доказательства, поясняя: "Все эти комментарии можно говорить лишь в прениях". В Прениях также запрещала то же самое. Факты запрещения доказательств происходили многократно.
01.04.2011 г. продолжилось снятие моих вопросов по дискриминационной системе выбора издания книг. Слово "дискриминация" было запрещено резко и грубо со ссылкой на Решение судьи Мороз. Упоминание о Решении данного судьи также было запрещено только мне. Ссылка других участников на судью Мороз приветствовалась Сорокиной. Примеры в замечаниях.
Судья Сорокина С.Л. отвела почти все вопросы. Пресекался судьёй и вопрос, отведённый всеми судьями: "Почему стихи Дорожкиной опубликовывают, а мои нет, если по Конституции мы равноправны, хотя мои стихи по качеству даже лучше, что я доказал на всех судах"? На этот вопрос, как и на другие ответа нет.
После отклонения ходатайства приобщения к делу противоречивого, разоблачительного для своей создательницы, хозяйки протокола судьи Мороз, я заявлял ещё два ходатайства о приобщении ещё двух документов, ранее приложенных, но исчезнувших из дела. Это ответы Управления от 20.07.2010 г., что оно не проводит конкурсы, так как Положением это не предусмотрено, и ответ областного прокурора Обыденновой, что Совет рассматривает качество произведений по конкурсной системе. Ходатайства были удовлетворены, но в протоколе об этом не записано. Документы опять исчезли? Стр. 10 протокола, внизу.
Утаила судья много, в том числе и то, как было доказано, что книги членов "Тропинки" с более чем самодеятельными стихами были изданы на средства областного бюджета Управлением без участия "Научного" "Совета".
Я прочитал всю свою речь в прениях, несмотря на то, что во время прений судья Сорокина С.Л. неоднократно прерывала её и, как на всех заседаниях, запрещала мне зачитывать доказанную документами (Противоречивыми отписками Управления, прокуроров) правду о лжи ответчика и о фактах предвзятости её суда. Судья запрещала повторять доводы, которые она ранее читала в электронных письмах, но, по её словам: "Приняла к сведению", но к делу не приобщила потому, что нет подписи. (Опровержение на ответ на мои доводы, разоблачения пояснений от 15.03.11 г.).
По просьбе секретаря я дал ей новую редакцию (от 12.04.2011 г.) всей своей речи прений на бумаге на 8 листах на 10 листах от 2 до 28 вопроса и направил по электронной почте начало речи до второго вопроса. leninskij@usd.lanta-net.ru, Дата: Пн 04 апр 2011 00:48:09, Тема: Судье Сорокиной С.Л. leninskij@usd.lanta-net.ru Дата: Пт 01 апр 2011 00:40:25 Тема: Судье С.Л. Сорокиной от 2 по 28 вопрос.
Но, к сожалению, в протоколе осталась лишь одна пятая часть моей речи. Напомню, что судья запрещала мне приводить доводы, ссылаясь на то, что доказывать можно лишь в прениях. Главные доводы, как и документы, из речи исчезли. Поэтому всю свою речь в прениях, которую судья также многократно прерывала, я прочитал. Не давала судья мне говорить и по той причине, что в прениях я доказывал несправедливое отношение ответчика ко мне на примерах, не записанных в речи, а судье было некогда, так как она куда-то спешила. Это более чем позорно, так как судья заявила в своём Решении, что Лаврентьев ничего не доказал.
Прошу отменить Решение от 04.04.2011 г., составленное 12.04.2011 г. с доводами судьи Сорокиной С.Л., которые опровергнуты мной в первой дополнительной жалобе от 15.04.2011 г. Хоть судья Сорокина С.Л. и попыталась доказать недоказуемое из-за неправды, представленной ей представителем ответчика Мишуковым и опровергнуто мной 15.03.2011 года в возражениях на "пояснения", игнорированных с. С.Сорокиной (другие судьи не приводят доводы вообще, как судья Широкова или судья Мороз, например), всё равно я не доверяю ей из-за её целесообразной предвзятости ко мне.
Ещё раз прошу Решение судьи Сорокиной С.Л. отменить из-за многочисленных нарушений, указанных в трёх жалобах, и направить дело в тот же суд, но другому судье, кроме судей Мороз, Амельчевой, Широковой, Простосердовой.