Кузнецов Михаил Юрьевич : другие произведения.

Альтернативные способы разрешения споров в уголовном производстве

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Глобализация, взаимозависимость, переплетение экономик, миграционные процессы, смешение культур, вторжение в нашу жизнь и растущее влияние информационных технологий неизбежно приводят к усложнению социальных отношений и самих споров. Следовательно, необходимы адекватные способы и подходы к разрешению споров и урегулирования конфликтов, которые позволяют сохранить стабильность в обществе. Ни одна судебная система не может обеспечить эффективное решение всех категорий уголовных преступлений, и Украина здесь не исключение. Основной движущей силой развития альтернативных способов разрешения уголовных споров является недостаточная эффективность работы судебной системы при рассмотрении отдельных категорий дел, которая заключается в перегруженности судов, продолжительности судебного разбирательства, неквалифицированном рассмотрении дел, а также других недостатках, присущих судебной системе того или иного государства. В связи с этим, альтернативные способы разрешения споров в уголовном производстве приобретают все большее распространение в сфере правового регулирования уголовных процессуальных отношений. Обеспечение основы процессуальной экономии, быстрое восстановление прав участников процесса, снижение расходов государства на осуществление уголовного производства - это основные преимущества применения альтернативных способов разрешения споров . Введение новых альтернативных способов решения криминальных конфликтов будет способствовать гуманизации уголовного процессуального права, обеспечению быстрого восстановления прав участников уголовного судопроизводства и приведения уголовного процессуального законодательства в соответствие с европейскими стандартами .

  

Что такое медиация?


  
   С момента приобретения независимости Украина стала на путь демократизации, гуманизации формирования гражданского общества и правового государства, которое должно заботиться о неукоснительном соблюдении основных прав и свобод человека. Для реального обеспечения прав и свобод человека и гражданина весомое значение приобретают соответствующие механизмы, институты процедур относительно их реализации и защиты. Важное место в этом механизме принадлежит в заимствовании более эффективных путей законодательного урегулирования правовых конфликтов, возникающих в уголовном праве. Одним из этих правовых положений применения урегулирования правовых конфликтов в теории и на практике является медиация.
  
   Теоретические положения медиации были рассмотрены в научных работах ученых и практиков М.С. Алексеева, И.Е. Энгельмана, В.М. Савицкого, П.Я. Трубникова и других.
  
   Основная позиция ученых, занимающихся этой проблемой, сводится к следующему: медиация основана на высоких фундаментальных принципах уважения к человеку и человеческого достоинства, она является универсальным языком, который позволяет людям понять друг друга, независимо от страны, культуры и судебной системы". В эпоху глобализации, когда наши правовые системы часто оказываются несовместимыми и не приводят к решению межнациональных конфликтов, медиация - это точка возможного согласия, предоставляющего пространство для диалога .
  
   Медиация в праве - одна из технологий альтернативного урегулирования споров (англ. alternative dispute resolution, ADR/АУС/АВС) с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам выработать определённое соглашение по спору. При этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения.
  
   Медиация имеет определённые условия и правила ведения, очерёдность действий, фаз, а также основывается на следующих принципах:
  
   добровольность,
   конфиденциальность,
   взаимоуважение,
   равноправие сторон,
   нейтральность и беспристрастность медиатора,
   прозрачность процедуры.
  
  

Процессуальные предпосылки применения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов


  

Понятие и задачи восстановительного правосудия. Место альтернативных способов решения уголовно-правовых конфликтов


  
   Основополагающей предпосылкой нынешней системы уголовного правосудия является то, что криминальные конфликты - это вопросы общества, государства, и, следовательно, они должны быть оценены и решены таким образом, чтобы преступник получил "по заслугам", а также были приняты меры к недопущению повторного их совершения. Несмотря на то, что такой подход был и остается господствующим, сегодня именно он привел к таким явлениям, как перегрузка судов, перенаселения мест отбывания наказаний, которые, в свою очередь, свидетельствуют о смещении понятие "правосудия" на простое решение уголовных дел. Такой тип судопроизводства игнорирует потребности жертв преступления, в то же время, уделяя мало внимания вопросу реинтеграции правонарушителей.
  
   Восстановительное правосудие - относительно новое явление в криминальном процессе. Оно требует переосмысления уголовного судопроизводства с точки зрения новой парадигмы. Согласно традиционному подходу наиболее справедливая и оптимальная реакция на совершенное уголовное преступление может быть определена специалистами в области уголовного правосудия (следователями, прокурорами, судьями). По мнению сторонников концепции восстановительного правосудия, основными недостатками этого подхода является то, что:
  
  1. Специалисты, независимо от того, насколько они компетентны в соответствующих сферах, обычно не обладают подробной информацией, необходимой для успешного изучения конкретных потребностей сторон уголовно-правового спора (потерпевшего и правонарушителя). Только сами стороны и их близкие лица (как правило, члены семьи и друзья) имеют необходимые детальные знания личных потребностей и обстоятельств, а потому только они в состоянии определить действительно конструктивные и адекватные решения в ответ на совершенное уголовное преступление, его причины и многочисленные последствия.
   2. Специалисты в области уголовного правосудия и чиновники неизбежно руководствуются бюрократическими и процессуальными приоритетами, которые обычно не отражают справедливых потребностей основных участников уголовно-правового спора. Полученные результаты и решения соответствующих специалистов, как правило, оказываются бесполезными или даже вредными для лиц, которые уже понесли значительные материальные потери или психических страданий в результате совершения преступления.
  3. Стороны уголовно-правового спора не чувствуют своего влияния на результаты и решения по делу о них, ведь такие решения были приняты другими. Итак, заинтересованные стороны будут менее довольны любыми решениями специалистов по уголовным конфликтам, даже если эти решения будут справедливыми и компетентными, чем теми решениями, к которым стороны пришли сами в ходе переговоров между собой.
  4. Традиционные процессы системы уголовного правосудия лишают обе стороны конфликта полномочий и обусловливают ощущение изоляции и отчуждения между ними, таким образом, усиливая чувство беспомощности, гнева, ненависти и страха, что, в свою очередь, ухудшает и без того тяжелое положение каждого участника процесса с обеих сторон.
  5. Исходя из устаревшей теории уголовного правосудия, традиционные процессы уголовного производства не признают того, что тяжелые противоправные и преступные деяния являются, прежде всего, нарушениями прав или интересов конкретных лиц, а именно потерпевших от преступления (в тех составах преступления, где можно идентифицировать пострадавших), а не государства, или "Закона", "Короны", "Королевы", или "Народа". Поэтому, именно пострадавшее от преступления лицо является основным и наиболее законным претендентом на восстановление правонарушителем его прав и интересов в рамках уголовного правосудия .
  
   Восстановительное правосудие - это правосудие, в котором принимают участие потерпевший, правонарушитель и, при наличии, любые другие лица или члены общины, которым преступлением был причинен вред, для активного решения вопросов, возникающих в результате совершения преступления, обычно с участием фасилитатора. Фасилитатор - (англ. facilitator, от лат. facilis "лёгкий, удобный") - это человек, обеспечивающий успешную групповую коммуникацию. Слово "фасилитатор" - прямое заимствование английского facilitator - производное от английского глагола "to facilitate" (с примерным значением "упрощать") . Достигается это за счет условия, когда стороны встречаются для согласования плана действий по ликвидации результатов преступного поведения. Это может привести к изменение самих людей, их отношений, и в целом общество .
  

Понятие и генезис альтернативного решения уголовно-правовых конфликтов


  
   Мировая практика показывает, что внедрение и применяя АВС в уголовном производстве направлено на решения многочисленных проблем:
  
    гуманизации и демократизации правовой системы, уголовной политики;
    совершенствование и упрощение уголовного процесса;
    доступности правосудия;
    повышение уровня доверия и уважения к суду и правоохранительных органов;
    обеспечение прав и законных интересов потерпевшего и правонарушителя;
    профилактики преступности и избежание дальнейшей криминализации лиц, совершивших преступление в местах лишения свободы;
    восстановление положительных межличностных отношений в общине и т.д.
  
   АВС является привлекательным способом повышения эффективности решения криминальных конфликтов и разгрузки украинской судебной системы, но для его использования, прежде всего, нужно определить содержание этого понятия и составляющих его элементов.
  
   Движение за альтернативное разрешение споров имеет конкретное место рождения - Соединенные Штаты Америки, а возможно, даже и дату рождения - 1976, время проведения национальной конференции имени Р. Паунда "Причины неудовлетворенности населения администрированием системы правосудия в США", известной как Паундская конференция. Понятие "альтернативное решения споров" (АРС/АВС - начальные три буквы английского алфавита) включает в себя все способы разрешения споров, не используемые традиционным судопроизводством. Это понятие появилось для обозначения гибких и неформальных процедур урегулирования конфликтов, в противовес сложному и громоздкому официальному судопроизводству. Стали его альтернативой.
  
   Два документа из числа материалов Паундской конференции составляют политическую платформу движения альтернативного разрешения споров в США и других странах мира. В своем докладе Верховный Судья В. Бергер предупреждал, что американское общество "достигло той точки, когда наша система правосудие - как на уровне штатов, так и на федеральном уровне - может буквально развалиться на части еще до конца этого века, несмотря на значительное увеличение количества судей и администраторов и огромные финансовые вливания ". Он выделил серьезные проблемы судебной системы: высокие судебные издержки, длительные сроки рассмотрения дел, чрезмерная легализация и формализация процедур, требующих больших затрат на юридическое обслуживание граждан, - и предложил обратиться к неформальным альтернативам.
  
   Вторым основным документом был доклад профессора Ф. Сандера, который представил идею "дома правосудия со многими дверями", за что впоследствии получил специальную награду в США за выдающийся вклад в альтернативное решение споров. Согласно этой концепции суд США рассматривается как учреждение, которое предоставляет возможность решения споров путем открывания различных "дверей". Лицо, обращающееся в суд, сначала излагает все обстоятельства консультанту суда, проводит подробный анализ дела и рекомендует наиболее удобное вариант решения спора ("следующую дверь"), один из которых может быть заключением соглашения о примирения .
  
   Следующие 30 лет ознаменовались неудержимым ростом количества медиации, арбитражных процедур, мини-судов, процедур экспертной оценки и других схем альтернативного разрешения споров практически во всех отраслях права в США, в том числе и в сфере публичных правоотношений.
  
   В 2001 году был разработан и принят Унифицированный закон США "О медиации". В начале XXI века в США уже существовала серьезная законодательная база для медиации, действовали сотни организаций, предоставляющие услуги альтернативного разрешения споров, практиковали тысячи профессиональных медиаторов. Во всех без исключения штатах были основаны программы судебной медиации, которые предусматривали набор моделей медиации - от добровольной к строго обязательной. Первые попытки применения медиации, как правило, имели место только при разрешении споров, которые возникали в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация была признана и во время решения более широкого круга споров, от семейных конфликтов и до сложных многосторонних конфликтов в коммерческой, и публичной сферах .
  
   Традиционно альтернативными именовали внесудебные способы решения конфликта, то есть формы, которые существуют параллельно с системой государственных судов и обращение, к которым рассматривается, как альтернатива судебному процессу. Необходимо отметить, что по мере накопления опыта понимание термина "Альтернативные способы разрешения споров" претерпело изменения. Под ним стали понимать процедуры, которые существуют не только параллельно с судебной системой, но и внутри нее, как альтернатива полномасштабному судебному процессу.
  
   Как правильно отмечает Г. В. Севастьянов, сейчас в научной юридической литературе отсутствует единый подход к категории "Альтернативное разрешение споров".
  
   По его мнению, всю совокупность подходов к содержанию категории АВС можно унифицировать в три основные группы:
  
   - АВС - это альтернатива государственному правосудию (судебной системе государства);
   - АВС - это способы урегулирования конфликтов, основанные на достижении компромисса;
   - АВС - это комбинирование способов или моделирование специального (собственного) способа разрешения споров и урегулирования конфликтов, исходя из конкретных обстоятельств и интересов сторон.
  
   Так же, по мнению Г. В. Севастьянова, АВС - это согласованный выбор и применение, исходя из конкретной ситуации, определенной модели для наиболее эффективного способа разрешения спора и (или) урегулированию правового конфликта, не запрещенного законом, с целью достижения необходимого правового результата.
  
   Таким образом, если рассматривать соотношение АВС и восстановительного судопроизводства, то можно сделать вывод, что альтернативные способы разрешения споров является более широким понятием, которое охватывает понятие восстановительного правосудия, выступающего лишь одним из способов разрешения споров, направленным на восстановление прав участников производства.
  

Процессуальные предпосылки применения альтернативных способов решения уголовно-правовых конфликтов


  
   Современная уголовно-правовая политика в Украине должна осуществляться на принципах целесообразности, экономии уголовной репрессии, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление. Среди задач уголовного процесса (ст. 2 УПК Украины) законодатель выделяет защиту личности, общества и государства от уголовных преступлений, в том числе законодатель указывает, что каждый, кто совершил уголовное преступление, должен быть привлечен к ответственности в меру своей вины.
  
   В связи с этим, если рассматривать совершение лицом преступления как конфликт такого лица и государства, то основным способом решения такого конфликта является привлечение виновного к уголовной ответственности с назначением ему справедливого наказания.
  
   Необходимость суровых наказаний лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления или совершивших преступление повторно, практически не вызывает обоснованных возражений. Однако привлечения к уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших небольшой или средней тяжести преступления, далеко не во всех случаях является оптимальным решением конфликта государства и лица, совершившего такое преступление, достижения цели уголовного права и процесса. Таким образом, возникает вопрос альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Одновременно возникают вопросы по гуманности законодательства и правосудия, эффективности восстановление прав потерпевшего, дифференциации процессуальной формы, скорости производства и процессуальной экономии .
  

   Какие плюсы от медиации для Украины?

  
   Эффективное восстановление прав потерпевшего следует рассматривать как одну из задач уголовного судопроизводства в целом (Исходя из содержания ст. 2 УПК Украины), поэтому законодателем создана довольно разветвленная подсистема правовых норм, регламентирующих правовой статус потерпевшего, в частности предусматривают возможность в рамках уголовного производства заявить гражданский иск и добиваться компенсации причиненного виновным вреда. Закрепленные в законе права потерпевшего дают ему достаточно широкие возможности в отстаивании собственных законных интересов. Вместе с этим приходится констатировать, что во многих случаях перспективы потерпевшего получить надлежащее возмещение являются иллюзорными в силу ряда причин.
  
   Процессуальная экономия и скорость уголовного судопроизводства. Вряд ли нуждается в дополнительных аргументах тезис о том, что такое явление как преступность наносит значительный ущерб как обществу в целом, так и отдельным лицам, поэтому у государства нет другого выбора, как содержать многочисленный и разветвленный аппарат судебных и правоохранительных органов, деятельность которых, в свою очередь, требует значительного финансирования. Большое число уголовных преступлений и, соответственно, уголовных производств остро ставит вопрос об эффективности общественных расходов как на борьбу с преступностью в целом, хотя это больше касается внешнего выражения "стоимости" уголовного судопроизводства. Важным аспектом является вопрос эффективности отдельно взятого уголовного производства в том смысле, что следует оценивать не только достижения поставленных задач, но и расходы человеческих, временных, материальных и других ресурсов для реализации таких задач.
  
   Учеными в сфере уголовного процесса разрабатывается концепция процессуальной экономии, согласно которой процессуальная экономия рассматривается как своеобразный принцип, являясь руководящей идеей уголовного судопроизводства, направленной на оптимизацию уголовно-процессуальной формы и рационализацию уголовно-процессуальной деятельности путем их ускорения, упрощения и удешевления.
  
   Дифференциация процессуальной формы. Одной из центральных категорий теории уголовного процесса является Уголовная форма, исследованию которой уделено немало внимания учеными. Однако, разработанные подходы имеют определенные различия. Довольно распространенным является подход, при котором уголовно-процессуальную форму понимают как определенный законом порядок уголовного производства в целом, порядок выполнения отдельных процессуальных действий и порядок принятия процессуальных решений. В контексте изучения альтернативных способов разрешения криминальных конфликтов ценными являются наработки ученых относительно понимания сущности единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. С конца 50-х годов среди процессуалистов доминировала тенденция на последовательное внедрение идеи единства Уголовной формы, которая должна была стать правовой и структурной основой процессуальной деятельности судебных и правоохранительных органов, важной гарантией защиты прав участников процесса. Вместе с тем осознание необходимости учета особенностей несовершеннолетних и невменяемых лиц побудило к закреплению в законодательстве особого порядка производства с их участием. Кроме того, советский уголовный процесс, как и дореформенный украинский, содержал значительные упрощения процессуальной формы при производстве по делам частного обвинения и по протокольной форме досудебной подготовки материалов.
  
   В науке уголовного процесса довольно распространенным является подход, при котором дифференциация уголовно-процессуальной формы является таким построением судопроизводства, при которой наряду с обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасным преступлениям или делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства.
  
   Развитие современного законодательства Украины осуществляется в направлении не унификации, а наоборот, дальнейшей дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые в силу своих специфических черт существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства. На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства дифференциация процессуальных форм выступает одним из приоритетных условий рационального использования процессуальных средств, достижения большей результативности уголовного производства с одновременной процессуальной экономией. Необходимость дифференциации процессуальной формы отмечается и в международных документах в области уголовного судопроизводства, в частности в Рекомендации Комитета министров Совета Европы R (87) 18 от 17 сентября 1987 по упрощению уголовного правосудия.
  
   Дифференциация процессуальной формы возможна как в направлении ее упрощения, но и может заключаться во введении осложненных процедур. Альтернативные способы решения уголовно-правовых конфликтов - разновидности дифференциации процессуальной формы, то есть законодательно предусматриваются особенности процессуального статуса участников, упрощение процедур доказывания, специфический порядок принятия процессуальных решений. Это обусловливает значительные преимущества такого способа решения уголовно-правовых конфликтов, учитывая их скорость, значительно уменьшенное количество процессуальных действий и решений, ограничения в возможностях обжалования итоговых судебных решений.
  
   Несмотря на все преимущества альтернативных способов решения уголовно-правовых конфликтов, им присущи недостатки и риски, характерные для многих упрощенных форм уголовного производства. В частности, сокращение процедур доказывания повышает риск неполного или неправильного установления обстоятельств уголовного преступления, создает потенциальную угрозу как привлечение к ответственности невиновного лица (например, лицо решила, что лучше признать вину и заплатить пострадавшему определенную сумму и таким образом завершить производство), так и уклонение от ответственности для отдельных лиц (например, если преступление на самом деле было совершено группой лиц, но один из соучастников оговорил исключительно себя). Нельзя считать полностью исключенной и вероятность неправильного понимания подозреваемым, обвиняемым правовых последствий признания вины и заключения соглашения с потерпевшим и тому подобное.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"