Аннотация: Каждому, читавшему Новый Завет, известны такие строки: вначале было слово, и слово было Бог, и слово было у Бога. Мы в данной статье и хотим рассказать, какой потаённый смысл содержится в этой фразе Евангелия, смысл, касающийся пока ещё совершенно непонятного читателю начала.
Каждому, читавшему Новый Завет, известны такие строки: вначале было слово, и слово было Бог, и слово было у Бога. Мы в данной статье и хотим рассказать, какой потаённый смысл содержится в этой фразе Евангелия, смысл, касающийся пока ещё совершенно непонятного читателю начала.
Статья 3. Начало. Цели Развития.
О том, что наша человеческая цивилизация развивается, и движется в своём развитии, было написано много всякого и разного. При этом фактически никто из тех, кто затрагивал вопросы развития нашей человеческой цивилизации, так и не удосужился выявить ту исходную точку начала, из которой и возникло наше человеческое развитие. Мало того, по поводу самого развития и целей, достигаемых в ходе развития нашей человеческой цивилизации, единой точки зрения также нет. Исходя из этого, мы и хотим выявить два ключевых момента в данной теме. Во-первых, мы хотим определить начальную точку развития, а во-вторых, хотим чётко определить цели развития и возможные пути достижения этих целей. При этом из-за того, что данные вопросы на сегодняшний день, фактически и реально научно не исследованы, нам придётся начинать научно исследовать эти вопросы с самого начала. Хотя: как далее мы обнаружим, мы начнём не с самого начала, а с середины, которую мы ошибочно, долго пока ещё будем принимать за начало. А так как сегодня непреложной точкой зрения о начале почитается обстоятельство, согласно которому начало, скрыто в недрах эволюции Жизни на нашей планете, мы с этой точки и начнём. В этот момент, согласно общепринятой, научно обоснованной точке зрения была рождена первая живая клетка, которая далее и явилась источником эволюции всего живого и вообще Жизни на нашей планете.
Таким образом, начало эволюции, согласно, научной точки зрения, - это рождение первого, одноклеточного, поначалу примитивного живого существа, из которого в ходе эволюции и родилось далее всё многообразие растительного и животного мира нашей планеты. То есть началом рождения Жизни на нашей планете можно считать ту исходную точку, в которой появилась и была рождена первая живая клетка, в виде простейшего, одноклеточного живого существа. С такой точкой зрения - сегодняшняя наука, особо спорить не будет. Однако мы сейчас зададим довольно неожиданный вопрос: а почему начало зарождения Жизни на нашей планете, берёт свой отсчёт именно с появления первого одноклеточного живого существа??? И действительно: почему???
Для того чтобы начать правильно отвечать на этот очень сложный пучок вопросов в данной проблеме, мы должны вспомнить, что любая живая клетка имеет особенность, резко отличающую её, от всех неживых конструкций. Этой особенностью являются клеточные мембраны, где именно клеточные мембраны, проводят границу между живыми объектами и неживыми. Исходя из этого, у нас и имеются все основания утверждать, что первое живое одноклеточное существо, появившееся в начале эволюции Жизни на нашей планете, имело пусть даже всего одну, но имело именно клеточную мембрану.
Мы сейчас выявили очень важную точку начала эволюции: рождение первого одноклеточного живого существа, имеющего, наряду с набором химических веществ составляющих клетку, ещё и клеточнуюмембрану. И читатель вправе нас сейчас спросить: почему именно клеточная мембрана, является, по сути дела, строгой границей между живыми существами и неживыми объектами???
В данном вопросе нам может помочь эксперимент. Он всегда будет однозначным в том плане, что как бы мы ни пытались применить эффект Кирлиан к любому, скажем так, "супу" из набора белков и аминокислот - эффект Кирлиан ничего в неживом "супе" не выявит. Но вот если мы применим эффект Кирлиан к любому живому существу, в том числе и к одноклеточным живым существам, мы обнаружим так называемую "ауру излучения". Причём всё будет действительно однозначным: пока в живом существе будет присутствовать Жизнь - клеточные мембраны живого существа всегда будут отображать процессы жизнедеятельности живого существа, создавая колебания, которые мы и зафиксируем в эффекте Кирлиан в виде "ауры излучения". Но вот если живое существо умрёт, то есть если Жизнь его покинет, - клеточные мембраны уже не будут отображать процессы жизнедеятельности и мы, применяя эффект Кирлиан, "ауру излучения" не обнаружим. То есть клеточные мембраны - действительно строгая и чёткая граница между живыми объектами и неживыми, что подтверждается, /совершенно однозначно/ многочисленными экспериментами с эффектом Кирлиан. Но только здесь нас с читателем и будет поджидать очень каверзный вопрос: а что на самом деле мы фиксируем в эффекте Кирлиан, в виде излучений колебаний клеточных мембран??? Или, более строго формулируя вопрос: что именно скрыто за колебаниями клеточных мембран??? Почему мембраны совершают колебания, /и что именно за этим скрыто/???
Ответ на этот вопрос всего один: колебания клеточных мембран, отображают различные чувства, /именно чувства/, которые испытывает те или иные живые существа в различных ситуациях, взаимодействий живых существ с окружающим миром.
Мы сейчас сформулировали фразу, которая в корне ломает всю философскую, лживую и ошибочную болтовню, как по поводу чувств, так и по поводу органов чувств, а также и мышления чувствами. При этом мы особо должны подчеркнуть то, что мы, говоря о чувствах, опираемся не на философскую логику, а на множество экспериментов практики с эффектом Кирлиан, проведённых учёными во многих странах мира.
Мы поясним: эффект Кирлиан - был открыт почти семьдесят лет назад и с тех пор многие учёные, /в основном медики, биологи и зоологи/, провели немалое количество экспериментов практики в данном направлении. Ими в экспериментах было однозначно выявлено, что чувства и эмоции радости у живых существ, начиная с одноклеточных, продолжая растениями и оканчивая зоологическими видами, сдвигают колебания клеточных мембран в красную часть спектра ауры. В свою же очередь отрицательные чувства и эмоции, которые испытывают живые существа - сдвигают колебания клеточных мембран в синюю часть спектра ауры. Данную закономерность мы можем сформулировать, как закон Природы в довольно необычном виде. Первое: всё, что живые существа воспринимают как добро и доброе в окружающем их мире - вызывает у живых существ, сдвигание колебаний клеточных мембран в красную сторону спектра ауры излучения, применительно к эффекту Кирлиан. И напротив: зло и злое существующее в окружающем мире - вызывают у живых существ, сдвигание колебаний клеточных мембран в синюю часть спектра ауры излучения, применительно к эффекту Кирлиан. Исходя из этого, мы можем и должны утверждать, что чувства о добром и злом, имеющемся в окружающем мире, чувства, которые испытывают живые существа - являются тем механизмом, который позволяет производить запись информации в химическую память клетки. А так как философы всех мастей и оттенков, болтовнёй об органах чувств безнадёжно запутали этот непростой вопрос, нам поневоле придётся ситуацию исправлять и раскрывать, приводя её в соответствие с реальностью.
Мы начнём с самого главного. Мышление можно организовать двояко: или выстроить мышление с опорой на Жизнь, или выстроить мышление с опорой на Разум, создавая смешанный вариант человеческого мышления, опирающегося одновременно и на Жизнь и на Разум. При этом мы, фактически уже сказали о том, что Жизнь - производит мышление чувствами, с записыванием ситуаций и связанных с ними чувств на химическом уровне в индивидуальную память, /даже у одноклеточного/ живого существа. При этом чувства создаёт само живое существо. И это чувство, в соединении с информацией из окружающего мира, вполне может записываться и на самом деле записывается в память живых существ на химическом уровне клеток, создавая механизм эволюции. И мы не будем оспаривать те факты, что мышление чувствами, особенно у простейших живых существ - достаточно несовершенно и примитивно. Тем не менее, из-за того, что клеточные мембраны - это не только источник колебаний, но и приёмник колебаний, это позволяет даже растениям обмениваться информацией на уровне чувств. Также мы должны отметить, что так называемая "эволюционная лестница" - на самом деле отражает не длину когтей у живых существ и не количество зубов. Нет, эволюционная лестница, /если её правильно выстроить/ - должна отражать уровень мышления чувствами, то есть то, насколько хорошо те или иные живые существа способны мыслить, используя чувства для мышления. Иными словами эволюционная лестница, Природой выстроена начиная от низших эволюционных созданий, имеющих примитивные чувства и примитивное мышление, до, всё более и более хорошо мыслящих чувствами живых существ. А это говорит о том, что чем выше биологический и зоологический вид стоит на эволюционной лестнице, тем большее количество чувств должно быть вложено в мышление данного вида. Но вот далее неизбежно и возникает тупиковая ситуация невозможности вместить в один живой организм, нарастающе большее и большее количество чувств, для усиления мышления. То есть эволюция Жизни, рано или поздно, но обязательно должна завершиться созданием финальной стадии мышления чувствами. В ней Природа создаст такое живое существо, которое фактически окажется на теоретической вершине максимума мышления чувствами. И, конечно же, это живое существо окажется на самой верхней ступеньке эволюционной лестницы. А так как в этой ситуации достигается теоретический предел мышления чувствами и Природа ничего принципиально нового в мышлении чувствами создать уже не сможет, это и не исключает сценарий создания сразу двух совсем разных зоологических видов, одновременно оказывающихся на вершине эволюционной лестницы.
Данную ситуацию нам требуется особо прокомментировать. Комментарий в целом прост: Природа, создав первое одноклеточное живое существо, начинает этим создавать мыслящие живые существа, раскручивая эволюцию мышления чувствами: вначале биологических видов, а далее зоологических видов. И происходить это будет до тех пор, пока Природа не создаст живое существо с неким максимумом чувств, вложенным в это существо. Иными словами Природа, создаст максимум в мышлении чувствами, рождая живое существо, вознесённое мышлением на самую верхнюю ступень эволюционной лестницы. При этом Природа вполне может предпринимать попытки дальнейшего совершенствования мышления чувствами, рождая ещё одно существо, вознесённое на самую вершину эволюционной лестницы. То есть на вершине эволюционной лестницы может оказаться сразу два разных зоологических вида существ, обладающих максимумом мышления чувствами. Но только это, строго выражаясь, тупик создания живых существ, производящих мышление чувствами. И, чтобы вырваться из этого тупика, два вида зоологически различных живых существ, оказавшихся на вершине эволюционной лестницы, должны овладеть уже принципиально иным мышлением: с опорой на Разум. Это в истории нашей планеты и произошло в глубокой древности: два разных зоологических вида - в добавление к мышлению с опорой на Жизнь, овладели ещё и мышлением с опорой на Разум. При этом один зоологический вид далее исчез, а второй зоологический вид, остался. Этот второй зоологический вид и создал человека и нашу земную человеческую цивилизацию. И этот факт, существования в истории нашей планеты одновременно двух зоологических видов разумно мыслящих живых существ - науке известен. Однако остаётся открытым вопрос того НАЧАЛА развития, которое у человека связано с обретением Разума. Вопрос этот - весьма и весьма непрост.
Мы приведём конкретный пример. Философ Ф.Энгельс, в своей философской работе написал, что обезьяна взяла в руки палку ... и превратилась в человека. То есть обезьяна таким путём овладела Разумом. И всё было бы хорошо в этих строках Ф.Энгельса, если бы не одна закавыка. Зоологи прекрасно знают, что стая обезьян, спасаясь от хищника, кидает в хищника всё, что только попадает под руки, /в том числе и палки/. Но только ни одна из обезьян, взяв в руки палку и кинув её в хищника - человеком от этого не стала.
Взяв в качестве примера философию Ф.Энгельса, мы постарались показать читателю, что вопрос обретения Разума живыми существами - очень непрост. Он непрост потому, что вопрос обретения Разумом живыми существами - требуется подтвердить практикой, но как это сделать??? Ибо два зоологических вида, которые в древности обрели Разум в истории нашей планеты - совершили это событие много тысяч лет назад. Из-за этого и возникает очень непростая проблема: можно создать множество теорий, объясняющих механизм обретения Разума, но как эти теории на соответствие реальности проверить практикой, если реальность обретения Разума произошла много тысяч лет назад???
Мы выше обрисовали сложность раскрытия задачи, в которой, скажем так, Адам и Ева, стали первыми разумными существами нашей планеты. А так как эта задача действительно непростая, мы ещё раз повторим: любые теоретические построения на соответствие реальности - проверяются практикой и только практикой, где иного пути не существует. Ибо только лишь так: создавая теорию и проверяя её на соответствие реальности практикой, в мышлении Разума можно создать безошибочность мышления. Все иные пути - неизбежно приведут к финалу ошибочного мышления.
Исходя из вышесказанного, читателю несложно будет понять каверзы этой ситуации. Каверза начинается с того, что мы хотим выяснить: как Адам и Ева, во времена глубочайшей древности обрели Разум??? Но только: как бы мы ни пытались раскрыть этот вопрос, путь у нас будет всего один, стандартный. Вначале мы должны будем создать объясняющую теорию, а далее обязательно проверить теорию практикой, где варианты "обезьяна взяла в руки палку и превратилась в человека" и подобные варианты, без практики, нас не устроят потому, что эти варианты будут ошибочным мышлением.
Отсюда первое: нам следует создать теорию, объясняющую ситуацию обретения Разума. Для создания теории, мы вспомним, что Разум всё своё мышление производит словами, с вложенными в слова смыслами. Исходя из этого, мы и вынуждены будем, для удобства читателя, повторить то, что нам известно о мышлении Разума.
Мы начнём с самого начала, в котором первой операцией мышления Разума - является осмысливание информации. И хотя наши слова сейчас будут оспаривать философы, мы объясним причину того, почему первой операцией мышления Разума - следует называть именно осмысливание информации. Причина проста и наглядна: только лишь человек, /среди всех живых существ нашей планеты/, производит мышление словами, с вложенными в слова смыслами. То есть только лишь человек, мысля Разумом, использует для мышления Разумом слова с их смыслами, где все иные живые существа нашей планеты, так мыслить не могут.
Из этого обстоятельства и возникает проблема: слова с их смыслами, сами собой, волшебным образом в человеческий мозг не попадают: их каждый человек индивидуально должен изготовить в процессах осмысливания информации для того, чтобы можно было мыслить своим индивидуальным Разумом. При этом самый простой пример подтверждающий наши слова - первое осмысленное слово ребёнка. И мы особо подчёркиваем, что наблюдение за ребёнком, это не теория, а чистейшая практика, где вначале ребёнок, рождаясь - мыслит только лишь чувствами, с опорой на Жизнь. А Разумом он начнёт мыслить, только лишь начиная с того момента, когда он осмысленно произнесёт своё первое слово "мама", вкладывая смысл в это слово. То есть, изготовив первый смысл для мышления и вложив этот смысл в первое слово "мама", завершая процесс осмысливания информации - ребёнок, именно этим начнёт мышление своего индивидуального Разума. Или более строго: практика наблюдения за ребёнком, указывает нам на то, что Разум у ребёнка рождается в тот строго фиксируемый момент, когда, в результате осмысливания, ребёнок создаст ПЕРВОЕ слово в своей индивидуальной базе мышления. При этом не беда, что ребёнок поначалу будет иметь для мышления Разумом всего одно слово "мама". Ибо далее ребёнок, совершая последующие осмысливания информации, усвоит в мышлении второе слово, третье и так далее. А, имея запас из примерно полутора десятков слов, ребёнок начнёт из слов составлять простейшие фразы, /поначалу самые простые из двух слов/. И мы ещё раз особо подчёркиваем, что всё, касающееся рождения Разума у ребёнка, это одновременно и созданная нами теория и практика, прекрасно подтверждаемая фактами. Они известны родителям, имеющим детей.
А чтобы читателю стали понятны два мыслительных процесса, /осмысливание информации и переосмысливание информации/, мы просто-таки обязаны будем раскрыть эти мыслительные процессы более детально. Для этого произведём достаточно несложные эксперименты, касающиеся человеческого мышления. То есть мы сейчас начнём раскрывать вопросы мышления, непосредственно касающиеся, как осмысливания информации, так и переосмысливания информации. И начнём мы с экспериментов практики, где объясняющую теорию мы подключим чуть позже, на втором этапе.
Итак, наш первый эксперимент. Он будет очень простым: человек видит нечто глазами такое, которое он никогда раньше не видел. При этом для предельной и удобной простоты эксперимента мы предположим, что человек увидел каких-то диковинных, прежде им невиданных животных, пасущихся на лужайке. И сразу подчеркнём, что прочувствовать человек эту ситуацию с увиденными животными может, опираясь на мышление Жизни где, например, он испытает чувства удивления и любопытства от встречи с дотоле неизвестными животными. Но вот полностью осмыслить Разумом ситуацию с неведомыми животными, человек сразу не сможет. Ибо для того, чтобы включить в работу мышление своего индивидуального Разума, - человеку требуется база мышления из слов с их смыслами. При этом полномасштабное мышление Разумом, достигается в ходе двух операций мышления: осмысливания информации и переосмысливания информации. И первый, обязательный этап - это осмысливание информации. Что происходит в процессе осмысливания информации???
Процесс осмысливания информации - прекрасно всем известен, где в ходе любого осмысливания, Разум должен ответить на вопрос, что видят глаза, слышат уши, ощущает прикосновением кожа и так далее. В нашем эксперименте, ответ на вопрос, что видит человек, несложен: человек видит дотоле невиданных животных, где этот ответ на вопрос и будет являться тем смыслом, который будет изготовлен в процессе осмысливания информации. А далее этот изготовленный Разумом смысл, "автоматически" попадёт внутрь мышления Разума. Но для того, чтобы изготовленный осмысливанием смысл в мышлении Разума не потерялся, ему требуется присвоить индивидуальный адрес хранения в памяти Разума, например, в виде слова "корова". На этом процесс осмысливания информации можно считать завершённым: человек в нашем примере создал мышлением смысл, отправил его в долговременную память Разума и присвоил смыслу адрес хранения в памяти в виде слова "корова". Поэтому если далее человек услышит от кого-то слово "корова", или человек вновь увидит корову, по этому зрительному образу или адресу хранения в памяти Разума тут же будет извлечён смысл слова "корова". Но вот если человек, например, услышит от кого-то незнакомое для его индивидуального Разума слово, смысл этого слова он из памяти своего Разума извлечь не сможет. Причина более чем проста: слово незнакомо человеку, поэтому извлечь смысл по этому адресу хранения в памяти, нельзя, так как такого смысла в индивидуальной памяти Разума нет. Поэтому даже одно незнакомое слово - вызовет у человека эффект непонимания. И чем больше человек услышит незнакомых слов - тем большим будет эффект непонимания. При этом мы не будем оспаривать тот факт, что мы, в нашем эксперименте над мышлением - привели, может быть и наглядный, но самый простейший пример осмысливания информации со словом "корова". Однако это не говорит о том, что процесс осмысливания информации - всегда прост в исполнении. Нет, гораздо чаще процесс осмысливания, значительно более сложен, чем приведенный нами в эксперименте со словом "корова". Ибо часто осмысливанием требуется создавать несколько взаимосвязанных слов, что требует нахождения ответов на многое количество вопросов. Все эти найденные ответы на вопросы и будут смыслами, для которых потребуется изобрести немалое количество новых слов для мышления и всё это отправить, увязав логически, в память Разума. Тем не менее, каким бы сложным ни был, сценарий осмысливания информации - он всегда будет одинаковым, где Разум в процессе осмысливания будет находить ответы на вопросы, создавая из них смыслы слов. А далее эти смыслы, будут отправляться в память Разума, и им будут присваиваться индивидуальные адреса хранения в виде новых слов для мышления. То есть, какими бы сложными ни были отдельные случаи осмысливания информации, их конечный результат всегда будет одинаковым: индивидуальный Разум каждого человека, в ходе осмысливания информации, будет создавать и усваивать новые слова для мышления, увеличивая этим базу мышления своего индивидуального Разума. То есть, как вывод: в процессах осмысливания информации, Разум увеличивает базу мышления, самостоятельно создавая, или усваивая новые слова для мышления своего индивидуального Разума.
При этом совершать повторные осмысливания информации, традиционно называемые переосмысливаниями, законами мышления не запрещено. И чтобы читателю процессы переосмысливания стали понятными в первопричинах, а также и объяснимыми, мы продолжим наш эксперимент, в котором человек создал в мышлении новое для себя слово "корова". Для этого мы смысл слова "корова", будем информационно увеличивать, всё новыми и новыми ответами на вопросы, дополняющими первоначально изготовленный смысл слова "корова". Например: мы смысл слова "корова", дополним таким ответом на вопрос: "корова - это не дикое, а домашнее животное". При этом мы не будем, производя переосмысливание информации, изобретать для этого смысла новое слово. Нет, производя переосмысливание информации, новые ответы на вопросы, добавляются в смысл старого и уже известного слова, изготовленного в процессе осмысливания информации. То есть в ходе осмысливания информации, в слове "корова" был поначалу такой смысл: корова - это животное, увиденное на лугу. А в ходе переосмысливания мы добавили в смысл слова "корова" ещё один ответ на вопрос: "корова - это домашнее животное". В результате этого, мы, извлекая из памяти Разума смысл слова "корова", вовлечём в мышление более информационно-ёмкий смысл, состоящий уже из двух ответов на вопросы. А если мы произведём ещё одно переосмысливание информации, мы смысл слова "корова", можем дополнить ещё таким ответом на вопрос: корова - это животное, дающее молоко. Таким образом, в ходе ещё одного переосмысливания информации, смысл слова "корова", стал у нас ещё более информационно-ёмким, состоящим уже из трёх ответов на вопросы. И никто нам не мешает производить последующие переосмысливания, наполняя смысл слова "корова", всё новыми и новыми ответами на вопросы, делая этот смысл всё более и более информационно-ёмким. При этом мы не будем оспаривать тот факт, что мы, на примере слова "корова", привели читателю достаточно простые переосмысливания. Но только и сложные ситуации переосмысливания, и очень сложные, в орбиту которых будет втянуто многое количество взаимосвязанных по смыслам слов - никаких принципиальных отличий от нашего примера со словом "корова", - содержать не будут. Это произойдёт потому, что осмысливание информации и переосмысливание информации - главные процессы мышления Разума. В первом из них, Разум увеличивает индивидуальную базу своего мышления, создавая или усваивая новые для мышления слова. А во втором процессе, Разум создаёт информационно-ёмкое мышление, позволяющее мыслить ёмкими смыслами слов. Поэтому мы сможем сделать вывод, что осмысливание информации и переосмысливание информации - взамосвязанные процессы мышления.
Также, подробно раскрывая читателю, процессы осмысливания информации и переосмысливания информации, мы должны обратить его внимание на то, что человеческий Разум мыслит не словами, а их смыслами, где именно информацию смыслов слов Разум использует, строя логику. И это легко увидеть в любом переосмысливании: смысл слова информационно увеличивается, в то время как само слово при переосмысливаниях не изменяется. Это и заставляет делать вывод, что человеческий Разум производит мышление смыслами. Из этого следует, что философы, спекулятивно разжигая проблематику разных национальных языков и ставя на первое место в мышлении, слова, а не смыслы слов - как всегда лгут и сеют ложь. Ибо главное в мышлении не слова, а их смыслы, /ими Разум строит логику/, где слова носят в мышлении вспомогательную роль: они всего лишь адреса хранения смыслов в памяти Разума.
И лишь только теперь, после того, как читателю стали понятны процессы осмысливания информации и переосмысливания информации, мы можем и должны детально рассмотреть то, как ребёнок, осмысленно произнесёт своё первое слово "мама". Почему только теперь??? Причина проста: ребёнок, рождаясь из чрева матери, рождается с полностью пустой базой мышления своего индивидуального Разума, где в базе мышления Разума ребёнка нет ни слов, ни их смыслов. Отсюда и возникает весьма каверзный вопрос: как ребёнок может произвести осмысливание информации, создавая смысл из своего первого ответа на вопрос, если Разум ребёнка, имеет базу мышления, в которой нуль слов и нуль смыслов слов??? Или более строго формулируя: как можно произвести осмысливание информации Разумом, /создавая первое слово в базе мышления/, если Разум ещё не родился, а только лишь будет в результате этих действий рождаться??? Ибо, мы ещё раз повторим: для того чтобы Разум родился, требуется последовательно преодолеть два запрета на мышление Разума: создать слово, /это будет адрес хранения в памяти Разума/ и вложить в это слово смысл, в виде ответа на вопрос. При этом первая операция, /создать слово в виде набора звуков/, многократно более проста, чем задача вторая: произвести первое осмысливание информации, где вторая задача осложняется ещё и тем, что совершить осмысливание, Разум ребёнка не может. Следовательно: создавать первые смыслы слов, рождая Разум, ребёнку предстоит с опорой мышления на чувства, то есть, опираясь на мышление Жизни. А для этого годится только такое живое существо, которое Природой вознесено на самую верхнюю ступеньку эволюционной лестницы. Такова теория рождения Разума: рождение Разума произойдёт только лишь в тот момент, когда живое существо сможет произнести своё первое слово, обязательно вложив в это слово смысл. Этот момент и будет искомым НАЧАЛОМ возникновения на планете Разума. Но как это начало реализуется на практике???
Если очень внимательно проследить за ребёнком, несложно обнаружить, что в жизни ребёнка наступает такой момент, когда ему повторяют, повторяют и повторяют слово "мама". И ребёнок, имея мышление Жизни, эволюционно требующее подражать взрослым, через какое-то время научится это слово повторять, создавая таким путём адрес хранения в памяти своего Разума. Таким образом, ребёнок преодолеет первый запрет: создаст для мышления первое слово. А через какое-то время ребёнок решит и вторую, более сложную часть этой задачи: вложит в слово мама, смысл самого дорогого для него существа на свете, которое всегда рядом и всегда приходит на помощь. Из этого и следуют реалии практики: на первом этапе ребёнок бессмысленно начинает повторять наборы звуков, пытаясь подражать окружающим взрослым. Это и будет тем моментом, когда ребёнку начнут повторять слово "мама". А на втором этапе ребёнок будет уже вполне осмысленно осознавать, что мама - это не все взрослые, а только его мать, самый дорогой для ребёнка человек на свете. Так и произойдёт рождение Разума ребёнка, где момент рождения можно чётко зафиксировать произнесением первого слова с вложением смысла в это слово. И это же самое касается последующих слов ребёнка, в виде слов "кушать", "гулять" и так далее, где смыслы в эти слова ребёнок поначалу будет вкладывать чувствами. Для этого, мы повторим, ребёнок, Природой, должен быть обязательно вознесён на самую верхнюю ступень эволюционной лестницы. Это необходимо потому, что первые осмысливания информации, ребёнок будет производить именно чувствами, то есть мышлением с опорой на Жизнь. При этом каждое чувство, ребёнок обозначит словом, отправляя его в память Разума, как индивидуальный адрес хранения чувства. Но в последующем ребёнку всё это потребуется переделать. А именно, связку слово-чувство, ребёнку придётся изменить в вид связки слово-смысл. И такая переделка мышления у ребёнка будет происходить в тот момент его жизни, когда ребёнок будет пытаться из слов, составлять простейшие фразы. При этом первые фразы ребёнка будут смесью, как из слов с чувствами, так и из слов со смыслами и такие фразы смогут понять только очень близкие ребёнку люди. Но в дальнейшем перестройка мышления ребёнка будет завершаться и завершится она переходом мышления на слова со смыслами. И мы ещё раз напомним читателю обязательное условие: овладеть Разумом может только такое существо, которое Природой вознесено на самую вершину мышления чувствами.
Таким образом, мы уже вплотную подошли к фразе Библии: в НАЧАЛЕ было СЛОВО. И мы надеемся, что первый смысл этой фразы о том начале, в котором произносится слово и происходит рождение Разума - читателю понятен на примерах практики любого, рождаемого и рождённого женщиной ребёнка. Но фраза Евангелия говорит ещё и о совершенно ином смысле первого слова, отличном от смысла первого слова ребёнка. Поэтому у нас сейчас и появились вполне реальные поводы утверждать, что фраза Евангелия говорит о каких-то очень древних временах и событиях в истории нашей планеты, временах в которых произошло первоначальное рождение Разума. И мы эти древние времена истории попытаемся сейчас смоделировать, /теоретически/ на предмет того НАЧАЛА, в котором первые люди на нашей планете в незапамятные времена овладели Разумом. А далее мы, эту теоретически смоделированную ситуацию овладения Разумом, обязательно проверим практикой истории. При этом начнём мы опять с самого начала.
Читатель наверняка видел философски-надуманную композицию из волосатого существа, далее не менее волосатого первобытного человека с каменным топором, ещё далее людей древних государств, где заканчивается весь этот ряд фигурой современного человека. Такая композиция - буквально "классика" любого музея древней истории. Но справедлива ли эта "классика" в части волосатых существ, предков человека??? Мы скажем уверенно нет: всё это нереальные философские заумствования и выдумки. То есть древние предки человека, выражаясь библейским языком, Адам и Ева, - не были волосатыми чудищами из музейного ряда. Напротив: они имели такой же внешний облик, как и современные люди. И сказанным нами сейчас словам есть закономерная и объяснимая причина: для того чтобы овладеть Разумом и начать историю рода человеческого, наши далёкие предки, скажем так, Адам и Ева - должны были всего-навсего произнести первое слово с вложением смысла в это слово. А это говорит о том, что Адам и Ева, от которых пошли мы, люди, генетически были такими же "волосатыми", как и сегодняшние люди. Это действительно так на самом деле: генетика не изменяется от того обстоятельства, что Адам и Ева произнесли первое слово и вложили в это слово смысл. Таким образом, мы должны и обязаны сделать вывод, что Адам и Ева, наши далёкие предки, генетически от нас сегодняшних - ничем не отличались.
Этот факт генетической одинаковости и будет тем начальным условием и той отправной точкой, с которой нам следует начать рассмотрение этого вопроса. Факт состоит в том, что Адам и Ева - генетически от современных людей, не отличались и отличаться не могли по той элементарной причине, что произнесение первого слова с вложением в него смысла - генетику нисколько не изменяет. И действительно: ребёнок, произнося первое слово и овладевая Разумом - внешне остаётся таким же самым, как в момент рождения, без всякого генетического изменения. То есть Природа, создав человека, как зоологический вид и вознеся его на самую вершину эволюционной лестницы, создала его, /внешне/, точно таким же, как и человек современности. Иными словами волосатое чудовище с каменным топором, которому философы приписывают прообраз древнего человека - это ни что иное, как умозрительное продолжение философских, оторванных от реальности выдумок и "сказок" об обезьяне, взявшей в руки палку. Мы от этих нереальных философских "умствований", естественно откажемся. Но что нам это даст реально, для объяснения картины овладения Разумом???
Нам это позволит создать вполне конкретные условия с очень чёткой логикой. Логика действительно у нас чёткая в том плане, что Адам и Ева - были внешне, такими же, как современный человек. Следовательно, они жили и могли существовать только лишь в условиях жаркого и тропического климата. И действительно: Адам и Ева, не имея одежды, просто-напросто никак не могли жить в условиях зимы и холода. Но только зимы и холода пришли, когда начался очередной ледниковый период. Тогда ледники и начали наступать на места обитания Адама и Евы, резко изменяя климатические условия. И, что вполне естественно и легко проверяется опытным путём, Адам и Ева, не имеющие одежды, элементарно начали мёрзнуть. Это каждый может проверить собственным опытом, выйдя без одежды на мороз. При этом женщина, как существо физически более слабое, чем мужчина, от холода страдала много сильнее. Это и привело к тому, что женщина, презрев страх всех живых существ перед огнём, приблизилась к источнику природного пожара, с одной единственной целью: погреться и отогреться. И здесь же, у источника огня, женщина сделала первое изобретение в истории нашей человеческой цивилизации: она научилась поддерживать пламя костра, подбрасывая в пламя ветки деревьев. Также женщина, не замедлила познакомить со своим изобретением мужчину. Это и привело к произнесению первого слова, и это слово было, "Бог", хотя сегодня смысл этого слова "огонь". Так и появилось вполне реальное НАЧАЛО рождения Разума на нашей планете, где в начале было слово и слово было Бог и слово было у Евы и Адама.
Высказывая данные слова, мы не исключаем того, что читатель, особенно тот читатель, который начитался и наполнился философской, оторванной от реальности глупостью, всем нашим словам не поверит, /и абсолютно напрасно не поверит/. Ибо наша модель обретения Разума, как это ни покажется невероятным - накрепко привязана к истории древних времён, называемых "матриархатом".
Мы поясним: матриархат - явление уникальное в нашей человеческой истории. Его уникальность состоит в том, что матриархат - единственный случай в истории нашей планеты, непререкаемого главенства женщины в человеческом обществе. И наша модель обретения Разума - объясняет причину появления матриархата. Причина действительно объяснима: первое слово, родившее Разум - это слово "огонь" в современном понимании смысла этого слова. Но в древние времена Адама и Евы, волшебный и необъяснимый огонь, имел смысл Бога, спасающего своим теплом от жестокого холода ледникового периода. Кроме того, Бог-огонь спасал ещё и от хищников. Из этого первого произнесённого слова "Бог" и следует, что первой религией, появившейся на нашей планете, была религия Бога-огня, а женщины в этой религии, были хранительницами Бога. Исторически это подтверждается теми фактами, что на местах древних стоянок человека, слой пепла от костра, всегда многометровый. То есть костёр в первобытном обществе горел постоянно, он спасал как от холода, так и от хищников, отчего женщины, хранительницы Бога-огня, являлись в те времена важнейшими фигурами человеческого общества времён матриархата. Но как только люди научились добывать огонь трением, огонь из явления божественного и необъяснимого, стал явлением объяснимым и обыденным. Это и привело, в конечном итоге, к исчезновению первой религии Бога-огня, а также и к исчезновению самого матриархата. Тем не менее, отголоски матриархата, в виде слов "женщина - хранительница очага" - существуют, и по сей день. А это ещё раз указывает нам на то главенствующее место женщины в человеческом обществе, которое женщины занимали во времена матриархата.
Однако вполне возможно, что и этим нашим словам читатель не поверит, так как философы на тему матриархата, написали множество противоречивых книг. И тогда, чтобы читатель поверил, мы откроем Библию. В ней написано, что Бог, сотворив Адама и Еву, повелел им не приближаться к древу познания и не рвать плодов с древа познания. Однако Ева, увидев змея, /который вполне мог ожить и задвигаться от огня пожара/, преодолела запрет на приближение к древу познания. Мало того: именно Ева сорвала первый плод с древа познания, сделав первое изобретение в нашей человеческой истории, позволившее овладеть огнём. И сколько последователей было после этого у Евы, последователей создавших большие и малые изобретения и открытия - сегодня сосчитать невозможно. Но ясно одно: именно это событие, /первый плод с древа познания/ и привёл к так называемым "фиговым листочкам", то есть прообразу первой одежды, чётко указывающей на то, что Адам и Ева, создав прообраз первой одежды, уже в момент изобретения первого прообраза одежды, владели Разумом. И действительно: можно очень долго устраивать бесплодные предположения на предмет того, владели ли Адам и Ева Разумом, или нет. Но вместо предположений можно увидеть практику реальности: первобытная одежда была изобретена с той же самой целью, что и одежда сегодняшняя: защитить от холода. При этом фантазийные сказки о первородном грехе и прочем, в части "фиговых листочков", не более чем философские "умствования", оторванные от реальности. И действительно: ребёнку можно сколько угодно твердить о стыде и грехе, но только ребёнок, имея базу мышления Разума из десятка-другого слов, эти речи не поймёт. Соответственно: о каком "первородном грехе" можно говорить Адаму и Еве, в чём их можно обвинять, /и что они поймут из этих речей/, если их база мышления Разума, была ещё меньшей, чем база мышления ребёнка?!
Также, высказывая данные слова, мы хотим к ним добавить тот факт, что по поводу Евы, сорвавшей первый в истории человечества плод с древа познания, было произнесено невеждами множество слов, указывающих на кажущийся многим источник "грехопадения". Но только глупость невежд, возомнивших себя большими философствующими умниками - она и есть глупость. Мы говорим это потому, что фраза Евангелия: в начале было слово, и слово было Бог и слово было у Бога, - также говорит о моменте рождения Разума, в какие-то уж очень древние времена. Но эта фраза не говорит о каком-то грехопадении или о первородном грехе. Нет, нет и нет, так как если Ева, сорвав первый плод с древа познания, совершила так называемое "первородное грехопадение", то тогда все последователи Евы, создавшие большие и малые изобретения и открытия, такие же самые "грешники", как и сама Ева. А те умствующие Разумом, /добытым Евой/, те, кто этими изобретениями и открытиями сегодня пользуется, устраивая беспочвенную болтовню о грехе и грехопадениях, в таком случае ещё большие грешники, чем Ева, пользовавшаяся всего лишь одним изобретением: огнём.
И мы теперь надеемся, что все вышенаписанные строки, читателю понятны в части того НАЧАЛА, из которого родилось и произошло наше человеческое развитие. То есть начало развития Разума, начало в котором рождается Разум, читателю на основе всего вышесказанного - достаточно понятно. Но вот дальнейшие цели развития Разума, /после того, как Разум на самом деле родился/, - вряд ли кому-нибудь сегодня ясны. Вот об этих целях развития Разума, мы и должны сейчас с читателем поговорить. И начнём мы с конкретного исторического примера: наличия в нашей древней истории двух зоологических видов, одновременно овладевших Разумом. То есть начнём мы с факта, науке прекрасно известного: существование в древности двух зоологических видов, одновременно овладевших Разумом. При этом науке также известно, что из двух зоологических видов овладевших Разумом, остался только тот, от которого пошли мы, люди, а второй зоологический вид исчез. Исходя из этих фактов, у нас и должен возникнуть вполне закономерный вопрос: в чём состояла причина исчезновения второго зоологического вида, только-только овладевшего Разумом???
Мы задали сейчас этот вопрос по той причине, что ответ на этот вопрос поможет понять те цели, которые возможны в развитии Разума. И из того факта, что только-только родившийся Разум одного из двух зоологических видов, исчез в древние времена, мы можем сделать выводы о нарушении неких целей развития Разума. Мы об этих целях развития пока ничего не знаем, но хотим их узнать. Исходя из этого, мы и зададим вопрос: в чём причина исчезновения второго зоологического вида, овладевшего Разумом, /как и человек/, в одно и то же время одного и того же ледникового периода???
Ответ на этот вопрос всего один: если только-только родившийся Разум тут же самоуничтожился и исчез, значит, нарушилась математика количественного соотношения разумных существ, в племени. Мы эту математику поясним: когда мы говорим об Адаме и Еве - это всего лишь привязка нашего изложения к языку Библии. Но только на самом деле в те далёкие времена люди, /и до овладения Разумом и после этого/ - жили не одиночно, а племенами, где человек, зоологически - вид стайный. А в данном вопросе существует своя, особая математика. Она говорит, что если племя становится по численности таким, в котором естественная убыль членов племени, больше, чем естественный прирост рождаемости - племя самоуничтожится. То есть: если племена становятся таким малыми по своей численности, что рождаемость в них меньше смертности - зоологический вид, овладевший Разумом, самоуничтожится уже на ранней стадии своего развития. Это единственное, разумное объяснение того, что произошло в древности, где в начале, во времена последнего ледникового периода, два зоологических вида овладели Разумом. Но вот далее остался всего один зоологический вид, от которого пошли мы, люди. А второй зоологический вид самоуничтожился на ранней стадии развития Разума. При этом, высказывая данные слова, мы особо должны выделить в них следующее, весьма существенное обстоятельство.
Когда во времена ледникового периода произошло овладение Разумом - это не был случай единичный. Нет, одновременно множество племён двух разных зоологических видов овладели Разумом и кочевали по древним местам обитания. А так как времена в тот исторический период были, "лихими" в условиях дикой природы, случаи гибели отдельных племён, конечно же, могли быть, да и происходили на самом деле. То есть отдельные племена - вполне могли исчезать по многим причинам жизни в условиях дикой природы. Но для того чтобы исчез зоологический вид в целом - требовалось нечто большее, чем отдельные случаи гибели отдельных племён. Ибо: даже если некое племя теряло многих своих соплеменников в результате каких-либо природных событий и катастроф, эти малочисленные остатки всегда могли соединиться с каким-либо крупным племенем, увеличивая, таким образом, общую жизнестойкость племён. Отсюда и возникает вопрос и проблема, означающая, что данное условие - у вымершего зоологического вида - не соблюдалось?! То есть у вымершего зоологического вида не соблюдалось условие численного увеличения племён, за счёт присоединения к племенам других малочисленных племён. А это означает, что вымерший в древности зоологический вид, в одно время с человеком овладевший Разумом, - имел совсем и совсем иную генетику стаи, создающей племя, генетику, которая не позволяла создавать крупные племена. Эта генетика кардинально и весьма существенно отличалась от генетики человека. Ибо человеческая генетика стаи, всегда положительно относится к тому, чтобы племена, а также и государства, численно без ограничений увеличивались за счёт, скажем так, инородцев. В отношении же, зоологического вида, который, овладев Разумом - тут же самоуничтожился, картина прямо противоположна: с момента овладения Разума, этот зоологический вид начал создавать всё более и более малочисленные племена, что и привело, в конечном итоге, к самоуничтожению этого только-только родившегося Разума, на самой ранней стадии его развития. Таким образом, мы, имея этот исторический пример, можем, /и должны/ сделать вывод: главная и основная цель развития Разума состоит именно в том, чтобы Разум не уничтожил сам себя, что вполне возможно сделать, и не только на этапе овладения оружием массового поражения, но и на самых ранних стадиях истории развития Разума.
Мы постарались вскрыть читателю корни известного науке исторического факта: зоологический вид, овладевший Разумом в одно время с человеком, самоуничтожился на очень ранней стадии развития своего Разума. Из этого факта мы вполне можем, опираясь на знания о Добре и Зле, создать закономерность: любая цивилизация, существующая во Вселенной, вполне может завершить своё развитие тем, что самоуничтожится, пойдя по дороге ведущей к Злу и ввергающей во Зло. Причём, эта же сформулированная нами сейчас закономерность, касающаяся самоуничтожения, будет соблюдаться и в тех случаях, когда у цивилизаций появляется оружие массового уничтожения. Ибо в такие моменты у цивилизаций, появляются возможности закончить свое развитие Разума, устраивая ядерную войну в общепланетном масштабе. То есть у любой цивилизации, наряду с НАЧАЛОМ развития Разума, может осуществиться и КОНЕЦ развития в виде самоуничтожения. В таком исторически опасном моменте развития, находится сегодня наша земная цивилизация, моменте особенно опасном в тех случаях, когда устами философствующих невежд и неучей, раздаются настойчивые призывы к силовым решениям конфликтов между государствами, силовым без ограничений. А между тем всем давно уже известно, что силовая без ограничений ядерная война - это такая война, в которой победителей не будет, где всё развитие нашей человеческой цивилизации на этом вполне может бесславно и бессмысленно завершиться.
Исходя из вышесказанного, мы можем, имея на то все основания, сформулировать главную и основную цель развития Разума. Эта цель сейчас читателю очевидна: сделать для дальнейшего развития всё возможное, чтобы у Разума, а также у цивилизации, владеющей Разумом, не наступил КОНЕЦ развития. Ибо в таком случае, все сложности овладения Разумом, с последующим далее прогрессом - окажутся напрасными.
Говоря о таких грустных целях окончания развития Разума, мы ещё раз вынуждены напомнить читателю то обстоятельство, что в развитии Разума имеются всего только лишь два пути. Первый путь - это дорога, ведущая в Добро и дела добрые. А вторая дорога ведёт к Злу, ввергая во Зло и в дела злые. И из-за того, что на тему двух путей, ведущих или в дела добрые, или в дела злые - написано много всякого и разного, мы просто-таки вынуждены и обязаны ознакомить сейчас читателя с очень необычной математикой, касающейся этого вопроса. Впрочем, это даже и не математика, а простая арифметика из четырёх арифметических действий: сложения, вычитания, умножения и деления. Так вот: на дороге ведущей в Добро, главные действующие лица - хозяева, которые созидают и всё ими созданное, хозяева приплюсовывают одно к другому, приумножая созданное. То есть хозяева, делами добрыми и созидающими - складывают созданное и умножают его. В отличие от этого на дороге ведущей во Зло и дела злые - главные действующие лица, разбойники, арифметика которых, отнимать, воровать, грабить и делить награбленное. То есть на дороге Зла, арифметика разбойников: отнимать и делить.
Возможно, читатель удивится тому, что мы сейчас создали математическую модель, равно касающуюся как дел космических, так и дел земных. Тем не менее, эти арифметические действия - действительно совершенно одинаковы, как для Добра, /складывать и умножать/ так и для Зла, /отнимать и делить/, причём одинаковы они как в делах космических, так и в делах земных. И тот факт, что мы нашли для Добра и Зла одинаковую, общую математическую модель для дел малых и дел больших - даже без проверки говорит о правильности найденной нами модели. Но мы всё же, не будем в вопросах истинных и неистинных полагаться на интуицию, где лучше проверим нашу арифметику из четырёх действий, практикой.
Для начала, проверим наши дела земные. И начнём мы проверку с самых основ духовных ценностей: с безошибочного знания у Добра и с ошибочного познания у Зла. При этом результаты такой конкретной проверки, прекрасно известны всем: опираясь в мышлении на знание, можно в рамках примененного знания, с успехом решать проблемы. И напротив: опираясь в мышлении на ошибочное, философское познание, хоть классических философов, хоть кухонных философов - в решении проблем произойдёт "наламывание дров". То есть у Зла, вследствие начальной духовной ценности, /познания/ успешного решения проблем не будет никогда. А первая духовная ценность Добра, /знание/, напротив всегда открывает двери в созидание успешными решениями проблем. Иными словами у Добра, мышление, опираясь на знание, завершает действия успешными решениями проблем, входя в созидание. И напротив: первая духовная ценность Зла, познание, - позволяет красиво говорить о проблемах и тут же, "наламывать дрова", при реальных попытках решать проблемы. То есть реальное Зло - это красивая "говорильня" о проблемах и не менее красивые речи обещаний в решении проблем. Однако надежды на то, что Зло сможет успешно выполнить обещания и успешно решить проблемы - безосновательны. И это действительно так, где читатель и сам знает, что без опоры мышления на знание, успешного решения проблем быть не может. Из этого правила решения проблем и следует чёткий и однозначный вывод: к созиданию приспособлено только Добро, где именно оно способно созидать, и созидает, на самом деле, используя знание. А Зло созидать, просто-напросто неспособно из-за ошибочности, применяемого в мышлении лживого познания, заводящего мышление в тупики "наламывания дров".
Таким образом, уже первые две духовные ценности Добра и Зла, чётко указывают нам на то, что складывать созданное - имеет возможности только Добро, так как именно оно созидает. Но может быть и Зло, не имея возможности созидать самостоятельно, все же также может воедино складывать, пусть и чужими руками, созданное??? Так ли это?
Если мы взглянем на вторые духовные ценности Добра и Зла, мы сразу же убедимся, что труд, вторая духовная ценность Добра - позволяет Добру складывать созданное. Но у Зла труда нет, а есть его имитация. Поэтому складывать, /без труда/ Зло не сможет. Однако читатель сейчас нас незамедлительно спросит: почему мы делаем такой вывод, /о том, что у Зла труда нет, а есть имитация труда/???
Сложность этого вопроса состоит в том, что духовные ценности, взаимосвязаны, вытекая друг из друга. То есть из знания, первой духовной ценности Добра, далее неизбежно родится труд, с помощью которого знание добывают. Но вот из лживого познания - возникнет не труд, а его пустая имитация. Это легко проверить практикой, на примере любого молодого человека, не обученного знанию профессии и не имеющего такого знания. Ибо если такой молодой человек начнёт решать в какой-либо профессии любые проблемы - ничего иного, кроме "наламывания дров" у него не получится. Имеем ли мы право и основания, глядя на этот пример практики, утверждать, что молодой человек, "наломав дров" - потрудился и вообще трудился??? Иными словами труд, без опоры мышления на знания, - вещь неосуществимая и мифически надуманная философской, формальной логикой. Или, что одно и то же: труд - это обязательное соединение мышления со знанием, где без опоры мышления на знание, труда нет и быть не может. Поэтому мы убедительно просим читателя, не заниматься мистификацией и изобретением "вечных двигателей" применительно к труду и трудовой деятельности, утверждениями, что любой неуч - великий труженик. И также убедительно мы просим читателя, не заниматься изобретательством "вечных двигателей" в так называемом "умственном труде". Почему? Да потому, что "неумственного труда" - просто-напросто не бывает из-за того, что любой труд, обязательно требует "умственного" соединения мышления со знанием. При этом мы не будем оспаривать факты различного количества знаний в труде профессий, в сравнении, например, с трудом в науках, где в научном труде, подготовка, в части количества усвоенных знаний, многократно более высокая. То есть: труд в науках - требует намного большего количества знаний, чем труд в профессиях, отчего он количественно, более "умственный". Но, невзирая на это, так называемого "умственного труда", как такового - всё же не существует, из-за того, что любой труд - обязательно требует "умственного" соединения мышления со знаниями, количество которых в различных видах труда может сильно варьировать.
Таким образом, мы можем сделать окончательный вывод, что труд - это не только движения человеческого тела, но ещё и обязательная опора мышления на знание. Следовательно: если опоры мышления на знание нет, /а у Зла, с его лживым познанием этой опоры никогда нет/ - получится не труд, а его пустопорожняя имитация, подкрепляемая очень энергичными движениями языка, в виде всевозможных, никогда не исполняемых обещаний. Отсюда твёрдый вывод: если у Зла труда нет, как в таком случае может Зло, без труда, выполнять свои обещания, где подобное можно совершать в сказках, но не в реальной жизни. То есть Зло, презирая труд, который не является духовной ценностью Зла - не может применять первое действие арифметики, а именно: складывать созданное человеческим трудом. Из-за этого у Зла и получается одна и та же картина, хоть в делах земных, хоть в делах потустороннего света: арифметика, в которой Зло отнимает результаты чужого труда. Иными словами Зло - везде и всюду существует за счёт результатов чужого труда, отнимая эти результаты труда у тех, кто трудится. И делает это Зло всегда одинаковыми методами, применяя ложь, обман и насилие. Из этой практики Зла, применять ложь, обман и насилие, для того чтобы жить за счёт результатов чужого труда, можно вывести несложную закономерность. Сформулируем: чем больше лжи, обмана и насилия будет содержать и содержит тот или иной отрезок истории нашей планеты, тем в большее Зло опустится человеческое общество. И ничего хорошего такой исторический период - содержать не будет. Ибо в такие времена истории происходит деградация и упадок, /и не только в экономике, а и в духовности в целом/. Поэтому не следует забывать, что в такие периоды истории, на первое место в духовных ценностях выдвигается ненависть, последняя, пятая духовная ценность Зла. И эта духовная ценность Зла, ничего иного, кроме войны, разрушения и деградации, нести в себе не может. При этом возвратиться к тому, чтобы в человеческом обществе вновь восторжествовала пятая духовная ценность Добра, любовь, несущая созидание - задача, после исторического периода ненависти и разрушения, очень непростая.
Всеми данными словами мы хотим подчеркнуть, что ложь, особенно в политике - это не такая невинная забава, как может показаться. Мы говорим это потому, что именно ложь - главный строительный материал, для выстраивания царства лжи. И когда это царство достигнет периода нагнетаемой Злом ненависти - возвратится назад в период любви и созидания, будет очень и очень непросто. При этом широкоупотребительная фраза обывателя, "нас это не касается", в данных случаях будет полностью неправомерна, где напротив, Зло, захватывающее рычаги власти, обязательно, вследствие своего скудоумия натворит таких дел, что мало потом никому не покажется. Поэтому всем следует быть бдительными в данном вопросе, зная, что стоит лишь только дать слабину в части лжи и лживых политиков - всё окончится ненавистью и последующей войной.
Мы, выше, рассказали о Зле в делах сугубо земных, хотя арифметика Зла - всегда одинакова. И чтобы в этом убедиться, перейдём к делам космическим: когда-то Бог, послал работников, чтобы они создали на нашей планете Жизнь. Работники, пришли и сказали: мы засеяли поле семенами добрыми. Но ночью пришли разбойники, /именно разбойники?!/ и высеяли плевел. Как нам поступить далее? И тогда сказал Бог работникам: до поры до времени не рвите всходы, пытаясь отделить всходы добрые, от всходов негодных, так как неизбежно вырвите вы всходы добрые. Но когда придет время созревания всходов и станет отчётливо видно, где родилось доброе, а где злое, семена добрые будут собраны все до зёрнышка, а плевелы будут брошены в огонь.
Пересказывая строки Библии, мы, как ни странно, опять пришли к тому НАЧАЛУ, в котором на нашей планете появилась Жизнь. И также заметим, что в этих пересказанных нами строках Библии, однозначно указано, во-первых, о продолжении развития Разума для одних, а также об окончании развития Разума для других. Исходя из этого, читатель может убедиться, что слова Иисуса, называвшего нашу планету "землёй разделения" - полностью справедливы. Ибо действительно: всё на нашей планете будет разделено на дела добрые и дела злые, где Природа не хочет растить хищный Разум. Это разделение на Добро и Зло и будет тем моментом, который традиционно называется словом Апокалипсис: доброе будет собрано, а плевелы будут брошены в огонь. Точнее Вселенная, когда наступит Апокалипсис, будет подобно легендарной птице Феникс, сгорать в пламени и рождаться вновь в этом пламени. Исходя из этого, всё, что соберут доброе работники - будет перенесено в новую Вселенную и развитие Разума таким путём продолжится в новой Вселенной в виде так называемой "вечной жизни". А всё оставшееся, из-за ненужности - сгорит в пламени. Ибо мы ещё раз повторим: Природа не хочет растить хищный Разум Зла, подчиняющийся арифметике разбойников: отнимать и делить результаты чужого труда.
И теперь нам остаётся подвести всему вышесказанному, итоговый результат. Он сложен из-за обилия, рассмотренных нами очень разных проблем. Тем не менее, в целом, мы действительно рассмотрели вопросы и НАЧАЛА возникновения Жизни на нашей планете, и НАЧАЛА рождения Разума. При этом, /что является главным и основным/, мы в данной статье не занимались философствованиями. Нет, мы шли сугубо научным путём, в котором созданные мышлением теории - обязательно на соответствие реальности проверяли опытами и экспериментами практики. Это и привело к тому, что мы, в данной статье - добыли знание в тех вопросах, которые рассматривали. И это же обстоятельство, /то есть путь соединения теории с практикой/ - привело к тому, что всё нами сказанное - резко противоречит словам всевозможных философов, которые создали множество теорий, но не озаботились тем, чтобы проверить их практикой на соответствие реальности. Собственно говоря, эту проблему, нам следовало бы давно уже объяснить, где читатель, читая написанные нами строки, наверняка не раз задавал вопрос: почему наши слова противоречат общеустоявшимся философским воззрениям? Причина объяснима: любое добытое трудом знание - это совсем и совсем не философское пустопорожнее не содержащее труда познание, в чем легко убедиться, сравнив, например физику Аристотеля с современным учебником физики.
Таким образом, мы раскрыли и объяснили читателю ещё один, последний, вопрос, содержащийся в нашей статье: чем знание - кардинально отличается от познания. Этим вопросом мы и завершаем статью, почитая тему статьи, исчерпанной в рамках тех проблем, которые мы изначально обозначили, и известных сегодня фактов практики.