Спонсор показа - победившая в напряжённой борьбе абсента со здравым смыслом толерантность
Вот и подходит к концу уже четвёртая (а, по сути - третья) дуэль критиков в стенах славноизвестной Клиники ЖДГ.
На этот раз в умении разбирать литературные произведения по печатным знакам и выворачивать сокровенное наизнанку соревновались костоправ-реаниматор Тафано и главврач вышеозначенного заведения - Тень-на-Плетень.
В общем, чего уж тут говорить: противники у барьера встретились достойные - опытные, сильные, злые...
Но сей поединок примечателен не только маститостью дуэлянтов.
Среди приглашённых арбитров присутствуют как широко известные в узких кругах мэтры литературного и окололитературного дела, так и весьма далёкие от этого люди (как, например, я - ваша покорная судья).
И поскольку такое положение дел попросту не оставляет мне выбора - буду судить наших уважаемых дуэлянтов с позиции читателя.
К сожалению - или к счастью (это уж смотря к чему вести) - любое творчество многогранно и, как следствие, неоднозначно. И даже если какое-либо произведение позиционируется кем бы то ни было как "понравившееся" или "хорошее", то это ни в коем случае не значит, что оно лишено недостатков. И да - критиковать понравившуюся вещь значительно сложнее, чем разносить в пух и прах непонравившуюся.
Что это было? Очевидно, лирическое отступление...
Ещё одна интересная особенность этой дуэли - здесь мы имеем возможность наблюдать два совершенно разных подхода к критике: один из дуэлянтов анализирует произведение, опираясь на тезис "понравилось, невзирая на..." - в итоге получается душевно и вполне убедительно.
А второй... а вот со вторым не всё так просто. Господин Главврач изо всех сил старается быть объективным и, надо отметить, большую часть времени ему это удаётся. Но мне как читателю хотелось бы всё-таки увидеть субъективное отношение рецензента к рассказу и ответить для себя на вопрос, понравился ли он второму дуэлянту или нет. Зачем мне это? Точно не скажу. Возможно, для того, чтобы понять, откуда в сухом деловом повествовании взялись участки с яркой эмоциональной окраской.
Что ж, много воды вылито - хотя до дуэлянтов мне ещё ой как далеко - пора бы уже и к делу приступать.
Итак, в "практически сухом" остатке сравнительно анализа двух дуэльных работ имеем буквально следующее:
1. По способу подачи материала в моём личном зачёте ведёт Тафано.
Исход в её пользу по этому пункту решили весьма гладкое повествование и способность "зацепить" читателя. Стиль изложения в её работе перекликается с рассматриваемым текстом. Верю. Зачтено.
У Главного же повествование несколько рваное - всё, вроде бы, и слажено, но в то же время регулярно наблюдаются скачки с одного предмета обсуждения на другой - а потом возвращение к уже, казалось бы, рассмотренным аспектам. К слову, его претензия на оригинальность была вполне конкурентоспособной... если бы не одно "но" - латынь - это, конечно, замечательно, но уж больно просится перевод строчкой ниже. Но - в любом случае - тоже твёрдый "зачёт".
2. По знако-объёму работ, пожалуй, отдам-таки предпочтение Тафано.
Если полезные объёмы обеих критических статей приблизительно равны, то в умении строить околопредметные рассуждения и мастерски уходить в сторону с небольшим отрывом ведёт Тень.
Конечно же, не премину заметить, что его размышления любопытны и логичны, но - не всегда по существу, а потому создают дополнительную громоздкость. Как принято говорить у нас в народе - "много текста..." А это - не есть хорошо.
3. По глубине анализа в моём личном рейтинге лидирует Тафано.
Сам же анализ присутствует и в первом, и во втором случае. В принципе, оба дуэлянта обратили внимание на одни и те же моменты. Что не может не радовать.
Но. У меня как у читателя сложилось такое впечатление, что Тафано в своём стремлении обосновать авторскую позицию зарылась слишком глубоко - вплоть до того, что подключила фантазию, увидев в результате даже то, чего там и близко и не было. Не очень правильно, конечно, и, возможно, не стоит поощрения, но тут, как говорится, выбор у меня был не велик.
Поскольку Тень, напротив, ударился в другую крайность, издалека окинув рецензируемый текст довольно поверхностным - но от того не менее цепким - взглядом, присмотревшись в результате к "особо выпирающим" моментам. Грубо говоря, за что взгляд зацепился - по тому критик в итоге и проехался.
Но, надо отметить, что глаз у Главного оказался намётанным, поскольку...
4. По количеству отловленных блох Тень-на-Плетень опережает Тафано.
Не жалея времени и нервов Тень скрупулёзно выколупал из препарируемого образца практически все ляпы и неточности. Кропотливая работа... но насколько она оправдана?
Составление списка ляпов и неточностей, как правильно отметил сам же дуэлянт - удел корректора. Право-слово, мы же тут не отчёт энтомолога о точном поголовье блох на отдельно взятом экземпляре пушного зверя изучаем...
5. С точки зрения достоверности и обоснованности уверенно побеждает критическая статья Теня.
Не могу сказать, что у Главного отсутствуют помарки и неточности, но у него их определённо меньше - за что он и получает свой заслуженный "зачёт".
В заключение хотелось бы поделиться собственными ощущениями от этой дуэли.
Образец нашим труженикам достался не то чтобы совсем некачественный, но, как минимум, сырой. Нехорошо.
От господина Главврача я ожидала несколько большего. Казалось бы: критическая статья - наличествует, список авторских ляпов - прилагается, сеанс анализа - проведен. Но - всё равно остаётся ощущение какой-то незавершённости. Не хватает чего-то на грани осязаемости... но вот чего именно? Не знаю. Возможно - тех самых эмоций, что отличают целостный текст от сухого набора фраз. Но это - сугубо моё, личное.
А вот мэм Тафано удалось удивить меня аж целых три раза: первый - когда она решилась играть на чужом поле (ну, тут дело чести, а не смелости/глупости, как утверждали здесь некоторые индивиды), второй - когда взялась хвалить. Ну, а третий - когда она справилась с поставленной задачей.
Вот, в принципе, и всё. Свою инъекцию антипростынина* я честно заслужила.
С размышлениями сексопатолога на извечную тему отношений полов в контексте данного рассказа можно ознакомиться ниже.
*Антипростынин - крайне эффективное лекарство от многословия.
* * *
Приложение "раз": отчёт сексопатолога
А пока все притихли, выскажется сексопатолог.
На роль истины в последней инстанции она пока не претендует, а потому - на этот раз просто поделится соображениями на тему "преград и запретов", которые вызвали недоумение у господина Главврача.
Итак, встречаем...
Зарисовка под скромным кодовым названием "Ветреная Роза".
Вступительное слово - или даже целую лекцию о морали и нравственности - мы, пожалуй, опустим и сразу перейдём к делу. Точнее, к фактам.
...В то время как один из товарищей два года тянул лямку, прогибался перед стихийниками, кровью и потом добывал хитросделанные булыжники, его единственная и неповторимая (?) по ночам бегала на свидания к другому. Что бегала - факт. А вот насколько всё в обоих случаях было серьёзно - смотрим дальше.
...Причём тот, первый, явно на что-то рассчитывал - не даром ведь знал и ждал, что она придёт полюбоваться на его эффектное возвращение и всё, что за этим последует. Очевидно, некоторая толика "серьёзности" в тех отношениях всё-таки присутствовала.
...А вот тот, второй - тоже ждал. Каждый вечер. Где обычно. Ага. По всей видимости, тут всё тоже вполне "серьёзно".
...А ещё двое ухажёров "на днях подрались из-за нее" - и этой радостной новостью наша юная прелестница не преминула поделится с более успешным (по сравнению с теми двумя) претендентом. Можно предположить, что хотя бы с драчунами её ничего не связывало.
Остальные подробности личной жизни девушки, к счастью, остаются за кадром.
Что касается выводов... Однозначно можно говорить лишь о том, что наша Роза пользуется бешеной популярностью. Остальные выводы предлагается делать самостоятельно.
Теперь вернёмся к преградам и запретам.
Как по мне, так подобное поведение девушки в приличном обществе не очень-то приветствуется. Одно дело - устраивать личную жизнь в своё удовольствие, и совсем другое - морочить головы как минимум двум парням сразу. Это - первое.
Второе. Автор не раз упоминает о том, что именно Роза стала главной причиной того, что у приятелей разошлись пути-дорожки. Думаю, что к автору хоть изредка следует прислушиваться - ему ведь виднее, что с его героями творится. Поэтому предлагаю поверить, что парни если даже и не знали наверняка, то хотя бы определённо догадывались о том, что соперничают далеко не в одной плоскости...
Как все уже заметили, я сейчас не рассуждаю о том, какой сакральный смысл был вложен автором в прорисовку этой составляющей истории. Всего лишь "профильные наблюдения" - не больше.
З.Ы. Пару строк о рассказе в целом.
Тафано была чертовски убедительной - в итоге текст я несколько раз перечитывала и... даже прониклась. Жаль только, что подобное благообразное впечатление о нём не сложилось ни после первого, ни после второго прочтения...
З.З.Ы. Чтобы предупредить лишние вопросы, ещё раз напомню, что это - не судейский обоснуй, а мнение "специалиста по связям". Поэтому особо невнимательные и "заранее возмущённые" могут пока расслабиться.
* * *
Приложение "два-с": пояснения к отчёту сексопатолога
Думаю, всем присутствующим знакомо такое понятие как некое "общественное мнение". Штука, конечно, интересная и неоднозначная. Сейчас в некоторых кругах особо модно кичиться тем, что тебе нет никакого дела до этого пресловутого общественного мнения.
В принципе, что есть это самое мнение?
Кого-то считают хорошим человеком, кого-то - плохим. Но это не значит, что на самом деле это мнение в полной мере отражает действительность.
И - что самое интересное - сейчас оно в принципе мало на что влияет. Вот деловая репутация (тоже своего рода общественное мнение) имеет вес...
Так, пора возвращаться к рассказу и теме преград, запретов и общественного мнения.
Можно предположить, что отец Стоека был бы не очень рад, если бы его сын надумал жениться на не очень разборчивой в связях девушке.
В принципе, ничего криминального, но - лишние проблемы. Ну, к примеру.
Всё-таки, на мой взгляд, в описанном автором обществе репутация человека имеет какой-никакой вес.
Ну, это опять-таки - к примеру.
Что касается самой девушки... то по большому счёту её жаль. Не в том она положении, чтобы в своём выборе руководствоваться светлыми чувствами. Точнее - степенью их светлости.
Бесприданница, да ещё к тому же и обременённая сестрёнкой... ей крайне важно сделать выгодную партию. В чём то самое общественное мнение может планы-то и поподпортить.
А если копать совсем уж глубоко, то можно предположить, что Роза не столько беспринципная, сколько в каком-то роде жертва обстоятельств.
Всё-таки, ответственность у неё не только перед собой, любимой, но и перед младшей сестрёнкой. Её-то тоже обеспечить надо и на ноги поставить.
В такой ситуации обязательные люди руководствуются несколько иными категориями - не "я: хочу - не хочу", а "лучше/хуже для тех, кто от тебя зависит".
Вот и мучается, бедняжка... И, вероятно, старается не афишировать сердечные привязанности.
Ну, это всё всего лишь мои догадки и предположения...
В принципе, автору можно было бы изобразить борьбу между желаниями и необходимостью, но тут была бы драма - да и объём поболе значительно.
А драмы в явно выраженном виде я там не заметила. Если очень вчитываться и анализировать, то можно попытаться выделить намёки, обработать их и получить картинку, но... среднестатистический читатель этого делать не будет. Не до того ему.
И всё же.
Задумка - на высоте.
Воплощение - оставляет желать лучшего.
При должном подходе могла бы получиться Вещь. А пока - ну, на этот счёт и без меня предостаточно сказали...