Во первых строках сего бесславного опуса не могу не сказать доброго слова о Демосфене Козлодоевиче, начавшем но не продолжившем нелегкое дело борьбы с обзорами посредством обзоров. Очевидно, обзор нужен прежде всего обозренному, который, получив свою дозу яда, должен перестать писать плохо а в идеале вообще перестать писать. Такой эффект достигается путем методичного разбора логических и фактографических ляпов. Но что же мы наблюдаем?
1. Дачевский Виктор.
Данный обзор не только бесполезен, но и вреден для обозренных. Полагаю, не надо объяснять почему. Зачем товарищ обозреватель его сочинял осталось загадкой.
2. Непейвода Софья Николаевна
Сразу бросается в глаза оформление. Безусловным плюсом также является перечисление пунктов рассмотрения и неотступление от оных. Практическую ценность для обозренных имеет лишь разбор по второму пункту (про соответствие теме авторы как правило сами знают, на личное же мнение редко обращают внимание. Хотя и то и другое в обзоре конечно должно присутствовать).
3. Кирлан Александр.
Обзор совершенно бесполезный для обозренных, рассчитанный на некоего мифического читателя, которому интересно читать комплименты чужим рассказам. Видимо товарищ путает обзор с аннотацией.
4. Великанова Мария.
Неплохое оформление... и не более. Снова совершенно бесполезный обзор. Более напоминает собрание осторожно-вежливых комментариев к графоманским потугам друзей.
5. Малиновская Елена
Практическую ценность для обозренного имеет лишь "композиция", причем больше фактом наличия. Обзор рассчитан явно на стороннего читателя, и тут можно спорить зачем вообще обзор нужен и с какой стороны зреть, но это не наш метод.
6. Парфенова Мария.
Перечисление в аннотации - отдельное спасибо от обозренных. Оформление удобно. Критериев выставления оценок аж 4, но вот сами обзоры идут по схеме "содержание"-"придирки". Собственно, обозренным полезны только придирки. Можно конечно утверждать, что авторам должно быть интересно как их творения поняли, но вот пользы от этого мы (авторы) обычно не извлекаем.
7. Юрт.
Аннотации с пространными рассуждениями вместо обзоров. Нахрен-нахрен такое чтиво.
8. Колдун Виктор.
Оценки проставлены но не обоснованы. Вопрос - а зачем надо было называть это обзором?
9. Коврик Д.М.
Это опять не обзор, это эмоциональные мнения. Могли бы располагаться в коммах к рассказам...
10. Сиромолот Ю.С.
Мнения. Этакий сборник имхов. В помойку. Вместе с выпадом против "Алисы".
11. Жека.
В плане улучшения техники письма авторам безполезно, но может кого-то убедить перестать писАть. Хотя, слабенько, конечно.
12. Бойкова Е.
Введение пространно. Зачем? Можно было поместить в конце как вывод. "Неплохой рассказ", "Славно", "Написано неплохо"... В общем, тут можно было одним введением и ограничиться.
13. Варлаков Г.
Пересказ текста своими словами, риторически-издевательские вопросы к авторам и оценки. Приговор: мастдай.
14. Русинов А.Д.
Пересказ и впечатления. Пространно. Бесполезно.
15. Сипион (2 шт.).
Ну... Неравномерно... Но это местами обзор. Ура, товарищи.
Обзоры менее 10 кб и 10 произведений обзорами не считаются.
Вот такие пироги с котятами на сегодняшний день. Так и видится безмолвный вопль особо чувствительных обозревцев "За мои же шанежки я же пидарас?!" Посему мораль: ибо нехрен.