Маркс: "Критика религии завершается учением, что человек - высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом..." Очень решительная претензия, окончившаяся тем, что марксизм сам поставил себя на место религии. И глумление над истиной мы пережили, и наказание "еретиков". Лекции профессоров институтов о Марксе и его учении напоминали у нас религиозные проповеди в церкви. Некоторые скажут: "Ученики исказили суть!" Но вы почитайте "Манифест..." - он тоже напоминает религиозную проповедь! Не сегодняшнюю, спокойную, а фанатичную и целеустремленную проповедь - первых веков узаконенного христианства. Наши марксисты везде развешивали изображения своих Богов и их Детей, города и улицы городов называли их именами - и далеко вышли за пределы разумного. Неадекватность их мышления и поведения была налицо. Общество, построенное в России по проекту Маркса, "унизило человека, поработило и превратило в презренное существо" в большей мере, чем это сделали властвовавшие религиозные мракобесы.
Энгельс, правая рука Маркса, как и многие философы, пытался определить природу человека. Чтобы, опираясь на нее, создать теорию построения разумного общества. "До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог?; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать самого себя, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, - и тогда загадка нашего времени будет им разрешена". Так каков человек, согласно требованиям природы? - Это, оказывается, представитель многочисленного класса угнетенных - пролетарий, гражданин, у которого ничего нет, которому нечего терять. И я бы добавил: который способен, в основном, выполнять физические работы, более сложные или менее сложные. Практика реализации марксизма "вывела" нам его: - это советский гражданин (гомо советикус), полностью посаженный на государственный паек и не претендующий на права и свободы гомо сапиенс.
Гегель и Маркс. Идея развития. Стержень развития найден - класс угнетенных и его борьба за освобождение от эксплуатации. Приложим эту идею к истории. "Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения... коммунизма - роды его эмпирического бытия, - а с другой стороны, это является для мыслящего сознания... познаваемым движением его становления". "В таком случае мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов", - говорит классик. Итак, история двинулась вперед. Сама пошла, а Маркс и Энгельс только фиксировали ее движение и описали его. Все началось с первобытно-общинного строя. Никаких классов: вместе люди пищу добывают, вместе ее и поедают. Долгое первобытное "счастье". Потом (используем мысль Руссо) нашелся гомо, который крикнул: "Это мое! Не троньте!" Другой повторил. Началась эпоха частного присвоения, когда присваивались не только вещи, но и жизни людей - рабовладельческая эпоха. Многие, однако, остались ни с чем. Классовая борьба чертила историческую линию с узлами, радикальными переходами. Движение шло вверх по лестнице: рабовладение, феодализм, капитализм. Свобода и справедливость - положительный заряд. С противоположной стороны стояли угнетение и несправедливость. Впереди - сияющая вершина коммунизма, когда антагонистических противоречий не будет, когда мудрые вожди в соответствии с историческими законами спланируют жизнь без конфликтов.
Получилась складная теория. Однако в одном существенном моменте Маркс пошел против себя: угнетенный класс никогда в истории к власти не приходил. Классовую борьбу вели рабовладельцы и рабы, крепостные крестьяне и феодалы, а на верху оказывались другие силы. Почему для пролетариата сделано исключение? Есть ссылки на его зрелость, сознательность, на то, что он представляет собой большинство, что он сознателен и организован. Но так как при всей своей "зрелости" пролетариат не способен управлять общественной жизнью, пришлось ввести в теорию мысль о революционной партии, которая от имени пролетариата устанавливает революционную диктатуру. На переходный период. Это еще одно отступление от "безупречной" исторической лестницы. Упование Маркса на насилие, в первую очередь - на насилие, а не на мирный способ развития, является главным пороком его теории. А без насилия не обойдешься, потому что внедрить в живую ткань общественной жизни инородное тело без топора, ножа, скальпеля не удастся. Реки народной крови выпустили его последователи за время их дикого властвования в России и других странах. И успели воспитать поколения людей, которые не реагируют на жестокость, которым даже нравится, когда с них шкуру дерут.
Вернемся к природе человека. Думаю, она лежит глубже, чем природа представителя пролетариата, класса склонного к тихой семейной жизни, в тяжелых ситуациях готового к экономической борьбе и даже к бунту, но совершенно равнодушного к власти. Человек в такой же мере коллективист, как и частный собственник, он жаждет дисциплины и свободы, безопасности и доверия, истины и красоты, хлеба и зрелищ. Он - полярен, многомерен, многообразен, широк. К тому же он постоянно эволюционирует, приспосабливается, изменяется, развивается. Есть ли сегодня в продвинутых странах тот пролетариат, о котором писал классик марксизма?.. Постоянно будет существовать категория граждан, которая нанимается на работу - к частнику или к государству. Но как ее назвать? Скажем, что это - "трудящиеся массы". Среди них всегда будут недовольные, неудачники и даже бунтовщики, но почему их воля должна быть всеобщей волей?
Эдуард Бернштейн, основоположник ревизионизма, считал Гегеля "злым гением" Маркса. Это близорукий взгляд. Гегель создал общую теорию развития, причем идеалистическую, ставшую великим благом для всех наук. "Берите и пользуйтесь, но осторожно", - мог бы он сказать. И она вершит благое дело вот уже более чем полтора века. И великий философ не в ответе за то, что нашелся некто, кто сшил для общества с помощью его теории развития железный бушлат, написал инструкцию по строительству военной казармы, архипелага лагерей.
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его", - ключевая мысль первого классика, и я хочу о ней сказать два слова. Задача философа объяснять мир и показывать возможные варианты его развития. И ни в коем случае не сочинять теорий о его радикальном преобразовании. У мира есть свой естественный ход, а то, что придумывает в кабинете "любомудр", легко может оказаться примитивным бредом, который используют политики с уголовными наклонностями. Как это и случилось с марксизмом. Здесь применим лишь метод "пошаговой инженерии" (термин Карла Поппера), краткосрочного и приспособленного к реальной жизни планирования. "Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...", - написал Маркс. Кто теперь поверит, что в задачу Маркса не входило "конструирование будущего"? Мир получил скрупулезно разработанную теорию именно "для всех грядущих времен". Известный политик в его оправдание сказал бы теперь: "Хотел, как лучше, а получилось, как всегда". 17 июля 2009 г.
В поисках природы человека классики марксизма не занимались медитацией и не смотрели на человека из космоса, но обеими ногами крепко стояли на земле. Думаю, это важно для ученого, исследующего проблемы общественной жизни. Здесь трудность состоит в том, - как найти то качество человека, которое можно назвать истинной его природой. Как найти его простую клеточку, родовое зерно, его в-себе-бытие. Тут возможны разные концепции. "Труд создал человека", - сказал Энгельс. В общем и целом с этим можно согласиться. Именно способность к труду отличает человека от животного и поднимает его по ступеням цивилизации. А кто в обществе более других тянет лямку, страдает, обливается потом? Конечно же, пролетариат, решили главные классики марксизма. Как трудится и борется пролетариат, им продемонстрировал опыт жизни европейских государств того времени.
Борьба присоединилась к труду, как сестра к брату. ("Ваше представление о счастье?" - спросили у Маркса. - "Борьба", - ответил он.) Находка вдохновила первых марксистов, и на ее основе они написали теорию борьбы и создали программу (обозначили ее основные контуры) преобразования общественной жизни. Исписали горы бумаги, и все опубликовали (буржуазные свободы им все это позволили), взбудоражили Европу, но особенно Россию. Успех сопутствовал реализации их идей. Итак, труд и борьба составляют природу человека. Крен в сторону борьбы, недооценка роли сотрудничества, роднит марксизм с другой теорией, создатель которой, кроме всего прочего, известен своей книгой "Моя борьба".
А дальше, думаю, первые марксисты совершили ошибку, положив в основу труд мускулов, физический труд. Нет, они не отбросили умственный труд и прочие виды, но определили им место "у порога". Идеализм был проклят. Особенно большевики постарались. "Сволочь идеалистическая!" - сказал Ленин о Гегеле. Конечно, Гегеля у нас кое-как изучали - он ведь создал диалектический метод! - но "отмыть" его от "сволочи" так и не решились. Идеализм был проклят, а идея ценилась только марксистско-ленинская. Почему-то для нее сделали исключение. Когда советские пропагандисты говорили и писали о марксизме, то говорили о нем с придыханием, а писали - с пафосом, и полностью забывали, что идея, по их же теории, вторична, что идея - всего лишь отражение. И не было силы, которая могла бы остановить их пропагандистскую страсть. А советские философы были превращены в "игрушечных" философов, власть манипулировала ими, как Образцов своими куклами.
Я согласен с тем, что природа человека - это его способность к труду. Труд создал человека. Но труд стоит из ряда автономных компонентов: физическое усилие, усилие мужества (ответственности), умственное, нравственное, художественное (то есть - воображения), и простите за вольность, - труд любви. И обязательно встает вопрос - какое усилие является ведущим. Да, они объединены, переплетены, взаимосвязаны, но между ними есть иерархия. И что ведет? Можно лишь с уверенностью сказать, что труд, в котором преобладает физический элемент, то есть затрата энергии мускулов, следует поставить внизу иерархической лестницы. Пролетариат принимают прямое участие в создании материальных ценностей и косвенное участие в создании ценностей духовных. Однако нет никакого основания "назначать" его ведущей силой общественной жизни, мессией. Предпочтение следует отдать творческим группам и классам, занятым в духовной сфере. 20 июля 2009 года