Аннотация: Статья, являющаяся базовой для определения соответствия Правилам текстов, поданных на конкурс.
Опыт проведения конкурсов и общения с авторами на СИ показывает, что понимание фантастики в современном русскоязычном литературном мире довольно расплывчато. Так, недавно пришлось столкнуться с тремя взаимоисключающими утверждениями одного автора, считающего себя фантастом: 1) фантастика описывает то, чего не может быть, 2) фантастика описывает то, во что автор не верит, 3) фантастика описывает то, чего нет. Сходу можно отметить, что:
1) Первое определение явно не подходит ко многим классическим произведениям фантастики - так, многие предсказания классиков фантастики сбылись (тепловой луч, подводная лодка, летающие аппараты, боевые газы и методы их нейтрализации, и т.п.).
2) Второе определение подходит только к плохой литературе, т.к. хороший автор не только сам верит в то, что пишет, но и очень убедителен для читателей. Классическим примером этого является радиопостановка романа "Война миров" в США, при трансляции которой многие слушатели поверили, что речь идёт о подлинном инопланетном вторжении.
3) Третье определение также не годится, потому что не только фантастика, но вся художественная литература описывает, строго говоря, то, чего нет.
Попробуем дать такое определение фантастики, которое будет удовлетворять двум следующим условиям:
а) под это определение подойдут все классические произведения фантастики,
б) классические произведения, относящиеся заведомо к другим жанрам, под это определение не подойдут.
Фантастикой мы назовём жанр художественной литературы, описывающий человека или иное разумное существо, связанное с человеком, в связи с приобретением им существенных дополнительных возможностей (способностей) - будь то в связи с изменениями его собственного тела, контактом с иным разумом либо с техническими новшествами.
Сразу отметим главное ограничение указанного определения: не так уж просто дать определение человека. Это вопрос философский, а не литературный. Человек ли Максим Каммерер? Мы традиционно считаем, что - да: во-первых, он наш потомок, во-вторых, он рассуждает, как мы, и похож на нас внешне. Правда, способности его значительно превосходят наши - из-за вмешательства генной инженерии. А вот Терминатора мы человеком не считаем, несмотря на внешнее сходство, а также, возможно, использование в его теле человеческого ДНК (на что есть намёк в фильме) - потому что он рассуждает совсем иначе, чем мы. А вот если бы он и рассуждал так же?
Можно ли считать человеком того, кто, попав в аварию или теракт, прошёл операцию по замене конечностей и внутренних органов на компоненты машины? Железный Дровосек ("Волшебник Оз") - человек или нет? Ведь он рассуждает точно так же, как мы. Допустим на этом основании, что он человек. А вот Лев и Страшила - люди? Ведь и они рассуждают по-человечески.
Заметим, что в тех случаях, когда новые способности приобретаются только благодаря технике, без внесения изменений в тело, такая проблема не возникает.
Тем не менее: допустим, что мы решили вопрос о том, кого следует считать человеком. Рассмотрим теперь, подходит ли каноническая фантастика под предложенное выше определение.
"Война миров" предложенному определению соответствует, т.к. одним из результатов событий романа является овладение человечеством новой (трофейной марсианской) техникой и новыми знаниями вследствие контакта с марсианами, которые, в свою очередь, разумны, хотя их связь с людьми уж очень специфична.
"Человек-невидимка" - соответствует: человек приобрёл дополнительные способности научно-техническим путём.
"Машина времени" - приобретение дополнительных возможностей научно-техническим путём.
"Правда о Пайкрафте" - приобретение дополнительных возможностей (сброс веса) медицинским путём.
Похожим образом можно убедиться, что предложенному определению соответствуют и другие канонические произведения фантастики (Жюля Верна, Стругацких, Бредбери и т.д.).
Подходит ли под это определение фэнтези? Едва ли: ведь там принято описывать то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ - ни при каких обстоятельствах, которые могли бы реализоваться в связи с развитием разума. В этом плане к фэнтези гораздо ближе классическая сказка. Пример: "Дюймовочка".
А как быть с мистикой? Она описывает то, что, ВОЗМОЖНО, происходит в действительности (а возможно, и не происходит). В связи с этим мы можем считать, что и нечисть, святые, ангелы - всё это допустимо в жанре мистики (Классический пример: "Вий"). Существуют ли они, мы просто не знаем. Можем ли мы однозначно утверждать, что нечистой силы нет, если она мерещилась Мартину Лютеру? Соответственно, мистика является самостоятельным жанром и не может рассматриваться как поджанр фантастики (где описывается то, чего вроде бы нет, но что вполне может однажды осуществиться), ни как разновидность фэнтези (так как, возможно, описываемое в мистическом произведении событие на самом деле происходит, а мы просто этого не знаем).
Куда отнести альтернативную историю? Классическое произведение этого жанра - "Янки при дворе короля Артура". Если бы янки оказался перенесён в Англию 6 века посредством машины времени, мы бы смело отнесли этот роман к фантастике. А если то же самое - без машины времени? Какая разница? Выходит, что каноническая АИ - разновидность фантастики.