Аннотация: Критический отзыв на статью о социальном строе в России и Михаиле Горбачеве. Якобы социализм несовместим с любыми публичными обсуждениями.
В начале марта случилось 95-летие Михаила Горбачева, которое послужило поводом для серии статей о том времени, когда он был президентом и о нем самом . Я хочу остановиться на одной из них, вроде бы даже благожелательной, но с весьма странными выводами на мой взгляд. Речь идет о статье Александра Ципко "Шестидесятническая революция Горбачева" в газете "Московский комсомолец" от 11.03.26.
Начну сразу с цитаты: "На самом деле, что наглядно видно сейчас, за перестройкой Горбачева стояла откровенная утопия - а именно вера, что возможно мирное сосуществование исходной марксистской легитимности советской системы со свободной публичной полемикой по поводу этих марксистских ценностей. То есть на самом деле за перестройкой стояла идея мирного сосуществования красной и белой идей".
Просто диву даюсь! Что же это за социальный строй, который нельзя свободно обсуждать? Грош ему цена! Это разве что чисто палочная система, которая нежизнеспособна на длительном периоде. Но при Горбачеве социализм уже был приемлемым, пройдя до этого действительно тяжелые этапы. И именно тогда, когда он мог стать вполне адекватным строем, кому-то потребовалось его уничтожить. Именно сейчас это видно особенно отчетливо. Думаю, дело не в утопичности, а в борьбе за власть, о чем автор скромно умалчивает.
Естественно, Горбачев был прав в том, что признавал необходимость широкой полемики, ибо лишь в реальном развитии, натыкаясь на различные препятствия, можно найти те формы существования, которые сделают социализм приемлемым для разнородных масс.
Что для этого нужно? Жизнь сама показывает пути. Например, не допуская крупного частного капитализма (который должен быть государственным, как и я склонна думать), допускать мелкое предпринимательство, как это делается во многих странах. Мелкие предприятия намного более гибкие, и с их помощью можно быстро залатать те просчеты в экономическом планировании, которые вольно или невольно может допустить государство. Они также могут быстрее отреагировать на новые тенденции экономического развития, появившиеся благодаря, например, научному прогрессу.
Мягкий социализм мне приятнее и по личным склонностям. Крупный частный капитал имеет тенденцию захватывать власть и рулить в процессах, не имеющих к нему никакого отношения. Это опасно для общества.
Мне гораздо проще работать на нормальных государственных предприятиях, чем на владельца "заводов, газет, пароходов", ибо там понятнее правила, то бишь законы. На госпредприятии я более защищена ими. Если я нормально работаю, то могу быть уверена в своем адекватном положении и материальной обеспеченности на этом предприятии. В случае же с частником могут вмешаться всякие скрытые мотивы, я гораздо более зависима от капризов хозяина. Я могу прекрасно работать, но чем-то, например, политическими предпочтениями, могу не угодить ему. Как известно, выжить работника в таких условиях намного проще. В общем, лучше уж зависеть от государства, чем от толстосума. Проверено мною на практике.
Другое направление, дающее возможности развития общества - резко сократить права спецслужб по вмешательству в частную жизнь граждан, не занимающихся очевидной политической деятельностью. Мне кажется, борьба с реальными бандитами давно и напрасно ждет этих деятелей "ножа и топора", а они все впустую тратят свои силы, гоняясь за законопослушными гражданами, ничем не угрожающими обществу.
Чем вам не тема для широкого обсуждения? То есть, Горбачев был безусловно прав, открывая ворота для всевозможных дискуссий в обществе. Только так и можно совершенствовать любую систему.
У меня есть куча знакомых, которые, конечно, при иных внешних обстоятельствах, могли бы поведать немало горьких историй, про то, как их загнали в тяжелую зависимость от этих самых спецслужб. Большинство радо бы было вновь обрести утраченную свободу. Но не тут-то было. Нет большего зла в общественной жизни, чем власть, не ограниченная никакими законами. Мне немало печальных фактов известно по этой теме.
Еще цитата по другой теме: "... в этой уникальности мировоззрения Горбачева, соединении ценностей марксизма с ценностями свободы и человеческой жизни было неразрешимое противоречие, которое не позволяло превратить перестройку в процесс постепенной декоммунизации страны".
Если бы мы вдруг вернулись лет на 100 назад, то эта фраза имела бы здравый смысл. Тогда марксизм был неразрывно связан с понятием "диктатура пролетариата", и это была жесть. Но теперь-то, когда мы миновали все эти ужасы бытия (которые я никак не оправдываю), и система трансформировалась в нечто гораздо более приемлемое, о каком противоречии автор ведет речь? Да и "декоммунизация" уже не актуальна. Тут происходила как бы плавная трансформация строя "диктатуры пролетариата" в тот самый мягкий социализм, который и хотел усовершенствовать далее Горбачев. Странно, как можно было не заметить этот очевидный процесс?
В строе, опирающемся на марксизм, главное, на мой взгляд, это обобществление средств производства. Конечно, это был процесс болезненный. Я бы предпочла, чтобы он происходил эволюционно, а не революционно. Но в эпоху Горбачева, когда они давно были обобществлены - о чем вообще говорить? Многое уже было сделано для налаживания вполне приемлемой жизни, как всем известно. Наконец-то страна вздохнула свободно. Но надо было действовать далее. В частности, оставалось разрешить мелкое частное предпринимательство, ну и прочее, о чем я писала, и, глядишь, государство приобрело бы социальный характер, а кризисы недопроизводства испарились бы. На мой взгляд, это было бы намного лучше, чем то, что мы имеем теперь. Не сомневаюсь, что многие поддержали бы этот путь. Жаль, что не получилось.
Так что мирное сосуществование "красной и белой идей" есть не утопия, а результат плавного социального развития, я бы сказала эволюции социального строя. И очень жаль, что интриги в верхах и прочие печальные обстоятельства не дали реализоваться в полной мере замыслам Горбачева и его единомышленников.
Еще цитата: "Горбачев ошибся в своих расчетах". Думаю, неудача перестройки не в его "ошибках". Скорее, общая подлость старой государственной системы и отсутствие верных соратников в нужный момент подвели его. Но это совсем не повод заявлять, что: "В личности последнего руководителя СССР сошлись несоединимые взгляды". Как будто он был каким-то шизоидом. Как-то даже неприлично писать подобное об этом великом человеке.