КОНЧЕЕВ А.С.
ОТКЛИК НА СТАТЬЮ ДМИТРЕНКО А.И.
Такого рода статью я писать не собирался. Она получилась у меня практически случайно. Я собирался написать постинг к статье Дмитренко Алексея Ивановича «О разных философиях, крутых философах, Бхагавадгите и главном мудреце в зеркале», увлекся своими разглагольствованиями и, в конце концов, понял, что постинг выйдет непомерно велик, а высказаться мне захотелось почему-то полностью. Так произошло, что я смог это свое желание удовлетворить. Результат перед вами.
Хочу подчеркнуть, что это исключительно благожелательный комментарий, созданный экспромтом. Просто беглые заметки, отражающие мое мнение о содержании статьи.
Ом мани падме хум.
Алексей Иванович в первом комментарии к своей статье написал о себе прямо по Пушкину: «Классно, не стыдно читать». То есть, сказано в статье именно то, что и составляет самое задушевное содержание самого Алексея Ивановича.
Далее следует разбор статьи и кое-какие попутные замечания.
Следует сразу сказать, что статья написана по следам статьи Сурата «Неофициальная философия» и комментариев к этой статье http://zhurnal.lib.ru/comment/s/surat/neoffilosofia. Я, честно говоря, не понял для чего Алексей Иванович скрыл Сурата и Кончеева (я оставил у Сурата несколько постингов) под буквами С. и К. Следовало прямо сослаться на статью Сурата, чтобы было понятно, кому адресованы щипки. А то какие-то расплывчатые «подобные господа авторы», «принадлежащие другому стаду со своими специфическими извилинами». Для чего эти экивоки? Мы же не проблемы любви к извращенному сексу обсуждаем. Извилины же вообще у всех нас по умолчанию считаются одного типа, иначе, зачем тогда вообще общаться?
Алексей Иванович высказал смелое предположение: «Скорее всего, Бхагавадгита (в лучшем русском переводе Б. Смирнова) просто не читалась авторами С. и К. Или осталась совершенно не понятой ввиду тех же причин чужеродности. Проще: в компьютерных мозгах указанных биороботов (Хм, обозвал биороботами. А. К.) как бы начисто отсутствуют соответствующие CD-программы (способности), зато в избытке другие запрограммированные таланты в виде самомнения, самолюбия, соперничества, что соответствует все той же гуне раджас и аханкаре-самости. Это подтверждается также отдельными нетерпимыми и агрессивными комментариями указанных господ. (Ну хоть бы ознакомились с неполным переводом Махабхараты в исполнении Липкина, текст достаточно легкий и не искажает смысла Гиты)».
За Сурата расписываться не буду (хотя очень бы удивился, узнав, что он не читал Бхагавадгиты или не понял ее), но я ее читал именно в переводе Смирнова и отлично понял. Издание Гиты вайшнавов и комментарии Прадхупады действительно убоги, не могу не согласиться. О Бхагавадгите ниже, а пока о биороботизации.
О людях часто говорят, что они биороботы. Это говорят либо те, кто вообще ничего не понимает ни в людях, ни в роботах, либо те, кто использует это выражение в качестве метафоры. Тело человека и протекание в нем мыслительных процессов действительно напоминает работу машины. Но только напоминает. Есть принципиальное различие, вследствие которого даже самого тупого человека (а шире, любое животное и даже инфузорию туфельку) нельзя считать только роботом и больше ничем001.
Внутри любого живого субъекта (а инфузория в принципе такой же субъект, как и любой из нас) находится то, что бессознательно желает пребывать тем, чем оно является. У Шопенгауэра это воля, в индуизме брахман (у буддистов этот вопрос сознательно обойден, но есть намеки на то, что действующее и пребывающее в мире майи есть только поверхностный феномен, под которым скрывается «пустота, чреватая мирами»). Таким образом, я никак не могу признать ни себя, ни Сурата биороботами в чистом виде. Есть очень много людей действительно похожих на роботов, но и они не роботы, мы же с Суратом даже и не очень похожи. Я прекрасно знаю творчество Сурата, а свое еще лучше, никаких даже намеков. Полная самобытность и не подчиненность общепринятым штампам и навязчивым архетипам. (Почитайте и убедитесь.)
Алексей Иванович уже в конце статьи поговорил о биороботизации еще раз: «Если человек есть ходячий компьютер с готовыми (врожденными) программами-талантами, то среди людей не должно иметь место принципиальное разделение на групповые элиты и разные касты. Все биороботы002.
Одинаково бессмысленны и восхваления и осуждения. Не мог Пушкин не писать стихи, Моцарт — сочинять музыку, а Чикатило — не мог не стать серийным убийцей. От каждого спрос по его талантам. Поэтому и говорится: у Бога все равны. (Я знаю, всё не просто. Ещё есть момент свободной воли и свободного выбора…)». Я не могу не прокомментировать этот довольно верный и интересный пассаж.
К сожалению, Дмитренко не читал у Шопенгауэра ничего, кроме «Афоризмов житейской мудрости». Я лично крайне сожалею, что Шопенгауэр эту книгу, вообще, написал. Сама по себе она в общем-то неплоха, но так получилось, что броское название этой книги произвело то, что никто не добирается до собственно Шопенгауэра, воображая, что после его афоризмов дальше его читать уже не стоит. Достаточно дать в Интернете поиск по Шопенгауэру. Можно найти океан этих афоризмов, вплоть до рефератов и статей о них, а элементарного введения в философию Шопенгауэра его «О четверояком корне достаточного основания» скачать невозможно, да и другие его работы существуют только в фрагментах и крайне небрежно отсканированные003.
Советую Вам, Алексей Иванович, Шопенгауэра прочесть. Для начала «Две основные проблемы этики», где разбирается вопрос как раз о свободе воли. Забегая вперед Вашего чтения, скажу, что Шопенгауэр доказал, что воля, проявленная в мир, свободна быть не может, потому что полностью определяется законом мотивации. В этой же статье Шопенгауэр показал, почему, несмотря на детерминированность воли законом основания, человек все-таки непосредственно ответственен за все свои поступки и даже за то, что он собою представляет (а отнюдь не только мама с папой и дурное воспитание). Отчасти Вы это знаете по индуизму, в котором любой индивидуум по сути своей парабрахман, а значит, в каком-то смысле творец самого себя.
О Сурате. Сурат написал серьезную статью в свойственном ему шутливом и ерническом тоне. Честно говоря, меня тоже немало покоробило, когда он обозвал Платона и Сенеку «стрёмными графоманами», утверждал, что Шопенгауэр позаимствовал свое учение из упанишад, что Блаватская это кракнутая и русифицированная версия Шопенгауэр. pro. Но это все просто хохмочки. Такой же хохмой является и его заявление о Бхагавадгите, которую, вполне возможно, он понимает даже тоньше и глубже самого Дмитренко Алексея Ивановича. Я это не в пику Вам пишу, Алексей Иванович, а потому что в отличие от Вас Сурата читал всего и знаю его довольно давно.
Вот. Как раз и настал момент поговорить о глубинах понимания. Как Вы, Алексей Иванович не маскируйтесь под объективность, а два крючочка (основные, дальше, возможно, и о второстепенных упомяну), за которые я не могу не зацепиться, я у Вас нашел.
Вот, Вы пишете: «Если бы Шопенгауэр имел возможность глубже проникнуть в религиозно-философский дух Индии (с Бхагавадгитой он не был знаком), то легко бы снял подобные поверхностные противопоставления. Истинное Я (Атман) и Бог понятийные синонимы. И чем глубже ты продвигаешься по пути мудрости познания Я-Атмана, тем глубже понимаешь библейскую (подчеркнутую, заметим, евангельским Христом!) высшую заповедь или философскую концепцию о Едином Боге, которого надлежит «любить всем сердцем, всей душой и всем разумением твоим», «размышляя день и ночь»».
Какая самонадеянность с Вашей стороны. Во-первых, Шопенгауэр был знаком с Бхагавадгитой. Я встречал у него упоминания о ней. Во-вторых, Вы очень недооцениваете Шопенгауэра, этот великий гений ничего не оставил не разобранным и прекрасно проник не только в религиозно-философский дух индии, но и во все иные подобные религиозно-философские духи. Я здесь не буду вдаваться в подробности, а отсылаю Вас и всех желающих к самому Шопенгауэру (На эту тему «О метафизической потребности людей»).
Кстати, в моем разделе Журнала СИ и на своем сайте на Народе http://www.koncheev.narod.ru я опубликовал наиболее яркие и значительные его статьи и произведения.
Но это еще не крючок. Крючок в том, что Вы теист. АТМАН И БОГ ВОВСЕ НЕ ПОНЯТИЙНЫЕ СИНОНИМЫ. Я понимаю, что Вам хотелось бы так думать, и, увы, Вы далеко не одиноки, но мысль эта есть великое заблуждение. Могу Вас слегка утешить: Вы разделяете это заблуждение с очень многими знаменитыми людьми. (С Ауробиндо, например. На нем и остановлюсь пока в перечислении.) Атман это есть внутренняя суть субъекта, пусть, человека, это в человеке то, что совпадает с брахманом. Собственно, Атман и есть брахман. Упанишады не устают это повторять. А вот Бог есть человеческая мифология, обретшая иллюзорную реальность, благодаря тому же, благодаря чему и человек имеет эту реальность. Я имею в виду майю. В индуизме, Вы должны помнить, Бог это Ишвара. Это Бог, имеющий атрибуты (сагуна-брахман), а любая атрибутика есть принадлежность майи. В европейском мире это Аллах, Яхве, Бог-творец. Такой Бог понятен людям. Он добр, справедлив, всеведущ, всемогущ, создал весь мир, людей, демонов, ангелов, вообще, всех, пристально следит за событиями в мире, организует их, ему можно молиться, получать от него благодать и прочее. Самое неприятное в таком Боге, что его бытие отнюдь не очевидно, а действия его содержат в себе неустранимые противоречия. Самое очевидное то, что Бог, будь он добр и мудр так, как о нем утверждают священные писания, не мог бы сотворить столь несчастных, злых и страдающих существ, каковых мы наблюдаем в этом мире, да, еще и наказывать их адом или вечными страданиями. Вы — теист, а этим много сказано. То есть, Вы приняли на веру то, что серьезный мыслитель на веру принимать не имеет права. Из этого появляется и второй крючок. Вы — фанат Бхагавадгиты. Оно и понятно. Песнь Бога, пытающаяся заигрывать даже и с атеистами, в точности Ваше мировоззрение (верующий атеист). Я не отрицаю, что БГ выдающееся произведение, но оно все-таки не истина в последней инстанции.
В первой части своей статьи, анализируя различные философии, Вы как бы стоите на той позиции, что разобраться в хаосе философий, ну, никак не возможно, и тут же начинаете превозносить Бхагавадгиту, как абсолютную вершину божественной и человеческой мудрости004.
Я, вообще-то, неплохо отношусь к Бхагавадгите. Но ее ограничения мне ясны. Ниже я о них упомяну.
Для меня все люди делятся на два класса. Первый, люди, подверженные влиянию, несамостоятельные в своем мышлении. Второй, самобытные мыслители. Оба класса в жизни важны и нужны, но для разных целей. Я отношусь к самобытным мыслителям, поэтому для меня авторитетов не существует. Даже самых высоких. Я могу уважать Шанкару, Шопенгауэра, упанишады, Бхагавадгиту, Лао-Цзы, Чжуан-Цзы, но мои собственные мысли есть мое истинное достояние, для меня более ценное, чем чьи бы то ни было мысли и воззрения. Я это пишу заранее, потому что собираюсь проанализировать и покритиковать, приведенные вами цитаты из Кришнамурти, Гиты и Лао-Цзы.
Но для начала вернусь чуть назад. В принципе я согласен с Вашей оценкой западной философии. В ней очень много интеллектуального хлама. Правда, я в этом трагедии особой не вижу. Ну, любят люди поговорить, пологизировать, утешают, развлекают себя этим, ну и пусть их. Но сказать, что вообще западная философия чужда поискам смысла жизни и вообще глубины и тонкости, было бы неверно. А гностики, а неоплатоники, а каббала? Да, даже Шестов с Бердяевым в этом отношении вовсе не последние люди.
Наблюдения Ваши над баптисткой остроумны и характерны, но выходит можно уличить и Вас самого в такой же ограниченности, когда дело касается того, что уже Вас цепляет за живое. Как же, Вашу любимую Гиту обозвали тупой и скучной. Но, если посмотреть объективно, почему бы ей такой кому-нибудь и не казаться? Я знал людей, считающих книги «12 стульев» и «Золотой теленок» не смешными и скучными произведениями. Михаил Задорнов даже в этом роде о них высказывался. Мне Гита в свое время тоже показалась исполненной противоречий. Ведь фактически она оправдывает насилие. Как ни смотрите, а это так и есть. Ну, и что из того, что тело это только одежда души, а смерть только иллюзия? Убиваемый, тем не менее, вовсе не хочет умирать, а уж удовольствия от колющих и режущих ран, которые неизбежны в битве, точно не испытает. Так что, речи Кришны, собственно, набор ловких софизмов. Это я не был на месте Арджуны, я бы нашел, что ему возразить. Провел, провел Кришна доброго, но туповатого Царя. Я прямо слышу, как Вы возмущаетесь: «А, йога? Йога?» Иду дальше.
Йога предмет принципиальный. Пора проанализировать любимые цитаты Дмитренко А.И.
Для начала Кришнамурти.
Цитата:
«Меня поддерживает и «мой» Кришнамурти:
«Началом всех поисков должно быть смирение»
«Посредственность — это стремление достичь чего-то многого, получить результат, иметь успех».
«Абстрактные размышления и воображение — это препятствие для истины. Ум, занятый рассуждениями, никогда не может познать красоту того, что Есть, а уловлен в сети». (Кто понимает значение «Есть», лично отзовитесь)».
Анализ:
1. «Началом всех поисков должно быть смирение».
Если начинать со смирения, то ничего не найдешь. Так и будешь смиряться перед умными, да знающими. Вообще-то, прежде чем кидаться такими фразами, хорошо бы дать определение смирению. В нашей культуре это просто церковно-религиозный штамп.
2. «Посредственность — это стремление достичь чего-то многого, получить результат, иметь успех».
Прямо НЛП какое-то (говорение непонятного с умным видом). Что значит «достичь чего-то многого»? Я лично собираюсь достичь такого многого (и, разумеется, получить в нем успех, результат), что больше не бывает. Я это объяснил в своей работе «Великое Делание». Меня и ее можно обвинить в чем угодно, только не в посредственности. Тут же и заявлю, что если бы я был или вдруг сделался посредственностью, то ничуть бы не огорчился, а скорей обрадовался тому, что избавился от лишнего груза. Да, здравствует посредственность!
3. «Абстрактные размышления и воображение — это препятствие для истины. Ум, занятый рассуждениями, никогда не может познать красоту того, что Есть, а уловлен в сети». (Кто понимает значение «Есть», лично отзовитесь).
Не более чем красивые слова. «Познать красоту» приравнивается к «истине». Далее. Ум, занятый рассуждениями, вовсе не обязан заниматься ими постоянно. Он вполне может и остановиться, чтобы наблюдатель мог познавать красоту сколько ему влезет. В жизни так и бывает. С другой стороны, почему бы не существовать тем, кому не требуется видеть то, что Есть. Почему за это их надо осуждать? Ну, не видит и не видит. Ты видишь, и радуйся, а тех предоставь их карме.
Рассуждение восходит к евангельскому «познайте истину и она сделает Вас свободными». Но разве это изречение не требует для себя размышлений и воображения? Всё чепуха. Я полагаю, что Кришнамурти (действительно незаурядный и просветленный человек) был склонен идеализировать свою туповатость и лень. Я его читал достаточно. Если не захлебываться от восторга, то именно такое мнение о нем сразу приходит в голову.
ВИВЕКАНАНДА
Цитата:
«Теперь послушаем Вивекананду на ту же тему.
«Величайшие в мире люди умерли неведомыми… Молча они живут и молча уходят, и со временем их бессмертные мысли находят себе выражение в умах «гениев» и «талантов», и этих последних мы только и знаем. Известные нам великие люди — это только второстепенные герои….
Гаутама Будда всё повторял, что он двадцать пятый Будда. Те двадцать четыре, что предшествовали ему, неведомы истории, хотя сам Будда строил на основах, заложенных ими… Всё творит Бог, вечно деятельное Провидение… Не стремитесь же взять плоды вашей работы; делайте добро ради добра, только тогда вы приобретете совершенное бесстрастие… совершенную свободу. Эта свобода есть цель карма-йога»».
Анализ:
1. «Величайшие в мире люди умерли неведомыми… Молча они живут и молча уходят, и со временем их бессмертные мысли находят себе выражение в умах «гениев» и «талантов», и этих последних мы только и знаем. Известные нам великие люди — это только второстепенные герои…»
Скорее всего, это действительно так. Ну, и что? Эта фраза Вивекананды показывает, что он находится еще там, где можно рассуждать о «величайшем» и «второстепенном». Напоминает рассуждение домохозяйки о деятелях подиума или эстрады, делящей их на звезд первой и второй величины. Хорош адвайтист. Детский сад какой-то. «Великие люди», «герои», «величайшие в мире люди» — все это иллюзия, которой себя тешут те, кто порабощен авидьей, для просветленного ничего такого нет. Вéдомыми были кому-либо те или иные люди, невéдомыми, какая разница? Что это вообще значит, быть ведомым кому-то?
2. «Гаутама Будда всё повторял, что он двадцать пятый Будда. Те двадцать четыре, что предшествовали ему, неведомы истории, хотя сам Будда строил на основах, заложенных ими… Всё творит Бог (Вот, Вам еще один соратник-теист из великих и знаменитых. А. К.), вечно деятельное Провидение… Не стремитесь же взять плоды вашей работы; делайте добро ради добра, только тогда вы приобретете совершенное бесстрастие… совершенную свободу. Эта свобода есть цель карма-йога».
Та же история. Кстати, я припоминаю, что читал где-то про другое количество Будд, предшествовавших Гуатаме. Будда, видимо, говорил эти глупости для толпы, ни за что не поверю, что для него имело значение, какой он по счету Будда, двадцать пятый, пятый, или сто сорок седьмой.
Делая добро ради добра никакого бесстрастия не приобретешь. Добро это моральная добродетель, которая совершается ввиду сострадания. Какое уж тут бесстрастие? Говорить-то можно, что угодно, но слова должны пронизать истинностью, а не убаюкивать мелодраматическими рассюсюкиваниями, как это имеет место в данном случае. Дает ли карма-йога свободу это еще большой вопрос. Любой дзеновский мастер только посмеется над таким рассуждением и будет прав. (Есть притча про полируемый осколок глиняного горшка, который невозможно трением превратить в жемчужину.)
Вот, наконец, и Гита. Цитирую и сразу же комментирую.
«Какие поступки, слова и дороги
У мудрого, светлой достигшего йоги?"
……
«И если, как лапы свои черепаха,
Вбирает он чувства свои, чтоб от праха
Отвлечь их, — от вкуса к бездушным предметам, —
Его ты узнаешь по этим приметам».
(С. Липкин. Далее везде перевод Б. Смирнова)
Идея была известна и до Гиты из Санкхьи. То, что пратьяхарой можно достичь освобождения, собственно, ничем не подтвержденное, предположение. Да, оно является общим местом в индийских философско-религиозных системах. Но почему я должен в это верить? Я лично пробовал попасть в самадхи и не вернуться назад. У меня не вышло. Так же я знаю о йогах, которые достигли асампраджнята самадхи и, вернувшись, сообщили об этом. Я вижу в этом внутреннее противоречие, а потому в их словах сомневаюсь. Я верю в их искренность, потому что это были достойные люди, но я уверен, что они искренне заблуждались на свой счет. Более подробно я обсудил этот вопрос в своем основном труде005.
«То, что ночь для всех существ есть бодрствование для сдерживающего свои мысли; что бодрствование для существ есть ночь для зрящего муни».
«Пребывая в йоге, совершай дела, оставив привязанность…
равный в успехе и неудаче. Равновесием именуется йога».
«Оставив все обязанности, ищи у одного Меня прибежища,
Я освобожу тебя от всех грехов, не скорби».
Это речи Кого-то, Кто обещает за определенные действия «освобождения от грехов и скорби». Если можешь освободить, то освободи без всяких нудных условий, а не можешь, не обещай и не шантажируй.
Я тысячи раз в течение тысячи жизней слышал эту глупость: «Совершай дела, оставив привязанность». Это так же реально, как съесть 100 пирожков, не будучи голодным. Любое дело, ЛЮБОЕ, совершается потому только, что есть привязанность. Не будет привязанности, не будет и дел, добрых или злых.
«…вездесущее Брахмо всегда пребывает в жертве»
Как же, как же! Добрый Бог пожертвовал (интересно чем?), чтобы мы тут могли наслаждаться нашими грехами, страданиями и злодействами. В христианстве есть столь же нелепое представление о Боге, отдающем в жертву Своего Сына. Рыдаю в умилении.
«Кто как ко Мне обращается, того Я так и принимаю:
Моим путем следуют все люди…»
Если забыть об истине адвайты и упанишад (забыть о «тат твам аси»), можно сказать, какими Ты нас создал, так мы к Тебе и обращаемся.
«Санкхья и йога различны», — говорят дети, не ученые;
кто достиг одного, тот получает плоды обеих».
Сейчас куда ни ткнись, везде доказывают, что Санкхья и йога одно и то же. Мне Санкхья нравится больше, потому что в ней нет притянутого за уши бога, который наличествует в йоге.
«К товарищу, другу, недругу, равнодушному, стороннику, противнику, безучастному, к праведным, грешным он отличается равномыслием, он (их) превосходит».
Ну, превосходит. Да. И что из этого? Предположим, что этот «превосходящий» наконец спасся, а как же те, кто не спаслись? Плевать на них? Конечно, плевать, он же дживанмукта. Поэтому мне как-то ближе махаяна.
«Все существа, пребывающие в Атмане, и Атмана, пребывающего во всех существах, видит предавшийся йоге, везде зрящий Одно».
(Мне кажется, что грамматически более правильно было бы «…существа, пребывающими в Атмане…» А. К.)
Да, это прекрасно. Осталось только сделать следующий шаг…
«Кто видит Меня везде, и всё видит во Мне, того Я не утрачу и он не утратит Меня».
Ой, ли? Можно и утратить. Метафорически, конечно. Сколько я знал таких утративших, но до этого, ох, как хорошо видевших?
«Из тысяч людей едва ли кто либо один стремится к совершенству; из стремящихся и достигших успеха едва ли кто либо один поистине знает Меня».
Ну, и что в этом хорошего? Почему бы не сделать так, что бы все в едином строю дружно стремились к совершенству и поистине познали Его? Это вопрос вопросов.
А, вообще-то, да, все барбосы и лентяи, никто не собирается совершать Великое Делание. Придется заняться самому. А ведь это было написано, бог знает когда!
«Четыре рода праведных людей почитают Меня… страдающие, стремящиеся к знанию, стремящиеся к обладанию и мудрые…
Из них мудрый выделяется как постоянно преданный, чтящий Единого; дорог Я мудрому чрезвычайно и он дорог Мне.
Эту пропаганду теизма оставлю без комментариев.
«…из слов Я единое бесконечное… из наук Я есть учение о высшем Атмане… из обманывающих Я игральные кости…»
Слово «учение» подозрительно, а как же «прочь абстрактные рассуждения и пылкое воображение»? А, понимаю. В духе и истине познаю… Что ж? Неплохо.
Я решил не трогать Лао-Цзы, хотя считаю, что постоянное повторение его мысли о том, что "говорящий не знает, а знающий не говорит" привело к тому, что она уже стала штампом, вполне созревшим для выкидывания на помойку.
Резюме.
Автор статьи ополчился на Сурата за его шутливый и легкомысленный тон, в котором он написал статью «Неофициальная философия», а в особенности на его дерзкое высказывание о Бхагавадгите. Под горячую руку попал и Кончеев, непонятно в чем виновный, но теперь, уж, точно виновный.
В статье много верных суждений и метких замечаний. Портит же ее некоторая категоричность и уклончивость. Есть мелкие неточности.
Мне припоминается, что в известной беседе Толстого с Федоровым Толстой сожалел, что библиотеку до сих пор не сожгли, а не взорвали динамитом. Хотя, я могу и ошибаться.
Толстому Шекспир не нравился как художник, мыслителем он считал его тривиальным.
Шоу к Шекспиру относился с почтением, но считал, что сам он его превзошел.
«Сверхреальное нечто» нельзя называть Богом. В лучшем случае это философский бог.
Очень мне понравилась изложенная в статье мысль Гегеля: «Он был подлинным субъективным идеалистом, несмотря на объективистские претензии и полагал, что с его смертью жизнь наша прекратится вообще». Это круто. За это, как говорится, ему можно много простить. Я ничего подобного о Гегеле не слышал никогда, а читать его я, как завзятый шопенгауэрианец, не способен, хотя и пытался.
О Гегеле в статье сказано, что он был в милости у властей и снискал определенную популярность. Это сказано слишком мягко. Гегель превозносился до небес и был объявлен «суммой философии», над чем Шопенгауэр особенно потешался.
Мне показалось (уж, больно пассаж был витиеват006),
что Сурат был обвинен в сотворении кумиров. Меня это крайне удивило.
Сурата скорее можно обвинить в осквернении кумиров. Может, я чего-то не понял? Но как же тогда первая заповедь? В ее исполнении Сурата не упрекнешь (как и Кончеева).
Всё. Приближаюсь к завершению.
Прокомментирую еще одну фразу и на покой.
«Ни одна религия в идеале не противоречит другой. Не противоречит Богу истинная философия и серьёзная наука. Противоречат самостные люди, церковно или «научно» дрессированные. Противопоставлением, отдельностью, традицией, историей, популизмом и самолюбием».
Ну, что сказать? Что такое «религия в идеале»? Толстой, скажем, считал, что религия есть просто индивидуальное мировоззрение с обращением к онтологии007.
Даже в такой трактовке религии противоречат друг другу, а уж в истории и политике… Нечего и говорить. Что такое, далее, «истинная философия»? По смыслу статьи такой философии или вообще нет или она содержится в Бхагавадгите. Можно еще задать вопрос (риторический), чем серьезная наука отличается от несерьезной. Не буду. Или все-таки задам. Да! Они ведь не противоречат. Кому? Задаю вопрос. Что есть Бог? Атман, который Брахман? Это не Бог. Я лично думаю, что Бога, как самостоятельной и независимой ни от чего сущности не существует. Тогда, да, он ничему противоречить не может. Но это я так считаю, а автор считает, что Бог есть, так почему же тогда он не противоречит науке и философии, тем более, что по большей части и то и другое наполнено бесконечными ошибками и вообще спорно в бесконечных отношениях? Последний вопрос: что такое «самостные люди»?
В общем, хотелось бы, чтобы взгляды автора были изложены подробнее и без недоговорок. А, так. Четыре с минусом. Больше не могу.
001 У меня как раз на стапелях находится статья об искусственном разуме и интеллекте. Вполне возможно, что я ее закончу очень нескоро. Я знаю себя. В ней я этот вопрос подробно разобрал. Здесь же хочу коснуться его только слегка.
002 Мне кажется это неверным, потому что роботы могут быть специализированны по задачам. Может, действительно среди людей есть куча настоящих роботов, изготовленных настолько искусно, что отличить их от людей невозможно. Я исходил и исхожу из того, что таких роботов просто некому и незачем создавать, но в этом частном вопросе, я вполне это допускаю, я могу и ошибаться.
003 Надо отдать должное Љ20, Данченко. Он поместил в сеть первый том "Мира как воля и представление" прекрасно отформатированным и с примечаниями.
004 Я, кстати, согласен с тем, что Семенов ошибается, и в приведенной Д.А.И. цитате из Бхагавадгиты имеется в виду не Атман, а Кама. Это издание "Махабхараты" вообще небезупречно. Я тоже нашел ляпсус. В комментариях приведена цитата из Скота Эриугены, а приписана она Дунсу Скоту. Нашел давно, искать сейчас снова недосуг, потому ссылку не даю.
005 «Великое Делание».
006 Цитата: "Пусть отрицатели и безбожники действуют явно пижонски и просто размазывают своей пофигистской философией по текстам, но делают это остроумно и весьма художественно, легко читается и смеётся. Пусть религиозная мудрость в твоём [Дмитренко А.И.] понимании им просто недоступна, но тебе недоступны их премногие биллетристические таланты. А самая важная "фишка", они выступают прямыми исполнителями первых двух заповедей из знаменитого библейского декалога. Речь — о несотворениии кумира".
007 "Истинная религия есть такое согласное с разумом и знаниями человека установленное им отношение к окружающей его бесконечной жизни, которое связывает его жизнь с этой бесконечностью и руководит его поступками". Л. Толстой.
Copyright © Кончеев
(e-mail:
koncheev@narod.ru), 2007
|