Уже несколько лет в Российской и зарубежной печати обсуждается вопрос падения рождаемости. Он неоднократно проанализирован лучшими умами мира и ими сделаны вполне определенные выводы. Они очень просты и ужасны. Все сходятся на том, что европейская цивилизация скоро просто угаснет, она исчезнет в том виде, в котором мы ее знаем. Исследователи говорят, что миграционная политика, направленная на восполнение нехватки рабочих рук, которая в свою очередь является следствием низкой рождаемости, приводит к образованию мощных иностранных диаспор. Эти диаспоры образуют национальные городки и кварталы в крупных городах, типа "чайна-тауна" в Нью-Йорке, в которых практически не действуют законы страны проживания и в которые местная полиция предпочитает не соваться. Все вынуждены закрывать на это глаза, ведь деваться все равно некуда. Затем, постепенно, национальные меньшинства начинают требовать себе привилегий и уважения своих национальных обычаев, постепенно, по мере роста диаспоры добиваясь все большего политического и экономического влияния. Результатом становится то, что с коренным населением считаются все меньше и жизнь государства все больше начинает перестраиваться под привычки и национальные интересы приезжих. Отзвуки таких процессов мы наблюдали недавно, например, в Англии - когда арабы-мусульмане заставили путем забастовок английские театры снять с показа постановку, в которой, как они считали, принижается ислам. А во Франции стоит вспомнить погромы, проведенные в этом году эмигрантами против коренных жителей. Для того чтобы соблюсти "политес" и демократические нормы им пришлось ограничить все религии, хотя антимусульманская направленность закона просматривается вполне отчетливо. Но процессы, раз запущенные, продолжают развиваться, и все идет к тому, что совершенно мирным путем страны Европы скоро станут подобны, по национальному составу и менталитету, странам Азии и Африки. Об этом очень аргументировано пишет Бьюкенен в своей книге "Смерть запада". Естественно, что традиционная европейская культура и ценности будут уничтожены и заменены менталитетом и ценностями тех наций, которые являются поставщиками мигрантов в ЕС и Америку.
Подобные процессы сегодня коснулись и нас. Все прекрасно знают, что по падению уровня рождаемости Россия сейчас вырывается в мировые лидеры, она у нас теперь не дотягивает до 1,2 ребенка на семью, когда для простого воспроизводства нужно не менее 2,2. Ко всему прочему у нас очень высокая смертность людей работоспособного возраста - намного выше, чем в Европейских странах. Все вместе это приводит к убыли населения страны, в абсолютных цифрах - 600-900 тысяч человек в год. Практически, в некоторые годы мы теряем почти миллион человек в год, это сопоставимо с потерями в широкомасштабной войне, как заметил президент Путин. Мы уже сейчас ощущаем последствия этого. На некоторых предприятиях некомплект рабочих кадров составляет до 27% от необходимого количества. Физически вымирают целые деревни, т.к. вся молодежь уехала в города. Естественно, что это замедляет темпы роста экономики и благосостояния, более того, это разоряет некоторые предприятия, потому что ведет к неконтролируемому росту зарплаты без увеличения эффективности труда. То есть люди работают меньше и хуже, но зарплату требуют больше! Это же приводит и к уменьшению конкурентоспособности наших товаров и на внутренних и на внешних рынках - они дороже и хуже аналогов. В результате такого состояния дел наша экономика становится все менее конкурентоспособной. Это особенно заметно в сравнении со странами Азии, где с рождаемостью все в порядке. В Европе и Америке именно эти процессы, скорее всего, привели к падению темпа роста экономик. Ведь в послевоенные годы они достигали иногда 10-15% в год, а сейчас 1,5% считается хорошим показателем. В то же время так называемые азиатские "молодые тигры" и Китай год за годом демонстрируют рост 7-8%, а то и 10% годовых. Можно возразить, что наша экономика тоже сейчас демонстрирует примерно такие же темпы роста, но, на взгляд многих экономистов (ссылки), у этого роста совершенно иные причины, чем в перечисленных выше странах. Все помнят, какими темпами падала наша экономика все 90е годы, поэтому высокий рост нашей экономики, на мой взгляд, объясняется сейчас загрузкой ранее простаивавших мощностей, оставшихся еще от СССР, во вторую очередь высокими международными ценами на углеводороды и только в третью развитием производственной базы. В Китае же и у "молодых тигров" все с точностью наоборот, им высокие цены на энергоносители только мешают.
Конечно, вопрос повышения рождаемости очень сложен. В свое время его пытались решать и в древнем Египте и Риме периода расцвета, но нигде к успеху не пришли. Естественно, это не значит, что проблема не имеет решения. За прошедшие тысячелетия человечество прошло огромный путь в развитии науки, техники и познании природы человека, чем сейчас занимается огромный комплекс наук - психология, социология, медицина и т.д. Наработаны мощные и эффективные методы управления и обработки, как для отдельного человека, так и для целых сообществ. Базируясь на этом фундаменте, можно попробовать рассмотреть, что можно было бы сделать для исправления сложившейся ситуации.
Она складывается из трех составляющих - экономической, психологической и социологической. Проблема заключается в том, что почти все исследователи зацикливаются на чем-то одном, не принимая в расчет другие составляющие. Естественно, что эти рецепты, вполне справедливые для своего сектора, когда их пытаются подать как панацею, выглядят смешно и не работают без комплексного подхода. Можно попробовать, используя наработки специалистов разных областей свести их к общему знаменателю.
Судя по всему, трудолюбие наций довольно жестко завязано на конкурентную среду на рынке труда - там, где большой конкурс на работу, там и трудолюбие высоко. Как писал князь Трубецкой в начале 20 века о дореволюционной России: "особенность нашего народа и его конкурентное преимущество заключается в его беспримерном трудолюбии, в котором к нам приближаются разве только японцы". Но где это сейчас? Конечно, свою роль сыграло и право на труд в Советской России, в результате которого любой алкоголик и никчемушный человек знал, что как бы плохо он не работал, работой и средствами к существованию он всегда будет обеспечен, что и развратило постепенно всю страну. Современная конкурентная среда отчасти стала исправлять эту ситуацию, так как даже при сегодняшнем недостатке людей откровенно плохих работников все же никто не берет. Но только отчасти, так как этому процессу объективно мешает низкая рождаемость и, как результат, постоянно уменьшающееся предложение на рынке труда. Ведь сейчас, при безработице в 8%, на промышленных предприятиях нехватка рабочей силы составляет 25% от списочного состава! Как совершенно верно пишут некоторые экономисты, отчасти высокие темпы роста экономик в Азии объясняются тем, что высок прирост населения, постоянно растет предложение на рынке труда. В Европейских странах, при пересчете с учетом уменьшения предложения на рынке труда рост экономик будет скорее всего сопоставим с Азиатским.
Так что сегодня, похоже, и мы присутствуем на заключительном этапе трагедии под названием: "закат западной цивилизации". К сожалению, статистика неумолима и неоспорима. Эти вопросы волнуют все западное сообщество, ведь ситуация с рождаемостью настолько трагична, что во весь рост встает вопрос: какие нации и государства возникнут на выморочных территориях современных Европы и России? В странах Европы и в России ныне обезлюдивают целые области, нормой стали брошенные деревни и маленькие города. Недостаток рабочих рук сказывается на экономике, социальных пособиях (в том числе и пенсиях), да в общем то на всех гранях существования государства и человека.
В экономике недостаток рабочих рук приводит к неоправданному росту заработных плат, что в свою очередь удорожает конечный продукт и делает экономику неэффективной. Люди расхолаживаются и не хотят работать - ведь все равно не уволят, ведь рабочих рук так не хватает. И как результат, получается, что низкая рождаемость развращает людей. В то же время в странах с высокой рождаемостью и низкой занятостью, вследствие этого, наоборот, очень высока конкуренция за рабочие места. Каждый знает, что в любой момент есть сотни претендентов на его место, что заставляет его трудится так, чтобы им были довольны, заставляет его соответствовать требованиям. Ведь что далеко ходить, ведь до победы большевиков так же было и в России. Как писал князь Трубецкой: "естественным конкурентным преимуществом русского народа является его беспримерное трудолюбие, в котором только одна нация в мире может к нему приблизится - японцы". И где это теперь? Право на труд в СССР развратило людей, отучило стараться на работе, плоды чего мы и пожинаем сегодня. Общим местом стали рассуждения о беспробудном пьянстве и лени русского человека. Но ведь всего этого не было еще в начале 20 века, все было с точностью до наоборот, хотя и тогда пили, но также, как и в любой другой стране мира.
Если рассмотреть ситуацию с рождаемостью в мире, то мы получим следующую картину. Она низка только в странах, воспринявших идеалы либеральной демократии, то есть максимально возможной свободы человека в рамках государства. С сожалением приходится констатировать, что свобода без ограничений приводит к одному итогу - люди развращаются, перестают размножаться, что в свою очередь приводит к гибели государственного организма. Как сказал кто-то из великих, история учит только тому, что она никого ничему не учит. Ведь точно такая же ситуация была в Римской империи, чем это закончилось - написано в учебниках истории. Восточная римская империя, отсоединенная от западной столетием ранее, осталась на плаву только по одной причине - она приняла христианство, православие, новую по тем временам религию, ограничившую свободы нравов, бытовавшие в Риме, и давшую новый смысл и цель жизни народа и государства. Эта трансформация дала возможность просуществовать Византии еще около тысячи лет, и достигнуть могущества, сопоставимого с первым Римом.
В то же время и сейчас еще все не так безнадежно. Мы еще живы и государство могло бы предпринять определенные шаги, которые, на мой взгляд, с течением времени могли бы исправить ситуацию в нашей стране.
Но можно констатировать одно - у нас сегодня есть одна основная задача - рождаемость, если не разобраться в ее механизмах, не решить эту проблему, то все остальное, над чем работает правительство, партии, парламент, весь политический слой, не имеют большого значения. Это то же самое, как строить совместные планы на отпуск у постели смертельно больного. Только вот больной умрет завтра. Мы сейчас находимся в такой же ситуации. Не решив проблему рождаемости, остальным можно не заниматься - не для кого стараться, ведь потомков не будет.
Если не будет страны, то потомкам тех, кто сегодня не обращает внимания на ситуацию, надеясь "авось рассосется", тоже не удастся сохранить ни свое положение в обществе, ни богатство. Новые жители страны вряд ли захотят с ними считаться. Чиновник что-то значит, пока есть страна, которой он служит, а не будет ее, и он станет никому не нужен, в других странах свои есть.
Рождение, смерть.... две великие тайны, беспокоящие на протяжении веков каждого живущего. Но на их фоне зачастую теряется другая, не менее великая тайна - рождение и смерть народов, государств, цивилизаций. Сегодня, похоже, и мы присутствуем на заключительном этапе трагедии под названием: "закат западной цивилизации". К сожалению, статистика неумолима и неоспорима. Эти вопросы волнуют все западное сообщество, ведь ситуация с рождаемостью настолько трагична, что во весь рост встает вопрос: какие нации и государства возникнут на выморочных территориях современных Европы и России? В странах Европы и в России ныне обезлюдивают целые области, нормой стали брошенные деревни и маленькие города. Недостаток рабочих рук сказывается на экономике, социальных пособиях (в том числе и пенсиях), да в общем то на всех гранях существования государства и человека.
Современное состояние дел
Увеличение миграционных потоков неизбежно приведет к росту процента людей других национальностей в России. Как бы хорошо они не приняли наши менталитет и культуру, как бы хорошо не влились в наше общество, все равно эти процессы и итоговый менталитет получившегося в результате народа будет носить отпечаток исконного менталитета мигрантов. Что-то похожее мы наблюдаем в Америке, где негры - потомки рабов, даже сейчас имеют свою, внутреннюю культуру, сильно отличающуюся от культуры белого населения Америки и носящей отпечаток своего африканского происхождения.
Этот отпечаток на менталитете спустя поколения, из-за взаимного влияния, отразится и на менталитете коренного населения России, изменив его самым непредсказуемым образом. Может в результате произойти так же, как в Италии, где огромная миграция из Сирии, при низкой рождаемости у коренных римлян в начале эпохи, спустя полтора тысячелетия привела к появлению современных итальянцев, по ментальности и национальному характеру не имеющих ничего общего с классическими римлянами. Так Рим создал в свое время величайшую империю, его солдаты были великолепными воинами и так далее. Ничем таким современные итальянцы похвастать не могут, а какие они вояки, показала вторая мировая война.
Такие процессы неизбежно будут происходить и в России, если не будет решена проблема рождаемости. А значит нашим потомкам придется забыть о величии, так как все те народы, что сейчас переселяются в Россию, не могут похвастаться теми качествами, которые нужны создателям империй.
Что же касается условий, то ФОМ пишет, что по результатам опросов, даже при идеальных условиях люди будут в среднем иметь 2х с чем-то детей на семью. А если учесть, что на результаты любого опроса влияет общественное мнение (а сегодня все СМИ говорят о демографической катастрофе), и как результат, люди при опросах часто выдают "нужный ответ", чтобы не быть хуже других, то даже при самых идеальных условиях детей будет меньше 2х на семью. Здесь еще нужно упомянуть, что по тому же исследованию ФОМа 50% людей в возрасте от 20 до 35 лет живут, не регистрируя брак, что тоже сказывается негативно. Нужно так же учесть превышение количества женщин над мужчинами.
Имеющиеся методы и проекты решения проблемы
Проект "доступное жильё"
И здесь возможны разные подходы, например, стимулирование строительства, для решения жилищной проблемы, как одного из факторов, ограничивающих рождаемость. Но всё зависит от того, как это делать. Рассмотрим национальный проект "доступное жильё". Вот уже два года со страниц газет, новостных лент, телепередач и программ новостей не сходят разговоры об этом нац. проекте. В новостных программах звучат цифры - как сводки с полей сражения - построено столько-то. Аналитики рассуждают о том, чего не хватает, чтобы строить еще больше. И в самом деле - в городах как по волшебству вырастают целые районы. Стройиндустрия на подъеме. Предпринимаются меры для недопущения роста цен на жилье, которые из-за постоянного повышения в последние годы уже заскакивают за разумные пределы. То есть вроде бы национальный проект выполняется. Но холодной змеей в голову заползает кощунственная мысль - а то ли мы делаем?
Рассмотрим проблему с другой стороны - чего мы хотим добиться в результате реализации этого проекта? Если обеспеченности людей, если только улучшения условий жизни - это одно.
Но есть, вроде бы, и вторая причина - жилье является немаловажным фактором, влияющим на рождаемость. И здесь мы получаем весьма интересную картину.
Попробуем проанализировать, что происходит у нас сейчас. 1) Практически все строительство у нас идет в городах. Это гигантские многквартитрные дома. Из-за того, что рождаемость ниже коэффициента воспроизводства мы получаем, что все это жилье (не считая жилья старого фонда, которое высвобождается естественным путем - наследодателей больше, чем наследников выморочного имущества) строится для приезжих в города. В городах, особенно в крупных, рождаемость самая низкая по стране. Как говорится в пословице - "село нацию рождает, а город убивает" (уточнить, чьё это). Жилье городского типа отрицательно влияет на рождаемость, так как не позволяет расширить жилплощадь по необходимости при рождении нового ребенка (в деревне все проще - за пару месяцев прирубается пристройка к деревянному дому, и все) Резюмируя, можно сказать, что то, как развивается нац. проект "доступное жилье" - это финансирование самоуничтожения нации. Города привлекательны, но они засасывают народ, как в воронку, уменьшая его численность. И для продолжения, и даже ускорения этого процесса сегодня создаются этой программой дополнительные условия.
Простите, но если эта тенденция сохранится, то скоро эти новые кварталы, когда иссякнет поток из деревни (когда деревни не останется), будут стоять пустыми!
Я вырос в Магаданской области, в поселке гидростроителей Колымской ГЭС. Когда я уезжал оттуда учится, там проживало 15000 человек. Это был поселок городского типа, самый благоустроенный в Магаданской области. Сейчас там живет 6000 человек - целые кварталы стоят пустыми. Поверьте мне - это страшно. На периферии все эти процессы видны невооруженным глазом. Каждый год исчезает несколько сотен деревень и малых городов. Вы никогда не видели брошенных населенных пунктов? Если нет, то дай вам Бог и не увидеть. Но, к сожалению, при продолжении такого развития программы "доступное жилье" - мы все это увидим, и довольно скоро.
В общем-то понятны причины этого. Отчетность идёт по построенным квадратным метрам жилья. А построить эти метры в городе, в многоквартирном доме куда проще, чем индивидуальные жилые дома в небольшом городке или деревне. Где-то года полтора назад с помпой было заявлено - что будут строится одноэтажные индивидуальные дома. Были показаны на ТВ даже ролики с Медведевым, осматривающим прототипы. Вроде бы пришли к выводу, что их проще строить из дерева, особенно учитывая проблемы с увеличением производства бетона. Постепенно все стихло. Про "одноэтажную Россию" забыли.
Так что сегодня нац. проект "Доступное жилье" работает на снижение рождаемости и, в конечном счете, на уничтожение народа.
А выход есть. Просто вообще прекратить строить жилье в крупных и средних городах, если оно не одноэтажное, с возможностью легко увеличить жилплощадь (для этого должен быть соответствующий участок, наподобие приусадебного). Конечно, для того чтобы не возникали трущобы, что вполне возможно при нынешней ситуации с мигрантами, должны существовать жесткие ограничения по минимальной комфортности подобного жилья. Можно улучшать жилье уже имеющееся, перестраивать, строить любые здания, кроме жилых (в том числе и всевозможных общежитий).
Упор нац. проекта нужно перенести на деревню и малые городки. Там рождается нация - значит там и нужно строить, там создавать рабочие места, создавать возможности для саморазвития и получения образования, именно там улучшать качество жизни. А то у нас в стране как бы два государства - одно внутри больших городов, другое вне. Но поймите же наконец - одно без другого существовать не может! А сейчас мы строим не для жизни - мы возводим грандиозный памятник на могиле нашего народа.
И вывод, который можно сделать - по реализации этого нац. проекта, невзирая на все победные реляции, ничего не делается. Строительные компании строят сами, и там, где им позволят, где им удобнее и выгоднее. Ничего не сделано для того, чтобы им было выгодно возводить индивидуальные дома и привлекать в них людей. Так что строительный рынок растет практически без участия чиновников (не считая огромных взяток с каждого дома), а они отчитываются за его рост, делая вид, что они к нему причастны.
Несомненно, рынок жилья является одним из важнейших, одним из основных рынков страны. Как показывает пример Америки, он может быть одним из локомотивов экономики. Но, особенно в условиях нашей страны его роль не может ограничиваться чисто экономической. Мы должны рассматривать его в комплексе, учитывая и социальную и геополитическую составляющую. Так же должен быть спроектирован и национальный проект, а не упираться только в цифры метража.
Но ведь был проект одноэтажного строительства. И кроме показанного по телевизору ролика с Медведевым, осматривающим образцы в Лен области - больше ничего. А к этим домикам хотелось бы и участок побольше - чтобы можно было садик завести. А дальше встает проблема логистики - как раз та самая, о которой я писал в статье о дирижаблях. Так что все упирается в другую проблему, в проблему отсутствия комплексного подхода, с учетом долгосрочных побочных результатов и влияний.
Так что строя дома в городах мы стимулируем переселение в города, стимулируя же переселение в города мы стимулируем сокращение рождаемости.
Иммиграция
Иммиграция проблему не решит. Просто потому, что эти люди к нам едут за хорошей жизнью, для них это чужая страна, душа за нее у них не болит, и воевать, случись что, они за нее не пойдут, они домой поедут, или туда, где спокойнее. У изрядной части иммигрантов есть одно желание - урвать побольше, а там трава не расти - страна то чужая.
Причины падения рождаемости
Возможны разные подходы к решению этой проблемы. Но важно одно - учитывая реалии современного общества, его нацеленность на частный интерес в ущерб общественному, его крайнюю секулярность, любое решение проблемы должно учитывать частный интерес, быть прибыльным для участников процесса. Именно поэтому спад рождаемости, наблюдаемый сегодня, имеет своим корнем именно выход индивидуалистической морали на первый план. Что означает - всё для своего удобства - а дети ведь этому мешают.
Сегодня "производство" детей убыточно, оно приводит к понижению уровня жизни семьи, уменьшению личной свободы и т.п..
Рассмотрим, как это было в прошлые времена, например, в крестьянской семье. В первую очередь, там было дешево пропитание. И, как говорили - "где три, там и четвертый прокормится". Затраты на ребёнка были незначимы. А вот прибыль от него - наоборот, так как в большинстве крестьянских семей дети, практически с момента рождения, включались в производственный процесс, принося прибыль хозяйству. Так получалось, что многодетная семья была в среднем богаче той, где детей не было. Сегодня, из-за изменения способа хозяйствования, стало всё с точностью наоборот.
Соответственно, это значит, что должны измениться и подходы к воспроизводству населения, соответствующие новым экономическим, психологическим и общественным реалиям.
Вообще, что ограничивает рождаемость? Рассмотрим сначала, что коренным образом отличает горожанина от деревенского жителя (постановка вопроса такова, потому что деревня всегда была основным производителем населения):
1) Проблема жилья - в деревне ее нет. Всегда можно сделать пристройку к дому родителей. При помощи соседей на это уйдет пара дней.
2) Падение уровня жизни из-за рождения ребенка. В городе необходимо покупать продукты питания, в деревне такой необходимости нет, даже сейчас в деревнях если и покупают что, то это спички, соль и другие вещи, которые затруднительно произвести самим. А продукты - никогда, подворья как правило хватает - куры, гуси, свиньи, козы, коровы. Зерновые - на трудодни. Поэтому прокормить одного или двоих-троих, разницы практически нет. С одеждой - в городе нужно, чтобы ребенок выглядел "прилично", это означает следить за модой, коляски-памперсы, джинсики и так далее. В деревне - одежда должна быть целой (заплатки вовремя поставлены) и относительно чистой - все.
3) Воспитание. В городе - балетные, музыкальные школы, спортивные секции, всевозможные кружки, все это требует от родителей в первую очередь времени (привести, увести), во вторую - опять таки денег. В деревне - речка, горка, приятели. Ребенок как ушел утром, так и нет его до вечера. И насчет "где они поедят?" голова не болит - соседка накормит, та, которая будет ближе к тому месту, где они гуляют.
4) Религиозность. В современном городе почти все атеисты, особенно учитывая социалистический период. В деревне процент верующих намного выше. А так как по канонам аборт запрещен, то его и не делают (и здесь, как это ни парадоксально, на мой взгляд, положительную роль играет малая доступность медицинской помощи - аборт сделать целая проблема - нужно ехать в райцентр и так далее, в результате об этом не только муж, а и вся деревня знать будет, тогда как в городе муж об этом может даже и не узнать). Раз бог наградил - надо рожать. А учитывая, что по статистике в РФ делается в год более семи миллионов! абортов, то нетрудно посчитать... А если еще учесть, что аборты часто приводят к бесплодию, то статистика получается неутешительная, специалисты про это много пишут. Кстати, роль религиозности видна хотя бы из того, что США, где религиозность традиционно высока, при прочих равных среди белого населения практически обеспечивается воспроизводство населения, в отличие от Европы, где так же традиционно более развит религиозный нигилизм.
5) Пенсионное обеспечение. В прошлые времена пенсий не платили, поэтому человек знал - его единственная опора в старости - это его дети. Многие старики, чтобы не обидеть детей, так и переезжали постоянно - от одного к другому. И все были довольны. С введением Бисмарком в Германии пенсий, откуда затем они начали победное шествие по миру, эта эпоха закончилась. Эта причина для заведения детей отмерла за ненадобностью, детей заменило государство. А ведь, по большому счету, это вмешательство в личную жизнь, нарушение европейских либеральных принципов.
6) Женская эмансипация. Борьба за женские права привела практически к равенству во всем мужчины и женщины. Европейцы пишут, что в Европе сегодня ситуация дошла до того, что даже сексуальное поведение полов стало похожим. Женщины с той же частотой, что и мужчины, берут на себя смелость первой подойти познакомится и т.д. и т.п. Как результат, это привело к разрушению традиционного, корневого института любого общества - семьи. Учитывая, что женщины зарабатывают сегодня столько же, сколько и мужчины, они стали финансово независимы, а для преодоления одиночества некоторые заводят себе ребенка (как собачку, чтобы скучно не было), без мужа, благо финансовые возможности теперь позволяют его воспитать одной. Второго ребенка, по вполне понятным причинам, такие женщины практически никогда не имеют. А так как по статистике, подобных матерей-одиночек в Европе половина от всех женщин, то результат с рождаемостью понятен.
7) Престижность. Сегодня есть у тебя дети, или нет вовсе - для восприятия тебя обществом не имеет особого значения. Скорее наоборот - если кто-то говорит, что у него, например, трое детей, то окружающие воспринимают это, как какую-то ненормальность. Если больше, то как сумасшедших, ненормальных маргиналов. Как рассказывают, раньше тех, у кого было мало детей, жалели, мол, бедные, почти бездетные, наверное, не могут. Сегодня этого нет.
8) Мода. Но все же основная проблема ограничения рождаемости - это общественное мнение, своего рода мода. Деревня традиционно преклоняется перед городом - ведь там все такие умные, в театры ходят, высшее образование получают. Поэтому если в городе принято иметь мало детей, значит деревня, с большим опозданием, конечно, но тоже пойдет по этому пути. К тому же сегодня в этом очень помогают "инструменты планирования семьи" - всеобщая доступность контрацептивов. Она же, чего греха таить, провоцирует и сексуальную распущенность в городе, своего рода "свободу нравов". В печати много материалов про прошедшую у нас со времен перестройки "сексуальную революцию". Современный лозунг - секс без последствий, безопасный секс - это даже стало рекламным слоганом. В результате и имеем "секс без последствий", в смысле без детей. Морализаторствовать здесь бесполезно, да и ни к чему. Тем более, что это далеко не самая главная причина, хотя весьма существенная - ведь отчасти именно из-за нее возраст вступления в брак все повышается. Молодые люди годами живут вместе, не регистрируясь и не заводя детей. А с каждым годом риск не иметь детей никогда, невзирая на успехи современной медицины, возрастает. Как результат возрастает и процент бездетных семей. Но здесь есть и другая причина более позднего возраста вступления в брак - сместились приоритеты, изменились ценности. И, на мой взгляд, это причина основная. Еще один совершенно замечательный, в своем роде, рекламный слоган - "возьми от жизни все", это просто лозунг (так же было и в Древнем Риме, теперь Рима нет). Эта фраза просто квинтэссенция тех ценностей, которые все больший вес приобретают в нашем обществе, развращая его. Ведь можно ее трактовать как "возьми от жизни все, и хорошее и плохое, проживи яркую, достойную жизнь", а в нашем контексте она звучит как "возьми от жизни все, пусть ничто тебя не ограничивает" (в смысле такие глупости как порядочность, долг). Как результат, мы получаем следующее - культ потребления, ведь хорошо жить - это хорошо и много потреблять разнообразной и как можно более качественной продукции. Чтобы хорошо потреблять, нужно много зарабатывать. Не зря у нас еще в советские времена появилась фраза: "если ты такой умный, то почему такой бедный". (Кстати, культ потребления неизбежно приведет и к оттоку людей из научной деятельности, ведь более высокого потребительского статуса можно добиться куда более простыми путями). Возможно именно потому в СССР, что оно тогда еще не так глубоко восприняло "новейшие либеральные веяния" и опережал "весь свободный мир" как по количеству изобретений на душу населения (в нашей стране делалось треть (200000 в год) всех изобретений в мире), так и в фундаментальных науках, что до сих пор, спустя 15 лет развала науки, позволяет нам быть страной-лидером в фундаментальных науках, невзирая на недофинансирование и пр.) Для того, чтобы много зарабатывать, нужно сделать карьеру. Сделать карьеру можно, только если тебя ничто не отвлекает от этого. А рождение ребенка означает минимум год по уходу за ребенком, затем он болеет, это многочисленные больничные и так далее. Никакой работодатель этого терпеть не будет, у него другая задача - повышение конкурентоспособности предприятия, а выплаты по больничным и отсутствие сотрудника на рабочем месте никак этому не способствуют. Как результат - рождение ребенка, это повод для увольнения. И даже в самом хорошем случае, это всякое прекращение карьерного роста. Кроме всего прочего, появление в семье ребенка мгновенно ссаживает ее на намного более низкий уровень потребления. Если семья живет с более старшим поколением - то старшее поколение, как правило, тоже недовольно - молодым нужно помогать, жизненного пространства становится меньше, отсюда скандалы, разводы, матери-одиночки.
9) Снижение социальной ответственности. В прошломмужчина не мог жениться раньше, чем встанет на ноги, был не вправе, сегодня - пожалуйста. Отсюда сроки выхода замуж (раньше нормой была разница в 10-15 лет, сегодня - ровесники) В мусульманских странах и сейчас так - мужчина может иметь сколько угодно жен, но только в том случае, если может их обеспечить, в противном случае, что отнюдь не является редкостью, он может всю жизнь проходить холостым. У нас же эта роль - обеспечение молодых - перешла к старшему поколению - к родителям молодоженов. А так как из-за перестройки многие из них стали нищими, лишившись всех накоплений, то сегодня и они не могут выполнить эту роль.
Резюмируя, можно прийти к выводу, что если рассмотреть ситуацию с рождаемостью в мире, то мы получим следующую картину. Она низка только в странах, воспринявших идеалы либеральной демократии, то есть максимально возможной свободы человека в рамках государства. С сожалением приходится констатировать, что свобода без ограничений приводит к одному итогу - люди развращаются, перестают размножаться, что в свою очередь приводит к гибели государственного организма. Как сказал кто-то из великих, история учит только тому, что она никого ничему не учит. Ведь точно такая же ситуация была в Римской империи, чем это закончилось - написано в учебниках истории. Восточная римская империя, отсоединенная от западной столетием ранее, осталась на плаву только по одной причине - она приняла христианство, православие, новую по тем временам религию, ограничившую свободы нравов, бытовавшие в Риме, и давшую новый смысл и цель жизни народа и государства. Эта трансформация дала возможность просуществовать Византии еще около тысячи лет, и достигнуть могущества, превзошедшего могущество первого Рима.
Вообще, судя по всему, проблема рождаемости складывается из трех составляющих - экономической, психологической и социологической. Проблема заключается в том, что почти все исследователи зацикливаются на чем-то одном, не принимая в расчет другие составляющие. Естественно, что эти рецепты, вполне справедливые для своего сектора, когда их пытаются подать как панацею, выглядят смешно и не работают без комплексного подхода. Можно попробовать, используя наработки специалистов разных областей свести их к общему знаменателю.
Исходя из вышеизложенного, уже сразу можно сделать один предварительный вывод - так как причин понижения рождаемости много, то и решение ее должно быть комплексное. Но его итогом и конечной целью должно быть одно - создание в мозгу гражданина твердого убеждения в том, детей чем больше, тем лучше. Именно это убеждение отдельно взятого человека и будет той лакмусовой бумажкой, которой впоследствии можно будет проверить эффективность предпринятых мер.
Демографическая проблема в первую очередь проистекает из последствий индустриализации, которая сломала деревенский уклад жизни и воспроизводства населения, и заставила людей перейти на городской, который из-за скученности и априори заложенной в него жилищной проблемой характеризуется пониженным воспроизводством населения. Но произошло это только по одной простой причине - из-за требований логистики. Так как время, затрачиваемое на дорогу до работы должно иметь некие разумные пределы, то такое требование сразу ставит ограничения по ареалу расселения. Именно этим обусловлено и создание первых городов. Основная проблема, это проблема расстояний. Современный человек хочет иметь под рукой все достижения современной цивилизации, а по приемлемой цене их можно получить только в городе, так как в нем все сконцентрировано на маленьком, сравнительно, клочке земли - до всего рукой подать. Отсюда следует, что решение демографической проблемы лежит в первую очередь в области логистики. Мы можем сколько угодно говорить, что нужно воссоздать родовые усадьбы, как основные места проживания населения, но если не будут при этом решены логистические проблемы, то все эти призывы будут в пустую сотрясать воздух (так одноэтажная Америка возможна только постольку, поскольку каждый владеет автомобилем, развита мощная система автодорог).
Возможные способы повышения рождаемости
На первый взгляд некоторые из этих шагов могут показаться радикальными, но именно по этим правилам жило человечество на протяжении тысячелетий, поэтому думается, что то, что было хорошо для наших дедов, будет хорошо и нам. (далее изложить то, что уже есть - пенсионная реформа, поражение в правах на работу женщин, повышение статуса матери, прогрессивный налог на бездетность, после рождения третьего ребенка налог снимается, после рождения четвертого - государство начинает помогать, давая при рождении еще и прогрессивную премию). Повышение морали в обществе - запрет гомосексуалистов, запрет абортов, кроме медицинских показаний. Для уменьшения налогообложения можно усыновлять детей, но налог уменьшается пропорционально тому, сколько детей воспитывается ребенок, учитывая, что базовый срок - 18 лет. Таким образом ребенок берется в каком то возрасте, то для нулевой ставки налога нужно взять не троих, а примерно четверых детей. Повышение роли религии в воспитании - введение в школах обязательного преподавания религии представителями разных конфессий. Нужно, чтобы школы были разного профиля по конфессиям - православные, мусульманские, буддистские и так далее. Воссоединение церкви с государством. Создание нового синода, в котором должны быть представлены все конфессии, пропорционально своему влиянию. Таким образом получится эдакий многоконфессиональный синодальный парламент. Необходимо провести реформу православной церкви, направленную на ее усиление и увеличение ее влияния, как в стране, так и за ее пределами. В каждой армейской части ввести вместо политрука должность заместителя по религиозной части, ее должен занимать поп, мулла или представитель какой то другой религии. Части, естественно, должны быть укомплектованы по конфессиональному признаку.
Основное, это нужно ограничить плотность расселения людей, таким образом, чтобы она не превышала, в идеале, плотность расселения в деревне. То есть - практически запретить строительство многоквартирных домов. Тогда это почти автоматически, при разрешении самозахвата земли для гражданского (частного) строительства, приведет к появлению у нас "одноэтажной России".
Нужно снимать сериалы, пропагандирующие большую семью. Например такой - две подруги со школьных лет. Потом одна стала делать карьеру, получила образование, добилась всего в жизни, стала богатой, но ради всего этого пожертвовала семьей и не завела детей (другой вариант - завела одного ребенка, но не вышла замуж, ребенок погиб и она осталась одна). Вторая вышла замуж, завела много детей. И весь сериал - перемежающаяся их жизнь, их успехи, падения, проблемы. Периодически они связываются, успешная высокомерна по отношению к своей, как она считает, неудачнице подруге. Но вроде обе счастливы - одна на работе, в самореализации через работу и увлечения, вторая - в семье, хотя у нее большие проблемы - и вечный недостаток денег, стесненные жилищные условия, всевозможные детские проблемы (и шалости, и влюбленности, и драки). И вот финал - обе старенькие, одна ("успешная"), у разбитого корыта, а вторая - всеми любима, множество детей, внуков, короче счастлива. Можно в конце показать их случайную встречу - "успешная" больная, всеми забытая (стакан воды подать некому) и счастливая "неудачница".
А теперь попробуем так же, по порядку, найти решение вышеперечисленных проблем.
1)Проблема жилья. Эта проблема в нашем государстве уже поднята. Национальный проект "доступное жилье". Более того, СМИ сообщают, что Дмитрию Медведеву, который и курирует нац.проекты, понравилось предложение строить для людей в рамках этой программы одноэтажные деревянные дома, по типу "одноэтажной Америки". На мой взгляд, это хорошее решение проблемы. Тем более, что такие дома, как и говорится в проекте, намного более дешевы, не требуют такой квалифицированной рабочей силы, как каменные, и стройматериалы везде и всегда доступны, нет привязки к производительности домостроительных комбинатов. И их проще достраивать по необходимости, как это было раньше принято в деревнях.
То есть, основное, это нужно ограничить плотность расселения людей, таким образом, чтобы она не превышала, в идеале, плотность расселения в деревне. То есть - практически запретить строительство многоквартирных домов (а в идеале - расселить современные города). Тогда это почти автоматически, при разрешении самозахвата земли для гражданского (частного) строительства, приведет к появлению у нас "одноэтажной России".
Но в то же время, насколько это понятно из новостей, правительство при реализации этой программы столкнулось с одной очень большой проблемой - чиновники пытаются извлечь из разрешений на землю доход. И таким образом они на корню губят этот проект. Можно конечно пойти по пути репрессий, и возможно, через какое то время добиться каких то подвижек, но боюсь, как бы к тому моменту не стало уже поздно. На мой взгляд чрезвычайные проблемы и решать надо чрезвычайным, радикальным образом - необходимо разрешить гражданам самозахват земли под индивидуальное жилищное строительство. Да, видимо выделить территории, на которых это возможно, без сомнения обширные территории, и там это разрешить. Таким образом, сразу будет выбита почва из под недобросовестных чиновников. Ведь если взять историю нашей страны, то там можно увидеть, что деревни строились не на покупной земле - люди строили там, где им нравилось, и только потом приходил государственный чиновник, и облагал их налогом, и оценивал землю. Часто именно так и расширялась территория государства. Люди в нашей стране всегда осуществляли самозахват. Ситуация изменилась только в конце 19, начале 20 веков, когда вся территория страны была более менее освоена управленческими структурами государства. Теперь людям уходить некуда - вся земля на планете кому-то уже принадлежит. А не давать людям этого делать непродуктивно - не решим эту проблему сейчас, пожадничаем - через несколько десятков лет на этой земле будут жить уже другие народы.
Естественно нужно ограничить землю парой гектаров в одни руки, придумать, как избежать злоупотреблений и спекуляции, помочь провести инфраструктуру. Но какие плюсы (кроме повышения рождаемости) это сразу принесет для экономики, какие заказы посыплются на производителей строительных товаров! Вот вам еще один локомотив экономики, только успевай поворачиваться. Ведь в тех же США строительный бизнес является одним из основных для экономики, в этом случае так станет и у нас.
Если сегодня на селе развитие уже идет по пути "индустриализации" села, по пути создания мощных агрохолдингов, пути ликвидации фермерства (как это происходит на западе(доклад Шаймиева)), то это тоже говорит в пользу частного домовладения, позволяя как бы рассредоточить города, ведь сельчане, работая в агрохолдингах, на практике перестают отличаться от горожан. А значит что и рассредоточение и других предприятий других отраслей вполне возможно. Можно и нужно как бы "размазать" города по территории всей страны, чтобы, в идеале, нигде не было избыточной концентрации людей. Так страна вся превратится в один большой город-село, в котором с одной стороны будут наличествовать все преимущества села - отдельный дом и пр. и все преимущества города - доступность инфраструктуры (ее тоже нужно рассредоточить так, чтобы она была легко доступна). Но это трудно осуществимо без кардинального пересмотра и изменения концепции транспорта - если не взять на вооружение дирижабли. Особенно это актуально, если мы непредвзято посмотрим на все эти наши дачные кооперативы - они ясно показывают, что люди хотят иметь свой приусадебный участок, свой дом, но при этом они хотят иметь доступ ко всем благам современной цивилизации, доступ к городской инфраструктуре. И если удастся разрешить это противоречие, то одно это способно полностью решить демографическую проблему. И в решении этой проблемы в поисках подходов нам здесь бессмысленно оглядываться на Европу - во-первых, они эту проблему до сих пор не решили, а во-вторых у них просто нет таких возможностей как у нас, их вообще больше ни у кого в мире нет - просто нет таких территорий как у нас. А мы по желанию людей можем им выделять под усадьбы хоть по сто гектаров - земли хватит и еще и останется.
Одноэтажная Россия
Демографическая проблема наблюдается, на мой взгляд, в первую очередь потому, что человечество в своём развитии зашло на тупиковый путь неестественного существования в городах, что было обусловлено неразрешимостью проблемы расстояний. А это уже, в свою очередь, стало менять ментальность в сторону примата частного интереса над общественным, что подкрепляется недостатком жилья (из-за его традиционной дороговизны в городах).
Поэтому проект "Одноэтажная Россия" - это то, что нужно. Но его, скорее всего, не удастся осуществить без решения проблемы обеспечения людей "чистой, городской работой". Бывшие горожане не будут, по крайней мере в первом поколении, разводить кур, гусей и возделывать поле, для них полевые работы, это не более чем развлечение на даче, в охотку. Им нужна "чистая работа" - на заводе или еще где. Привлечение горожан для жизни на селе или в маленьких городках можно только в том случае, если для них будут обеспечены городские условия - доступность информации (это может решить интернет), развлечений и городские доходы.
Вообще, на мой взгляд, город привлекателен для людей потому, что даже при более высоких расходах доходы этот недостаток с лихвой перекрывают. Если же жизнь в городе станет экономически невыгодна (может из-за дороговизны квартплаты, из-за повышения стоимости других составляющих, связанных с жизнью города), то люди постепенно станут переезжать на село. Правда если такое повышение произойдет резко, то возможны социальные взрывы, поэтому здесь нужно быть осторожными, чтобы не произошло как с монетизацией льгот, так в рассматриваемом случае и государственные решения и их последствия куда как серьезнее.
Резюмируя, можно сказать, что проект "одноэтажной России" станет успешно осуществляться тогда, когда будут найдены и проанализированы причины привлекательности городов и найдены пути как эти факторы осуществить на селе и в маленьких городках.
Эти факторы - в городе все, что нужно относительно с селом близко расположено, сконцентрировано. Поэтому здесь встает вопрос мобильности населения - ведь если в городе ты меняешь работу, то не меняешь место жительства, просто ездишь в другую точку города и разница по времени между старой работой и новой редко превышает 15-20 минут. При жизни на селе при смене работы придется менять, скорее всего, и место жительства, так как затраты времени и денег на дорогу до новой работы могут оказаться неприемлемыми. Так в США эта проблема давно успешно решена - человек продает дом и переезжает на новое место и это в порядке вещей - страна эмигрантов.
Так что парадокс, с которым сталкивается каждая цивилизация, заключается в первую очередь в том, что, с одной стороны, для воспроизводства и развития культуры и технических достижений нужны города и городской образ жизни. Так, по закону Мура основным является не количество населения, а его вычислительные мощности. А они, при падении роста населения, продолжают расти по его закону. Так что здесь нет никакого противоречия. То есть количество людей уже такое не нужно, чтобы увеличивать вычислительные мощности, вместо них это делают компьютеры. А раньше прирост вычислительных возможностей в основном (кроме придумок математики, всяких счёт и прочих приспособ, что не очень сильно влияло на вычислительные мощности человечества) осуществлялся за счёт прироста населения. Таким образом для соблюдения закона стала не нужна такая рождаемость, какая была ранее, может потому она и стала падать. В свете этих соображений становятся понятны причины, приводные ремни теории Капицы о "демографическом переходе".
А с другой - для воспроизводства населения нужны деревни и деревенский образ жизни. Всегда побеждает городской тренд, неся в себе семена погибели. Так как в результате не только не происходит воспроизводства населения в нужном объёме, но и даже то, которое получается из-за малого количества детей в семьях вырастает инфантильным и себялюбивым. В результате этого массовое распространение получают идеи "жизни для себя". То есть кроме того, что уменьшается количество населения, падает и его качество. Что влечёт за собой и падение качества массовой идеологии, отказ от семейных ценностей и прочее. Самыми распространёнными становятся те идеи, которые в более здоровом обществе - с меньшим процентом инфантильных личностей, были уделом маргиналов - всё тех же инфантильных личностей, которых при большей рождаемости всегда меньшинство. При малой рождаемости именно они и становятся большинством, покидая нишу маргиналов и принося с собой и свою себялюбивую идеологию.
Поэтому сегодня перед нами стоит задача преодоления каким-то образом этого противоречия между городом и деревней. Скорее всего нам нужен город, который при этом будет структурирован в деревню по удобствам жизни (усадебный город). Я считаю, что город является производителем культуры и знаний лишь по одной причине - из-за скученности там более высокий уровень обмена информацией, чем в деревне. Но сегодня развитие информационных технологий сделали незначимыми для целей интенсивного обмена информацией расстояния. А значит, что наличие города теперь не является столь обязательным для развития науки и искусств. Значит, осталось лишь найти способ, как сделать усадебный образ жизни привлекательным и экономически выгодным для граждан.
Для того, чтобы нам разрешить этот парадокс, нам в первую очередь нужно исследовать и получить однозначные результаты, как руководство к действию:
1) Что общего имеют город и деревня.
2) В чём отличается город от деревни
3) В чём отличается деревня от города
4) Какие из этих отличий являются ключевыми для воспроизводства населения
Тогда станет понятно, что именно нужно изменить в образе жизни, чтобы, не теряя городских завоеваний, порождённых городом культуры, науки, технологий, жизненных удобств, темпов развития, в то же время добавить в них преимущества деревни, которые и дают высокую рождаемость.
Здесь, конечно, очень значимыми факторами, по видимому, будут семейные ценности, патриархальность, преемственность поколений. Экономическая и жилищная составляющие. Лишние дети должны давать человеку, семье, преимущества. Если в деревне лишний ребёнок - это добавочные рабочие руки, а значит и добавочный достаток, то в городе - наоборот, лишний рот и падение достатка. Так что пока мы не решим эту проблему, рождаемость повысить вряд ли удасться, нужно придумать, как наличие ребёнка даст человеку и семье добавочные возможности (рынок общественнополезных дел).
Кроме того, думается, что человеку нужно не предоставлять жилье от государства, а наоборот, создать условия, когда он сможет быть от государства максимально свободен и самодостаточен. Это в области жилья возможно через самозахват земли под жилищное строительство и самостоятельное возведение жилья. Таким образом, заодно будет решена проблема введения моды на одноэтажное строительство и появится реальная возможность создания "одноэтажной России".
Мы можем убить сразу двух зайцев - повысит рождаемость и освоить пустынные пространства на Востоке. Дело в том, что рождаемость тесно связана с изменением менталитета грожан по сравнению с жителем сельской местности, что и несет ответственность за уменьшение детей в семье. Одной из граней этого процесса является и проблема жилья в городе, которая на селе решается элементарно - за месяц прирубается пристройка к дому, и вот вам еще одна комната. На Востоке земли много, очень много. Значит нам нужно создать общественное мнение, учитывающее основную тенденцию современности - стремление к достатку. Это мнение должно утверждать, что на Востоке открываются бескрайние возможности для предприимчивого человека. Привнести в это романтику, тем более что у нашей страны есть на эту тему гигантский опыт - всесоюзные стройки, Целина и прочее. Но в то же время необходимо создать и соответствующие условия - выделять землю за символические деньги, всячески помогать встать на ноги, обучать и прочее. В то же время необходимо по максимуму обеспечит переезжающим доступ ко всем современным достижениям цивилизации невзирая на то, где он будет находиться - Интернет, телефон, телевидение, свобода и легкость передвижения. А как раз свободу и легкость передвижения может обеспечить дирижаблестроение. Ведь именно отсутствие дорог в первую очередь всегда мешало освоению Дальнего Востока.
2) Падение уровня жизни из-за рождения ребенка. Эта проблема тоже решаема. Есть решения для нее и в международной, в частности Американской, практике. Во-первых, налогообложение за бездетность. Но, думается, что эффективность налогового стимулирования рождаемости будет достигнута только тогда, когда она станет превосходить по потерям те, которые несут родители из-за рождения ребенка. Но, для этого нужна очень эффективно действующая налоговая система. Отнюдь не такая, какая сегодня есть в России. Кроме того, налог должен переставать взиматься не после рождения первого ребенка, как это было в советское время, а после рождения второго или третьего. Во-вторых, компенсация материальных потерь, которые несет семья из-за невозможности работать матери ребенка. Компенсация может быть двух видов - предложенная нашим президентом ("материнский капитал"), только, возможно, большего размера, или американский вариант, который у них работал до шестидесятых годов - доплата к зарплате женатого мужчины от его прямого работодателя в размере 30%, своего рода налог на работодателя на содержание семьи работника. В Америке под давлением движения женщин за эмансипацию, и при поддержке предпринимателей, он был отменен. Вполне возможно, что более сильный эффект будет, если совместить эти три подхода - результирующая по доходам будет намного выше. А может еще и давать льготы предпринимателю по налогам, если у него работают семейные мужчины с детьми - это будет дополнительным стимулом, предприниматель со своей стороны будет давить на работника, ведь ему это будет выгодно!
Нужно создать рынок. Нужно, чтобы рожать детей стало прибыльным бизнесом, как это ни цинично звучит. Чтобы этим стал заниматься частный бизнес. Государственное регулирование этой сферы, как с помощью трансфертов на поддержку многодетных семей, так и с помощью всевозможных льгот может дать только кратковременный и нестабильный эффект, который быстро выродится (учитывая реалии) до такой же ситуации, какая наблюдается с подобным для разных нуждающихся категорий населения, с помощью лекарствами и пр.
Нужно придумать нормальный рыночный механизм, делающий воспроизводство населения выгодным делом, реальным бизнесом.
3) Воспитание. Здесь все достаточно просто. Государству необходимо восстановить систему ДОСААФ и бесплатных кружков - это позволит снять остроту с проблемы досуга детей. И еще, независимо от государства, у семьи с большим количеством детей здесь есть несомненный плюс - дети сразу воспитываются в коллективе, у них не бывает проблем с общением, старшие следят за младшими, воспитывают их. Как результат, та огромная армия психологов, которая ныне подвизалась в нашей системе образования, будет просто не нужна, исчезнут причины расстройств, которые они пытаются лечить. Кроме того, когда старшие помогают воспитывать младших, у них вырастает ответственность, у них просто не может быть инфантильности. Большое количество детей освобождает, как это ни парадоксально, время своих родителей, они помогают в уходе за домом, в воспитании младших и во многих других домашних делах. Они не дергают родителей, как это делает одинокий ребенок, прося их пойти с ним погулять, как-то его развлечь, у них всегда есть дело - ведь их много.
4) Религиозность. Вот тут дело за церковью. Она у нас отделена от государства, возможно зря. Учитывая, какое огромное значение для целей рождаемости играет религиозность, возможно и стоило бы ввести преподавание религиозных предметов в школе.
Для повышения рождаемости и увеличения продолжительности жизни нужна реформа церкви в сторону частичного возврата к староверческим традициям. То есть запрет употребления алкоголя, обязанность хорошо трудиться и не воровать. Примат крепкой семьи. То есть наступать на проблемы низкой рождаемости и малой продолжительности жизни со всех сторон - идеология, вера, экономическое принуждение, PR-обработка.
Повышение роли религии в воспитании - введение в школах обязательного преподавания религии представителями разных конфессий. Нужно, чтобы школы были разного профиля по конфессиям - православные, мусульманские, буддистские и так далее. Воссоединение церкви с государством. Создание нового синода, в котором должны быть представлены все конфессии, пропорционально своему влиянию. Таким образом получится эдакий многоконфессиональный синодальный парламент. Необходимо провести реформу православной церкви, направленную на ее усиление и увеличение ее влияния, как в стране, так и за ее пределами. В каждой армейской части ввести вместо политрука должность заместителя по религиозной части, ее должен занимать поп, мулла или представитель какой-то другой религии. Части, естественно, должны быть укомплектованы по конфессиональному признаку.
5) Пенсионное обеспечение. Здесь решение может показаться жестоким, но похоже, что оно необходимо. Видимо нужно оставить государственное пенсионное обеспечение для тех поколений, которые объективно уже не могут иметь детей, но отменить для остальных, которые еще способны родить и воспитать.
С пенсиями вопрос надо решать просто потому, что так как из-за малочисленности молодежи уже через короткое время они просто не смогут содержать столько иждивенцев, такая проблема все равно скоро встанет в полный рост. И это уже обсуждают в Европе, и даже более того, уже начинают корректировать пенсионные программы. Значит нужно и нам начинать заниматься этим. То есть взять возраст людей, ныне живущих, моложе которого люди не будут получать государственных пенсий, так как их уже должны будут содержать их собственные дети. Возраст можно взять - 30 лет, вполне можно еще родить и воспитать троих-четверых детей.
Пенсии, и их роль в снижении рождаемости
Последние события в нашем государстве, а именно выступления против монетизации льгот, дают понять, что люди абсолютно не понимают происхождение льгот, пенсий и т.п. Они считают, что пенсию платит государство, но ведь это не так! Пенсию им платит молодое поколение, отчисляющее часть своей зарплаты в пенсионный фонд в виде части социального налога. То есть пенсии им платят их дети. Этот вопрос поднимается сейчас не только у нас, но и в странах благополучной, пока, Европы. Они уже сейчас стонут оттого, что социальная составляющая налоговых поступлений становится непомерно велика. Это уже теперь привело к тому, что некоторые европейские государства были вынуждены пойти на урезание части социальных программ, отказываясь от так называемого "социального капитализма". Ведь реально пенсии старикам платят их выросшие дети. И получается, что рождение детей - это обеспечение своей старости. Чем меньше детей, тем большая нагрузка по поддержанию пенсионного фонда ложится на их плечи, тем неподъемнее это бремя. В результате пенсионное обеспечение, вместо того, чтобы стимулировать экономику, делает ее слабее. Так как непропорционально большие деньги идут на социальные гарантии за счет инвестиций в экономику. Ведь не секрет, что во всем мире именно пенсионные фонды являются крупнейшими инвесторами. Но в нашем случае все собранные деньги сразу идут на выплаты, и почти ничего не остается на долгосрочную перспективу. Спустя поколение, если ситуация с рождаемостью не выправится, то пенсионное обеспечение будет еще хуже - некому будет пополнять пенсионный фонд - ведь детей, на подросшие плечи которых в будущем ляжет эта обязанность, сейчас почти нет. Поэтому те пожилые люди, которые не родили детей, предпочтя более спокойную и свободную жизнь - могут пенять только на себя, так как они в юности и зрелости проели свою старость и государство здесь совершенно не причем. Они виноваты в этом только сами. Ведь если человек не хочет работать и умирает с голоду вследствие этого - мы его осуждаем, так почему же в этом случае мы поступаем иначе? Считаю, что пенсионное обеспечение должно быть реформировано таким образом, чтобы учитывать эти реалии. Таким образом, должна быть некая базовая часть пенсии - прожиточный минимум - все же человек работал всю жизнь, вкладывая в экономику. Плюс к базовой пенсии должны быть доплаты, как и сейчас, за заслуги перед отечеством. А дальше начинается самое интересное. Если у человека один ребенок, то базовая пенсия увеличивается в полтора раза, если два ребенка - то в два раза, если три - то в три раза и так далее. Эти люди обеспечили свою старость. Должно учитываться и то, воспитали ли они детей сами или развелись и воспитывали раздельно. Одиноким женщинам и мужчинам, поднявшим детей без второй половины, должна быть доплата за счет их отсутствовавшего партнера (у него эти деньги должны вычитаться). Ведь всем известно, что самое главное не родить, самое главное - воспитать. В том случае, если их дети получили высшее образование и поднялись над средним уровнем - должна быть доплата. Если их дети стали выдающимися гражданами государства, в том числе великими художниками, поэтами и т.д. - должна быть существенная ежемесячная доплата. Люди должны понимать, что их будущее в их детях. Тогда они будут простимулированы давать детям образование, правильное воспитание, и вообще иметь больше детей. Если выросшие дети стали преступниками - должны быть штрафы - плохо воспитал. Это сын за отца не ответчик, а отец и мать ответственны за все, что совершают их дети - это их плоть и кровь, и это их воспитание. Если же дети покинули страну и стали гражданами другого государства - надбавка к пенсии должна быть аннулирована - пусть ее платит другое государство.
Такая система позволит оптимизировать пенсионную систему и простимулировать (в некоторой степени) рождаемость. Введение ее возможно поэтапно, с объяснением людям всех плюсов и минусов подобной системы пенсионного обеспечения. Не лишним было бы людям знать точно, что именно эти деньги, что они заплатили в налоги, пошли именно их родным. Это позволит увеличить собираемость налогов и увеличит контроль со стороны граждан за налоговыми органами - ведь они заинтересованы, чтобы их родители были обеспечены. В то же время это позволит и налоговым органам, в случае неуплаты налогов, воздействовать на плательщиков, прекращая выплаты их родителям. Возможно, что сумма доплаты должна, в том числе, зависеть и от сумм, перечисляемых их отпрысками в бюджет в виде налогов. Но не в коем случае не должно быть прямой зависимости, ведь ученый или философ или писатель - то есть любой творческий человек, не связанный с бизнесом, никогда не сможет сравняться в этом плане с финансистом или предпринимателем, а их роль и вклад в общество часто несравненно выше вклада самого богатого финансиста мира. Глупо оценивать в деньгах произведения Кафки, Сальвадора Дали или Эйнштейна, Ломоносова или Айвазовского. Так что, видимо, должны быть разработаны и критерии некой оценки и таких вот вещей и явлений. Например, должны присуждаться награды, на основании которых будет повышаться пенсия родителям номинантов. Так что, в общем случае, пенсия, на мой взгляд, должна зависеть в большей степени от заслуг человека перед обществом и от заслуг его детей - ведь в большой степени их достижения - это заслуга их родителей. И пойдя таким путем, мы получим намного более сбалансированную и взвешенную пенсионную политику, чем сейчас, ведь она будет в большей степени отвечать конкретному вкладу каждого конкретного человека в процветание общества и государства.
Но в то же время можно рассмотреть пенсии и с другой точки зрения - это не что иное, как вмешательство государства в частную жизнь человека. Государство встает между человеком и его детьми, вмешиваясь в самое святое. Оно не дает человеку воспользоваться плодами своего воспитания своих детей - их помощью в старости, пытается подменить детей. Как же это согласуется с либерализмом? То есть возможны два варианта - либо вообще ликвидировать пенсионное обеспечение, оставив его только инвалидам, либо пойти по пути, описанному выше. Но если пенсии будут только у инвалидов, одно это уже сделает их получение непрестижным, ведь получая пенсию, человек встает на одну доску с убогими. Платя человеку пенсию, государство грубо нарушает его права, вмешивается в его личную жизнь, меняя фундаментальные семейные ценности, так как всегда было так, что задача заботы о стариках лежала на детях. Это точно так же, как если бы сейчас у матерей отнимали детей и отдавали в приюты на государственное воспитание. Да, дети и сегодня попадают в приюты и детские дома, но это всегда происходит из-за несчастья, даже если мать отказывается от ребенка - это тоже страшное несчастье. Все знают, с какими проблемами ребенок вырастает в детдоме, как бы о нем не заботились преподаватели и воспитатели, ведь ничто не может заменит тепла и уюта семейного очага, ничто в этом мире не может заменить материнской ласки.
На первый взгляд это кажется дикостью и бредом, но по здравому размышлению становится понятно, что разницы между этими двумя примерами нет никакой. Выросший ребенок отдает свой долг заботы, любви и уважения своим постаревшим родителям, а государство этой возможности его лишает, заведомо превращая в безответственное существо, разрушая основы морали. Старики должны попадать на попечение государства только в том случае, если произошел какой-то несчастный случай, лишивший их кормильцев, если же они сами не озаботились рождением детей, то выбор они делали сами, сами должны и пожать результаты. В данном случае сравнение с детьми не работает, так как они малы и еще не могут нести ответственность и принимать решения. Старики же были взрослыми и ответственными людьми и если они сами обрекли себя на нищету, то это их осознанный выбор. Лишая их такого выбора, мы приравниваем их к неразумным детям, тем самым проявляя неуважение к личности и нарушая их права на свободный выбор своей судьбы. Ведь никто не спорит сегодня с тем, что человек сам должен распоряжаться своей судьбой? Отнимая путем выплаты пенсий у него такое право, мы тем самым лишаем его свободы выбора и нарушаем права человека.
С пенсиями вопрос надо решать просто потому, что так как из-за малочисленности молодежи уже через короткое время они просто не смогут содержать столько иждивенцев, такая проблема все равно скоро встанет в полный рост. И это уже обсуждают в Европе, и даже более того, уже начинают корректировать пенсионные программы. Значит нужно и нам начинать заниматься этим. То есть взять возраст людей, ныне живущих, моложе которого люди не будут получать государственных пенсий, так как их уже должны будут содержать их собственные дети. Возраст можно взять - 30 лет, вполне можно еще родить и воспитать троих-четверых детей.
Понимая, что все нижесказанное звучит жестко, если не жестоко, тем не менее полагаю, что в таком отчаянном положении, в котором находится наша страна, не до либеральных благоглупостей. У нас на самом деле практически нет времени! И рождаемость среди русских, государствообразующей нации страны катастрофична.
Поэтому нужно сделать так, чтобы эмигранты должны были заслужить, прожив много времени на территории страны, либо другим способом участие в программе, участие в программе помощи в рождаемости. При этом они должны гарантировать (то есть нужно организовать условия так, чтобы это было неизбежно), что их дети будут считать себя русскими.
6) Женская эмансипация. Здесь тупик. Непонятно, как может Женщина, та, для которой сочинялись стихи, сонеты, которая вдохновляла на подвиги, та, перед которой склонялись короли, стать просто сотрудником, приложением к калькулятору? Ведь она - это тот центр, вокруг которого вращается весь мужской мир. Как можно добровольно спуститься с божественных высот, и это считать своим достижением. И думается, что здесь задача может быть только одна - помочь женщинам осознать какое место им принадлежит по праву. Это можно сделать только через воспитание, возможно - раздельное обучение, но это скорее вопрос к психологам. Но, без сомнения, здесь тоже очень большую роль могут сыграть СМИ и созданное общественное мнение.
Хотелось бы добавить еще - что нужно восстанавливать священный трепет перед институтом семьи, и создавать культ матери, как высшего предназначения женщины. Что она создана не как приложение к калькулятору, ее великая задача - дать жизнь следующим поколениям. Кого мы всегда зовем, когда нам плохо - маму. И нет ничего более святого в этом мире, чем Мать, мама, мамочка.... Необходим культ матери, именно культ.
8) Общественное мнение и мода. По результатам опросов, которые проводил ФОМ, даже при идеальных условиях люди будут в среднем иметь 2х с чем-то детей на семью. А если учесть, что на результаты любого опроса влияет общественное мнение (а сегодня все СМИ говорят о демографической катастрофе), и как результат, люди при опросах часто выдают "нужный ответ", чтобы не быть хуже других, то даже при самых идеальных условиях детей будет меньше 2х на семью. Здесь еще нужно упомянуть, что по тому же исследованию ФОМа 50% людей в возрасте от 20 до 35 лет живут, не регистрируя брак, что тоже сказывается негативно. Нужно так же учесть превышение количества женщин над мужчинами.
Поэтому первое, что нужно делать, это пиарить семью и традиционный уклад жизни. Основная проблема сегодня в том, что иметь семью и много детей не принято, реклама другого образа жизни, которая идет у нас массировано уже 15 лет, а менее массировано проникала и при Брежневе, дала о себе знать. Необходимо вести, не прекращая ни на секунду, еще более массированную PR-компанию, направленную на насаждение нужного образа мыслей и жизни. Если у американцев есть "американский образ жизни", то у нас должен быть свой, тот, который именно нам нужен и свойственен - нам нужен "российский образ жизни", и во многом его только предстоит даже не столько сконструировать, он у нас есть и так, мы все это чувствуем на уровне подсознания, а осмыслить, высказать и дать определение. А дав определение - заняться его пропагандой.
PR-воздействие должно быть многоплановым, как через "группы влияния", слухи, сериалы, анекдоты, фильмы, музыку, мультфильмы, то есть необходимо создать такую информационную среду, которая будет окружать человека с утра и до вечера, с рождения и до смерти, всегда и везде. И, конечно, реклама должна быть разной для мужчин и женщин, для разных возрастных групп и детей. Конечно для воздействия нужно использовать и, возможно в первую очередь, эмоции, весь спектр - от страха и стыда до гордости. Например - если вы хотите, чтобы ваших детей убили оккупанты, когда он вырастет - рожайте одного ребенка, и тогда некому будет защитить страну. Достаточно посмотреть на Европу. Или - вы в старости хотите стать эмигрантами в собственной стране? Тогда все правильно, вам не нужны дети. Показывать, что обеспеченная старость и независимость в старости возможна только тогда, когда о вас заботятся не государство и пенсионные фонды, а многочисленные дети и внуки. И вообще - это ведь так круто, когда столько народу носит вашу фамилию и похожи на вас! А вообще-то, это дело психологов и прочих специалистов по манипулированию общественным сознанием - им и карты в руки.
Вообще, нужно создать моду на семью, на детей. Нужно сконструировать то мировоззрение, что нужно нам, ведь речь идет о выживании нации, а потому гори все остальное синим пламенем. Если сейчас, именно сейчас, не будут предприняты решительные и четкие меры, без оглядки на мнение "мирового сообщества", то наши потомки нам этого не простят, если они конечно будут, эти потомки. А скорее будет иначе, другие племена станут жить на этой земле, нашей земле, и если и будут нас вспоминать, то со смехом, как глупцов, продавших за бесценок, за чужое мнение, свое будущее.
Необходимо пропагандировать, что жизнь в старости сильно зависит от количества и качества детей, то есть - чем успешнее дети, тем лучше живут их родители, если, конечно, они их правильно воспитали.
Поэтому первое, что нужно делать, это пиарить семью и традиционный уклад жизни. Основная проблема сегодня в том, что иметь семью и много детей не принято, реклама другого образа жизни, которая идет у нас массировано уже 15 лет, а менее массировано проникала и при Брежневе, дала о себе знать. Необходимо вести, не прекращая ни на секунду, еще более массированную PR-компанию, направленную на насаждение нужного образа мыслей и жизни. Если у американцев есть "американский образ жизни", то у нас должен быть свой, тот, который именно нам нужен и свойственен - "российский образ жизни", и во многом его только предстоит даже не столько сконструировать, он у нас есть и так, мы все это чувствуем на уровне подсознания, а осмыслить, высказать и дать определение. А дав определение - заняться его пропагандой.
PR-воздействие должно быть многоплановым, как через "группы влияния", слухи, сериалы, анекдоты, фильмы, музыку, мультфильмы, то есть необходимо создать такую информационную среду, которая будет окружать человека с утра и до вечера, с рождения и до смерти, всегда и везде. И, конечно, реклама должна быть разной для мужчин и женщин, для разных возрастных групп и детей. Конечно, для воздействия нужно использовать и, возможно в первую очередь, эмоции, весь спектр - от страха и стыда до гордости. Например - если вы хотите, чтобы ваших детей убили оккупанты, когда он вырастет - рожайте одного ребенка, и тогда некому будет защитить страну. Достаточно посмотреть на Европу. Или - вы в старости хотите стать эмигрантами в собственной стране? Тогда все правильно, вам не нужны дети. Показывать, что обеспеченная старость и независимость в старости возможна только тогда, когда о вас заботятся не государство и пенсионные фонды, а многочисленные дети и внуки. И вообще - это ведь так круто, когда столько народу носит вашу фамилию и похожи на вас! А вообще-то, это дело психологов и прочих специалистов по манипулированию общественным сознанием - им и карты в руки.
Необходимо массированная обработка общественного сознания через фильмы, песни театр, рекламу (и не социальную, а просто контроль и подправление всей коммерческой рекламы в нужную сторону и недопущение рекламы, которая работает против этого), и так далее, вся информационная среда должна работать в одном направлении. Все это должно быть незаметно, но массированно и не прекращаться ни на минуту. И вообще детей должно быть иметь модно, и не только модно - престижно, типа это показатель моей успешности, пусть у меня больше ничего нет, но так как есть дети - я успешен, жизнь прожита не зря. А те, у кого нет детей - достойны только жалости, ведь они такие убогие - вот какие взгляды нужно внедрять.
Нужно снимать сериалы, пропагандирующие большую семью. Например такой - две подруги со школьных лет. Потом одна стала делать карьеру, получила образование, добилась всего в жизни, стала богатой, но ради всего этого пожертвовала семьей и не завела детей (другой вариант - завела одного ребенка, но не вышла замуж, ребенок погиб и она осталась одна). Вторая вышла замуж, завела много детей. И весь сериал - перемежающаяся их жизнь, их успехи, падения, проблемы. Периодически они связываются, успешная высокомерна по отношению к своей, как она считает, неудачнице подруге. Но вроде обе счастливы - одна на работе, в самореализации через работу и увлечения, вторая - в семье, хотя у нее большие проблемы - и вечный недостаток денег, стесненные жилищные условия, всевозможные детские проблемы (и шалости, и влюбленности, и драки). И вот финал - обе старенькие, одна ("успешная"), у разбитого корыта, а вторая - всеми любима, множество детей, внуков, короче счастлива. Можно в конце показать их случайную встречу - "успешная" больная, всеми забытая (стакан воды подать некому) и счастливая "неудачница".
Именно поэтому там (и у нас - теперь) так низка рождаемость, что изменилась ментальность. Акцент сместился от общественного к частному. И именно поэтому представителей секулярного общества замещают носители более здоровой морали. Всё же конкуренция в истории идёт не только и не столько между государствами и народами, сколько между идеями (а что такое мораль, если не идея?). Так что если соблюдается права общества на Западе, то почему оно вымирает?
В СССР рождаемость стала снижаться с началом индустриализации (даже ещё несколько раньше - ещё при Столыпине), по мере распространения "городской ментальности". Говоря о роли "морали" в этом процессе, я, естественно, несколько утрировал, но не сильно - она является одной из основных составляющих. Что же касается проблемы рождаемости и её причин, демографы уже давно разобрались с ними. Вот только, как они говорят - "в современных условиях решить её невозможно". Под современными условиями они имеют ввиду именно либеральную парадигму. Что касается Запада - посмотрите статистику по демографии. Особенно это касается Германии и Франции. Посмотрите анализ демографической ситуации из разных источников - они мало чем отличаются. Ну и т.д.
9) Междисциплинарность демографической проблемы. Проблема рождаемости складывается из трех составляющих - экономической, психологической и социологической. Проблема заключается в том, что почти все исследователи зацикливаются на чем-то одном, не принимая в расчет другие составляющие. Естественно, что эти рецепты, вполне справедливые для своего сектора, когда их пытаются подать как панацею, выглядят смешно и не работают без комплексного подхода. Нужно действовать, используя наработки специалистов разных областей свести их к общему знаменателю, так как Экономические предпосылки, будучи созданы для повышения рождаемости, сами по себе не приведут к ее росту. Так же, как без экономических предпосылок весьма затруднен ее рост даже при правильном идеологическом убежденности населения. Таким образом, одно должно дополнять другое.
Потому предлагается создавать специализированные государственные структуры, исследовательские центры, в которых несколько групп узких специалистов по своим вопросам (например психологи, социологи, экономисты и так далее), будут исследовать проблему по своим направлениям. Затем группа координаторов - "специалистов по общим вопросам" будет все эти результаты исследований сводить в кучу, чтобы, с одной стороны - не допустить однобокости, уподобившись слепым мудрецам из притчи про слона, а составить взвешенное мнение и рекомендации с учетом всех нюансов, не допустив, с другой стороны, упрощения и непрофессионализма. Так и только так мы сможем получить взвешенную программу решения проблемы рождаемости. Такой же подход применим и в других областях по мере возникновения необходимости. Будущее за междисциплинарными группами.
И с точки зрения междисциплинарного подхода демографический и идеологический кризис современного западного общества можно, по идее, рассматривать как экологический - ведь человек, это часть природы, и, таким образом, мы приходим к новому понятию - экологии человека. И тогда становятся применимы все те наработки по экологии, которые уже есть в современной науке. Такой подход позволяет нам взглянуть на проблему под иным углом зрения, незамутнённым идеологическими шорами. А значит - даёт новую возможность разработать иные, более продуктивные и эффективные, пути решения.
Правда, учитывая тот момент, что такой взгляд малосовместим с антропоцентрической моделью мира, в контексте которой считается, что человек не является частью природы, что он встал над ней (чем и обуславливается "покорение природы"), предвижу его неприятие многими.
10) Налоговая система. Прогрессивный налог на бездетность, после рождения третьего ребенка налог снимается, после рождения четвертого - государство начинает помогать, давая при рождении еще и прогрессивную премию. Для уменьшения налогообложения можно усыновлять детей, но налог уменьшается пропорционально тому, сколько детей воспитывается ребенок, учитывая, что базовый срок - 18 лет. Таким образом ребенок берется в каком то возрасте, то для нулевой ставки налога нужно взять не троих, а примерно четверых детей.
Насаждаемый государством культ семьи, поддержанный им же экономически через пенсионную реформу - только так.
Государство должно защищать права нерожденного ребенка!
Для детских домов необходимо ввести комплексные параметры успешности их воспитательного процесса, основу которых должны составлять комплексные параметры, учитывающие успешность во взрослой жизни их выпускников. То есть, сколько получило высшее образование, сколько завело нормальную семью, сколько детей в семьях, сколько стали просто нормальными рядовыми гражданами, а сколько спились, погибли, имеют отклонения. В результате этого назначать пенсии их воспитателям, причем у выдающихся воспитателей и пенсия должна быть выдающейся, и наоборот.
Телевизор и компьютер, то есть любые подобные "бесконечные" развлечения являются врагами рождаемости. Я не раз слышал отзывы, когда женщина зовет мужчину, понятно зачем, а он занят, и отвечает - я потом приду. Потом-то он приходит, да женщина уже спит. Потому и происходит взрыв рождаемости после отключения света в домах. Причем это происходит везде, в любой стране, и акушеры это прекрасно знают. Причем, судя по всему, на зависимость от развлечений подсаживаются именно мужчины. Но здесь работа для психологов, они должны понять механизмы процесса и выработать рецепты, как, если и не решить эту проблему, то хотя бы минимизировать.
Если нам удастся поднять рождаемость в стране, то одним из следствий этого может стать иммиграция из Европы, в которой все набирают силу проблемы с эмигрантами. Уже достаточно очевидно, что по мере роста европейских проблем сами европейцы в поисках лучшей жизни будут вынуждены покидать Европу, и вариантов у них при этом будет немного - или США, или Россия.
Необходимо, учитывая современные опасности демографической ситуации в стране, кроме мер по стимуляции роста рождаемости русского населения, разработать комплекс мер по депопуляции азиатских и кавказских народов, как на территории РФ, так и на сопредельных территориях. Необходимость подобных мер диктуется быстрым ростом населения в указанных регионах, которое выплескивается на территорию нашей страны, меняя национальное соотношение в регионах и провоцируя рост национализма. Как показывает международный опыт, наиболее действенными являются меры по сексуальному "просвещению", пропаганде "безопасного секса", разъяснению преимуществ однодетной или бездетной семьи (проще растить ребенка, можно дать более хорошее образование, если детей нет, не упадет уровень жизни - ведь дети, это очень дорого! И вообще, зачем "плодить нищету".), пропаганде однополых браков и пр. Проще всего подобное воздействие проводить посредством "неправительственных" "независимых" фондов, созданных по типу американского фонда "планирования семьи". Вполне допускаю, что можно попытаться использовать этот, уже существующий и весьма успешно действующий на территории нашей страны, фонд в наших интересах, оказав ему всемерную поддержку в вышеуказанных регионах, ограничив или совсем запретив его деятельность, в то же время, на остальной территории нашей страны (кроме регионов, находящихся на особом положении). Самое замечательное, что здесь можно в то же время осуществлять деятельность и на правительственном уровне, получить поддержку ЕС и международных организаций, если объяснить свои устремления по ограничению рождаемости в нужных регионах борьбой с бедностью, а значит и сопутствующими бедности экстремизмом и терроризмом.
На территории РФ следует дифференцировать подход к поддержке рождаемости в зависимости от региона - где-то поддерживать, а где-то наоборот, способствовать уменьшению. Объяснить поддержку в русских регионах и наоборот в нерусских можно тем, что в кавказских регионах рост рождаемости провоцирует рост бедности, так как нет промышленности и сельского хозяйства, а создавать их там экономически нецелесообразно. Поддержку же рождаемости в русских регионах - обратным: не хватает рабочих рук, низкая рождаемость тормозит развитие региона и т.п.
Это нужно делать ещё и потому, что увеличение миграционных потоков неизбежно приведет к росту процента людей других национальностей в России. Как бы хорошо они не приняли наши менталитет и культуру, как бы хорошо не влились в наше общество, все равно эти процессы и итоговый менталитет получившегося в результате народа будет носить отпечаток исконного менталитета мигрантов. Что-то похожее мы наблюдаем в Америке, где негры - потомки рабов, даже сейчас имеют свою, внутреннюю культуру, сильно отличающуюся от культуры белого населения Америки и носящей отпечаток своего африканского происхождения.
Этот отпечаток на менталитете спустя поколения, из-за взаимного влияния, отразится и на менталитете коренного населения России, изменив его самым непредсказуемым образом. Может в результате произойти так же, как в Италии, где огромная миграция из Сирии, при низкой рождаемости у коренных римлян в начале эпохи, спустя полтора тысячелетия привела к появлению современных итальянцев, по ментальности и национальному характеру не имеющих ничего общего с классическими римлянами. Так Рим создал в свое время величайшую империю, его солдаты были великолепными воинами и так далее. Ничем таким современные итальянцы похвастать не могут, а какие они вояки, показала вторая мировая война.
Без сомнения, такие процессы неизбежно будут происходить и в России, если не будет решена проблема рождаемости. А значит нашим потомкам придется забыть о величии, так как все те народы, что сейчас переселяются в Россию, не могут похвастаться теми качествами, которые нужны создателям больших государств.
Для детских домов необходимо ввести комплексные параметры успешности их воспитательного процесса, основу которых должны составлять комплексные параметры, учитывающие успешность во взрослой жизни их выпускников. То есть, сколько получило высшее образование, сколько завело нормальную семью, сколько детей в семьях, сколько стали просто нормальными рядовыми гражданами, а сколько спились, погибли, имеют отклонения. В результате этого назначать пенсии их воспитателям, причем у выдающихся воспитателей и пенсия должна быть выдающейся, и наоборот.
Можно ввести такую практику - молодой семье дается жилье, рассчитанное на некоторое количество детей с обязательством через определенный срок завести именно столько детей, в случае нарушения соглашения они выселяются в меньшие, но подходящие под существующее количество детей условия с выплатой государству неустойки (все равно - плохая схема, здесь завязаны чиновники, значит, будет произвол, механизмы должны быть автоматическими, то есть естественными).
ФУТУРИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Демографическая проблема дамокловым мечом нависла над всеми развитыми странами, над их планами, над их историческими судьбами. Память о прахе поверженных империй всплывает вновь и вновь каждый раз, когда задумываешься чуть дальше, чем ближайшие пару-тройку десятков лет. Тенденции слишком чёткие и недвусмысленные - и ведут они не только к смене этносов, но и культур, веры, образа жизни на те, что несут с собой мигранты. И, кажется, что надежды нет - приемлемые способы (повышение социального обеспечения матерей и пр.) успеха не дают, а те, что могли бы дать - усадебный образ жизни, смена менталитета с городского на сельский и пр. - неприемлемы либо по чисто техническим причинам (транспортная проблема, создавшая города), либо по причинам того, что будут неизбежно нарушать права и свободы человека, что для современного западного общества неприемлемо.
Но давайте попробуем посмотреть на это с несколько иной точки зрения, и поискать ответ там, где его последние триста-четыреста лет находила западная цивилизация в ответ на возникавшие вызовы. На то, что обеспечивало и обеспечивает мировое доминирование - на промышленность и науку. Я думаю, что своё разрешение, по всей видимости проблема рождаемости найдёт именно здесь, так как только оно может быть приемлемым как с точки зрения продолжения соблюдения доминирующих моральных норм, так и с точки зрения соблюдения либеральных свобод, сохраняя как привычный образ жизни, так и достаток (что является очень важным моментом, так как многие европейцы именно из-за его падения в случае рождения ребёнка и не хотят их заводить). Так что мне кажется, что сегодня при обсуждении демографических проблем пока упускается один способ, который для западной цивилизации давно стал универсальной палочкой-выручалочкой - это наука и технологии. И, как это не кощунственно звучит, наступил момент, когда, скорее всего, эта палочка-выручалочка будет применена и к решению проблемы воспроизводства населения.
Отсюда возможен и другой путь, отличный от традиционного. Подойдём издалека. Медицина изначально была создана как инструмент борьбы со смертью, и немаловажной её составляющей было и остаётся родовспоможение и обеспечение выживания ребёнка вне матери при ранних родах. В итоге сегодня выживают даже те дети, которые ни при каких условиях ранее не смогли бы просуществовать самостоятельно даже несколько минут. Постоянно создаётся новое, всё более совершенное оборудование, обеспечивающее, по сути, вынашивание ребёнка вне матери. Более того, не прекращаются попытки вообще обойтись без матери, создав искусственную среду, способную обеспечить существование и развитие плода от оплодотворения до рождения - искусственную матку.
Трудно здесь не упомянуть О.Хаксли и его роман "О дивный новый мир", и восхитится его предвидением. Конечно, при рассмотрении этого вопроса невозможно игнорировать негативные представления, внесенные в рассмотрение этого вопроса книгой Хаксли. Но основным негативным моментом у него было отношение к человеку как к машине, которую можно модифицировать, исходя из сиюминутных потребностей, изменять под требования государственной машины, делая более управляемым, покорным и предсказуемым. В основу его книги положено рассмотрение идеологии "фордизма", и именно её он критикует через это произведение, для этой цели и сконструировав такое уродливое общество. Но и он же в старости сказал примерно так - "я бы теперь написал эту книгу по другому, она слишком наивна".
Но изначальные установки его антиутопии и нашей современности в корне отличаются. Он предполагал, что причиной налаживания массового "производства" людей станет стремление к эффективности общества, не зря в романе всё проникнуто духом фордизма (который, кстати, сам Генри Форд на дух не переносил). У нас сегодня причиной, которая заставит пойти на это, стали банальные вопросы выживания.
Остановить технологии теоретически могут предрассудки и моральные, религиозные установки, но на практике это маловероятно. К примеру - все помнят недавнюю историю со стволовыми клетками, поднятую тогда шумиху и многочисленные попытки запрета. И чем кончилось? Было тихо спущено на тормозах. Мешать развиваться науке и технологиям в современном мире никто не может, ни церковь, ни общественное мнение. Слишком это дорого может обойтись. Ведь отставание равносильно поражению. Потому результат здесь будет простой - те, кто откажется, исчезнут, а останутся лишь те, кто воспользуются. Дилемма решается просто, в духе дарвинизма.
Возможно ли уйти от такого развития цивилизации? В существующей либерал-демократической парадигме общества потребления вряд ли. Человек современной западной цивилизации, господствующей цивилизации, предпочитает удобства и комфорт, удовлетворение всех своих запросов всему остальному. Он так воспитан. И это выгодно экономически. Долг, честь - понятия ныне "устаревшие", и в этом обществе невозможные. Посмотрим на себя. Мы говорим о величии страны, о патриотизме, о необходимости государству сильной армии, экономики, о борьбе с разрушительной коррупцией, о семейных ценностях. А что делаем в реальности? Отмазываем своих детей от армии, разводимся, бросая жён с малолетними детьми, делаем аборты, в случае "нежелательной" беременности, даём и берём взятки, пьём, курим и изводим сами себя ещё тысячей других способов и так далее. Так неужели вы думаете, что если появится лёгкий способ разрешить важнейшую проблему западной цивилизации - воспроизводство населения, мы откажемся от этого способа? Вряд ли. Тем более политики - ведь в этом случае можно продолжать играть всё в те же игры потворства электорату. Так что поворчим, пошумим для порядка, а через какое-то время будем считать, что так и должно быть.
"Демократические" же партии и политики - как флюгер на ветру. Они ориентируются на мнение электората, подстраиваются под него. Электорат же всегда поступает, как ему легче и удобнее, идёт по пути наименьшего сопротивления. А здесь убиты все зайцы одним выстрелом. Автоматически преодолевается кризис общества потребления. Полностью исчезает потребность в выполнении даже тех небольших обязанностей личности перед обществом, которые ещё сохранились. Отныне главным предназначением человека становится - потреблять, развлекаться и работать в меру желания и необходимости.
Создание искусственной матки не за горами. А создание такого устройства сделает неактуальной проблему рождаемости. И здесь не стоит уповать на традиционную мораль и предубеждения. Как показывает практика, политики не смогут удержаться от соблазна воспользоваться появившимся способом решения проблем. Мы же видим, что происходит со стволовыми клетками, клонированием. Сколько бы ни продолжались крики и акции протеста, исследования продолжаются, и будут продолжаться, несмотря ни на что.
А в случае создания искусственной матки достаточно быстро ей найдется самое широкое применение. Ведь гораздо лучше создавать людей на фабриках, выращивая их затем в детдомах, чем решать эту же проблему за счёт инокультурных мигрантов, грозящих быстро затопить страну пребывания и изменить её идентичность из-за нежелания воспринимать культуру своей новой родины.
Сейчас всё описанное мною кажется неприемлемым и непривычным - но это только пока. Прогресс не остановить, а те плюсы, которые даёт производство людей в промышленных масштабах слишком уж завлекательны для того, чтобы оставить равнодушными и заставить пройти мимо политиков, так как одним махом решает все имеющиеся проблемы в области демографии избегая непопулярных шагов и методов, что крайне важно в условиях плебисцитарной демократии. Тем более, что за это говорит и вся логика современного развития - вспомните, сколько шума было со стволовым клетка - "никогда, это кощунство". И что теперь? Все страны постепенно, тихо, не афишируя свои шаги, продолжают исследования в этой области. Разрешающее законодательство разрастается как снежный ком - уж больно широкие возможности открывают открытия в этой области. И никто не хочет отстать - ведь отстать, это потерять частицу конкурентоспособности, стать слабее.
В пользу этой точки зрения говорит и то, что в мире с неослабевающим энтузиазмом продолжаются исследования по искусственному оплодотворению, по созданию "искусственной матки", необходимость разработки которой сейчас обосновывают необходимостью донашивания детей. Камер по "доращиванию" недоношенных детей и пр. Всё развитие науки движется в этом направлении. Мы сейчас просто закрываем на это глаза - слишком это непривычно. Хотя, собственно, что в этом такого? Сейчас есть детдома, где вырастают брошенные дети. Ну и чем они отличаются от таковых же, рождённых, положим, на специализированном предприятии, только не от случайных родителей, а генетически подходящих друг другу с точки зрения болезней, сочетания генов и пр.? Ничем, кроме того, что, скорее всего "дети из пробирки" будут здоровее, сообразительнее и жизнеспособнее, чем их аналоги, произведённые "естественным путём".
И при таком решении проблемы самая важная проблема современности станет довольно малозначимой. Населения в любой момент можно будет сделать столько, сколько потребуется.
Сейчас нас эта идея - производство людей промышленностью поточным методом отталкивает и возмущает. Но человек привыкает ко всему быстро, особенно если это несёт улучшение качества жизни. Так что вскоре наряду с управлением финансами и экономикой государство вскоре сможет планировать и прирост населения, включая его в факторы чисто экономические.
Таким образом, начинается новая технологическая эпоха. Предыдущая, если мы помним, началась с появления поточного производства, эры пара и расцвета медицины. Поточное производство позволило неслыханно повысить эффективность экономики. Пар на порядки улучшил логистику, медицина в разы снизила младенческую смертность и увеличила продолжительность жизни. Это привело к тому, что европейские армии стали несопоставимы по возможностям с любыми другими армиями мира. Они стали непобедимы. Развитие логистики сделало весь мир легко достигаемым. Медицина, уменьшив младенческую смертность, в разы увеличила прирост населения в Европе, в результате чего стало быстро расти процентное соотношение европейского населения к населению остального мира.
Но нужно отметить, что перед самой эпохой европейского "взрыва" и начала экспансии, Европа так же находилась в очень сложном положении. С востока напирали турки, с юга - арабы. Турецкая армия была непобедима. Единственная страна, дававшая им по сусалам была Россия, но европейцам было от этого не легче - они проигрывали, теряя земли и людей. Да и с населённостью были проблемы - эпидемии были часты и сокрушительны.
Сегодня мы стоим на пороге похожего превращения. Нано- и биотехнологии сейчас близки к тому, чтобы перевести цивилизацию на качественно новый этап развития технологий и промышленности. Что, в свою очередь, даст новое оружие, новые способы ведения войн. Те же технологии дают всё новые возможности повышать качество и продолжительность жизни.
Логистика продолжает развиваться. И уже сегодня проектируются системы, позволяющие доставлять войска в течении суток в любое место на планете, вместо месяцев раньше (и вместо лет - ещё раньше, в доиндустриальную эпоху). Появление же возможности промышленно производить людей решит и третью проблему - низкую рождаемость. И откроет возможности увеличивать население на столько, на сколько это будет необходимо. Так что, как это ни парадоксально, но западная цивилизация похоже стоит не на пороге гибели, как это многими считается, а на пороге нового перерождения. А это значит ( по аналогии с прошлыми эпохами) и на пороге новой экспансии.
Как повлияет реальное освобождение людей от функции деторождения, можно только гадать. Наверняка одно - общество станет ещё "свободней".
Конечно, с подобным путём развития технологий можно бороться. И бороться будут многие. Но при этом нужно отдавать себе отчёт в следующем - между государствами и обществами идёт конкурентная борьба, в которой, увы, побеждает не тот, кто благороднее, религиознее и честнее, а тот, кто эффективнее. И можно сколько угодно сегодня говорить - Америка плохая, Европа плохая, развращённая и лживая, пользуется двойными стандартами - они эффективнее, и этим всё сказано. Кто сильнее - тот и прав. А неэффективные сходят с исторической сцены. Можем выбирать. Но это отнюдь не означает, что выбирать надо "одно из двух", нет, я считаю, что это именно тот случай, когда можно пройти между Сциллой и Харибдой, найдя свой - третий, путь, и он в следующем: либо мы оставляем и развиваем дальше имеющуюся систему власти (либерал-демократическую) и закономерно приходим к промышленному производству людей (альтернатива - гибель, потому что иммиграция гибельна, а повышение рождаемости при этой системе власти просто невозможно в силу рассмотренных выше причин). Либо мы изменяем систему власти наиболее подходящим для восстановления потребности в детях образом (более продолжительная во времени власть, обеспечивающая преемственность, способная на непопулярные меры, требующие продолжительных постоянных усилий, мало зависящая от сиюминутных мнений толпы, что сразу делает невозможной "народную демократию").
Да вот только не обязательно идти их путём. Можно, и наверное нужно идти путём своим, выбирая дорогу так, чтобы она устраивала нас, и в то же время позволяла стать и оставаться конкурентоспособнее, эффективнее, сильнее. Подражающий всегда в проигрыше, он всегда идёт вторым. А сегодня в научном и технологическом отношении мы все примерно на одинаковом уровне, все стоим на старте. Скорее всего и технологические достижения, как и на протяжении почти всего 20 го века, будут примерно одинаковы. И здесь остаётся только одна сфера, в которой можно попробовать превзойти конкурентов - система власти. Построить более эффективную систему власти, общества, государства. А это даст и более эффективную экономику, науку, более стабильное и счастливое общество, более гармоничного человека. А значит, в итоге - и более конкурентоспособное государство. Но это тема другой статьи.
Думаю, что если нашей стране удастся преодолеть "демографический переход" и начать опять наращивать свое население, то будущее будет принадлежать, без сомнения, именно нашей стране.