Ирина Клевцова

ПО СЛЕДАМ ГРУППЫ ДЯТЛОВА

1. Исповедь на заданную тему, или "не могу молчать"?

(О статье следователя по делу туристов-дятловцев)

* * *

Официальная версия обстоятельств дела

    23 января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек отправилась в лыжный поход на Северный Урал.

    Дятлов Игорь Алексеевич (1936 год рождения), студент 5 курса радиофака УПИ, руководитель группы;

    Дорошенко Юрий Николаевич (1938 год рождения), студент УПИ, предположительно 4 курс радиофака;

    Дубинина Людмила Александровна (1938 год рождения), студентка 3 курса инженерно-экономического факультета УПИ;

    Колеватов Александр Сергеевич (1938 год рождения), студент 4 курса физтеха УПИ;

    Колмогорова Зинаида Алексеевна (1937 год рождения), студентка 4 курса радиофака УПИ;

    Кривонищенко Георгий Алексеевич (1935 год рождения), инженер из г. Челябинска-40, выпускник УПИ;

    Слободин Рустем Владимирович (1935 год рождения), инженер из г. Свердловска, выпускник УПИ;

    Тибо-Бриньоль Николай Владимирович (1934 год рождения), инженер из г. Свердловска, выпускник УПИ;

    Юдин Юрий Ефимович, студент 4 курса инженерно-экономического факультета УПИ;

    Золотарёв Александр (Семён?) (1922 год рождения), инструктор Коуровской турбазы под Свердловском.

Маршрут похода: Ивдель - гора Отортен. От посёлка "Второй Северный" поход продолжили 9 человек. Один из туристов (Юрий Юдин) по причине радикулита был вынужден вернуться домой.

1 февраля 1959 года группа начала восхождение на гору Отортен и вечером разбила палатку у высоты 1079 (гора Холат-Сяхыл). В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек.

Многие моменты, составившие страшное и трагичное Событие, были и остаются загадочными: опустевшая палатка с разрезанным скатом, брошенные тёплые вещи, множественные травмы на найденных трупах, не совместимые с жизнью.

А ещё - непонятные светящиеся шары, виденные в небе многими поисковиками после трагедии.

Уголовное дело по факту гибели туристов группы Дятлова было строго засекречено. Первым следователем по делу непродолжительное время был Коротаев В.И., а вторым - Иванов Л.Н. Именно он являлся автором Постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели дятловцев, в котором основной причиной трагедии назвал "непреодолимую стихийную силу".

* * *

В 1990 году, после долгого молчания (31 год!), Иванов разразился статьёй под интригующим названием "Тайна огненных шаров", в которой попытался изложить новый взгляд на причину гибели туристов.

Названная статья - один из важнейших документов для поиска истинной причины гибели туристов. Ещё бы, ведь это написал сам следователь! Но удалось ли многочисленным исследователям постичь подлинный смысл статьи и уловить, как говорится, между строк то, о чём пытался сказать Иванов?

Прежде чем приступить к анализу статьи, ознакомимся с её текстом.

* * *

Л. Иванов ТАЙНА ОГНЕННЫХ ШАРОВ
(газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.)

    Мы начинаем привыкать к тому, что некоторые газеты в погоне за сенсацией нередко публикуют непроверенную, а то и вовсе недостоверную информацию. Меня заинтересовала публикация в "Ленинском ПУТИ" об НЛО по данным американской печати (ЛП Љ 210 от 30 октября 1990 года). Заинтересовала именно достоверность, т. к. справедливо пишут, что официальные власти нередко замалчивают очевидные факты появления НЛО.

    Это действительно так. А как это делается у нас, я хотел бы рассказать.

    Тридцать лет назад самому пришлось официально заниматься этой проблемой, с той лишь особенностью, что в моём случае были весьма трагические обстоятельства.

    Все, о чем я расскажу, подтверждено официальными документами, хранящимися сегодня в уголовном деле в Государственном архиве Свердловской области. По этой причине я не изменю ни фамилий действующих лиц, ни дат происшествия. В моей информации не будет авторского домысла, факт абсолютно документальный, обнародован он через тридцать лет по инициативе редакции Свердловской газеты "Уральский рабочий" в 1990 году.

    Как-то днем, в апреле этого года, у меня в квартире зазвонил телефон. Мой собеседник на том конце провода - корреспондент газеты "Уральский рабочий" Богомолов - просил разрешения прилететь из Свердловска, чтобы уточнить детали одного деликатного дела. Я дал согласие. И вот мы до полуночи сидим в моей квартире, и я отвечаю на вопросы о делах давно минувших дней.

    Что заинтересовало общественность Свердловска?

    В Уральской политехническом институте имеется туристический клуб имени Игоря Дятлова, погибшего в турпоходе с группой студентов УПИ очень давно, а в Свердловске на Михайловском кладбище стоит памятник девяти студентам УПН, погибшим в одном из турпоходов на Приполярный Урал в 1959 году. Но никто не знал причины гибели столь большой группы туристов, т. к. погибших хоронили в закрытых гробах, и никакой информации по этому случаю не было, да и прошло с тех пор тридцать лет. Но студенты - народ настойчивый, они продолжали искать. Оказалось, что перестройка коснулась и спецхранилищ, а проще говоря: в хранилищах с совершенно секретных архивов был снят гриф секретности, в том числе и с одного уголовного дела, которое расследовалось в 1959 году.

    Студенты - члены клуба ознакомились с материалами этого дела и с секретными пакетами, хранившимися в деле, и пришли в крайнее недоумение, т. к. объявленная тогда официальная версия гибели группы туристов не имела ничего общего с теми данными, которые они обнаружили в рассекреченном уголовном деле. Студенты стали искать людей, что-либо знавших об этом происшествии, но не могли установить ни одного. И тогда они правильно решили, что нужно искать прокурора или следователя, который расследовал бы это дело.

    В своей книге "Исповедь на заданную тему" Б. Н. Ельцин пишет, что он даже после окончания института в 1956 году часто ходил с товарищами в турпоходы. В то время, о котором пишет Борис Николаевич, сложные турпоходы на Приполярный Урал, или как они классифицировались, высшей (третьей) категории трудности, были любимым видом отдыха молодежи - воспитывали у них мужество, отвагу, чувство дружбы, вплоть до самопожертвования. Именно таким был этот случай.

    В конце января 1959 года группа спортсменов-лыжников из числа студентов и выпускников УПН (две девушки и семь мужчин) пошли в турпоход, заявленный, как поход 3 категории сложности, с целью траверсировать вершины (пройти по ним) Приполярного Урала с восхождением на гору Отортен, что расположена севернее Ивделя, в верхнем течении реки Ауспии, притока Лозьвы.

    В условиях сильно усложнившейся метеообстановки (метель, сильный мороз) лыжники запоздали с подъемом на гору, но все же, несмотря на неблагоприятную погоду и сумерки, решили закончить восхождение, устроить привал и заночевать на вершине, а утром перейти на другую вершину.

    Когда была разбита палатка, и туристы устроились на ночлег, какая-то сила выбросила их всех раздетых из палатки и разбросала по долине. Все туристы погибли.

    При помощи саперов и добровольцев-студентов при содействии авиации УралВО с февраля по май велись поиски погибших. Их нашли в разное время в радиусе до полутора километров от места ночевки, перевезли в Свердловск и здесь похоронили. Вот и все, что было известно родственникам и общественности Свердловска. Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли.

    Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. Сегодня ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет.

    События развивались следующим образом. 31 января 1959 года группа туристов во главе с опытным руководителем Игорем Дятловым, устроив лабаз, для продуктов в долине реки Ауспии, начала восхождение к вершине Отортена. По графику маршрута Дятлов должен 6ыл 12 февраля прибыть на контрольный пункт в пос. Вижай и телеграфно донести спорткомитету Свердловска о завершении похода. Но к этому сроку группа в пос. Вижай не пришла. В Вижае оставался один турист (десятый), который из-за болезни не вышел с группой в пеший поход, он то и поднял тревогу.

    Исполком областного Совета немедленно создал спасательную группу с участием солдат-саперов и авиации, а также добровольцев-туристов. Общее руководство возглавил мастер спорта по туризму Е. П. Масленников, а следствие было поручено мне. На самолетах мы вылетели в Ивдель, а оттуда на военных вертолетах - в тайгу. Нам были приданы также опытные следопыты исправительно-трудового лагеря и охотники-манси.

    Как прокурор-криминалист я обязан был включаться в расследование или возглавлять следствие по самым сложным делам. Видимо, это обстоятельство, а также прошлая фронтовая служба в воздушно-десантных войсках сыграло основное значение. Так я оказался в непроходимой уральской тайге в брезентовой палатке в самое лютое зимнее время с февраля по май.

    Я не ставлю своей целью рассказывать о том, как шли поиски, как шло следствие. Все это чрезвычайно интересно и поучительно, но газетная площадь не беспредельна. В какой-то мере, разумеется, с большим домыслом и вымыслом это описано в книге участника нашей экспедиции Бориса Ярового "Высшей степени трудности", вышедшей лет 20 назад в Свердловске. Я хочу лишь, как и обещал в начале статьи, сказать о загадочных явлениях, которые время от времени появляются на планете Земля и которые никто не может до сих пор объяснить.

    Когда мы высадились в тайге, а затем на лыжах поднялись на гору Отортен, то буквально на самой вершине обнаружили и откопали засыпанную снегом палатку туристов.

    Осмотр палатки показал, что в ней в неприкосновенности сохранилась верхняя одежда туристов - куртки, брюки; а также рюкзаки со всем их содержимым. Известно, что туристы даже зимой, устраиваясь на ночлег в палатке, снимают верхнюю одежду. Это, между прочим, делали и мы в своей палатке, хотя температура в ней никогда не поднималась выше минус четырех градусов.

    Наличие в палатке всей одежды и буквально всех вещей, в том числе дневников, фотоаппаратов, продуктов, говорило о том, что люди, оставили палатку внезапно. Уже впоследствии я установил, что имевшиеся на палатке два длинных разреза, через которые люди покидали ее, были сделаны ножом изнутри.

    В палатке и около нее не было ни одной капли крови, что говорило о том, что все туристы покинули палатку, без телесных повреждений. Последнее обстоятельство будет иметь в дальнейшем очень важное значение.

    От палатки, с горы в долину шло иногда восемь, иногда девять дорожек следов. В условиях гор с переохлажденным снегом следы не заметаются, а наоборот, выглядят как столбики, т. к. снег под следом уплотняется, а вокруг следа снег выдувается. Наличие девяти дорожек следов подтверждало, что все туристы шли самостоятельно, никто никого не нес. А вот дальше произошла загадка. В полутора километрах от палатки, в долине реки, у старого кедра туристы после бегства из палатки развели костер и здесь стали погибать один за одним.

    На основе проявленных пленок, экспонированных туристами перед ночлегом, с учетом плотности негативов, чувствительности пленки (т. к. сохранились коробочки от нее), установок диафрагмы и выдержки на аппаратах мне удалось "привязать" кадры со времени съемки и получить богатейшую информацию, но это не отвечало на главный вопрос: что явилось причиной бегства туристов из палатки.

    При расследовании дел не бывает второстепенных деталей: у следователей бытует девиз: внимание мелочам! Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из нее для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину.

    Были все основания построить версию, что именно этот человек подал сигнал тревоги и у него самого уже не было времени обуться. Значит, была какая-то страшная сила, которая не только испугала его, но и всех других, заставив, их аварийно покинуть палатку и искать убежище внизу, в тайге. Найти эту силу или хотя бы приблизиться к ней и была задача следствия.

    26 февраля 1959 года внизу, у кромки тайги, мы нашли остатки небольшого костра и здесь же обнаружили тела раздетых до нижнего белья туристов Дорошенко и Кривонищенко. Затем в направлении палатки было обнаружено тело Игоря Дятлова, невдалеке от него ещё двое - Слободин и Колмогорова. Не детализируя, скажу, что последние трое были наиболее физически сильными и волевыми личностями, они ползли от костра к палатке за одеждой - это было совершенно очевидно по их позам. Последующее вскрытие показало, что погибли эти трое мужественных людей от охлаждения - замерзли, хотя и были одеты лучше других.

    Уже в мае, около костра, под пятиметровым слоем снега мы обнаружили погибших Дубинину, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Колеватова. При внешнем осмотре и на их телах не было повреждений. Сенсация наступила, когда в условиях Свердловского морга мы провели вскрытие и этих трупов. Дубинина, Тибо-Бриньоль и Золотарев имели обширные, совершенно несовместимые с жизнью телесные внутренние повреждения. У Люды Дубининой, например, были сломаны справа 2, 3, 4, 5 ребра и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Один обломок ребра даже проник в сердце. У Золотарева были сломаны 2, 3, 4, 5, 6 ребра. Заметьте, все это без видимых внешних телесных повреждений. Такие повреждения, как я описал, обычно бывают, когда на человека действует направленная большая сила, например, автомобиль на большой скорости. Но таких повреждений нельзя получить от падения с высоты собственного роста. В окрестностях горы Отортен и прилегающей местности были занесенные снегом валуны и камни paзной конфигурации, но они не находились на пути туристов (вспомните дорожки следов), и камни эти естественно, никто не бросал в туристов. Наружных кровоподтеков не было. Следовательно, была направленная сила, которая избирательно действовала на отдельных людей, исключая других. Правда, были некоторые обстоятельства, о которых я хочу сказать.

    Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился.

    Сейчас о периоде пятидесятых годов говорят много, чтобы только на кого-то перенести ответственность за прошлое. Тогда был период строгой, я бы сказал, безоговорочной дисциплины, особенно в работе правоохранительных органов. Берии не было, но бериевщина жила, мы и сейчас-то с ней еле-еле расстаемся.

    Когда совместно с прокурором области я доложил начальные данные первому секретарю обкома партии А. П. Кириленко, тот дал четкую команду - всю работу засекретить и ни одного слова информации не должно было просочиться. Кириленко приказал похоронить туристов в закрытых гробах и сказать родственникам, что туристы погибли от переохлаждения.

    О событии было доложено Хрущеву в самом начале, и тот, как это известно из публикации одного из участников поисковой партии, корреспондента газеты, высказался против каких-либо сообщений по этому вопросу, пока не проведено все следствие, не обнаружены все туристы. А когда обнаружили всех остальных и выявились такие детали, о которых я сказал выше, то теперь уже Кириленко не стал информировать Хрущева. И дело на таком высоком уровне угасло само собой. Все обращения родственников ложились под сукно. Такой тогда был порядок в стране, и не мы его заводили.

    Дело в том, что, когда шло расследование, в газете "Тагильский рабочий" появилась крошечная заметка, в тот период, когда студенты были на горе Отортен, в небе Нижнего Тагила был замечен огненный шар, или, как теперь говорят, неопознанный летающий объект. Этот светящийся объект двигался бесшумно в сторону северных вершин Уральских гор. Автор заметки спрашивал: что бы это могло быть? За публикацию такой заметки редактору газеты объявили взыскание, а мне я обкоме предложили эту тему не разрабатывать. Руководство следствием по моему делу взял в свои руки второй секретарь обкома партии А. Ф. Ештокин.

    В то время мы еще очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифрования сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом "холодной войны".

    А следствие-то вести надо, я же профессиональный криминалист и должен найти разгадку. Я все же решил, несмотря на запрет, с сохранением высшей степени секретности поработать над этой темой, т. к. остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами.

    Мне было ясно, кто и в какой последовательности погибал - все это дало тщательное исследование трупов, их одежды, другие данные. Оставалось только небо и его наполнение - неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил.

    Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на "радиацию". Причем для сравнения мы брали одежду и внутренние органы людей, погибших в автомобильных катастрофах или умерших естественной смертью. Результаты оказались удивительными. Для неспециалистов результаты анализа ничего не скажут, и я назову лишь такие: коричневый свитер одного туриста, имевшего телесные повреждения, давал 9900 распадов в минуту, а после промывки образца - 5200 распадов, т. е. эти данные говорят о наличии радиоактивной "грязи", которая отмывалась. Надо сказать, что до обнаружения этих трупов они усиленно обмывались талой водой под снегом - там текли целые реки. Следовательно, радиационная "грязь" в момент гибели туриста была во много раз больше.

    Как прокурор, которому в то время уже приходилось заниматься некоторыми секретными вопросами обороны, я отбрасывал версию испытания атомного оружия в этой зоне. Тогда-то я и стал вплотную заниматься "огненными шарами".

    Допросил много очевидцев пролета, зависания и, попросту говоря, посещения неопознанными летающими объектами Приполярного Урала. Кстати говоря, когда с НЛО, т. е. неопознанными летающими объектами, связывают обязательно инопланетян, я с ними не согласен. НЛО надо расшифровывать как неопознанные летающие объекты, и только так. Многие данные говорят о том, что это могут быть и, не понятые современными людьми и необъясненные современными данными науки и техники сгустки энергии, воздействующие на живую и неживую природу, встречающуюся на их пути. Видимо, мы встретились с одним из них.

    Далее я приведу цитаты из моих допросов и документов. Я выше говорил, что они хранятся в архиве. Техник-метеоролог Токарева - мне рассказала:

    "17 февраля в 6 часов 50 мин. на небе появилось необыкновенное явление - движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала еще ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток".

    Надо ли к этому добавлять, что наблюдение неба у Токаревой входило в ее профессиональные обязанности. И что в это время район Приуралья не посещала комета. Этот огненный шар наблюдал в районе Ивделя военнослужащий А. Савкин, который тоже был допрошен:

    "17 февраля 1959 года в 6 часов. 40 минут утра во время исполнения служебных обязанностей я наблюдал, как с южной стороны показался шар ярко-белого цвета, временами окутывающийся туманом, внутри яркая точка-звезда. Шел на север, виден был 8-10 минут".

    Это уже было делом техники - разыскать и других людей, кто по ночам и вечерам в январе-феврале 1959 года по долгу службы не спал, а находился на дежурстве под открытым небом. Теперь ни для кого не секрет, что зона Ивделя - это в то время был сплошной "архипелаг" лагерных пунктов, образующих Ивдельлаг, который охранялся круглосуточно.

    Совершенно аналогичными были показания Новикова, Авенбурга, Малика. Такой же шар видели 31 марта; видели подобный шар в ночь гибели ребят, т. е. с первого на второе февраля студенты-туристы геофака пединститута. Свидетель Г. Атманаки - видел этот шар над Отортеном ночью первого февраля.

    Изучение дела теперь полностью убеждает, да и тогда я придерживался версии гибели студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта. На основании собранных доказательств роль НЛО в этой трагедии была совершенно очевидной. Корреспондент Богомолова, которой я давал интервью, в своей публикации утверждает, что прокурор-криминалист Иванов в то время четко высвечивал: причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы". На вопрос корреспондента, изменил ли я за эти тридцать лет свой взгляд на причины гибели туристов, я ответил, что изменил только взгляд на технику воздействия. Если раньше я считал, что шар взорвался, выделив совершенно не известную нам, но радиоактивную энергию, то теперь я считаю, что действие энергии из шара было избирательным, оно было направлено лишь на трех человек.

    Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках - огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?

    Нынешнему читателю может показаться странным: что в этом было секретного? Но вспомните, что ведь совсем недавно, перед этими событиями произошел так называемый радиоактивный "выхлоп" в Кыштыме. Это теперь о нем многое рассказано даже в печати, а попробовал бы кто-нибудь в то время что-либо подобное рассказать! А ведь в зоне заражения в районе Кыштыма велись огромные дезактивационные работы, и, несмотря на это, знали обо всем лишь немногие, а кто знал, тот помалкивал. Люди старшего поколения могут вспомнить, что это было за время: лишь недавно запустили искусственный спутник Земли, было объявлено об испытаниях атомного, а затем и водородного оружия (так его тогда называли), и многие связывали эти загадочные явления, в том числе и неопознанные летающие объекты, с военными испытаниями, но следственные действия говорили о том, что случай с группой Дятлова к военным испытаниям отношения не имеет. Теперь, когда все и вся знают о полигонах и методах испытания ядерного оружия, наша версия гибели людей, возникшая в то время, получила еще большее подтверждение.

    Чтобы нынешнее поколение не судило нас очень строго за нашу работу, скажу, что и сегодня о старых делах, когда еще живы очевидцы, не говорят всю правду.

    Недавно я прочел в центральной прессе, что при уничтожении под Свердловском самолета - разведчика Пауэрса был сбит и советский самолет, ведомый летчиком Сафроновым. Пишет об этом бывший командир батареи, сбивший оба самолета, в то время майор Воронов. Но ведь о том, что были сбиты два самолета, в том числе и наш еще тогда знали тысячи людей. Тысячи людей видели, как наш истребитель врезался в землю под городом Дегтярском, что недалеко от Первоуральска, но ведь тридцать лет наша пресса об этом ничего не писала. Я, как и многие другие, видел, как шли сначала одна, а потом вторая ракета, как сбитые самолеты разошлись в разные стороны - один в сторону Сысерти (Пауэрс), второй - в противоположном направлении в сторону Ревды (наш самолет). А вот опубликовали об этом только через столько лет.

    За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации, я до сих пор не могу понять, для чего надо было врать народу?

    Я не хочу этим оправдать свои действия по засекречиванию событий с огненными шарами и гибелью большой группы людей. Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой, Тибо-Бриньоля, Золотарева свои извинения. В свое время я пытался сделать все, что мог, но в стране была в то время, как говорят юристы, "неодолимая сила", победить ее стало возможным только теперь. И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это, погубив трех человек. Я знаю все детали этого происшествия и могу сказать, что больше меня об этих обстоятельствах знают только те, кто был в этих шарах. А были ли там "люди" и есть ли они там всегда - это пока никто не знает.

    И совсем последнее, в заключение. Что же влекло молодежь в такие опасные походы? Какая сила двигала этими людьми? Читая рассказ Б. И.. Ельцина о турпоходах по Северному Уралу и сопоставляя его нынешний характер, я прослеживаю этом прямую связь: настоящие люди формируются в таких экстремальных ситуациях. Мужество, отвага, смелость, воля, благородство - все это результат длительного, с молодых лет формирования характера, натуры. Ведь когда мы еще в феврале подошли к огромному кедру, возле которого туристы пытались развести костер и тщательно все осмотрели и сопоставили, нас поразило мужество и стойкость ребят, боровшихся за свою жизнь и жизнь товарищей. Представьте себе ствол дерева толщиной 50-60 см. На это дерево ребята по очереди взбирались, чтобы обломать ветки для костра (костер- то они развели). На коре дерева остались замерзшие (это даже страшно выговорить!) их мышцы внутренних поверхностей, бедер и обрывки нижнего белья. Все это покрывало кору кедра. При раскопках в мае мы нашли трупы Люды Дубининой и других. Они умерли первыми от страшных внутренних повреждений, но они не были брошены. Их отнесли от костра, аккуратно положили. Даже о мертвых эти, сами погибающие мужчины позаботились. Так ведут себя настоящие люди. Нам есть, что взять от прошлого, и каким мелочным кажется поведение иных людей сейчас, которые не переносят даже рядовых трудностей.

    Ну а астронавты огненных шаров? Если они есть на свете, то рано или поздно они себя проявят, и обстоятельства сведут их с нашей цивилизацией. В этом я не сомневаюсь.

Л.Н. Иванов, адвокат, г. Кустанай

* * *

А теперь, после знакомства с текстом статьи, попытаемся разобраться в ней.

Вначале просто задумаемся: чего ради Иванов написал эту статью? Благополучно молчал столько лет, сохраняя в тайне истинные причины трагедии, и вдруг заговорил? То, что он действительно ЗНАЛ эти самые причины, подтверждает сам характер статьи. Ощущение такое, будто человек пытался высказаться, вырваться из навязанных ему "сверху" официальных рамок, но не мог. Что-то довлело над ним, что-то лишало его полной открытости и искренности в монологе.

Здесь нужно вспомнить то обстоятельство, что в 1959 году уголовное дело о гибели туристов было засекречено сроком на 50 лет. Этот срок истекает лишь в нынешнем, 2009 году. А в 1990 году, когда срок его "подписки о неразглашении" ещё не закончился, он написал такую статью. Что произошло? Может быть, Иванова совесть замучила, и он подобно Л.Н. Толстому готов был вскричать патетически: "Не могу молчать"? Или же он чувствовал, что жить осталось совсем недолго, а перед лицом смерти всякие грозные предписания и "подписки" попросту теряют свою силу?

А может быть, его настоятельно попросили написать как бы разъяснительную статью по обстоятельствам дела, чтобы газетным словом, которое, как известно, имеет власть над сознанием обывателей, заткнуть рты тем, кто заговорил о неестественных причинах гибели дятловцев? Вызвали товарища Иванова, куда следует, побеседовали и объяснили, что кое-что рассказать можно, но... Надлежит свести всё к популярной в начале 90-х годов теме о "летающих тарелках", дабы, как говорится, перебить интерес.

Трудно сказать...

Так или иначе, бывший следователь Иванов начал свою статью с НЛО и закончил тем же, но каким-то странным образом между строк слышится совсем иное. Порою словно бы нет-нет, да вырываются наружу из-под спуда настоящие его мысли.

Слышится то, что Иванов знал на самом деле.

А с другой стороны, Иванов так и не смог оторваться окончательно от своего Постановления, которое он вынес по этому странному уголовному делу, и поэтому призрачный хвост лжи так и тянется из 1959 года в 1990 год, и об этом надо обязательно помнить.

Статья похожа на своего автора, который хотел бы сказать ВСЮ правду, ничего не скрывая, но в силу своей профессии, в силу своего воспитания, в силу своего мировоззрения просто разучился это делать...

Так же непонятно появление этой статьи по той причине, что Иванов дал подробное интервью корреспонденту Богомолову на ту же самую тему. Более того, на ту же самую тему и теми же словами он рассказывал двум журналистам газеты "Совершенно секретно". Может быть, кому-то, оставшемуся за кулисами всей этой истории, показалось мало одной статьи? Сам бывший следователь Иванов не очень-то похож на героя известного мультфильма, восклицавшего: "Маловато будет".

Настроившись на критическое восприятие, отбросим в сторону НЛО, как ненужное обрамление статьи. Хотя, именно в этом заключалась первая, одна из самых главных, ложь Иванова.

"Тридцать лет назад самому пришлось официально заниматься этой проблемой", - пишет он, а ведь это не так. Иванов был обычным прокурором Свердловской области и к делу был привлечён в качестве следователя. Именно к делу, к уголовному делу по факту гибели туристов Уральского политехнического института близ горы Отортен, но никак не к выяснению так называемого "феномена НЛО". В пятидесятые годы даже термина такого не было.

Далее Иванов пишет: "Все, о чем я расскажу, подтверждено официальными документами, хранящимися сегодня в уголовном деле в Государственном архиве Свердловской области". Допустим, что так, хотя можно усомниться в том, что абсолютно ВСЁ, о чём пытался сказать Иванов, действительно нашло своё отражение в уголовном деле. Известно как раз обратное, что уголовное дело было не полным, и многие свидетельские показания, многие факты и множество находок в дело не вошли. Следствие велось весьма тенденциозно, имея заранее составленную версию, и всё, что в неё не вписывалось, отбрасывалось и замалчивалось.

Поэтому вышеупомянутое утверждение Иванова, хоть и маленькая, но тоже - ложь. Новая ложь, не последняя в его статье.

Также Иванов попросту врёт, утверждая, что "Студенты ознакомились с материалами этого дела и с секретными пакетами, хранившимися в деле". Да кто б их допустил, этих студентов, к делу, которое СЕКРЕТНО, к которому и более проверенные и доверенные люди с огромным трудом выхлопатывали допуск. Или же под "студентами" Иванов подразумевает одного Юдина, который действительно как-то сумел заполучить этот самый "допуск" и видел дело?

Ложь, повсюду ложь, и Иванов прекрасно знает, где он лжёт, где никак не может выбраться из вранья, которое буквально опутало его. Походя он вспомнил книгу Б.Н. Ельцина "Исповедь на заданную тему", книгу насквозь лживую, сочинённую на тему действительно ЗАДАННУЮ, написанную, потому что "так было надо", написанную так, "как было надо". Что это? Классическая оговорка по Фрейду, в которой выразилось отношение Иванова к тому, что он пишет. Мысль развивается, и мозг неосознанно подсовывает ассоциацию...

Но чем дальше, тем сильнее пытается Иванов вырваться из той липкой паутины лжи, которую сам же - по заказу ли, по зову ли навсегда партийного сердца, - начал плести. Словно сквозь кляп, через свои же строки, он пытается сказать о том, что было на самом деле. Или же не пытается, а так само получилось?

Вот, например, в качестве основной цели маршрута туристов он называет гору Отортен. Заметьте, Отортен и только Отортен. Нигде в тексте статьи не упоминается та гора, которую ныне принято считать роковой: Холат-Сяхыл.

Иванов пишет однозначно: "с восхождением на гору Отортен". И далее он нигде -заметьте, нигде! - не упомянет о том, что палатку якобы обнаружили на склоне горы Холат-Сяхыл, что ночевали в последний раз дятловцы на склоне Холат-Сяхыла, что поиски пропавших туристов велись у Холат-Сяхыла. Всюду фигурирует Отортен и только Отортен!

"Группа... начала восхождение к вершине Отортена".

"Когда мы высадились в тайге, а затем на лыжах поднялись на гору Отортен, то буквально на самой вершине обнаружили и откопали засыпанную снегом палатку туристов".

"В окрестностях горы Отортен и прилегающей местности были занесенные снегом валуны и камни paзной конфигурации".

"Когда студенты были на горе Отортен..."

Достаточно цитат?

Можно было бы понять, если бы в своей статье Иванов ошибся один раз. Ну, хорошо, ошибся второй раз... Но о том, что всё - и сама трагедия, и обнаружение палатки, - происходило на склонах горы ИМЕННО Отортен, Иванов пишет и раз, и два, и три, и четыре. Он, что, постоянно ошибается, или забыл название "Холат-Сяхыл", которое постоянно фигурирует в ведомом им уголовном деле? Вряд ли.

Из этого остаётся сделать вывод, что версии случившегося, в которых дятловцы все же ДОШЛИ до Отортена, ПОСТАВИЛИ палатку на склоне Отортена и последнюю свою ночёвку организовали ИМЕННО на Отортене, верны. Так же, выходит, верны и версии о том, что палатку и тела погибших потом "кто-то" ПЕРЕМЕСТИЛ на склон другой горы.

Иванов, может быть, и не хотел сказать об этом, но проговорился в своей статье.

Хотите ещё одно подтверждение?

"... Решили закончить восхождение, устроить привал и заночевать на вершине, а утром перейти на другую вершину".

Всё правильно, ибо гора Отортен имеет ДВЕ вершины!

Знаете, какое интересное ощущение возникает при чтении статьи? Иванов начинает описывать ситуацию в рамках составленной им официальной версии, а потом вдруг сбивается с этого и начинает поспешно повсюду "ошибаться", "оговариваться"; словно бы ставит вешки на болоте для желающих найти истинный маршрут, словно бы через кляп пытается докричаться. Особенно, что этот "кляп" он сам для себя и сотворил.

Психологи называют это борьбою двух начал в единой личности, борьбою между двумя стремлениями: стремлением умолчать и стремлением рассказать. Прямо-таки какой-то не Иванов получается, а Люк Сайуокер из фильма "Звёздные войны" в тот момент, когда в нём боролись Светлая и Тёмная стороны Силы.

Продолжим дальше изучать статью...

Двигаясь по тексту, мы замечаем, как Иванов дважды упоминает, что для поисков пропавших туристов привлекались... сапёры. Ну да, сапёры, которые с миноискателями. А для чего? Турист - не железный рельс, и его тело под снегом с помощью миноискателя не найдёшь.

Так для чего же сапёры нужны?

Традиционно сапёры требуются тогда, когда предстоит работать со взрывоопасными предметами, неразорвавшимися снарядами и прочими подобными "изделиями". Тут-то и приходит на ум версия, что сапёры те не просто "под руку подвернулись", искали вовсе не тела дятловцев, не их лабаз, а некое вполне конкретное, секретное, военное, "изделие", которое, возможно, упало в снег, было найдено туристами, а потом и погубило их. Таких "изделий" могло быть несколько, и каждое в любой момент могло взорваться, ибо имело самоликвидатор, который по истечении определённого срока срабатывал. Чего бы стоила вся секретность, если бы во время поисков упавшие на территорию "изделия" начали детонировать?

Иванов в своей статье прямо указывает тех, кто ЗНАЛ причины гибели дятловцев. "Первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов". К этим посвящённым Иванов причисляет и себя. А зачем он это написал? Тем более что КОНКРЕТНОЙ, фразеологически оформленной, причины гибели группы Дятлова он так и не называет. Зато намёков и недоговорённостей, как говорится, полным-полно. Так и хочется сказать автору: "Мил человек, ты для чего, вообще-то, написал о том, что знаешь те причины, если ничего конкретно не сказал? Или ври дальше "на всю катушку", или кайся, как на исповеди".

Нет, не кается Иванов, а всё намекает, да недоговаривает. Может быть, потому что разучился говорить ВСЮ правду? Или потому что в действительности-то уголовное дело о гибели туристов близ горы Отортен секретно до сих пор, а подписка о неразглашении, данная Ивановым, - вечная?

Кроме того, здесь интересна не только "партийно-руководящая" составляющая в осведомлённости об истинных причинах гибели туристов. Посудите сами, ведь вышеперечисленные управленцы, секретари обкома не участвовали в поисках пропавшей группы, не были задействованы в следственных мероприятиях ни в какой форме и, тем не менее, они ЗНАЮТ обо всём. А почему?

Размышляя над этим, можно предположить, что это самое "тайное знание" могло образоваться по двум причинам. Либо местные "вожди" оказались в роли первичной инстанции, которой органы следствия отчитывались в результатах своей деятельности, потому что уголовное дело было настолько важно, что вся информация по мере её появления тот час же устремлялась на самые "верха" по партийной линии. Это не противоречит известному факту, что сам Хрущёв интересовался ходом следствия.

Либо информация об истинной причине трагедии, разыгравшейся на Северном Урале, ИЗНАЧАЛЬНО существовала на уровне местных "верховников" - помимо следственных действий.

Движемся по тексту. Что же дальше пишет Иванов?

А дальше он снова открыто лжёт, рассказывая о том, как Юрий Юдин (десятый турист), который сошёл с маршрута по причине болезни, якобы остался в Вижае и поднял тревогу по поводу невозвращения группы. Что за чудеса такие? Уж кому, как не СЛЕДОВАТЕЛЮ, который ОБЯЗАН знакомиться со всеми обстоятельствами дела, знать, что в Вижае заболевший Юдин не остался, а отправился домой. Да и чего ради он должен был торчать в этом Вижае? Будучи же ДОМА, Юдин не мог знать, вернулись ли его друзья с маршрута, или нет. Естественно, он не мог поднять тревогу, да и не поднимал.

Если уж на то пошло, первыми тревожиться начали родственники дятловцев...

Точно так же Иванов выдаёт весьма странное утверждение, будто бы "известно, что туристы даже зимой, устраиваясь на ночлег в палатке, снимают верхнюю одежду". Может быть, и снимают, только при условии, что в палатке в течение дня топилась печка. А теперь представьте себе такую ситуацию, что промёрзшие туристы, намучившись с установкой палатки, не растопивши печку, в темноте, устраиваясь на ХОЛОДНУЮ ночёвку, вдобавок ко всему решили раздеться, снять верхнюю тёплую одежду. Они что, учениками Порфирия Иванова были? Или дружно решили к утру замёрзнуть насмерть?

Что за такое странное "известное" раздевание, после которого ВСЯ одежда туристов, в том числе свитера, брюки и рубашки, оказалась вывернутой наизнанку. Выходит, они раздевались до нижнего белья? Настолько, стало быть, им было жарко?

Нет уж, РЯДОВЫМ раздеванием перед ночёвкой это назвать нельзя. Причин для того, чтобы раздеться до нижнего белья, а потом экстренно и наспех одеваться можно привести множество, но это, как говорится, уже другая история...

Здесь лишь нужно указать на то, что обычным, тривиальным, повседневным в походе подобного рода раздевание НЕ БЫЛО; и напрасно так утверждает Иванов.

Бывший следователь в своей статье пишет: "Имевшиеся на палатке два длинных разреза, через которые люди покидали ее, были сделаны ножом изнутри". Вопрос о разрезах - тоже особый и мог бы стать темой для отдельного очерка. Почему?

Потому что сквозь "имевшиеся на палатке два длинных разреза", сделанные изнутри, люди не могли бы покинуть палатку. Они не настолько плоские, чтобы проникнуть в такие щели.

Люди могли бы покинуть палатку лишь через большую дыру, образованную вырванным из ската палатки куском брезента. Вот только о ней Иванов как раз и не упоминает. А ведь он эту дырищу в скате палатки прекрасно видел.

Многие исследователи трагедии дятловцев считают, что исход происходил как раз через большое отверстие, но Иванов замолчал такую возможность. Но и это относится лишь к области догадок. Дело в том, что эту дыру проделали не туристы, а поисковики - с помощью найденного у палатки ледоруба, - когда проникали внутрь.

Странно, что Иванов настаивает на том, что туристы вышли из палатки через разрезы в её скате. Что им мешало нормально выйти? Разговор об этом - тема для следующего очерка.

В статье можно прочитать и такое любопытное "свидетельство": "От палатки, с горы в долину шло иногда восемь, иногда девять дорожек следов". Такое читать весьма и весьма странно, ибо следователь ОБЯЗАН был ТОЧНО запомнить и КОЛИЧЕСТВО, и РАСПОЛОЖЕНИЕ следов. По всем правилам следствия ПОЛОЖЕНО не только сфотографировать "дорожку" из следов (это было сделано), но и СОСЧИТАТЬ все следы, ЗАФИКСИРОВАТЬ их на всём протяжении маршрута обнаружения. Нужно было составить план, на котором следы были бы "привязаны" к окружающему пейзажу относительно сторон света и близлежащих деталей ландшафта.

Иванов ничего этого не сделал, и тем самым, как последний недоучка, нарушил элементарные азы следственной работы. Мало того, он позволил эти следы затоптать, ничем не огородив это ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

А утверждать, будто "иногда восемь, иногда девять дорожек следов", значит утверждать, что один из идущих периодически поднимался в воздух.

Иванов и далее пишет не менее странно о том, что "у старого кедра туристы после бегства из палатки развели костер и здесь стали погибать один за одним". А откуда ему было известно, ГДЕ, КАК и, что самое любопытное, В КАКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ погибали дятловцы? По его словам, получается, что все погибли у костра.

Но позвольте, в своём Постановлении Иванов ясно расписывает, где были найдены трупы: не только у костра (2 тела), но и на склоне горы Холат-Сяхыл (3 тела), и в ручье в 70 м. от кедра (4 тела).

Как же тогда понимать "у старого кедра ... стали погибать один за одним"?! Вопрос остаётся открытым...

Следующий абзац из статьи стоит процитировать полностью.

"На основе проявленных пленок, экспонированных туристами перед ночлегом, с учетом плотности негативов, чувствительности пленки (т. к. сохранились коробочки от нее), установок диафрагмы и выдержки на аппаратах мне удалось "привязать" кадры со времени съемки и получить богатейшую информацию, но это не отвечало на главный вопрос: что явилось причиной бегства туристов из палатки".

Что тут можно сказать? Такой несуразице удивился бы любой, даже начинающий фотограф. "На основе проявленных пленок, с учетом плотности негативов, чувствительности пленки, установок диафрагмы и выдержки на аппаратах" НЕВОЗМОЖНО было определить время съёмки, потому что только в современной цифровой фотоаппаратуре на кадре появляются цифры таймера. По старому чёрно-белому снимку невозможно определить, утром был сделан снимок, или вечером, так как сумерки одинаковы. В фотоаппаратах старой конструкции, рассчитанных на чёрно-белую плёнку, значения выдержки и диафрагмы устанавливались вручную, и при неумелом или небрежном обращении с таким фотоаппаратом даже при ярком освещении можно получить эффект сумерек. Достаточно лишь плохо раскрыть диафрагму при небольшой выдержке.

А дальше? Какую ещё "богатейшую информацию" можно было получить лишь на основании "с учетом плотности негативов, чувствительности пленки, установок диафрагмы и выдержки на аппаратах"? Любой фотограф скажет: "Никакую".

Получается, Иванов опять, как хитрый старый лис, путает след? Стремится навести тень на плетень? А для чего он это делает, если вознамерился рассказать правду в своей статье?

Или правду он рассказывать вовсе не собирался?

Вопросы, вопросы, вопросы без ответов...

Точно так же без ясного ответа Иванов оставил следующее своё заявление: "Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из нее для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину".

Специалистом по "естественным следам" Иванов, как пить дать, не был, и определение им того, будто бы именно "мужчина выходил... для малой нужды" является лишь его субъективным мнением. Утверждать достоверно следователь мог лишь, оперируя фотографией этого "следа", или данными экспертизы. Без этого мы имеем лишь голословное утверждение. Фотографии "следа" в уголовном деле нет.

Почему-то никто не допускает, что "след" был ЖЕНСКИМ. Но это же не исключено.

Скорей всего сработала клишированность мышления Иванова. След - он, существительное мужского рода, стало быть, след мужской. Только и всего.

А, может быть, таков сам стиль мышления Иванова, при котором в общую кучу валятся все факты? Вот, например, он перечисляет найденных на склоне, и называет вместе Колмогорову, Дятлова и Слободина. А Слободина-то, между прочим, только в марте обнаружили, не заодно с первыми двумя!

Не менее странно рассуждает Иванов, сравнивая характер травм на обнаруженных телах с травмами при ударе автомобилем. Так он рассуждал в постановлении, эти же размышления следователя повлияли на экспертов при написании акта вскрытия трупов, и даже при определении уровней радиации на одежде Иванов протаскивает сравнение почему-то именно с наездом на пешехода! Вот и в эту статью он протащил то же самое...

Почему - автомобиль? Почему не самолёт, не мотоцикл, не артиллерийский снаряд?

Что это? Неумение подобрать подходящее сравнение, или... замалчивание какой-то конкретной информации? Конечно же, среди гор и снегов Серверного Урала не встретишь автомобиль. Зато там можно встретить аэросани, вполне характерные для конца 50-х годов, как средство передвижения по сугробам.

Уж не их ли, как причину травмы, имели в виду?

А теперь перейдём к наиболее загадочным - в самом прямом смысле! - словам Иванова. Ещё вспомним, что основной акцент в статье он пытается (именно что пытается) сделать на НЛО, но сказанное звучит совсем иначе, и становится понятным, что речь идёт явно о чём-то другом. Возможно, это - классическая "оговорка по Фрейду", а, возможно, стремление высказать то, в чём автор статьи боится признаться даже самому себе.

Итак...

"Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился".

Вряд ли здесь Иванов говорит о воздействии НЛО на местность. Нет, здесь речь идёт как раз о воздействии того, что в одной из гипотез о причинах гибели дятловцев определяется как электромагнитное оружие. Речь идёт о некой могучей энергии, направляемой ЗЕМНЫМИ изуверами откуда-то со стороны, действующей избирательно, как может воздействовать только ОРУЖИЕ.

Что за оружие? Об этом поговорим в другой раз.

НЛО в данном случае выступает как официальная ширма, которую Иванов вынужден тащить за собою.

И новое подтверждение вышесказанному, найденное в статье Иванова. Новый его "крик сквозь кляп", новый довод в пользу того, что Иванов пишет вовсе не об НЛО, а об ОРУЖИИ, управляемом злыми людьми.

"Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это, погубив трех человек. Я знаю все детали этого происшествия..."

В доказательство хотелось бы провести морфологический анализ предложения.

Кому-то было надо устрашить

или наказать людей,

или показать свою силу,

и они сделали это,

погубив трех человек.

Я знаю все детали этого происшествия...

Так об НЛО не пишут!!! Так можно написать только о целенаправленных действиях конкретных людей, которые показали силу ОРУЖИЯ, с помощью которой устрашили и наказали туристов, а потом и убили троих (тех что пытались вернуться назад к палатке).

* * *

Итак, подведём предварительные итоги обсуждения.

Почему появилась эта статья? Истинных причин написания статьи мы теперь уже не узнаем. Но очень часто причины для подобного в нашей стране не только имеют вид каких-то непреодолимых обязательств, но и носят имена и фамилии, звания и должности.

Одно лишь понятно, что Иванов не мог не написать эту статью, не мог противиться "непреодолимой силе".

Был ли Иванов искренен в своей статье? Нет. И эта статья удивительно точно характеризует его личностную раздвоенность, когда он должен был писать одно, а думал совершенно по-другому. Результатом этого внутреннего противоречия стал двойной смысл его статьи, позволяющий трактовать фразы и предложения в ту или иную сторону.

Будет ли известен истинный смысл сказанного Ивановым? Не знаю. Многие форумы в Интернете развернули, казалось бы, широкое "заочное расследование" гибели группы Дятлова, однако причина этого не названа до сих пор. Даже не делается попытки её сформулировать.

И, похоже, причина эта так называемыми "дятловцеведами" не будет сформулирована никогда.