Аннотация: О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.
Д.С.Киняпин.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО
С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
Часть 1-я. НЕМАРКСОВА СТОИМОСТЬ.
г.Горький.
2012г.
КИНЯПИН Дмитрий Сергеевич.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ. - Г.Нижний Новгород (Горький), САМиздат, 2012г. - 316 с.
Основополагающий труд, ставящий задачей рассмотреть, что стоит за рыночными отношениями и определяет последние. Разбираются Марксовы представления о стоимости, государстве и революционных путях преобразования общества; показывается, что все эти представления являются частным случаем более общей ситуации и в современности не выполняются. Показывается, как создаётся спрос на ненужные и даже вредные вещи, почему известный частнособственнический "рынок" не может уже служить адекватным регулятором. Анализируется проблема полного вырождения государства и общества, примером чему является мировой кризис, который поэтому вообще никогда не кончится, пока не приведёт человечество к полной гибели. Рассматриваются модели саморегулирования и динамичной всеобщественной собственности, способные заменить государственность. Затрагиваются проблемы эволюции общества, известная наука диалектика расширяется до "триалектики" и "эн-лектики". И т.д.
Для специалистов в области политэкономии, экономики, государственного управления, истории и обществоведения, а также для всех заинтересованных лиц.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Уважаемый читающий!
Перед тобой лежит в какой-то мере необычная книга. Все мы привыкли к тому, что знаем, что такое "рыночные отношения", и обычно даже не задумываемся, что это такое. На деле всё гораздо сложнее. На деле считавшийся доныне непреложным мерилом истинности "рыночный спрос" в определённых условиях, оказывается, может формироваться и на совершенно ненужные и даже вредные вещи. И сейчас налицо именно такие условия, определяя, в частности, принципиальное всемирное истощение, т.е. зловещий мировой кризис, который так, получается, совершенно не кончится сам, а будет только усиливаться и усиливаться, пока не сведёт всех нас в могилу. Или пока мы не передумаем, и не начнём строить общество совершенно на других принципах. Какие должны быть это принципы - будет цель нашего рассмотрения. Для этого нам и придётся заглянуть за ширму привычных "рыночных отношений", узнать, что стоит за последними и определяет их. Нам придётся обратиться к рассмотрению основы основ - Марксовой СТОИМОСТИ. И тогда мы увидим, что Марксово описание относится лишь к частному случаю более общей ситуации, для которого (случая) сейчас нет условий - так мы придём к стоимости немарксовой. Нам придётся углубиться в Марксовы (и Ленинские) представления о государстве - и опять убедиться, что государство в современности совершенно выродилось, и не может далее осуществляться. Нужно общество БЕЗ ГОСУДАРСТВА - настоящий реальный действующий коммунизм. И последний возможен уже сейчас, если подходить к построению его по новаторски - т.е. опять не по Марксовски. Мы проанализируем ЭФФЕКТИВНОСТИ разных общественных систем - чтобы убедиться, что безгосударственные модели не только не уступают "спасительной палочке государства", но во многом и превосходят последнее. Мы разберёмся с путями преобразования общества, и снова убедимся, что известные пути тоже теперь ничего не дают - коммунизм устанавливается не революциями, а МИРНЫМ способом - мы узнаем как именно. И наконец, мы проникнем в таинство того, ПОЧЕМУ Маркс написал свой "Капитал" именно таким - с огрехами и ошибками, но определивший историю на два века вперёд. Всё это мы изучим и постигнем.
Уважающий читающий! Нас ждёт не лёгкое развлекательное чтение, а проникновение в сокровенные тайны строения общества. И это по своему тоже очень увлекательно. И это сейчас очень нужно. Общество сейчас неминуемо гибнет, если нами не будут предприняты срочные меры по построению совершенно новых общественных отношений. Как строить такие совершенно новые общественные отношения, и показывает данная книга. Можно сказать, что это ещё и труд в области общественной инженерии. Следует предупредить, что книгу эту, видимо, будет недостаточно прочесть только один раз, к ней надо будет возвращаться и возвращаться ещё и еще, и каждый раз она будет поворачиваться к читающему всё новыми и необычными гранями. Но хотя сказать о данной книге можно ещё очень многое, от слова "халва" во рту слаще не будет, так что не будем более задерживать читающего от непосредственно чтения. Да здравствует коммунизм - извечная мечта общества! Мы рождены, чтоб сказку сделать былью! И уже сейчас - не откладывая на будущее!!!
Дмитрий Сергеевич Киняпин.
9 января 2012г.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
В данном труде речь пойдёт о новых теоретических представлениях в области общественных наук, появившихся уже более чем два десятка лет назад, но особенно интенсивно развивавшихся в последние годы. Поскольку - тем более в оппозиционно настроенной традиционной среде - до сих пор бытует стойкое заблуждение, что "всё есть у Маркса-Ленина", стоит только "как следует почитать последних" (а в официозной среде Маркса просто заменяют современными буржуазными теоретиками-"неоклассиками"), сейчас совершенно нельзя продвинутся далее, если не сделать несколько важных замечаний о том, что всё это по сути совершенно не так. Чтобы на деле познать современную окружающую нас действительность, надо смотреть в первую очередь не в старые книги, а просто вокруг себя. И только это будет правильным. Так и посмотрим же теперь на окружающее.
Часть 1-я. НЕМАРКСОВА СТОИМОСТЬ.
1. ПОНЯТИЕ НЕМАРКСОВА МАРКСИЗМА.
Прежде всего, объясним само понятие "немарксов марксизм". Что это вообще такое?! Излагая "немарксовские" положения, проще всего было бы назвать их вообще не "марксизмом", а скажем, "политэкономией", "взглядами на общество", и так далее. Но это внесло бы и явную терминологическую путаницу, поскольку "отрицающих" настоящий марксизм "теорий" и так уже предостаточно. С другой стороны, тоже действительно отрицая ряд положений классического марксизма, новый теоретический пласт совсем не отвергает классический марксизм в целом, неразрывно ИСХОДЯ из него, используя его и "плоть" (частично), и, главное, "дух", и является собственно действенным РАЗВИТИЕМ марксизма классического. Поэтому такое развитие и должно быть по праву названо и марксизмом, и НЕмарксизмом одновременно. В итоге для него в своё время и было выбрано название, повторим, "немарксового марксизма".
Заметим, что здесь налицо обращение к уже состоявшимся истории и практике науки. Из подобной череды наиболее известны теория относительности Эйнштейна - "неньютоновская механика" и Лобачевского - "неэвклидова геометрия". Обращаясь к деталям, также можно заметить, что эти два широко известных образчика "классической антиклассики" вообще-то принципиально отличаются. Если вспомнить также известный методологический принцип соответствия Бора, по которому новое знание должно непременно включать как частный случай в каких-то ограниченных условиях старые представления, то скажем, что в случае Эйнштейна этот принцип безусловно ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Ньютоновская механика действительно полностью представляет собой частный пример релятивистских соотношений в том случае, когда рассматриваемые скорости тел несоизмеримо меньше скорости света. Точно так же законы квантового мира при "укрупнении объектов" просто переходят в наш привычный обычный "макромир". Тут с помощью "теорий неклассицизма" можно по-прежнему описывать "более обычные случаи", хотя на практике это и просто гораздо сложнее.
Но в отношении Лобачевского, видимо, принцип соответствия Бора уже совсем НЕ СПРАВЕДЛИВ! "Неэвклидова геометрия" представляет пример уже совсем другой ситуации. В ней просто строится вся теория, исходя из новых, ДРУГИХ первоначальных посылок-аксиом. Лобачевский строит всё рассмотрение совсем на другом постулате, чем Эвклид - а что будет, если параллельные прямые всё же пересекутся?! Если строго рассуждать, Эвклидов мир, видимо, тут уже нельзя считать просто чистым "подслучаем" "мира Лобачевского".
Возвращаясь к тому, что нас интересует, и подытоживая сказанное, мы можем видеть - "классическая антиклассика" может возникать как и РАЗВИТИЕ существующего знания в новых условиях, так и просто ПЕРЕНОС существующего знания (или создание совсем иного знания) в совершенно новые условия. В любом случае ключевым фактором тут является ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ.
2. ОБЩЕСТВО МЕНЯЕТСЯ - МЕНЯЮТСЯ И УСЛОВИЯ.
Как можно понять, особо быстро и сильно меняются все условия в случае ОБЩЕСТВА. В отличие от "мёртвого", вообще только практически статичного, и даже "живого, но неразумного" мира, эволюционирующего почти что у нас на глазах, но всё же только слишком длительными для нашего непосредственного восприятия миллионнолетними периодами, общество вообще весьма очень быстро, бурно и интенсивно РАЗВИВАЕТСЯ. Основа жизни общества - общественные отношения - явнейше очень заметно МЕНЯЮТСЯ во времени, сравнимом с длительностью жизни отдельных людей. Первобытная дикость сменяется рабовладением, рабство уступает место феодализму, феодализм - капитализму, и так далее. Особенно быстро меняется история на последнем отрезке жизни непосредственно в наше время - менее ста лет назад свершается Великая Октябрьская революция, к власти приходит народ, за власть происходит ожесточённая борьба, индустриализация-коллективизация, и так далее. Происходят коренные переломы, возникает и просто социализм, и мировая система социализма, а затем они рушатся. Изменяются (ускоряются) и естественные циклы в экономике - например, последний глобальный мировой кризис не соответствует известным долговременным происходившим ранее устойчиво в течении многих веков т.н. "волнам Кондратьева", и начинает происходить гораздо раньше "положенных" по последним 50-60 лет - всего через 20-30 лет, т.е. вдвое быстрее.
Ясно, что такое бурное развитие приводит и к тому, что сам ОБЪЕКТ общественных наук - общество - становится со временем СОВСЕМ ДРУГИМ. И явно нельзя подходить к столь изменяющемуся объекту - рабство как небо и земля отличается от капитализма и тем более от социализма - с одними и теми же мерками и теориями. Не торопясь раньше времени забегать вперёд, сейчас предварительно скажем только, что в современном обществе назрели и ещё куда большие ИЗМЕНЕНИЯ по сути уже абсолютно всех основ последнего. Описывать их по-прежнему уже категорически НЕЛЬЗЯ.
Для большей полноты можно отклониться тут немного в сторону от непосредственного изложения, и заметить, что и упомянутые в первой главе новые "классические неклассические науки" о "мёртвом" мире тоже по сути вызываются теми же изменениями ОБЩЕСТВА. Очевидно, что те же релятивистские процессы Эйнштейна или осуществляемая в глобальных вселенских масштабах геометрия Лобачевского существовали всегда НЕЗАВИСИМО от человека, от знания или незнания последним их. Но... в неразвитом обществе человек с ними совершенно не сталкивался. Отсюда сначала вообще никаких наук не было, а затем были только Ньютон и Эвклид. И только опять изменение, т.е. РАЗВИТИЕ общества приводит к тому, что мысль начинает вторгаться и в упомянутые новые области знания. И опять не может быть сомнений в том, что с дальнейшим развитием общества (усложнением общественной жизни и появлением новых запросов человека) будут неизбежно появляться и ещё новые науки, даже и о "мёртвом" в принципе совершенно неизменном мире - мире полностью уже существующем в настоящий момент, только нам до сих пор всё ещё неизвестном. Окружающая нас действительность, извините за невольный каламбур, действительно оказывается неисчерпаемой. Наше о мире представление ещё неизбежно будет существенно МЕНЯТЬСЯ и МЕНЯТЬСЯ.
Опять можно видеть - и в случае наук о неменяющемся в принципе "мёртвом" мире, и особенно в случае сразу ДВОЙСТВЕННО - и с точки зрения эволюции наших представлений о них, и с точки зрения развития самих собственно общественных процессов - меняющихся представлений об обществе, - развитие общества с неизбежностью приводит к тому, что со временем должны периодически полностью МЕНЯТЬСЯ и все научные и (особенно!) общественные ЗНАНИЯ. (В этом отношении заметим, что у нас, наоборот, общественные науки в отличие от естественных в последнее время фактически "застыли" на месте. Также становится ясно, что в них просто давно НАЗРЕВАЮТ громаднейшие изменения.)
3. КАРДИНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА АВТОМАТИЗАЦИЕЙ.
Как уже говорилось, общество непрерывно меняется - первобытно-общинный коммунизм сменяется прямо противоположным ему угнетением рабовладения, затем феодализма, капитализма, освобождается в социализме, и так далее. Но всё это по сути уже совсем МЕЛКИЕ изменения по сравнению с теми, которые, повторим, НАЗРЕВАЮТ (и уже НАЗРЕЛИ) сейчас. В эпоху НТР общество развивается наиболее быстро, определяя ГЛОБАЛЬНЫЕ И КАРДИНАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ.
Выскажем могущую показаться сперва "банальной" истину - во все эпохи людям всегда НЕ ХВАТАЛО труда. Как ни старались люди, их трудовые усилия всегда были НЕДОСТАТОЧНЫМИ, всегда можно (и нужно) было "трудиться больше". Это настолько въелось в плоть и кровь людей, что это до сих пор считается абсолютно бесспорным, и общественные установки до сих пор ориентируют людей только "работать больше". Меж тем, на деле это стало СОВСЕМ НЕ ТАК. Повторим, происходит НТР. И бурно развивающаяся автоматизация приводит к тому, что в принципе труд тоже стал развиваться просто даже ужасающе ОПЕРЕЖАЮЩИМИ ТЕМПАМИ. Ясно - что при таком положении дел рано или поздно уже абсолютно ВСЕ потребности людей будут гарантированно и с избытком ВЫПОЛНЕНЫ.
И это действительно ПРОИЗОШЛО! Если посмотреть теперь на современное общество, то можно увидеть, что автоматизированное производство, в принципе с избытком производящее массу благ, достаточных для существования всего общества, также в принципе осуществляет ныне подавляюще МЕНЬШАЯ часть всех работающих - считанный процент-два! Это и означает, что труд стал ИЗБЫТОЧЕН. Ясно - что если ВСЕ люди будут теперь работать на производстве, и по прежнему все будут ПРОИЗВОДИТЬ блага для всех людей, столько благ будет просто абсолютно НЕ НУЖНО. Ситуация с трудом кардинально меняется. Ранее бывшая - а по сути принципиально всё равно и сейчас самая главная и определяющая деятельность людей - производство благ-индустриальность - становится уже не преобладающим занятием каждого человека. Возникает общество, которое мы назвали ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫМ.
4. ЯВЛЕНИЕ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Теперь мы приступаем к изложению собственно новых процессов. Как уже говорилось, автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех людей может исполнять главную функцию в обществе - производить всё для всех людей, обеспечивать всё существование общества. В связи с этим сразу возникают ТРИ большие ПРОБЛЕМЫ. Во-первых, что делать остальной (большей) части всех людей - становящихся по сути совершенно НЕНУЖНЫМИ?! Во-вторых - как обеспечивать прежнее уже не "техническое", не "физическое", а чисто ЭКОНОМИЧЕСКОЕ производство благ?! Ведь "лишние" люди не имеют занятий, соответственно не получают зарплат, и НЕ МОГУТ ПОКУПАТЬ столь изобильно производимые товары?! И кто их тогда вообще будет ОПЛАЧИВАТЬ?! А если - это уже по сути "в-третьих" - раздавать все товары "лишним людям" вообще "даром" - то как осуществлять СТИМУЛИРОВАНИЕ труда и немногих действительно нужных работающих - зачем тогда будут работать и немногочисленные последние?!
Следует сказать, что если бы описанная ситуация возникла СРАЗУ в современном развитом виде, то на неё, наверное, всё же бы и сразу обратили внимание, и стали бы сознательно думать, что с ней делать. Но положение осложнялось тем, что сначала избыточность труда возникала, как понятно, ПОСТЕПЕННО - и в малых дозах. Поэтому её и не заметили (и не замечают до сих пор), а просто "попытались" вписать новые процессы в рамки привычного старого уклада действий, просто стихийно действуя - и мысля! - "по-прежнему". Если при концентрации производства автоматизацией товары оказываются тоже излишними - из-за того, что высвободившиеся люди оказываются, повторим, безработными и не могут создавать спрос - то производители-капиталисты начинали предпринимать усиленные действия по "налаживанию сбыта" - НАНИМАТЬ, например, коммивояжеров, чтобы последние ходили по домам и насильно НАВЯЗЫВАЛИ товары. И нанимать, естественно, за процент от выручки и из тех же безработных.
Но так товары должны были на деле "находить спрос" только тогда, когда прежние безработные ПОЛУЧИЛИ БЫ "за разноску" столько денег, что СМОГЛИ БЫ купить на эту "дотацию" весь распространяемый ими самими товар! По сути, именно получая его ДАРОМ за чисто условные номинальные и фактически совсем ненужные действия. Так ИСКЛЮЧЁННЫЕ из производства с концентрацией последнего работники по сути снова ВКЛЮЧАЮТСЯ в "производственную цепь", полностью РАЗБАВЛЯЯ всю достигнутую "повышенную эффективность". Забегая несколько вперёд, заметим, что при этом гнаться за повышением эффективности производства по сути становится уже совсем НЕ ИМЕЮЩИМ СМЫСЛА!
Таким образом в обществе выстраивается массовая т.н. ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Последняя служит только для ФИКТИВНОЙ занятости людей. И нужна по сути только для СТИМУЛИРОВАНИЯ деятельности крайне немногочисленной действительно нужной части работающих - для КОНКУРЕНТНОГО подпора их. Вначале, когда псевдодеятельности было сравнительно немного, это, повторим, ещё можно было счесть в какой-то мере оправданным. Но по мере дальнейшего роста производительности труда (в автоматизированной сфере) количество фиктивного труда намного ПРЕВЫСИЛО количество труда действительно нужного. Сейчас в развитых странах Запада буквально "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают". Т.е. только один "работает", а десятеро конкурентно "подпирают" одного работающего для работы последнего. И по мере дальнейшего, как говорилось, неизбежного роста производительности труда в будущем количество "рекламирующих"-подпирающих должно только РАСТИ и РАСТИ, доходя и до двадцати, и до сорока, и до СТА занятых фиктивной деятельностью на одного работающего. А затем и вообще ТЕМ БОЛЕЕ.
Заметим, что описанная ситуация псевдодеятельности является опять принципиально НОВОЙ и совершенно ранее НЕ ВСТРЕЧАЮЩЕЙСЯ. Это не разделение труда - поскольку псевдодеятельность, как мы ещё будем говорить далее, производительным трудом вообще НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Но это уже и не социальный паразитизм, поскольку псевдодеятельность неразрывно входит, как мы видели, в систему стимулирования труда и неотъемлемо НУЖНА для функционирования прежнего общества на новом этапе. Вообще то, повторим, тут мы явно имеем дело опять с совершенно новым явлением - с собственно РАЗДЕЛЕНИЕМ всей ранее слитой однородной "деятельности вообще" - на уже отдельно "саму деятельность" и отдельно "только СТИМУЛИРОВАНИЕ" последней.
5. ПЕРВЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ С КЛАССИЧЕСКИМ МАРКСИЗМОМ.
Опять заметим, что описанное РАЗДЕЛЕНИЕ деятельности на "чисто саму деятельность" и ОТДЕЛЬНО от последней "чисто стимулирование её" является уже, снова повторим, совершенно новым явлением, и у "классиков" совершенно НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ. Но в целом ещё более РАСХОДЯТСЯ с классическим марксизмом - да и с более поздними куда более "хлипкими" современными экономистами - тоже уже рассмотренные нами изменения ТРУДА.
Если мы обратимся к первоисточнику классического марксизма - непосредственно к "Капиталу" Маркса и другим работам - то сможем узнать, что единственным источником появления и стоимости товара, и вообще всех "вещей" Маркс считал только ТРУД человека - точнее, труд собственно "живых" непосредственно трудящихся людей. Средства производства и сырьё хотя, конечно, тоже и нужны для производства, но сами непосредственной стоимостью по Марксу НЕ ОБЛАДАЮТ, в них только заключена стоимость прежнего труда людей - овеществлённый "живой" труд. И этот прежний "живой" труд БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ только ПЕРЕНОСИТСЯ на все вновь изготавливаемые предметы. Заметим, что "критикуя" Маркса, современные буржуазные экономисты, например, пытаются заменить труд как источник стоимости целой "триадой" - "труд, земля, капитал". Но явное предпочтение во влиянии всего этого отдавая по прежнему ТРУДУ. (В частности, неоклассик буржуазной экономики Дж.М.Кейнс, выступавший, кстати, за госрегулирование рынка.) Как мы видим, и как признанно отмечают во всём мире, это позиция всё равно очень БЛИЗКАЯ к "марксовой".
Труд "живых" людей как единственный источник всего производимого привычно кажется нам очевидным и тоже единственно правильным. Но если мы взглянем теперь на новое явление - АВТОМАТИЗАЦИЮ, то увидим, что всё резко усложняется. В самом деле - представим даже не станок-автомат, а ЗАВОД-АВТОМАТ, и даже целую СИСТЕМУ последних. Они могут в принципе создавать товары совсем БЕЗ ЛЮДЕЙ. (Упреждая тут возможные возражения, сразу скажем, что далее будет рассмотрен и "более правдоподобный" сейчас вариант ЧАСТИЧНОЙ "безлюдности", и показано, что в принципе и это тоже ничего уже не меняет в сейчас рассматриваемом.) Что же будет тогда с "марксовой" СТОИМОСТЬЮ произведённой продукции?!
Если исходить из Маркса, тогда в завод-автомат вложен ТРУД "живых" людей на предыдущем этапе. Который просто ПЕРЕНОСИТСЯ на вновь создаваемые предметы. Предположим, для примера изготавливается 100 ТЕЛЕВИЗОРОВ. Тогда стоимость каждого телевизора упрощено будет равна затратам первоначального труда на завод, поделенным на 100:
Стоимость телевизора равняется труду на завод-автомат, поделенному на 100.
Но вместо телевизоров завод-автомат может произвести в принципе такой же как сам он ЗАВОД-АВТОМАТ! И в любом числе - скажем, опять для примера, ДЕСЯТЬ заводов-автоматов. Стоимость нового завода-автомата тогда получится, естественно, в десять раз меньше первоначального - ведь вложенный первоначально труд "живых" людей теперь только ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТСЯ между всеми новыми заводами-автоматами, изготовленными уже совсем без нового участия непосредственно "живых" людей:
Стоимость нового завода равняется труду на первый завод-автомат, поделенному на 10.
Если теперь мы воспроизведём уже известный нам процесс - в точности ТАК ЖЕ произведём по 100 телевизоров на каждом новом заводе - то что же получится?! Первоначальный ограниченный всё прежний же труд перераспределится ещё более. И стоимость каждого телевизора будет уже существенно меньше:
Стоимость телевизора равняется стоимости нового завода, поделенной на 100, равняется труду на первый завод-автомат, поделенной на 10 и поделенной на 100, и равняется труду на первый завод-автомат, поделенному на 1000.
Но в итоге мы имеем чисто парадоксальную ситуацию - 11 совершенно одинаковых заводов (1 старый + 10 новых) и совершенно одинаковые произведённые на каждом заводе совершенно одинаково "по 100 штук" телевизоры. Но СТОИМОСТЬ их - марксова стоимость! - в каждом случае будет уже совсем РАЗНАЯ. Совершенно одинаковые совершенно неотличимые друг от друга и заводы, и телевизоры будут у нас уже стоить, в частности, в отношении телевизоров в первом случае Труд на первый завод-автомат, поделенный на 100, во втором случае Труд на первый завод-автомат, поделенный на 1000. Но совершенно одинаковые неотличимые друг от друга предметы на деле и должны стоить одинаково. Получается абсурд - Труд на первый завод-автомат, поделенный на 100, равняется Труду на первый завод-автомат, поделенный на 1000!!! Совершенно одинаковые товары стоят в десять раз отлично друг от друга - в 10 раз ДЕШЕВЛЕ и ДОРОЖЕ друг друга ОДНОВРЕМЕННО!!!
Описанная ситуация, конечно, совсем не является каким-то исключением, а наоборот, ТИПИЧНА при автоматизации. И может быть ещё повторена сколько угодно раз. Тогда каждые новые товары будут ещё во много и много раз - без конца - дешевле предыдущих, и понятие стоимости "по Марксу" утрачивается уже АБСОЛЮТНО. И как и говорилось, мы и можем сами убедиться в том, что при автоматизации марксовы понятия стоимости совсем НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ.
6.ЧАСТИЧНОСТЬ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕ ИСПРАВЛЯЕТ СИТУАЦИИ.
Рассмотренный пример может вызвать бурные возражения. Поэтому упредим их, и выскажемся сами об этом подробнее.
Возражение первое заключается в том, что для производства увеличенного количества тех же рассмотренных для примера телевизоров нужен не только завод-автомат, но и СЫРЬЁ - детали, электроэнергия и так далее. Это-де тоже затраты, влияющие на стоимость. Ответим - если АВТОМАТИЧЕСКИ может быть произведён новый завод-автомат, то также автоматически может быть построен и новый РУДНИК, и любые заводы по производству промежуточных компонентов. Всё это при автоматизации происходит без участия непосредственно нового "живого" труда, и, соответственно, без возрастания марксовой стоимости. Возражение снимается.
Возражение второе - любая техника, в том числе и завод-автомат, при использовании ИЗНАШИВАЕТСЯ. Именно этот процесс у Маркса трактуется как ПЕРЕНОС вложенного в средства производства труда-стоимости на все вновь изготавливаемые предметы. При переносе же труд-стоимость из первоначальных "станков" УХОДИТ. Ответим - на заводе-автомате явно можно изготовить НЕ ОДИН новый завод-автомат. А даже только ДВА таких "завода" позволяют в принципе и далее опять без всяких людей ПОВТОРЯТЬ описанный процесс - получать ЧЕТЫРЕ завода-автомата, ВОСЕМЬ, и так далее. Заводы-автоматы так всё равно быстро РАЗМНОЖАЮТСЯ. Заметим, что как показывает практика "неавтоматизированного" производства, когда на одном станке (с участием людей) можно изготовить новые станки десятками и сотнями, реально "коэффициент размножения" в прогрессии тут явно больше только двух, так что РОСТ будет с очевидностью куда более БУРНЫМ.
Возражение третье. На первом заводе-автомате помимо тех же телевизоров производятся и новые заводы-автоматы, он изнашивается сильнее. Ответ - это только, наоборот, УСУГУБЛЯЕТ наш первоначальный пример. Если первый завод-автомат изнашивается сильнее, то на нём в принципе можно произвести уже МЕНЬШЕ телевизоров, чем на последующих. И они тогда будут стоить ещё ДОРОЖЕ "вторичного производства". А в каждый последующий завод-автомат - и соответственно производимые на нём товары - будет вложено МЕНЬШЕ первоначального труда первого завода, если на последнем будут произведены ещё и "первые" телевизоры. Тогда все последующие товары последующих заводов-автоматов будут ЕЩЁ ДЕШЕВЛЕ. Возражение снова снимается.
Возражение четвёртое. На первом заводе-автомате помимо телевизоров производятся ещё и новые заводы-автоматы. И на каждый чисто телевизор идёт-де меньшая доля первоначального труда, уменьшая их стоимость и "сравнивая" её со стоимостью изготовленных на последующих заводах-автоматах товаров. Ответ - стоит только произвести и на новых заводах-автоматах "последующее" количество тех же заводов - как и старый-первоначальный, и новые заводы-автоматы окажутся снова в равных условиях. Только всего заводов уже окажется СТО, ещё более усугубляя пример. Возражение опять снимается.
Возражение пятое, и основное - многие будут утверждать, что полностью безлюдное производство-де "невозможно", всегда нужно будет хоть какое-то количество "живых" людей, хотя бы чтобы и РАЗВИВАТЬ производство - усовершенствовать и его, и производимое, и ПОДДЕРЖИВАТЬ уже имеющийся "завод" - устранять накапливающиеся "поломки-ошибки-отклонения". Тут, во первых, заметим, что это ограниченность и неверие в возможности автоматизируемой техники - неверие в появление, скажем, того же "искусственного интеллекта". Это, скорее всего, не так, при бурном развитии компьютеризации последний всё же, видимо, рано или поздно будет возможен. Во вторых, для нашей АБСТРАКЦИИ в принципе уже вполне достаточно только "саморазмножения" и НЕИЗМЕННЫХ "заводов-автоматов". Даже без развития последних - хотя реально последнее, конечно, нужно - марксово понятие стоимости в теории уже всё равно будет снова полностью, как говорилось, УТРАЧЕНО. А в третьих, давайте посмотрим, изменит ли что-либо в наших рассуждениях требование при автоматизированном производстве использовать частично всё же и каких-то "живых людей"?!
Главное, что следует учесть при рассмотрении проблемы абстракции "полностью автоматизированного завода-автомата" - это численность непосредственно в реальности пока ещё нужных всё же при нём непосредственно "живых" людей. Уже сейчас на таком производстве людей в цехе считанные единицы. А всего в автоматизированном производстве занят, как уже говорилось, считанный ПРОЦЕНТ всех людей. Т.е. нужен всего один человек, чтобы производить с помощью автоматов продукцию НА СОТНИ людей - а в будущем и большее их количество. И вот это с очевидностью совершенно возможно. Как и в случае с "размножением" заводов-автоматов, это и показывает, что чисто "живой" труд в чисто производстве является теперь только ДОПОЛНЕНИЕМ к безлюдным "автоматическим усилиям".
В завершение заметим, что рассматривая в чём-то внешне напоминающую приведённую нами ситуацию, современные политэкономы - не Маркс! - пытаются говорить о том, что "стоимость-де меняется в зависимости от развития производства и потребления, на новых заводах товары дешевле из-за развития всего этого". Это действительно то, что мы формально и видели. Но "объяснения" и здесь не получается. Стоит только ЗАДЕРЖАТЬ партию первых "телевизоров" на складе, как их стоимость-де резко упадёт?! Но Марксов труд на их производство уже был затрачен, стоимость по Марксу уже полностью создана - и создана БОЛЬШАЯ стоимость! Заметим, что здесь "стоимость" по таким предположениям является функцией уже не производства-труда, а абстрактного "момента производства". Но что влияет на "обесценивание" тут "телевизоров"?! - Только изменение стоимости труда, стоимости производства! И так опять не получается "уйти" и от Марксовского понятия стоимости - и от парадокса опять невыполнимости этой Марксовой стоимости! Как мы к этому опять обратимся чуть далее, это опять является РАЗДЕЛЕНИЕМ понятия стоимости на "стоимость самого производства" - парадокс с противоречивостью которой так совсем не снимается! - и "потребительную стоимость" или собственно "продажную цену" - опять полностью подменяя и уничтожая понятие Марксовой стоимости! И несмотря на надуманность здесь самого вторичного "примера" современных политэкономов, Марксова стоимость опять НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Хотя опять очень симптоматично, что пытаясь "опровергнуть" Маркса, буржуазные критики неизбежно обращаются - подобно тому, как мы не раз ещё вскроем это в дальнейшем - к доводам самого "опровергаемого" ими Маркса, на деле только "укрепляя" последнего.
7. НЕМАРКСОВ "ТРУД ВСЕХ ЖИВШИХ РАНЕЕ ЛЮДЕЙ".
Здесь заметим, что "немарксов марксизм" предполагает заменить марксово понятие "труд только непосредственно живых людей" понятием "труд всех живших ранее людей". По этому понятию, труд непосредственно живого человека, вложенный в изготовление орудия труда, КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ и АККУМУЛИРУЕТСЯ. Копая многими днями ЯМУ для мамонта, человек КОПИТ свой труд в течении всех этих дней - а затем вложенный сравнительно небольшой в каждый момент сразу труд РАЗОМ высвобождается, моментально ломая хребёт совершенно несопоставимому непосредственно куда более СИЛЬНОМУ огромному зверю, в краткий миг падающему в ловушку. И даже одна "яма" делает это потом в принципе НЕОДНОКРАТНО - убивая мамонтов одного за другим. Это и есть АККУМУЛЯЦИЯ труда.
Но труд в орудиях и НАКАПЛИВАЕТСЯ далее. "Сжатый" один раз в изготовлении каменного топора труд далее действует СКОНЦЕНТРИРОВАНО при каждом ударе последнего, производя, повторим, каждый раз куда больший эффект. И именно сконцентрированный уже труд вкладывается в изготовление последующего орудия, и уже сконцентрировано накапливается в нём далее в ещё большем размере, непрерывно УВЕЛИЧИВАЯ в орудиях свою первоначальную концентрацию.
В отличие от Маркса, у которого труд только МЕХАНИЧЕСКИ "переносится" по сути только фактически один раз и полностью в этом процессе ИСТРАЧИВАЕТСЯ, по немарксовскому марксизму процесс этот к завершению никогда не приходит, а труд непрерывно (бесконечно) КОПИТСЯ в используемых орудиях труда, переходя в них "одно за другим" и "из одного в другое". Причём по мере развития орудий даже и УПРАВЛЕНИЕ трудом всё более переходит к "жившим ранее людям", определяя ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ развития цивилизации. Молоток сделан так, что по сути САМ "ложится в руку" только определённым образом, заставляя пользоваться им именно "по предопределённому". Наличие токарного станка прямо заставляет детали точить, а не скажем, выстругивать - а что ещё с уже всё равно имеющимся станком делать?! Имея готовую технологию, используют именно её - а клеёный стул, понятно, существенно отличается от сколоченного, точёная деталь от фрезерованной, штампованной или ещё как-то "синтезированной". Имеющаяся программа для компьютера тоже заставляет использовать её. Накопленное оружие само прямо заставляет стрелять, а не решать проблемы мирным путём, а электронный прицел даже сам определяет в какую именно цель. Так все предыдущие достижения человечества - труд всех живших ранее людей - по сути почти полностью (и чем дальше, тем больше) определяет и дальнейшие действия каждого трудящегося сейчас человека. Особенно сильно это стало проявляться с развитием компьютеризации - и именно автоматизации, станков-автоматов и заводов-автоматов!!!
Всё это - и сам самостоятельный труд "орудий", и даже и АВТОНОМИЗАЦИЯ его - даже и управление трудом "усилиями всех давно умерших людей" - и говорит, что происходит НЕ ПЕРЕНОС труда только непосредственно "живых" людей, но и непосредственно сам созидательный НОВЫЙ труд ВСЕХ ЖИВШИХ РАНЕЕ ЛЮДЕЙ, заключённый (овеществлённый) в орудиях. Трудиться можно и непосредственно руками, и "через передаточное звено" - создавая промежуточный "агрегат", который затем САМ будет действовать даже после безусловной смерти его создавшего - как уже спущенная с лука стрела, как уже столкнутый с горы камень. Ранее это отчётливо проявлялось только в книгах - с людьми говорили уже давно умершие авторы. Но появились кинофильмы и запись звука - и перед нами по прежнему выступают воочию давно умершие люди. То же, хотя и не столь заметно, происходит и с трудом вообще.
Процесс этого труда всех живших ранее людей, повторим, к завершению никогда не приходит, определяя и ВОЗНИКНОВЕНИЕ и непрерывный затем РОСТ цивилизации. Получив возможность КОПИТЬ в орудиях труд, человек в отличие от животных получил и ДОСТУП не только к ТЕКУЩИМ ресурсам планеты в каждый миг жизни, но и к ресурсам всех ПРЕДЫДУЩИХ эпох. "Ресурс существования" цивилизации после этого стал непрерывно увеличиваться, и чем дальше, тем быстрее - после этого соревнование человечества с животным миром было предрешённо только победоносным. Одновременно, с самого начала только раз использовав орудия, затем человек, снова повторим, только копил и копил в них труд, непрерывно НАКАПЛИВАЯ свой используемый ресурс - определяя так и само первоначальное появление Разума, и взрывное развитие затем цивилизации "по сверхнарастающей".
Для большей точности здесь заметим, что накопление труда всех живших ранее людей, конечно, сопровождалось и какой-то всё же ПОТЕРЕЙ и РАССЕИВАНИЕМ его. Сконцентрированный в орудиях труд не работал "без конца", поскольку орудие со временем ЛОМАЛОСЬ или просто становилось ненужным - например, появлялось орудие с новыми, лучшими качествами. (Отсюда и представление Маркса о чисто простом ПЕРЕНОСЕ труда. Но правильнее, как мы видели, считать всё это непосредственно самим ТРУДОМ всех умерших людей - пусть и не в одном "бесконечном" орудии, а в бесконечной ЦЕПОЧКЕ их.) Также часть накопляемого труда просто "проедалась", использовалась на непосредственно жизнь и не передавалась по наследству. Хотя вообще-то и последнее как-то копилось - улучшением условий жизни также определяло последующий прогресс, развивало и самого человека, и культуру, науку и т.д. А всё сказанное, в свою очередь, опять развивало и орудия труда. Но при всех даже потерях уже однажды упомянутый нами "коэффициент размножения" тут всё равно был БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ, что и определяло в принципе беспрерывное накопление. И хотя реально в самом начале процесс этот был медленным, но со временем накопленного труда неотвратимо становилось всё больше и больше. И наконец, он развился настолько, что и вошёл в тоже уже упомянутую стадию АВТОНОМИЗАЦИИ от собственно непосредственно "живых" людей, и определяя далее возможность феномена полностью САМОСТОЯТЕЛЬНОГО производства всех благ цивилизации в принципе без "живых" людей.
8. СНОВА МАРКС. (НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД).
Снова вернёмся к Марксовой теории стоимости. По Марксу, стоимость создаётся только непосредственно трудом "живых" людей. И трудом только "производительным" - т.е. ПРОИЗВОДЯЩИМ товары. И с этим тоже возникают большие сложности.
Ну, на производстве "производительный труд" понятен. В плавильную печь бросают чёрную грубую камень-руду и уголь, а получают блестящий слиток ковкого металла. В станок вставляют шершавую болванку, а из него выходит сверкающая точёная деталь. Был просто бесформенный рулон материи, а из неё сшили законченный изящный костюм. И так далее. В любом случае, "предметы труда" тут явно ИЗМЕНЯЮТСЯ. Но как в этом отношении быть, например, с той же ТОРГОВЛЕЙ?!
В торговле есть элементы как изменения товара, так и простого его только перемещения. Понятно, что например, НАРЕЗАНИЕ колбасы кружочками опять-таки изменяет товар, изменяет его потребительские качества. И является вкладыванием явно производительного труда. Т.е. СОЗДАЁТ новую стоимость. Хотя отметим, что это является не необходимостью, а каким-то явным ДОПОЛНЕНИЕМ к явно нужной деятельности. Телевизор, компьютер, автомобиль "по отдельным компонентам" продавать нельзя, их практически никто сам по частям не соберёт. А колбасу, наоборот, каждый сам нарежет. Но пойдём далее. Возьмём развешивание сахара-песка на отдельные порции по пакетикам-коробочкам. Сахар-песок здесь сам совершенно НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ - как был произведённым в мешке, так и остаётся САХАРОМ. Более того - покупатель снова может в принципе просто купить целый его мешок, это даже выйдет дешевле. Пакетики-коробочки тоже получены в готовом виде с завода, где их произвели совсем другие люди. Но труд людей всё равно тут ЗАТРАЧЕН? Так же - завёртывание полностью сшитого костюма в целлофан - разве прибавляет ему какие-то новые качества? Ещё более разительный пример - РАСКЛАДЫВАНИЕ товаров ПО ПОЛКАМ в магазине. С одной стороны, это несомненно нужно для доведения товара до покупателя. Но с другой стороны, здесь вообще в принципе нет никакого изменения собственно товара - наклеивание ярлычков ведь даже изменением потребительной стоимости не назовёшь - это нужно только чисто самому продавцу. Но опять - вложение труда, т.е. какие-то явные трудовые усилия - с очевидностью ЕСТЬ. Создаётся ли здесь Марксова стоимость?!!!
По классическому "духу Маркса" в первом из перечисленных нами трёх случаев стоимость, видимо, создаётся. В последнем, третьем случае - несомненно нет. Во втором же случае вообще совершенно непонятно, считать можно и так, и эдак. Но чисто непосредственно по Марксу, в любом случае тут считается, что есть только ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ полученной ранее на заводах "стоимости". (Особенно чётко это прописано в фрагментах о перераспределении прибавочной стоимости.) Но ведь труд, самый настоящий труд живых людей здесь затрачивается самый что ни на есть ПОДЛИННЫЙ?! И даже так - завёрнутый в целлофан и перевезённый САМИМ заводом труд здесь "входит в производственный процесс" и "создаёт стоимость", а точно те же действия в чисто торговле - "явно нет"?! Всё это явно как-то неопределённо и неправильно! (И чего стоит само такое "понятие" стоимости, в котором "результат" подсчёта опять сугубо зависит не от какого-то конкретного и внятного "параметра", а от того, каким способом её собственно считать?!!!)
В изготовление одного и того же однотипного "изделия" один работник вкладывает больше труда, другой меньше. Стоимость же получается, как понятно, равная. И для её выявления отдельные произведённые товары должны входить в сопоставление друг с другом. Опять получается - стоимость продукт явно не просто труда, а какого-то более сложного процесса! Для определения стоимости нужен "рынок" - и стоимость получается результатом не сколько труда, сколько этого самого более сложного "рынка"?! Так почему же мы вообще говорим об этой самой "Марксовой стоимости"?!!!
Также совершенно запутано "по Марксу" создание стоимости при труде, скажем, врача - как его оценивать?! Ремонт станков ещё можно отнести к "производственной деятельности" - а "ремонт людей"?! А чисто транспортные перевозки последних - даже не к месту деятельности последних, а в магазин, в кино, на курорт?! И изобретательская деятельность?! А труд инженера на производстве - прямо переходящий в управляющего чиновника?!!!
Для справедливости заметим, что во времена Маркса описанные противоречия совсем по сути не проявлялись - торговля и другая непроизводственная деятельность была крайне неразвитой, большинство товаров не возились массово через страны и континенты, а потреблялись прямо на местах. А бакалейщик сам фасовал товары именно в пакетики, мясник рубил мясо на порции из туши, приводя его в товарный вид из явно нетоварного. И так далее. И на торговлю и "услуги" тратилась малая часть всей прибыли производства, в торговле было занято подавляющее меньшинство людей. Поэтому и можно было говорить опять только о перераспределении стоимостей - хотя, как гвоздь в ботинке, в Марксовом рассмотрении уже был заключён дефект, при декларируемом как единственным источнике стоимости в труде, был уже труд, НЕ СОЗДАЮЩИЙ стоимость. Но теперь и вообще всё изменилось. Торговые издержки - издержки обращения - теперь доходят даже до МНОГОКРАТНОГО (в отдельных случаях до десятикратного) завышения цены. Численность занятых в торговле - как одной из составляющих уже упомянутой псевдодеятельности - тяготеет увеличиваться "до 10:1". И если теперь "90% услуживают", а не работают, не производят непосредственно ценности - то что же становится с Марксовой стоимостью?!!!
9. И СНОВА МАРКС. (ВЫРАВНИВАНИЕ НОРМЫ ПРИБЫЛИ.)
По Марксу, часть создания стоимостей - как и прибылей капиталистов - ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ из производительной сферы в непроизводительную, т.е. в частности, в сферу обращения. Мы же теперь опять попробуем представить, как этот "Марксов" процесс должен был бы выглядеть в современности КОЛИЧЕСТВЕННО.
Во времена Маркса непроизводственная сфера была крайне немногочисленной и неразвитой - это связано с уже упомянутой НЕРАЗВИТОСТЬЮ и труда, недостаточностью его. Потому, повторим, и от непосредственно производителя товара "перераспределялась" заведомо МЕНЬШАЯ часть всей стоимости и прибыли. Потому и можно было вообще так рассматривать этот процесс - хотя и уже тогда с какими-то огрехами.
Но при автоматизации уже только "один работает, а десятеро рекламируют" - и "торгуют". Заметим, что первоначально по проведённому нами примеру, где производитель нанимает коммивояжеров для "пропихивания" всего своего товара, застрявшего у него именно из-за автоматизации, вообще-то можно предположить, что производитель в итоге должен получить ВСЮ сумму денег, выплаченных за произведённые товары остальной частью общества. Т.е. при соотношении непосредственно производящих 1:10 - В ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ доходов всех остальных . Ведь вся цена товара, проданного десяти, должна достаться одному. То же можно подумать, и говоря о немногочисленных нужных работающих на заводе-автомате - что там будут баснословно высокие зарплаты. Но на деле это будет совсем НЕ ТАК.
В дело вступит опять-таки же открытый Марксом "закон выравнивания нормы прибыли". Вкратце описанное последним явление состоит в том, что деятельность в обществе, несомненно, разная. В одних отраслях действия с очевидностью легче, в других сложнее, например прибыльнее или убыточнее, требуют меньших начальных затрат, или больших, и так далее. (Как мы и видели). Также очевидно, что предприниматели будут явно с большей охотой заниматься более лёгкими и прибыльными действиями, массово ПЕРЕМЕЩАЯСЬ (совершая миграции занятости) именно туда. И массово создавая в итоге и ИЗБЫТОК предложения действий, их в целом ОБЕСЦЕНИВАЯ. А маловыгодные "трудные" действия в итоге станут дефицитными и ПОДНИМУТСЯ в цене. (Заметим, что так в области, где требуется МАЛО средств производства, создаётся снова и ИЗБЫТОК их - у каждого избыточного действующего. Так общее количество нужных средств производства всё равно УРАВНИВАЕТСЯ с дефицитными "трудоёмкими" отраслями. Но они явно недоиспользуются, определяя одну из составляющих принципиальной неэффективности капитализма - см. третью часть данного труда.)
Так происходит глобальное ВЫРАВНИВАНИЕ доходностей в обществе. В итоге это и означает, что "10 рекламирующих" будут получать КАЖДЫЙ ничуть не меньше, чем и "один производящий". Но в сумме они должны будут получить В ДЕСЯТЬ РАЗ больше производящего! (Заметим, что они оснащаются и самыми настоящими - и затратными - средствами производства для своей ненужной деятельности. Здесь проявляется уже "немарксов" закон об ОДНОРОДНОСТИ уровня деятельности в обществе - нельзя естественно осуществлять наличие одновременно и компьютеров, и кувалд с мётлами, последние тоже потребуют "автоматизации". И этого же, снова повторим. потребует и уже только что рассмотренное выравнивание нормы прибыли.) В итоге и В СТОИМОСТИ - и в цене товара - чисто "производственная" часть составит 1/10. (Опять заметим, что псевдодеятельность "обслуживает" уже не только "непосредственно производящих", а ВСЕХ людей в обществе - ВСЕ люди потребляют услуги, ещё более "разбавляя" стоимость.) Основной "компонент" и стоимости, и цены составит уже именно НЕНУЖНАЯ, фиктивная деятельность, служащая, напомним, только для СТИМУЛИРОВАНИЯ труда, для конкурентного подпора действий действительно нужных. 9/10 - а в будущем с неизбежным ростом производительности труда, снова напомним, и более - стоимостей - и цен - составляет НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, а чисто фиктивный, связанный с не производительным, а условным "трудом" компонент - как это и в кошмарном сне не могло привидеться и Марксу, и следующим за Марксом теоретикам!!!
10. "ИННОВАЦИОННАЯ" ЛИ ЭТО ЭКОНОМИКА?
Снова повторим, что указанные нами процессы совершенно новые и совершенно НЕ ОПИСАНЫ ни у классиков Маркса и Ленина - во времена которых они вообще ещё по сути не встречались, ни у современных "неоклассиков" - уже вплотную столкнувшихся именно с этим явлением. Но столкнувшись с совершенно новым явлением, современные теоретики из-за инерции мышления не смогли подойти к этому тоже по новому, и только рабски попытались его описать фактически лишь исключительно снова в рамках прежних привычных категорий.
Оставаясь в плену прежних привычных представлений о вечной и неизменной НЕДОСТАТОЧНОСТИ, т.е. НУЖНОСТИ труда, а также одобрительно смотря на требования создания полной занятости "до упора", во весь день - т.е. не замечая полного вырождения классического "рынка" и пытаясь "игнорировать" последнее, современные политэкономы-теоретики псевдодеятельность также фактически ОДОБРИЛИ. Видя перед собой несомненный наличный факт - "десять рекламирующих на одного работающего" - они выдумали тезис о "перерастании индустриального общества в экономику услуг". Рисуя сложные графики и схемы, "столпы" западной экономической теории - П.Ромер и Й.Шумпетер - выдвинули теорию о том, что "теперь источником богатств общества являются исследовательские способности человека", обосновав т.н. "инновационную экономику". Они формулировали, что "экономический рост - это сокращение вещественной массы и увеличение информационной "массы" полезных благ и услуг".
Но тут впору спросить себя - неужели на деле 90% даже современного населения могут быть выраженными ТВОРЦАМИ - производить совершенно новую "информационную продукцию"?! Все поголовно ИЗОБРЕТАТЬ, писать КНИГИ, снимать ФИЛЬМЫ, петь-танцевать и выступать как АРТИСТЫ?! Ведь если КАЖДЫЙ "снимет по фильму", то кто, например, будет их СМОТРЕТЬ?! Ведь даже и "информационный продукт" кто-то должен ПОТРЕБЛЯТЬ - и предполагая ещё и очевидную большую ЛЁГКОСТЬ тиражирования "информации" (осуществляемую именно автоматически!), потреблять даже в большем объёме, чем просто вещи и хлеб насущный?!!!
Заметим - именно неумеренное РАЗДУТИЕ "творчества" привело к массовой ДЕГРАДАЦИИ культуры - падению качества фильмов, песен (с массированной "подтанцовкой", которая явно избыточна и служит средством опять фиктивно занять людей), книг и всего такого прочего, которых выпускается явно СЛИШКОМ МНОГО. Но даже такое массовое распространение фактически явной халтуры проблемы всеобщей занятости "распространением информации" совершенно не решает. А довести количество "творцов" до близкого к "100%" количеству нельзя вообще в принципе - ведь тогда на каждого одного "производящего информацию" будет приходиться также только один её ПОТРЕБЛЯЮЩИЙ. И каждый будет "производить информационный продукт" только по сути исключительно для себя самого - т.е. перейдёт к натуральному САМООБЕСПЕЧЕНИЮ. "Товарного" производства тогда тут уже в принципе вообще НЕТ. (Одновременно заметим, что всё это ещё и тяготеет к занятости людей в меньшую часть дня - чтобы оставалось время для потребления производимого другими. И на производство нужно больше времени, чем на потребление. Опять получается - когда всем "творить"?!)
Очевидно, что большинство членов общества даже при "инновационной экономике" должно по прежнему исполнять не активные функции настоящих "творцов", а ПАССИВНЫЕ функции только механических исполнителей чужой воли. Поэтому на деле в Западном мире в первую очередь распространяются не авторы книг и актёры, а КЛЕРКИ, чиновники, ПОСРЕДНИКИ и ОФФИСНЫЕ СЛУЖАЩИЕ. Являющиеся по прежнему фактически "работягами от станка" - только теперь информационного и обслуживающего.
И даже чистые "инновации" теперь на деле, как уже говорили, совершенно НЕ НУЖНЫ. В самом деле - какой смысл "улучшать" деятельность, повышать производительность труда, чтобы затем строго соответственно развивать совершенно НЕНУЖНУЮ деятельность, полностью РАЗБАВИВ, снизив таким образом весь полученный прирост?! Не говоря уже о том, что многие "инновации" и просто теперь являются тоже ненужным изыском или даже чистым шарлатанством, и вообще даже сами по себе вызывают большие сомнения в их целесообразности.
Здесь ещё можно заметить, что пассивные механические функции при автоматизации тоже автоматизируются и оказываются, так сказать, совершенно "не при деле". Какой-нибудь "официант" тоже испытывает тенденцию "заменяться торговым автоматом и роботом". Вообще-то, в завершение всего, это ставит просто даже и ФИЗИЧЕСКИЙ предел развития автоматизации.
Всё указанное, повторим, и говорит о том, что распространённый взгляд на феномен, названный здесь псевдодеятельностью, как на "инновационную экономику" (и тем более поэтизация-восхваление последней), является совершенно ошибочным. Псевдодеятельность, как мы говорили и ранее, представляет собой чисто самостоятельное явление, вызванное ИЗБЫТОЧНОСТЬЮ и фактической НЕНУЖНОСТЬЮ уже в современном мире человеческого - чисто человеческого, чисто "живого"! - труда. И как мы постепенно переходим к этому в последующем изложении, явление не только БЕССМЫСЛЕННОЕ, но и безусловно, социально-общественно ВРЕДНЕЙШЕЕ и просто даже ГУБИТЕЛЬНОЕ.
11. ПЕРЕСПРОС.
Избыточность труда в современную эпоху автоматизации заставляет занимать людей избыточной ФИКТИВНОЙ деятельностью - непреложно РАЗБАВЛЯТЬ, снижать до прежнего уровня достигнутую концентрацию труда. Это осуществляется в форме, как говорилось, явно непроизводительного труда - в частности, МАЛОГО бизнеса. По западным данным, "в развитом обществе" последним занято до 80% всего населения - а по чисто соотношению псевдодеятельности "десять рекламирующих на одного работающего", количество малого бизнеса может доходить и до 90%. А в будущем, повторим, псевдодеятельность и ещё растёт, и его должно стать и ещё более. Малый бизнес разделяется на чисто непроизводительный "труд" - например, бурно развивающаяся посредническая деятельность, та же торговля, например, реклама, индустрия масс-медиа, разные "услуги" (от той же нарезки колбасы и хлеба до суррогатного материнства), и так далее - и на опять-таки НОМИНАЛЬНЫЙ труд, внешне всё же носящий характер "производственной деятельности".
Так осуществляется по сути КУСТАРНОЕ мелкое производство "на коленке" - совершенно анохроничное и несопоставимое с большим (автоматизированным) машинным производством. Товары производятся и мелкими партиями - отчасти и из-за получившей бурное развитие "защиты авторских прав" - многократного ДУБЛИРОВАНИЯ товаров разными фирмами, вынужденными производить каждая "свой собственный товар". Хотя рационально столько разных товаров - тысячи моделей сотовых телефонов, тысячи разных вин, компьютеров, йогуртов, шампуней и вообще всего прочего - явно НЕ НУЖНО. Из-за лишнего многообразия растут и сами производственные затраты, и расходы на индивидуальную разработку вещей, и издержки обращения - те же нужные для торговли площади избыточных магазинов, где стоят бесчисленные ряды внешне "различных", а по сути одинаковых товаров разных "фирм". В итоге так опять только снижается и снижается эффективность действий в обществе. И происходит это не из-за какой-то "заботы об индивидуальности потребителя" - который на деле, наоборот, просто изнемогает от этого и испытывает стрессы и буквально сходит с ума, путается с выбором в товарах (тут даже на "выбор" требуется куда больше времени, опять создавая лишнее занятие и снижая эффективность общества!) - а из "железной", "железобетонной" экономической необходимости именно разбавлять избыточность труда.
Но мы увлеклись и несколько отклонились в сторону. Вернёмся же к нашей ГЛАВНОЙ линии изложения. Избыточность труда заставляет занимать людей фиктивной деятельностью. Но это не единственный вид избыточности в современном обществе. Завышается и непосредственно всё производство ТОВАРОВ. Просто физически товаров тоже явно производится слишком много - возьмём для примера одни только всё те же шампуни - и с витаминами, которые принципиально не усваиваются кожей головы и тем более волосами и совершенно бесполезны, и с расточительными пищевыми добавками в виде молочных продуктов, фруктов, экзотических лиан или вообще чёрт-те знает чего - особенно издевательскими, когда многие люди на планете ещё голодают - просто различных цветов жидкости или в разной формы флаконах. Опять и товаров слишком много, и их потребление избыточно и неоправданно - душ и ванну, скажем, принимают часами по несколько раз в день. Это не только ненужно - это вообще даже просто ВРЕДНО. Совсем не заботясь о человеке. Однако опять наращивая расходы в обществе - теперь и на медицину из-за потраченного неумеренным потреблением здоровья!
Так происходит во всём - в том числе с автомобилями, функция которых как личных в современном мире вообще оказывается не возить людей, а СТОЯТЬ на месте. Ведь "хозяину" автомобиля в главном нужна не езда сама по себе, а ПРИБЫТЬ в то место, куда он едет - и прибыть, естественно, поскорее. А потом автомобиль принципиально СТОИТ - у дома, пока хозяин спит, у работы, пока работает, у магазина, ресторана, кино-театра, учреждения - пока покупает, развлекается, ест, делает свои дела и так далее. И личный автомобиль должен стоять тем больше, чем ЛУЧШЕ исполняет он эту свою функцию - быстрее и качественнее возить людей. В итоге получается и АБСУРД - не ездящие по дорогам автомобили, и города, например, просто ПЕРЕПОЛНЯЮТСЯ едущим и опять преимущественно большей частью стоящим транспортом. И стоящим и как принципиально неиспользуемый, и как из-за пробок - т.е. и не возящий людей. Всё это опять очень глупо и неэффективно.
Перечислять излишние товары тут опять можно было бы без конца. Но это и не нужно, каждый может это увидеть самостоятельно вокруг себя, просто внимательно оглянувшись. Подытожим - мир теперь из-за избыточности труда ПЕРЕПОЛНЯЕТСЯ и явно ненужными товарами.
12. НОРМА ПРИБЫЛИ ПО МАРКСУ.
Снова обратимся теперь к Марксу.
КАПИТАЛ по последнему разделяется:
на ПЕРЕМЕННЫЙ - V, т.е. часть, авансируемая капиталистом на покупку рабочей силы,
на ПОСТОЯННЫЙ - C, т.е. часть, расходуемая на покупку орудий и предметов труда - станков, исходного сырья, здания фабрик и так далее.
Капиталист, как известно, вкладывает деньги в производство товара, производит последний (точнее, его производят ему рабочие), и продаёт его по большей цене, чем затраченное, присваивая так создаваемую трудом рабочих ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.
Прибавочная стоимость обозначается по Марксу - m.
НОРМА прибавочной стоимости
m` равняется m поделенное на V и всё помноженное на 100%,
т.е. отношение прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом, ко всему переменному капиталу, т.е. той части, которая непосредственно идёт на оплату труда и возвращается работающему. Это показывает СТЕПЕНЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ последнего. Чем большая часть труда присваивается, тем эксплуатация, естественно, сильнее.
Отношение постоянного капитала к переменному по Марксу называется ОРГАНИЧЕСКИМ СТРОЕНИЕМ КАПИТАЛА. Обозначается
Органическое строение капитала равняется C, поделенному на V.
ПРИБЫЛЬ - в первом приближении прибавочная стоимость (без учёта перераспределения её между капиталистами) - обозначается как p.
Маркс вводит понятие НОРМЫ ПРИБЫЛИ - p`- отношения прибавочной стоимости ко всему затраченному капиталу.
p` равняется m, поделенному на сумму C плюс V, и всё помноженное на 100%.
С нормой прибыли Маркс делает несложные преобразования - делит все части её на V.
p` равняется m делённому на V и всё поделенному на сумму C поделенному на V плюс 1 и всё помноженное на 100%, т.е. равняется m`, поделенное на сумму C поделенного на V плюс 1 и всё помноженное на 100%.
Так получается классическая формула
Норма прибыли равняется норме прибавочной стоимости, поделенной на сумму органического строения капитала плюс 1.
Из этой формулы Марксом и делаются тоже классические выводы.
Во времена Маркса средства производства постоянно усложнялись и росли в цене. А вот труд из-за использования машин того времени требовал простых и несложных операций. (Заметим, механических и однообразных - тогда машины были неразвиты и фактически человек превращался в придаток машины, почти только "крутящий у последней одну ручку".) Поэтому рабочие-мужчины заменялись женщинами и детьми, которым платили МЕНЬШЕ прежнего, нещадно их обирая. Поэтому и органическое строение капитала во времена Маркса непрерывно УВЕЛИЧИВАЛОСЬ. Для сохранения прежней нормы прибыли приходилось компенсировать это увеличением нормы прибавочной стоимости - т.е. увеличением эксплуатации. Но поскольку даже увеличивая присваиваемую прибавочную стоимость, бесконечно увеличивать и её всё же было явно нельзя, в целом норма прибыли, как заметил Маркс, непрерывно испытывала ТЕНДЕНЦИЮ К УМЕНЬШЕНИЮ. Т.е. прибыли капиталистов должны были непреложно постоянно сокращаться и сокращаться, и в конце-концов совсем прекратиться. Таким образом Маркс и делал вывод, что капитализм поэтому обязательно будет исторически ОБРЕЧЁН, ему обязательно придёт неизбежный КОНЕЦ.
13. НО НОРМА ПРИБЫЛИ ИДЁТ НЕ ПО МАРКСУ!
Тезис о тенденции нормы прибыли к постоянному уменьшению её сыграл в своё время огромную роль в коммунистическом движении. Он говорил об исторической обречённости капитализма и призывал к новым преобразованиям. Но в современности его уже, к сожалению, совершенно НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ. Причина банальна - также к сожалению, оказалось, что он в современности просто НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ!
Как говорят буржуазные теоретики, критикуя Маркса, дело в том, что в современности машины хотя и тоже усложняются и удорожаются, но труд людей не упрощается, а усложняется ещё быстрее! Современные машины-де требуют не простых однообразных действий, как во времена Маркса, а куда более сложного управления. Ребёнок с современным станком и тем более станком-автоматом уже совершенно не справится. Последнее требует уже по сути инженерных знаний, высшего образования, а соответственно и трат и на это первоначальное обучение, и на поддержание затем должного культурно-бытового уровня работающего - иначе он огрубеет и не справится с компьютерами! Соответственно приходится и платить-де ему гораздо более - возросла стоимость рабочей силы. Отсюда органическое строение капитала сокращается, а не растёт, и норма прибыли-мол УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А капитализм-де так, "получается", вроде УКРЕПЛЯЕТСЯ. (И-де "очеловечивается" - может сокращать и норму прибавочной стоимости, т.е. "ослаблять эксплуатацию".)
Заметим, что здесь опять парадоксально обращаются к Марксу, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ его же - опять обращаются с новыми процессами к чисто СТАРОМУ знанию! На деле все, конечно, опять по-другому. Упомянутые "затраты на образование рабочих", например, сейчас растут явно быстрее необходимого - особенно если учесть компьютеризацию, резко УПРОЩАЮЩУЮ и заменяющую опримитивленным шаблонным действием и "умственный труд". Для того, чтобы просто сидеть в офисе, конечно, совсем не нужно кончать университет. И пять лет "обучаться" в ВУЗах "ведению домашнего хозяйства", "предпринимательству" - умению купи-продай, астрологии или "выбору туристических фирм для поездок", как это сейчас делается - глупейшее излишество. Нынешнее "образование" - тоже уже отмеченная псевдодеятельность. И при автоматизации станки не только "требуют образованных рабочих" - хотя, как мы видели, это совсем и не так - но и требуют их ГОРАЗДО МЕНЬШЕ прежнего. Так что дело не в этом, всё гораздо банальнее. Задумаемся просто - если рабочих эксплуатировать и им совсем (по Марксу) не платить, кто будет ПОКУПАТЬ производимые так товары - кто будет СОЗДАВАТЬ прибыли капиталисту?! В самом деле - рабочие зарплаты получают-де меньшие и покупать ВСЕ произведённые товары не могут. Сами ТОВАРЫ тому же капиталисту вообще НЕ НУЖНЫ - тем более массовые, неэлитные, "для всех". Так на ком же тогда вообще капиталист теперь НАЖИВАЕТСЯ?!!!
Если посмотреть на всё это с этой неожиданной - хотя, впрочем, совершенно очевиднейшей и логичной стороны - то станет ясно, что малые зарплаты рабочих (и уменьшающиеся притом) могли быть только тогда, когда БОЛЬШИНСТВО производимых товаров покупали действительно не рабочие, а совсем другие люди - остающиеся во времена Маркса сельскохозяйственные труженики. (В частности, Маркс постоянно говорит о вывозе товаров в иные, как сейчас бы сказали, развивающиеся страны. Правда, упоминая о них только в разрезе "о кризисах перепроизводства".) Эти сельскохозяйственные труженики - находящиеся тогда в подавляющем БОЛЬШИНСТВЕ - и создавали своим КУСТАРНЫМ и совсем не "фабричным" трудом все капиталистические ценности! Они и были и источником жизни и рабочих в индустриальных странах, и источником прибылей капиталистов, которым только ПОМОГАЛИ рабочие - сами, впрочем, тоже конечно эксплуатируемые - эксплуатировать куда более обширный "аграрный мир"!!!
Если же посмотреть СЕЙЧАС на ситуацию "теми же глазами", то можно видеть - машинное производство ныне бурно развилось и совершеннейшее вытеснило всё кустарное "аграрничание". Сохранившиеся занятые В МЕНЬШИНСТВЕ сельскохозяйственные производители уже тоже ИНДУСТРИАЛИЗИРОВАНЫ - пользуются механизацией-"станками", теми же тракторами и комбайнами, например. Оплачивать ВСЕ производимые товары из-за своей малочисленности они в принципе не могут. "Вывоз капитала" в развивающиеся страны теперь играет совсем другую роль - роль опять-таки ПОТРАТИТЬ излишний товар. Ведь если бы развивающиеся страны действительно теперь существенно ОБИРАЛИСЬ бы "развитыми", то получалось, что "дикари с мотыгой" своим примитивным трудом обеспечивали бы "запуск в космос спутников". Этого, конечно, быть не может. Значит, это совершенно не так. Также в принципе не может содержать всех даже и преобладающая "сфера услуг"-псевдодеятельность. Она сама живёт на содержании у промышленности. Отсюда, как говорилось, и приходится непременно УВЕЛИЧИВАТЬ зарплаты для всех действительно и фиктивно трудящихся людей, УВЕЛИЧИВАТЬ их потребление - даже при нарастании ОГЛУПЛЕНИЯ их массовой культурой. (Которое вообще-то тоже элемент завышения потребления - действительно умные люди не будут глупо только "больше покупать"!)
Тут заметим, что в современности тенденцию к уменьшению испытывает и ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ - и вовсе не потому, что сами капиталисты захотели получать меньшие прибыли и "не эксплуатировать людей". Всё опять куда проще и непреложнее. Ведь если богатство в прежние эпохи представляло собой "груды золота в подвалах" и полностью ПРОЕДАЛОСЬ привилегированными классами, то теперь богатство - заводы и фабрики. Цель которых - производить товары для других. И чтобы производить как можно больше товаров, на последние должен быть массовый СПРОС - а для него ВСЕ должны быть, повторим, не нищи, а БОГАТЫ. Иначе производство "закупоривается". Мы опять видим, что дальнейшим развитием ситуации является непременно богатство ВСЕХ. И богатство максимально возможное - т.е. тогда, когда нет кого-то "более бедного", т.е. богатство с очевидностью только совершенно РАВНОЕ для всех и каждого!!!
Возвращаясь тут опять к сказанному, снова заметим, что для максимального потребления доходы всех людей должны быть только равными! Если, снова повторим, 1/10 действительно нужная часть всех людей, производящая всё для всех, получала бы за это ВСЕ деньги за товары, она получала бы и в 10 раз больше всех остальных. А остальные - получали бы соответственно в 10 раз МЕНЬШЕ. И соответственно и могли бы покупать в 10 раз меньше товаров. Поэтому деньги, доходы теперь, повторим, испытывают явную тенденцию к УРАВНИВАНИЮ. И на основе совсем не "эквивалентного обмена труда" - если псевдодействующие получают в 10 раз больше действующих, то это именно потому, что им товары достаются фактически совершенно ДАРОМ! А извлекаемый "прибавочный продукт" идёт главным образом на акции, т.е. на новые заводы и фабрики - на расширение производства для людей. (И тогда он является собственно не "прибавочным продуктом", не плодом эксплуатации, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ расходом - средствами на возобновление производства, хоть и, как мы видели, весьма глупыми.) И даже суммы на "роскошь" богатых идут людям, обеспечивающим ПРОИЗВОДСТВО роскоши - на псевдодеятельность, общественно НУЖНУЮ уже для поддержания общества, а не паразитизм, чего не было во времена Маркса. И таким образом даже прибавочный продукт тоже уже не "отнимается", а ВОЗВРАЩАЕТСЯ. Всё это по сути совсем УНИЧТОЖАЕТ саму ЛОГИКУ капитализма как способа производства, основанного на наживе и ограблении!!!
Так что, подытоживая, и опять не стараясь забегать вперёд, где этому (в четвёртой части книги) будет выделен по сути специальный раздел, сейчас всё же поспешим УСПОКОИТЬ сторонников коммунистической идеи. Новые представления, опровергая старого классического Маркса, совсем не наносят урон коммунистическому движению в целом, просто заменяя старую отжившую причину необходимости установления коммунизма новой, ещё БОЛЕЕ по сути непреложной. Но изложенной уже на СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ - т.е. куда более действенной. И уж во всяком случае куда более соответствующей реальности.
14. РЕСУРСЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ.
Теперь взглянем на другую часть нынешних мировых реалий. Автоматизация приводит к тому, что всё меньшая часть людей может производить всё для всех в обществе. Большую часть приходится занимать деятельностью фиктивной - псевдодеятельностью. И массово перепроизводить все товары.
Здесь заметим, что оснащать ненужную фиктивную деятельность приходится самыми НАСТОЯЩИМИ, взаправдышными средствами производства - ничуть не уступающим используемым в "большом" "настоящем" производстве. Тут, как мы уже вскользь упоминали ранее, можно сформулировать непреложный новый современный экономический ЗАКОН - средства производства в обществе должны непременно иметь везде РАВНУЮ производительность. (В чём-то это следует и из выравнивания нормы прибыли.) Если вытесненных заводом-автоматом людей занять чисто МЁТЛАМИ и ЛОПАТАМИ (как это тоже пытаются делать, окружая сверхавтоматизированные производства сателлитами с грубым ручным трудом "кувалдой" - чему много примеров на Западе, например, именно в "высокотехнологичной" Японии), они явно обидятся и потребуют облегчить их труд до уровня труда на автоматических линиях - АВТОМАТИЗИРОВАТЬ и механизировать его. (Иначе, чтобы привлечь работать на столь непривлекательных местах, придётся платить дворнику с лопатой КУДА БОЛЬШЕ работающего на высокомеханизированном станке-автомате, тоже полностью выворачивая всё наизнанку.) Появятся механизированные "лопаты" (кустарный малый бизнес оснащается сложными "дрелями", "компьютерами" и даже опять компьютеризировано-автоматизированными СТАНКАМИ), моторные "щётки", и даже полные РОБОТЫ-уборщики. Последнее, заметим, повторит процесс вытеснения работающих и из псевдодеятельности, требуя ЕЩЁ БОЛЕЕ ФИКТИВНЫХ "действий".
Но об этом мы опять поговорим ещё позже. А сейчас скажем только, что если занимать людей мётлами, они ОГРУБЕЮТ, и не смогут пользоваться компьютерами - и не будут их покупать. И как тогда наращивать и наращивать и потребление?! И если люди даже не режут колбасу и хлеб сами, а покупают нарезанными, как это нужно при избыточной занятости - то они станут такими "неженками", что потом не смогут ВРУЧНУЮ убирать грязь и подтирать сопли. В любом случае мы, повторим, неизбежно приходим к тому, что средства производства должны быть непременно СЛОЖНЫМИ и затратными и в псевдодеятельности. И уж тем более самые настоящие сверхсложные средства производства нужны для непосредственно ПЕРЕСПРОСА - завышенного потребления, завышенного производства товаров, осуществляемого в продолжение производства "нужного".
Задумаемся теперь, СКОЛЬКО современной цивилизации нужно таких ЗАВЫШЕННЫХ "средств". Если "один работает, а десятеро рекламируют", то средств производства для ненужной занятости требуется уже в первом приближении тоже в 10 раз БОЛЬШЕ необходимого. Если переспрос составляет ту же пропорцию, т.е. "один нужный товар на десятеро ненужных", то и здесь средств производства и исходного сырья нужно больше тоже в первом приближении в 10 раз. Вместе это составит уже 100-КРАТНОЕ ЗАВЫШЕНИЕ требуемых средств производства и сырья над чисто просто НЕОБХОДИМЫМ их количеством.
В будущем ситуация должна стать ещё хуже. Если производительность труда будет повышаться - а это по сути просто НЕИЗБЕЖНО, и исходя из требований "инновационности", и просто здравого смысла - нельзя остановить прогресс! - то должно будет и возрастать количество "рекламирующих" на одного работающего. И их будет и двадцать, и сорок, и СТО. По той же логике должен расти и переспрос - до одноразовых (!) сотовых телефонов и компьютеров (заметим, что первые уже просто на Западе есть), и даже автомобилей с квартирами?! И расти до той же 100-кратной избыточности?! Ненужных средств производства тогда потребуется 100в100=10.000-кратное количество! А затем и более?!!!
С другой стороны - уже сейчас на планете ощутимейшее НЕ ХВАТАЕТ природных ресурсов. Промышленное сырьё, особенно энергоносители, ощутимейшее подошли к концу. Также с очевидностью не хватает даже чистой воды и воздуха - катастрофически загрязняется отходами всё растущего производства среда, определяя, в частности, и зловещее ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ. Можно ли тут без конца завышать и завышать деятельность - расходуя ресурсов в сотни и десятки тысяч раз больше необходимого?!
В заключение этой главы приведём только ещё один наглядный пример - уже упомянутые личные автомобили. На оснащение по американскому примеру личным автомобилем каждого жителя планеты, как к этому стремятся, только при нынешней численности жителей - а она непрерывно растёт - требуется 6 млрд. автомобилей. Т.е. при среднем весе каждого автомобиля "в тонну" требуется и приблизительно 6 млрд. тонн автомобильной стали, алюминия, резины, пластмасс, причём всё это только ещё без учёта отходов. Каждый автомобиль потребляет в год до 4 тонн бензина - таким образом, нужно и 24 млрд. тонн горючего в год. Это намного больше и возможностей имеющегося - уже сейчас глобального - ТЭКа, и вообще всех запасов нефти. И тем более нереальны планы заменять машины какими-то "летательными аппаратами", потребляющими ещё больше горючего. Имеющиеся запасы нефти так вообще будут полностью вычерпаны в считанные год-два. А потом - всю армаду и ездящих, и летающих машин неизбежно придётся поставить на прикол. Всё это совершенно невозможно.
Подытожим - псевдодеятельность и переспрос непреложно требуют завышать и завышать производимую деятельность, требуя "на себя" также возрастающих фактически неограниченных запасов сырья. Тогда как на планете все ресурсы всё ощутимейше заканчиваются. Глобальные "ножницы" цивилизации тут также очевиднейшее сдвигаются. Назрел самый очевидный неизбежный ТУПИК.
15. БОЛЕЕ ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ.
Вернёмся к глобальным обобщениям. Теперь мы в какой-то мере готовы, чтобы разобраться с таинством создания стоимости. Как мы видели, в современности при автоматизации соотношения стоимости "по Марксу" не выполняются в принципе. Но что же всё-таки тогда определяет эту самую стоимость?!!!
Если мы обратимся к азам рыночной экономики, то сможем заметить, что в ней высоко ценятся РЕДКИЕ предметы, которыми трудно завладеть, и низко - весьма РАСПРОСТРАНЁННЫЕ, которые доступны и есть практически у каждого. Но ПРИЧИНА "редкости" может быть по сути двоякая. Редкими - и высоко ценимыми - являются как предметы трудно достижимые из-за того, что ИЗГОТОВЛЕНИЕ их затруднено как требующее особо МНОГО ТРУДА - как звездолёт, электростанция или ирригационная система, так и просто редко ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ по причине своей собственной природной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ - золото, бриллианты и так далее. (Заметим, что бриллианты ещё и очень трудно - требуя много труда - гранить.)
Здесь, конечно, ещё можно обратить внимание, что ценность "природных" редко встречающихся "кюндштуков" не абсолютна, а зависит от тоже складывающейся в обществе ИЗБЫТОЧНОСТИ ТРУДА. Скажем, в первобытном обществе дикости золото вообще не нужно, а бриллиант не ценится, как в принципе хоть и очень твёрдый (хотя куда его применить, как наконечник копья для охоты на мамонта его не используешь), но очень хрупкий. Но по мере создания излишков деятельности (и продуктов её), "природные редкости" стали играть СОЦИАЛЬНУЮ роль выделения (ни у кого другого подобного-мол нет), и на них стала идти всё большая часть средств. (Для большей точности заметим, что функцию социального выделения здесь осуществляют не сами "золото и бриллианты", а именно затраченный на их присвоение ТРУД - сковывание средств общества.) Но в целом это само по себе совершенно не изменяет принципиальной упомянутой ДВОЯКОСТИ "ценимости" - повторим, как из-за затрат труда, так и из-за природных факторов.
Повторим - в рыночной экономике высоко ценится как требующее больших затрат труда, так и редко встречающееся. Формально, можно возразить, что поиски, скажем, золота тоже требуют много труда - много людей должно ходить по земле впустую, прежде чем один наткнётся на само месторождение. Но для непосредственно случайно наткнувшегося на последнее затраты труда очень малы - поднять с земли валяющийся там драгоценный "камень". И найдя рудник, где золото можно грести лопатой, затем это можно делать без всякого труда. Хотя тот же "такой выгодный" рудник надо ЗАЩИЩАТЬ от желающих захватить его со стороны, и так далее. Но ясно, что все эти затраты в принципе МЕНЬШЕ непосредственно более высокой ценимости "редкости", так что вскрытой нами РЕСУРСНОЙ роли стоимости всё это совсем не отменяет.
Возвращаясь к рассмотрению определения самой стоимости, если мы теперь и посмотрим на марксово определение стоимости, то и увидим, что оно исходит из того, что во времена Маркса основные природные ресурсы для производства были изобильны и ДОСТУПНЫ в принципе ВСЕМ. Отсюда и мерилом стоимости оставался также в принципе ОДИН ТРУД, который действительно единственно ТОГДА всё определял - хотя Маркс также постоянно всё же подчёркивал, что на стоимость влияет, например, и плодородие земли, и богатство рудников, и т.д. Но в его глобальных рассуждениях, повторим, на деле всё это, наоборот, совсем не сказывается. Считалось - и по сути до сих пор, получается, считается, что так будет всегда.
Но на деле ситуация совершенно меняется - и ресурсы, как мы видели, совершенно заканчиваются, и труд живых людей из-за автоматизации совсем по сути обесценивается (становится излишним и не ценимым). Ограничивающий производство фактор теперь получается только один - НАЛИЧИЕ вообще РЕСУРСОВ.
Здесь опять заметим, что если в разобранном уже примере про "размножение" заводов-автоматов мы говорили, что последние могут без конца воспроизводиться автоматически, мы в то время для упрощения понимания намеренно "оставили за кадром" тот факт, что для даже и автоматического создания заводов-автоматов нужно какое-то сырьё. И если его не хватит, весь процесс "воспроизводства" их всё же тут же остановится. Вообще ещё добавим, что по мере выработки богатых месторождений, из всё более бедных и рассеянных "залежей" с очевидностью нужно добывать прежний продукт со всё большей затратой на это средств производства - пусть и не труда уже "живых" людей - на которые, в свою очередь, нужно тоже всё больше исходных ресурсов. На определённом этапе так будет добываться МЕНЬШЕ нового сырья, чем старого вкладываться в "добычу". И весь даже полностью автоматический процесс тогда опять остановится. С этой точки зрения процесс накопления труда всех живших ранее людей всё же имеет естественный конец, а цивилизация не может развиваться с бесконечно ускоряющимися темпами. Но это уже по сути факты для нашего последующего рассмотрения.
Сейчас же в итоге всех наших рассуждений получается, что СТОИМОСТЬ имеет не один, а ДВА компонента - и труд людей, и наличие вообще доступных для деятельности РЕСУРСОВ. (Но не средств производства и не капитала, как считают современные буржуазные политэкономы!) Во времена Маркса, таким образом, ограничивающим фактором был только по сути труд - ресурсов было "безгранично много". Влияние наличия последних на стоимость было по сути уничтожительно-малым. Во времена "полной" автоматизации же, наоборот, уничтожительно малое влияние на стоимость оказывает "живой" труд людей, главным фактором стоимости является НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ, которые совершенно кончаются (в частности из-за интенсификации деятельности из-за той же автоматизации), сложным образом входящее во всю "цепочку" стоимостей. Т.е. стоимость "по Марксу" является ЧАСТНЫМ случаем более общей ситуации, и во времена Маркса так ещё можно было вообще рассматривать её - из-за, как мы назовём это далее, ЭКСПАНСИОННОСТИ, внешности развития цивилизации вовне. Но по Марксу совершенно нельзя рассчитывать стоимость при ИНТЕНСИВНОМ, ограниченном замкнутыми пределами и "переполняющемся", т.е. ВНУТРЕННЕМ развитии человечества в современную эпоху.
Напоследок для большей точности опять заметим, что во времена Маркса на стоимость с очевидностью влияет только чисто ТРУД, во времена развитой автоматизации - только чисто НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ. С научной точки зрения интереснее (хотя это и явно гораздо сложнее!) ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ситуация, когда какое-то время на стоимость влияют как и ресурсы, так и труд живых людей ОДНОВРЕМЕННО! Однако следует сказать, что чисто практическая ценность таких рассмотрений - которые несомненно ждут дальнейших более талантливых исследователей - будет уничтожающе мала. Всё это было только в краткий переходный период, который явнейше давно ПРОШЁЛ. Сейчас мы имеем дело с выраженной ситуацией автоматизации, и иного в будущем уже не будет. Поэтому сами мы и не будем заниматься здесь таким "непрактичным" рассмотрением. Но о самой возможности его всё же следует упомянуть.
Итак, мы можем видеть - в современности должна выполняться уже не Марксова стоимость, а новые "немарксовые соотношения" - из-за определяющей роли теперь уже почти только одного наличия РЕСУРСОВ на автоматизированное производство "без людей" всех нужных товаров. Но заметить это на деле нелегко, так как стоимость "в марксовом понимании" (не исчислении!) в современном мире совершенно уже по сути НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ!!!
В самом деле - ещё сам Маркс замечал, что товары продаются совсем НЕ ПО СТОИМОСТИ, а "по ценам выше или ниже стоимости". "Прибавочный продукт" (и конечно, стоимость) сложным образом перераспределяется, как мы видели, между производственной и непроизводственной сферами (между "заводами" и "торговлей"), а выравнивание нормы прибыли приводит к тому, что продажные цены в целых отраслях даже во времена Маркса уже существенно отличались от собственно стоимостей. По мере дальнейшего развития производства разница между отраслями с очевидностью растёт, и эти отклонения от стоимостей тоже всё увеличиваются. Обратим особое внимание - уже во времена Маркса "марксова стоимость" была по сути не наблюдаемой, а фактически чисто умозрительной!
Ещё в куда больших масштабах отклонение цен от стоимостей происходит сейчас - во времена псевдодеятельности и переспроса. Порядок "один работает, а десятеро рекламируют" приводит к тому, что как нами уже рассматривалось, происходит даже 10-кратное перераспределение цен, намного маскирующее первоначальную стоимость "марксовского типа". Надбавка к последней может составлять тоже даже уже упомянутые 10 крат. И как тут что-либо считать "от первоначальной стоимости"?!
Заметим, что все расчеты стоимости "марксовского типа" ведутся от "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА". Которого, повторим, теперь только 1/10 от "непроизводительного". Но всё обращение в обществе происходит теперь также только именно по этому "непроизводительному труду". Снова заметим, что это фактически полностью меняет и марксово понятие "стоимости рабочей силы". Замкнутость рынка сбыта произведённого - чего тоже не было во времена Маркса - принципиальная ОГРАНИЧЕННОСТЬ его заставляют осуществлять все обращение совсем по другим законам и соотношениям, чем чисто ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ стоимость!!!
Товары в обществе начинают всё в большей степени обращаться не по производственной, а по ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости. Опять возникает новый экономический феномен - УРАВНИВАНИЕ цен на самые разные потребительские товары. Товары оплачиваются не по стоимости изготовления, а по тому, сколько готов платить за них человек. А тут с развитием псевдодеятельности в обществе циркулируют излишки денег - и труда! - и создавая "новую стоимость"-ценимость. Горожанин ГОТОВ заплатить "100 рублей" за дощечку, которую он потом многие часы будет пилить-стругать, расписывать, выжигать узоры и покрывать лаком. Но покупая ту же дощечку как ТОПЛИВО, мгновенно (и массово) сгорающее в печке, он же, конечно же, не стал бы (и не смог бы) платить за точно те же "дрова" так дорого. И все разговоры о том, что ему-де поставляют "отобранную дощечку", "в упаковке", и так далее - явная фикция. Просто, повторим, оплачивается не труд, нужный на изготовление товара, а ВРЕМЯ, которое будет товаром потребитель пользоваться.
Точно так же уравниваются цены на опять-таки несопоставимые по затратам труда товары - "сложные" чайники и "простые" формочки для льда - примитивный фигурный лист эластичной пластмассы, сложнейшая радиоэлектроника с какими-нибудь компрессорами для надувания автомобильных шин, продающихся зачастую куда дешевле тех же чайников, хотя их изготавливать куда сложнее! И почти равные им по цене кастрюльки, сувениры, ножи, вентиляторы и так далее! Повторим - неужели стоимость ИЗГОТОВЛЕНИЯ ножа - а это по сути простое изделие - реально эквивалентна стоимости радиолы или магнитофончика, моторчиков с множеством проводов, шестерёнок, других деталей?! Но для покупателя уже раз упомянутые нами для примера "100 рублей" (или подобное) - КРИТИЧЕСКАЯ цена, которую он психологически легко готов заплатить за любой товар. И продажную цену ПОДГОНЯЮТ к этой "психологической", завышая и занижая к ней от чисто производственной. (Да и продают "все товары по одной цене", "два товара по цене одного", и так далее.) И цена становится, повторим, совершенно НЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ.
Так, подходя к завершению первой части нашего рассмотрения, мы и приходим к очень важному для дальнейшего изложения выводу. Все сказанное, повторим, и приводит к тому, что в обществе наличествуют уже собственно ДВЕ совсем РАЗНЫЕ, резко отличающиеся друг от друга стоимости. По одной стоимости - назовём её здесь ЦИРКУЛЯТОРНОЙ СТОИМОСТЬЮ - циркулируют все блага в обществе, осуществляется весь расчет МЕЖДУ людьми - оборот товаров, оплата труда, и так далее. И эта "человеческая стоимость", как говорили, тяготеет уже просто к полному УРАВНИВАНИЮ для всех людей - и по норме стоимости-прибыли, и по выравниванию цен на товары, и по требованиям расширять рынки сбыта - чтобы не закупоривалась промышленность. И просто потому, что реальных различий "труда" здесь нет - почти вся деятельность "лишняя" и "фиктивная", осуществлять её по сути одинаково "не нужно" и одинаково просто. По другой же стоимости - производственной - определяется чисто автоматизированное производство, и она всё же, возможно, в какой-то мере определяет и соотношения цен ("циркуляторных стоимостей") на товары друг относительно друга. (Хотя мы видели, как это всё там искажается.) С явным внешним маскирующим эффектом перераспределяющейся "циркуляторной", "человеческой" стоимостью. Но всё это на деле настолько взаимозапутано, что вычленять эти стоимости "по отдельности" по сути совершенно нельзя. Да это, оказывается, совсем и не нужно, как мы к этому специально обратимся в дальнейшем рассмотрении.
17. НАКОНЕЦ, В ЧЁМ МАРКС ПРОСТО ОШИБСЯ?!
Завершая рассмотрение проблем Марксовой стоимости, напоследок заговорим здесь и о том, в чём Маркс, по всей видимости, крупно ОШИБАЛСЯ. Конечно, в вину Маркса нельзя ставить то, что во времена последнего стоимость, как мы видели, определял только труд, а теперь последний, как говорили, должен быть сменён зависимостью от чисто ресурсов. И что товары производятся по одной стоимости, а реализуются в обществе сугубо по другой, что в какой-то мере отмечал и сам Маркс, делая стоимость "по Марксу", повторим, величиной по сути ненаблюдаемой и абстрактной. Снова повторим, не вина Маркса в том, что во времена его общество было совершенно другим, и сейчас такой вид общественного развития совершенно не встречается. Как говорится, Маркс не виноват - что было у него перед глазами, то он и описывал - а сейчас этого совершенно нет. Но у Маркса допускается и грубый просчёт непосредственно в самих используемых им построениях.
Так, деля капитал на постоянный и переменный, Маркс совершенно упустил из виду, что в постоянный капитал - стоимость средств производства, сырья, оборудования и т.д. - в свою очередь, входят и затраты на оплату рабочей силы у того капиталиста, у которого владелец непосредственно рассматриваемого Марксом производства и покупает эти станки и сырьё! И цепочка "вложений" идёт и далее!!!
Получается, что используемый Марксом параметр - органическое строение капитала - на деле в одном и том же случае может иметь уже РАЗНОЕ значение, в зависимости от того, на каком уровне мы будем проводить "срез наблюдения" - при Марксовском постулате, что "только труд живых людей является источником стоимости" доходя до просто НУЛЯ - никакой стоимости чисто самих средств производства нет вообще, источником всего является только чисто сам труд, т.е. единственно зарплата!!!
По другому варианту рассмотрения органического строения капитала C поделенному на V, т.е. отношения постоянного капитала, части, затраченной на средства производства, к переменному капиталу, части, затраченной на покупку рабочей силы, сказанное означает, что постоянный капитал (тоже, повторим, состоящий в конечном счёте из живого труда) становится тождественным переменному, и органическое строение капитала вырождается просто в постоянный коэффициент - единицу.
Снова повторим, с теоретической точки зрения можно спорить о конкретном значении указанного коэффициента - "0" он, или "1". Для нас же важно, что этот коэффициент в любом случае будет ПОСТОЯННЫМ. И тогда известнейшее соотношение Маркса о норме прибыли
p` равняется m`, поделенное на сумму C поделенного на V плюс 1 и всё помноженное на 100%,
Т.е. норма прибыли равняется норме прибавочной стоимости, поделенной на сумму органическое строение капитала плюс 1
вырождается в чистый трюизм -
p` равняется m` пополам и всё помноженное на 100% (или p` равняется m` помноженное на 100%, что с точки зрения логики "правильнее"),
норма прибыли (или прибыль) равна норме прибавочной стоимости (или самой этой прибавочной стоимости), Прибыль капиталиста равна отнимаемому им у рабочих и присваиваемому добавку. Всё это, безусловно, правильно. Но никаких выводов об уменьшении со временем нормы прибыли, что по Марксу должно было вести к неизбежному концу капитализма (снова заметим, что эти соотношения, как уже отмечалось, в современности не выполняются!) сделать уже из этих выражений совершенно нельзя!!!
Итак, Маркс грубо ошибся в трактуемом! Как известно, свой "Капитал" он писал на основе детального изучения функционирования фабрики своего верного друга и соратника Энгельса. Поэтому в его рассуждениях и отразился НИЗОВОЙ уровень капиталистического производства, осуществляемого на одном отдельном частном предприятии. Но, ещё раз повторим, как мы видим, переносить эти низовые отношения на всю капиталистическую систему производства в целом во всём обществе, как это делает затем Маркс, категорически нельзя! По сути, как это называют в логике, Маркс осуществил "подмену тезиса", говоря сначала об одном, а затем перескакивая совсем к другому. И это опять сугубо неправильно. И удивительно, что несколько веков уже усиленно и восхваляя-изучая, и критикуя-"опровергая" Маркса, за всё это время никто этого самого так и не заметил!!!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1-й ЧАСТИ.
Подведём итог. Классическая Марксова стоимость является частным случаем более общей стоимости, одним из предельных видов последней. Сейчас же мы имеем дело с совсем другой крайностью, и чисто Марксовы соотношения в современности НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Марксова стоимость уже во времена Маркса являлась величиной НЕНАБЛЮДАЕМОЙ - товары в обществе циркулируют по совсем другой, опять не марксовой стоимости. И наконец, в завершение всего, Маркс ещё и грубо ОШИБСЯ в рассуждениях. Всё это показывает, что пользоваться марксовыми соотношениями в современности совершенно НЕЛЬЗЯ.