Аннотация: Рецензия на тетралогию "Утомлённая Фея" (2011 года).
Итак, давным давно - ещё в 2011 году - я прочитал сериал "Утомлённая Фея" Ходова. Найти эту тетралогию (не знаю, может появились и дополнения) можно на библиотеке Альдебарана. Ладно.
Собственно, идея за "Утомлённой Феей" самая что ни на есть типичная: демократия это пустое место, американцы и американизм - тоже, интеллигенты - гнилые, а ключ спасения - в Льве Гумилёве и его теории пассионарности.
А почему идея за "Утомлённой Феей" типичная? До потому, что с некоторого времени идея о том, что России нужна "твёрдая рука" во власти всё время всплывает в литературе. То Злотников напишет двулогию о новом русским императоре (который, похоже, ещё и немец), то Никитин станет писать серию о том, что "Русские идут" при тайной поддержке Европы и явной - мусульман, то есть сериал о "Боярской сотне", в которой царь-государь Иван-ещё-не-Грозный с помощью гостей из будущего громит католиков и мусульман, то некий Зеркис, не то грек, не то литературный негр начинает громить - не то запад, не то Емца с Мытько и компанией в стиле "Гарри Поттер", а теперь вот и Ходов. Снова лезет на запад, т.е. "Демократы" от этого негодуют, а "патриоты" поддерживают. Они и Зеркиса поддерживают, хотя такой неприкрытой пропаганды на Руси не бывало со времён Андропова...
Но давайте подумаем, почему книги как "Утомлённая Фея" столь популярны среди масс, а для этого нужно поговорить и о политике, и о других вещах. Попробуем.
Демократия. Вряд ли многим россиянам на текущий момент известно, что демократическую систему правления придумали древние греки. В то время они жили в городах-государствах, на манеру средневековой Италии и Германии. В первой тоже была демократия, на пример в Венеции там или в Генуе... Но что это была за демократия? По современным критериям - олигархия. Не буду и поднимать замечания, что для первых "демократов" не женщины, не люди низших сословий (например, крестьяне) людьми как таковыми не являлись. Про рабов, существовавших в те времена и говорить не стоит. Обращались с ними как со скотиной, а то и похуже - как чечены с русскими военнопленными, или палестинцы - с еврейскими.
Нет, первые демократии были ничуть не лучше абсолютно-тоталитарных царств древних и средних веков. Обратимся к Америке. Да, известно, что Россия существовала тысячелетьями, пускай и в разных ипостасях, а США от силы 300 лет. Но! Тут-то собака и порылась. 300 лет США - это что? Это 300 лет демократии, иначе говоря за всё своё житьё-бытьё США де факто шлифовала свою систему правления до блеска! Да русские (особенно в работах Никитина) могут призирать американцев за то, что они нация лавочников, которые взбунтовались за то, что их душили налогами англичане, но надо отдать им должное - американцы в своей демократии ушли гораздо дальше любых других демократов, включая русских.
А знаете, в чём отличие американской демократии от русской? В том, что у американцев есть две основные партии - демократы и республиканцы, а все остальные партии - это типа дочерних компаний двух основных либо их официально не признают, и в выборных гонках они не участвуют. В России же - в 90-ых - в глазах мельтешило от всех этих партий и партиек, которые как матрёшки - одна другой меньше, и которые то делятся, то сливаются, то ещё что. И разумеется, у среднестатического россиянина, который не привык к излишку свободы выбора, начинают возникать подозрения, что все эти партии - это одна шайка-лейка, которая его по наглому грабит в свою пользу. Поэтому под конец на трон РФ сел не кто-нибудь, а В.В. Путин, который вернул тоталитаризм...в его самом плохом варианте, правда - с 'улучшенным вариантом' минимума демократии, чтобы повтора 1917 года не случилось...и не случится. Это вам не Николай Второй, когда Путину надо, он и элиту бьёт по пальцам - чтобы простой народ не зверел. Это помогает, особенно в прошлом...
Есть подозрение, что нечто похожее уже случилось в России, когда заседало Временное Правительство. Тогда там тоже курс держала элита - демократы и интеллигенты, и увы, они свой шанс прозаически про**али. Пришел великолепный наш Владимир Ильич, и заявил:
- Земля - крестьянам, хлеб - рабочим, мир - народам.
И все пошли за ним и коммунистами, так как идейная политика коммунизма трогала самое сакральное в их душах - крестьяне хотели иметь свою землю а не барскую, рабочие самым банальным образом голодали, и все-все-все без исключения хотели мир. Ну, и получили: рабочие - хлеб, правда за счёт крестьян, крестьяне - землю, правда чаще всего в ящиках два на четыре, а то и просто в ямах, и все-все-все без исключения получили мир под красной звездой коммунизма - Брест-Литовский называется. Поищите в энциклопедиях - должен быть...
Так вот, в чём сила и победа коммунизма в 18-19 годах 20 века? Не только в идейной политике, но и в том, что они первые придумали конкретную идею об управлении бывшей Российской Империей, а другие нет. Те же белые практически не имели никакой идеи противу красных, и поэтому может возникнуть печальная мысль, что белые на "троне" поступили бы ничуть не лучше красных; а т.к. они ещё и были военными, то в голове может всплыть идея о военной диктатуре, не очень-то демократичной методе управления государства, широко распространённой в Европе вплоть до Франко и Испании. В России, (почти вне зависимости от эпохи), власть элиты, и власть монарха - это две большие разницы; сейчас, в 2017 году, правит скорее монарх, ('президент' РФ), а не элита.
Вернёмся к России 2011 года. В отличие от СССР, тогда в России не было твёрдой руки на манер Ленина или даже Гитлера (чья политическая программа была "Отнять и поделить" замаскированная под расистский мотив), а на троне, казалось - совершенно бесцветный президент, который - на манер Николая 2 - практически бросил поводья управлением страной. Кто же знал, что это выльется в то, что скорее всего Россия скатится обратно до статуса "Московии" - страны 3 мира со всеми вытекающими (к 2017 году). Ну а тогда она ещё барахталась - увы, в основном за счёт своей литературы. Словом, особенно теперь, когда не будет никаких репрессий, мы на коне, а вот делом, увы, никак. Не "Демократы", не "Патриоты", столь бойкие на разных форумах, в жизни что-то себя не проявляют, разве что изобьют какого-нибудь иностранца или иноверца, например, еврея.
О евреях говорить не хочется, а надо. Не любят на Руси евреев - и иноверцы они, и иностранцы, и вообще - морды. Правда, в последнее время на Руси ещё больше не любят лиц кавказской национальности, но это другая песня. А что до нелюбви (скажем так) к евреям, то причины следующие:
- во-первых, "любовь" к евреям (семитизм vs. анти-семитизм) пришла к нам с запада, и является очередным составным демократизма-равноправия: если у негра равные права с белым, то чем евреи хуже?
- во-вторых некоторые евреи (особенно религиозные) решили, что демократия означает привилегированное состояние для них - т.е. мы страдали всё это время без родины, а теперь пусть нам это оплатят. Им можно сказать только одно - уезжайте уже в свою страну обетованную, благо что она уже есть. Другое дело, что их и там не очень-то любят: многие религиозные евреи считают, что всё, что им надо делать - это молиться и размножаться в геометрической прогрессии - и всё это за деньги других налогоплательщиков, в том числе и других евреев, нерелигиозных. На Руси же ещё помнят идею "Кто не работает, тот не есть", и на тех, кто ест, не работая, смотрят косо. В том числе и на евреев.
- во-третьих, к 2011 году в России усилилось влияние нацисткой идеи о чистоте расы/нации. К сожалению, как и в случае с демократией, в России услышали звон, но не разобрали где он. Ведь в чём была фишка с Гитлером и Германией 20-30ых годов? А в том, что в период после ПМВ не нашлось сильного вождя на манер Ленина или Солона (был такой деятель у древних спартанцев, практически изобрёл коммунизм), и в результате Германию весьма урезали - и в армии, и в географическом пространстве, и т.д., так что Гитлеру она досталась скажем так, куцая, да ещё и страдающая от тяжёлой инфляции - денег не было. Народ голодал. А когда народ голодает, рано или поздно он берётся за топор, штык, или там винтовку, и идёт на правительство без всяких внешних раздражителей. А кто у нас был главный в правительстве? Гитлер. А раз так, ему надо было прослыть "добрым царём". А как ему можно было сделать это? Только облагодетельствовать своих. А как ему было облагодетельствовать своих? А за счёт чужих. А кто в Германии в то время был чужим и беззащитным? Евреи. У них и какие-ни-на-есть деньги, и нет родины, которая бы за них заступилась. Вот нацисты и стали гнать евреев долой, а их деньги, недвижимость, и другое имущество экспроприировать в казну и благодетельствовать им "своих", драконовыми мерами. Так что за свастикой-флагом нацизма/расизма встают тени... булгаковских Шарикова и Швондера о том, чтобы отнять и поделить.
Между прочим, не одни только евреи пострадали от этой политики. Пострадали и другие инородцы, как цыгане, пострадали и лица нетрадиционной ориентации (голубые обеих полов), и представители других партий (коммунисты, социал-демократы, и т.д.). И вот, когда все Германия встала стеной за Гитлера (другие элементы были зачищены), перед Гитлером стал вопрос - а дальше-то что? Как остаться на плаву? И ответ пришёл: раз Германию урезали не только финансово, но и географически, надо Гитлеру накачать её обратно не только финансово, но и географически. И началась ВМВ...
Ну, а к 2011 году разные лица еврейской национальности стали гнать волну, что они (т.е. евреи) пострадали эксклюзивно от Гитлера. Даже тогда это попахивало снобизмом, и любви к евреям не прибавляло. И теперь, в 2017 году и позднее, всё ещё может кончится погромом (большим).
Об алкоголизме и других изьянах русского общества: Ходов был не самый глупый из патриотически настроенных авторов, и понимает, что тема "плохих евреев" на Руси сейчас не очень-то актуальна, а всякие скинхэды и прочие нацисты - это маргиналы общества. Пока. Поэтому в роли плохих он ставит сперва американцев, а потом всех субпассионариев и пассионариев по Гумилёву.
Ой ли? Да, идеями Гумилёва пропитана все тетралогия, особенно первые две книги, но...
- во-первых, слабость теории Гумилёва о пассионарности в её обобщённости: она слишком легко подходит под любую цивилизацию.
- во-вторых, теория о пассионарности цивилизаций может быть легко заменена теорией о цикличности оных цивилизаций, как доказано "Крахом империй" Стогова. Последний практически приводит практическое применение теории Гумилёва без малейшего упоминания о собственно Гумилёве или его теории.
- во-третьих, хотя Ходов и кажется верным адептом Гумилёва, он, наоборот, добавил к Гумилёву во-первых идеи из "Протоколов советских мудрецов" (читайте на fictionbook.ru), а во-вторых фразеологию Бушкова из "России, которой не было" о гнилой интеллигенции. Так что читатели Ходова читают не столько выписки из Гумилёва, сколько идеи самого Ходова о том, если бы да кабы, а это сильно понижает Ходовский имидж: вместо непредвзятого автора у нас является предвзятый, который не любит всех, кого считает пассионариями либо субпассионариями, и считает, что гармоники, сиречь "золотая середина", как раз то, что нужно России. А то, что нужно России - по мнению Ходова, это большая Чистка. В духе Сталина.
Уважаемые читатели Ходова и моего опуса! Отложите на минуту свои современные политические пристрастия, и подумайте трезво: а велики бы были ваши шансы выжить в мире такой вот Симы со товарищи? Ведь эта девушка не задумываясь ломает целые цивилизации ради идеи выживания и мечты о великой/счастливой России. Сама она выросла в Эстонии, между прочим, но к эстонцам относится гораздо хуже, чем к русским. Воспитание? Возможно, но тогда пусть капитан Григорий (из 3-4 частей тетралогии) не сердится, когда я скажу, что не столько Сима "ведьма", сколько её отец "колдун". Да и то - он эти пространные монологи "за державу обидно, а Гумилёв умница и гений" имел только в теории, а дочурка-то стала применять их на практике. Ну... писал ведь кто-то, что он не даст на этот эксперимент даже лягушку, если то, что творят большевики в России считать экспериментом, а то, что творит Сима сотоварищи и есть эксперимент. Ведь Контактёр-Контролёр только может добывать-обрабатывать информацию, он ничего не может предложить сам - этакой умственно ограниченный джинн, одним словом.
Вернёмся к алкоголизму и подобным изъянам общества. В отличие от интеллигенции, чья единственная вина быть нелюбимой (подобно евреям) по всему свету (тех, кого в России называют "очкариками" в продвинутом и вежливом США пренебрежительно называют "гадёнышами" и "книжными червями"), алкоголики и наркоманы - это действительно зло, пускай даже только общественное. Но...
...и сказал великий князь Владимир Красно Солнышко "Руси есть веселие пити", и мы пошли РИ-путём. А перешли бы в мусульманство, и был бы алкоголь у нас запрещённым делом, и к табаку (который появился лишь при Петре 1) и прочему куреву у нас отношение было ещё более негативным изначально. Об этом Ходов, Сима, и Симин папа просто забыли, а Контролёр не напомнил. Т.е. по крайней мере алкоголизм имеет очень глубокие корни на Руси, и даже драконовы меры, выбранные Симой и новым президентом всея Руси, могут не решить его. Опять таки, вино-водочные и табачные предприятия приносят доход казне, а поскольку благодаря Симе мировая цивилизация оказалась опущенной до начала 20 века (до ПМВ), деньги в казне лишними быть не могут. Опять-таки к власти пришли военные, а эти всегда к алкоголю имели страсть, пускай и не очень пламенную. Так что и тут Сима, "последняя из коммунистических могикан", дала лишку.
Да-да, всё правильно. Сима - может, подсознательно - предрасположена к коммунизму. А как же? Её отец, он же учитель идеологии коммунизм по крайней мере уважает, а учитывая специфику времени и возрастной критерий, может быть и сам был в своё время сочувствующим, если не членом. Ну, и дочку вырастил в том же духе. А то, что та линия основательно так отличается от официальной линии партии КПСС - ну, так кто же знал, что Сима, с её горячим сердцем, холодными руками, и чистым сердцем получит возможность претворить все эти речи в жизнь?! Правильно, никто. Кроме автора. Но он не считается...
Подведём итог. Сима со своим ковеном (так как на фею она не тянет не поведением, не образом жизни, не моральным обликом, а вот на ведьму - это да) ведёт себя ну совершенно по-чекистки, ведя себя как этакая "добрая фея" России, исправляя те трудности, которые сама и сделала.
Часть читателей Ходова её тогда осуждала, не думая, что нет у России опыта демократии! До перестройки Горбачёва Россия была страной сугубо тоталитарной, в лучшем случае однопартийной! И тут ей в нос - свободу политического выбора, демократию. Что из этого получилось? А ничего хорошего. Получилось, как раз то, что должно было получиться - олигархия с уклоном к белым мужчинам, в зрелом и старшем возрасте. Т.е. то, что и было раньше, даже в той же Америке, лет 300-250 назад. Но кто тогда об этом думал?.. Думать-то надо было тогда, до 2011 года - что делать? Хорошо ещё, что пришёл Владимир Владимирович некто типа Владимира Ильича или Иосифа Виссарионовича, у кого есть хоть какая-то идеологическая программа. А если бы пришёл тогда кто-то вроде Адольфа Алоизыча или Стеньки Разина, чья идеологическая программа - просто отнять и поделить? А ведь может такое случиться, ведь даже такая власть - лучше путинской, у которой идеологическая программа отсутствует совсем.
Вторая часть читателей её наоборот поддерживала - ну как же, патриотка, за державу радеет, и не церемонится со всеми её врагами, идеологическими и иначе. Это хорошо, "у нас в крови тоска по твёрдой руке" ещё с тех пор, когда первые славяне (якобы) позволяли Рюрика сотоварищи на царство. (Есть подозрение, что только в Новгород, но это другое дело). С тех пор и пошло, что вся культура и прочее занесена в Россию иноземцами. С тех пор, наверное, пошло и раздражение - а чем наш Кузя с соседской улицы хуже приблуды-варяга?..
Но тоска-тоской, а надо было тогда обратится к логике и чести: так сколько из всех тут, присутствующих и пишущих на Самиздате имеют шансы уцелеть при Чистке а-ля Сталин или Сима-Ходов? К чёрту гомиков (их, в отличие от инородцев просто так от обычных людей не отличишь), кто из нас ведёт здоровый, правильный образ жизни (не курит и не пьёт совсем), и считает себя гармоником по-Ходовски? А?
Словом, Ходов может и не совсем корректен по отношению к Гумилёву, и не настолько прав в отношении России, как ему казалось, но он поднимает совершенно правильные вопросы: что же будет со страной? И с нами? Вот об этом надо подумать.