Аннотация: Первое дело - точно определить исходные понятия. Лао-цзы - - - Декарт.
Прошу прощения, статью пришлось дополнить и местами исправить. Тема ведь серьезная. Кое-что сообразил сам, да и неравнодушные люди подсказали.
О диктаторах и о судьбе народов.
Сразу признаюсь: статью эту написал после нескольких горячих и бесплодных разговоров со зрелыми людьми из своего круга общения. Вне всяких планов, под действием одной холодной ярости. Сломал весь свой распорядок. Но сейчас вижу - все равно нужно было. Тема будет еще долго актуальной. И не познанной большинством - пока не определить или уточнить исходные, базовые понятия. Как и принято в любой науке, верно? Можно вспомнить свои ВУЗы, как это было в начале любого нового предмета.
В старые советские времена работу на эту тему было бы написать вообще немыслимо - люди платили жизнью за такие мысли, тем более положенные на бумагу. Самый сегодня упоминаемый - Осип Мандельштамм, а сколько их было менее известных. Ну а во времена застоя кому это было надо. Зато теперь говори и пиши вдоволь. Правда, все равно нужно быть готовым отвечать за все написанное. Перед людьми, если по совести...
Если строго с позиций науки, то она вписывается в знакомую еще из курса истмата тему 'К вопросу о роли личности в истории'. Кому не будет лень, загляните в старый учебник 'Марксистско-ленинской философии'. Только мало у кого он сохранился. Потомкам он уже не нужен - так они считают. А зря - может получиться очень полезная работа над ошибками прошлого. 'Разбор полетов', как говорят сейчас. Незаменимым будет для дня сегодняшнего: время диктаторов, пусть и в современной 'цивилизованной' обертке не закончилось. И закончится нескоро. Так что ведь выбирать кого-то нового придется.
Эта тема, насколько мне известно, в наши дни серьезно не обсуждается - разве что профессиональными историками. Нормальные люди об этом понятии вспоминают только когда слышат сообщения типа: 'Лукашенко - последний диктатор Европы'. Или раньше - что-то о Саддаме Хуссейне или Фиделе Кастро. Или сейчас о Ким чен Ире или Уго Чавесе. Правда, так уже не называют славного 'защитника интересов грузинского народа' Михаила Саакашвили... Я об этом явлении так много писал, так что формально совесть чиста. Но все было детально, но разрозненно, в разных работах. Уместно здесь поэтому обобщенно очертить границы этого чрезвычайно опасного для разных народов явления. Вынужденно широкими мазками, эскизно. И как обычно, используя общечеловеческие критерии. Они сбоя не дают и на ложную дорогу не уводят.
Так что можно воспринимать эти заметки как одиночный выстрел по давно определенной, но множественной - во времени и пространстве - цели. Ну не совсем обычный выстрел - скажем, из установки залпового огня. Чтобы, если получится, накрыть всех сразу...
Диктатор - слово современное. Это государственный деятель или политик, получивший (законным путем или хитростью) всю полноту власти в стране. В старину таких называли тиранами или сатрапами - со времен Древней Греции. Тогда это не было ругательным понятием, как сейчас. Просто констатация факта. Общественное устройство этого не запрещало - и диктатура не всегда кончалась трагедией для народа. А с 18-19-го веков, когда возникли национальные государства, это понятие стало общепринятым. В любом языке есть и равнозначное понятие деспотии. Если сейчас и нельзя назвать руководителя страны 'чистым' диктатором, то надо честно сказать, что у него очевидные диктаторские замашки и стиль руководства. Авторитаризм. Тоже мало хорошего. Но установить в таких случаях разницу всегда сложно: надо учитывать не только личностные свойства, но и всю совокупность обстоятельств. Иначе ведь можно лидеру 'навесить чужую статью'.
В новейшую эпоху мир чрезвычайно усложнился. И сейчас диктатура стала опасной по определению - независимо от национальных условий. Повторю в который раз самый убедительный пример, но с глобального уровня управления: теперешняя диктатура глобального мирового капитала. Которую он хочет сохранить любой ценой. Даже развязав новую мировую войну - если не найдет другого выхода. Покажет ближайшее будущее.
Но вернемся ближе к теме - к диктаторам национальным уже нашего времени. Различия между ними кажущиеся, второстепенные - затемняющие их общую сущность. Больше всего сбивают с толку всегда неповторимые национальные обычаи и особенности. Они закрывают, маскируют единую, 'родовую' сущность - которая со временем почти не изменяется. Поэтому и по привычкам своим и делам своим они гораздо ближе друг к другу, чем к своим народам.
Давнюю старину трогать не будем. Монархия есть монархия: что хочу, то ворочу... Тем более, все Божьи избранники или помазанники, как их тронешь... Африку тоже, чтобы не замутнять картину, опустим.
Самые великие в новой истории, очевидно, Сталин, Гитлер, Мао-цзе-Дун, Й-Б. Тито. По размаху и долговременным последствиям их деяний. Но Муссолини, Франко, Антонеску, Хорти..( список не исчерпывающий) отличаются только масштабом антиличности. Или из современных нам, без сомнения: Пиночет, Пол-Пот, Стресснер, Дювалье, Ким-чен-Ир, Муамар Каддафи, Сапармурад Ниязов...
Запад неизменно причисляет к диктаторам новых руководителей латиноамериканских стран: Уго Чавеса, Эво Моралеса, Даниэля Ортегу. Но ведь у них положение особенное. Это истинно национальные лидеры, сумевшие прорваться к власти. И работающие изо всех сил на освобождение своих народов от вековой кабалы США. Вынужденные действовать почти как в условиях военного времени. А на войне - как на войне. Только единоначалие - при всей полноте ответственности за любое поражение. Это сильная, жесткая политика - но проводимая В ИНТЕРЕСАХ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА. При чем тут диктатура? Только по внешним признакам? Да, очень похоже, но не то...
В странах (с вроде бы установившимся) демократическим/ парламентским строем, в водовороте противостояния политических воль достоверно опознать это явление сложнее. Не обойтись и без учета национальных традиций, особенно там, где они сильны. И степени внешнего влияния. Но доискаться до истины все-таки можно. Если не терять из виду общей типологии. Скажем, Сильвио Берлускони: по своей сущности чистой воды диктатор, которого с трудом, но удается уравновешивать итальянскому парламенту.
Из интересующих нас прежде всего, на славянских землях, из глав государств диктатор по определению один: Александр Григорьевич Лукашенко. По сути своей личности - нельзя сказать 'антиличности': у него есть совесть, хотя она, по всей симптоматике, давно очень больна. Его поддерживает большинство народа - с этим не поспоришь. Но с народа особенно взять нечего - он редко 'зрит в корень' и не способен заглянуть в будущее. Не до этого ему - выживать надо кто как может. Да и не его это работа, поэтому и выбирает себе лидера. Тем более большинство народа ничего в глубине и видеть не будет - если все, что нужно, делать без лишнего шума и аккуратно. А Бацька редко теряет осторожность. Но он, если кратко, вредит ДОЛГОВРЕМЕННЫМ интересам белорусского народа.
Основное возражение против нарисованного психологического портрета (его предьявили внимательные читатели): он не дал разворовать собственность, принадлежащую, строго говоря, всему народу. И там олигархов, как в России или в Украине, нет. Верно - но постепенно он подмял все под свой клан. А хрен редьки никак не слаще. Но все это было давно, и сейчас надо бы идти дальше - а он и сам уже не может, да и народ его не поймет: привык по-старому. И все это не снимает проблемы диктатуры как реализации сущности конкретного человека. Еще один его грех: искусственное отгораживание Белоруси от остального мира и превращение ее фактически в свою вотчину, в недалеком будущем закономерно сработает против народа. Возведение таких барьеров было губительно во все времена человеческой истории (вспомним СССР после Сталина, Албанию, Северную Корею, Ливию...) - а в глобализованном мире стало смертельно опасным. Не говорю уже о его не очень пристойном 'маневрировании' в отношениях с Россией, которое сейчас уже вышло на публику... На еще одну опасность обратил наше внимание один вдумчивый и очень неравнодушный к людским бедам человек: неизбежность трагических конфликтов после смены или смерти теперешнего правителя Белоруси. (хоть и по масштабам не то, но может быть похоже на СССР поле смерти Сталина). Действительно, даже зачатки гражданского общества сейчас отсутствуют. С одной стороны есть диктатор со своим кланом, с другой - народ, которого такое положение устраивает. И у меня есть основания сомневаться, что в теперешней оппозиции хватит людей с совестью, способных противостоять всем соблазнам власти. А ведь, по большому счету, они разделяют с народом ответственность за приход и ползучую эволюцию самого Бацьки в сторону явной диктатуры. Тем более, за это долгое время они сильно ожесточились... Более подробную доказательную базу нужно разворачивать в отдельном 'следственном деле' - но это как-нибудь попозже. Но наиболее вероятно, недалекое будущее само все покажет...
Да, есть еще в России Рамзан Кадыров. Он несомненно авторитарный лидер - но региональный. И понимает свое особое место в общероссийском раскладе. Особенно убедителен его последний необычный шаг: отказ от титула Президента Чечни. Аргумент железный: в едином государстве должен быть один. И Парламент согласился утвердить должность Главы республики. Это отвечает и историческим реалиям, и даже здравому смыслу. Яростных критиков и обвиняющих Кадырова в диктатуре хватает - но, убежден, его очень жесткое руководство отвечает, по большому счету, национальным интересам России. И, похоже, по-другому там, НА КАВКАЗЕ и В СЛОЖИВШИХСЯ НЕПРОСТЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ не получится.
А если посмотреть на СНГ(начиная с 1991), то их и раньше хватало, и еще остались.
Большинство уже умерли, убиты или удалились от политики. Последние, что на слуху: М.Саакашвили, К.Бакиев, М.Воронин, М. Гимпу. И их время уходит...
А теперь касательно женщин - как принято говорить, из общественно значимых лиц:
У нас, в Украине: наша всеобщая Юля. Ю.В. Тимошенко - вне конкуренции; правда, по корням и сущности своей вообще чуждая этому народу. Бывшая 'ВОНА - це Украина', кто забыл. Она так и не стала полноценной диктаторшей. Народу крепко повезло - а то бы сейчас готовился к мучительной, растянутой во времени, погибели . Подробности - в статьях 'Женщина-вамп в политике. На финишной прямой: 2009-2010', 'Камо грядеши, Украина? Май-Июль 2010' и 'Нормальные-ненормальные'.
Были и есть еще женщины того же типа, но меньшей разрушительной мощности. Правда, и окружение и обстоятельства не позволили им полностью развернуться. Это Маргарет Тэтчер, Слава Стецько, Катерина Ющенко, Галина Старовойтова, Казимира Прунскене, Валерия Новодворская, Вайра Вике-Фрейберга, Кондолизза-Райс, Хиллари Клинтон, Эвита Перон, вдова и правопреемница аргентинского диктатора... Уверен, портретный ряд достаточен - для полноты и достоверности картины. А кто знает еще кого, дополнит.
Очень много несостоявшихся диктаторш (и диктаторов!) в разных кругах интеллигенции, журналистском сообществе, в бизнесе - что России, что Украины. Пакостят своим народам - в меру сил и ненависти. Об этом, если хватит сил, будет отдельный разговор...
А чтобы не заподозрили меня женщины-читательницы в замшелом мужском шовинизме, есть имена и из нормального, человеческого ряда. Индира Ганди и из современных - Ангела Меркель, Тарья Халонен... Ну а королевы теперешние вне нашего анализа - нет надежных разведданых. Шутка. А внешность и поведение на публике часто обманчивы... И довольно об этом.
Теперь давайте вернемся к мужчинам, их все-таки побольше.
Очень часто обвиняли в диктаторских методах управления страной Б.Н. Ельцина. Вполне справедливо: это тоже была его суть. Просто скрытая до поры до времени. В точности как спящий вирус в человеческом организме. Доказано, что он активизируется, если и когда позволяют изменившиеся условия окружающей среды. Точная аналогия и здесь. Его шанс появился с началом перестройки. И то когда о нем замолвил словечко в Кремле вроде бы совершенно другой, но такой же по сути, Е.К. Лигачев. Но ЕБН был, по второй, видимой всем, грани его сути, дуроломом. Это если по-русски, без обиняков. (Но ведь и среди диктаторов прошлого таких хватало, и это сходило им с рук. Так что это не главное). И Ельцину, как правило, удавалось компенсировать природный деспотизм всплесками исконно русской размашистости - такой родной, понятной и видимой всем.
Теперь о делах насущных: все кому не лень упрекают в диктаторстве и Медведева и Путина и Януковича. Достоверных аргументов нет - каждый судит в меру собственного незнания (и собственных фобий, если откровенно). Пишу сразу обо всех троих - их 'родовые' свойства практически идентичны. А отличия несущественны - для нашего анализа. Или такого себе политико-психологического 'диагноза'. Это шутка юмора, как часто повторяет в 'Ментах' славный 'Мухомор', в обличье Юрия Кузнецова.
Написал я лет 8 назад большую работу 'Как выбирать Президента'. Обозначил ее как методическое пособие избирателям. Преимущественно славянским. Потом ее не раз перерабатывал, уточнял. Там было много критериев, которым должен удовлетворять ЛУЧШИЙ лидер для народа. Потому что желающих, как всегда и у всех народов мира, много. Но все-таки обьемной и сложноватой оказалась эта методичка, поди разберись... Так вот, с тех пор главных требований к КАНДИДАТАМ в лидеры страны осталось всего два. Привожу здесь, не повторяя тогдашней обширной аргументации: времени нет - да и кому это очень важно, может проверить сам. Собственным разумом и жизненным опытом. Ведь общие принципы обозначены. А фактов для проверки хватает.
Первое: человек должен иметь нормальную психику - недеформированную.
Второе: иметь совесть. Только не больную, здоровую. Если точнее, достаточно высокий нравственный иммунитет. Что гарантирует высокий уровень социальной ответственности.
Еще одно качество, без которого очевидно нельзя: психологическая устойчивость. Но люди, которые идут в политику, обычно имеют сильную (по Павлову) нервную систему.
Вот и все. У этих троих оба ключевых условия выполнены. А все остальное прилагается к этому как менее существенное. Второй и последующие знаки после запятой, как в школе, не меняют ответа задачки, верно? Потому что люди ТАКОГО типа и выбирают в свою команду (при прочих равных условиях!) примерно таких же. И когда ошибаются, то СПОСОБНЫ это исправить. И ПРИЗНАТЬ свои ошибки. Всякое, конечно, бывает, но это общее правило - ибо отвечает законам человеческой природы. А совесть НЕ ДАСТ им пойти против интересов своего народа. Вот, в целом, и весь краткий аналитический обзор.
В поддержку сделанным выводам привлечем одного из великих просветителей, Шарля Луи Монтескье, 17-й в.: '...Для того, чтобы охранять и поддерживать монархическое или деспотическое правительство, не требуется большой честности... но народное государство нуждается в добавочном двигателе: это - добродетель'.
Действительно, политика в демократическом государстве должна по необходимости быть гораздо более открытой и вынуждена руководствоваться (в какой степени - это особый вопрос) нормами морали. Вспомним перечень средств, которыми располагает любая власть для достижения своих политических целей. Господство и насилие остаются ее неизбежными и необходимыми атрибутами, но все больший вес приобретают убеждение и авторитет. Только они могут сделать подчинение власти и законам действительно широких масс добровольным и обеспечить в стране обстановку приемлемого согласия, доверия и сотрудничества.
И в завершение. Дела человеческие анализировать всегда сложно: все многомерно, тесно переплетено и взаимозависимо. А вопрос, который мы обсудили, тем более - потому что касается политиков и политики. Ведь руководство государством - изначально очень трудно, нечетко определяемый вид человеческой деятельности. Имеющий множество измерений и граней. Явных и скрытых, но работающих на главную цель: обеспечение выживания и развития страны и народа. И общие долговременные результаты этой работы всегда слагаются, как мозаика, из огромной массы частных, промежуточных. И усилий огромного количества людей.
Точным сравнением с этим будут только положение и действия Главнокомандующего на войне. Имея Начальника штаба, отделы управления, службу тыла и т.д., он всегда несет всю полноту личной ответственности за все. Это сурово, но справедливо, ведь ставка максимальна: жизнь или гибель. Не только отдельных солдат, но и армии. А это главная угроза для государства.
Поэтому военачальников редко обвиняют в диктаторстве. Но все-таки кровавая практика войн показывает, что они совершенно по-разному относились к своим солдатам. Так что даже здесь судить о ком-либо нужно осторожно и ответственно. Точно так же, но куда сложнее, с руководителями государств. Поостережемся и мы недостаточно обоснованно обвинять лидеров разных, таких непохожих стран в этом тяжком грехе перед своими народами.