0 июля 1967 года на заседании комитета министров по безопасности обсуждалось будущее Иудеи и Самарии. Менахем Бегин отметил, что сионизм всегда противился двунациональному государству, но никогда- двухэтническому. Демографическая политика увеличения алии и рождаемости позволит сохранить еврейское большинство даже после присоединения территорий. Недопустима власть еврейского меньшинства над арабским большинством.
Моше Даян предложил определить Иордан в качестве восточной границы государства без предоставления израильского гражданства жителям территорий. Необходимо создать там военные лагеря, окруженные поселениями и прокладывать подъездные трассы, разделяющие арабские города. Статус палестинского населения должен быть оставлен под вопросом вплоть до урегулирования с Иорданией. В любом случае Иудея и Самария должны быть демилитаризованы и ни одна армия кроме ЦАХАЛа не может находиться там.
По сути дела правительство решило ничего не решать. В комитете по иностранным делам Кнессета Даян так охарактеризовал ситуацию:
"Пока эта территория не стала израильской, жители остаются иорданскими подданными и нет ничего неприемлемого в их про-иорданских настроениях. Мы установили, что Иерусалим является столицей государства но не установили статус Иудеи и Самарии. Этот основополагающий факт определяет как нашу политику, так и политику иорданцев и налагаемые этим обстоятельством ограничения".
Решение, чтобы не решать или точнее, или точнее, противоречия мешающие принять решение не устанены и сопровождают нашу страну вот уже более 50 лет.
(Йоав Гелбер. Палестинское время. Три года, в течение которых Израиль превратил банды в народ. Израиль, Иордания, Палестина 1967-1970). Давир. Змора Битан.2018. Стр. 81-83).
Могут ли колебания в принятии решения продолжаться 50 с лишним лет или это сознательно выбранная политика?
Несомненно что эта ситуация весьма устраивает израильское руководство и идеологов поселенчества. Аннексия территорий потребовала бы либо наделения всем спектром гражданских прав, либо признания их де-юре дискриминируемой частью населения. Остается статус, определяемый международным сообществом как оккупация. Это крайне не нравится нашему правительству и правой части общества но все возражения носят исключительно идеологический и политический характер. Международное право не принимает Танах как аргумент. Богу-богово, кесарю-кесарево.
А пока "неопределенность" позволяет каждому оставаться при своем. Израиль говорит об историческом праве и "устанавливает факты", противоположная сторона отвечает протестами и террором. Идеологи обеих сторон вещают страстно убедительно. Для своих.