Когда вы приходите в чужой дом, вы обязаны подчиняться принятым там порядкам. В данном случае уставу данного храма, каким бы мракобесным он вам не казался. И именно хозяева имеют право судить, насколько серьезно нарушение. будь то синагога, монастырь, мечеть или языческое капище.
Но все же главный вопрос - как соотносятся либеральные ценности с оскорблением религиозных чувств. Мое мнение защита верующих от оскорблений - это защита либеральных ценностей, а не их попрание.
Мы имеем право судить любое общество, как совершенно свободное и светское таки религиозно фундаментальное.
Если человека преследуют за правдивый рассказ об унижении женщин в мусульманском обществе, о нищете и рабстве, гуманитарное право, либеральные ценности - на его стороне. . Даже в том случае если он объясняет происходящее природой ислама.
Совсем другое дело, когда появляются ролик или карикатуры оскорбляющие символы данного вероучения. Какую иную цель преследовал фильм "Невинность мусульман" кроме "намерения оскорбить? О чем рассказывал, что объяснял? " Ведь услужливо был переведен на арабский.
Грань между честным анализом и оскорблением прослеживается весьма четко. И не стоит лукавить подобно одному из участников дискуссии в "Спорном вопросе"на 9 канале, доказывая,что "завтра им не понравится цвет моих помидоров".
Аналогично и о других конфессиях. Kогда вы рассказываете о педофилии в среде католических священников, превращении ХСС в бизнес-центр, "часах патриарха" и прочем - это нормальная свобода слова, право человека судить о положении вещей. Но глумление в храме - это уже покушение на свободу совести,
Мы можем обсуждать нравы харедим и невежество их духовных вождей. Но можем ли мы всерьез обсуждать правомерность кровавого навета? "В самом ли деле евреи замешивают мацу на крови христианских младенцев?" Может быть и свастики на синагогах всего лишь легитимное проявление свободы слова?
НЕТ! Это провокация.
А либерально будет - защитить от оскорблений право человека на свободу вероисповедания.