Манифест 2.0: Культура важнее тех, кто на ней зарабатывает!
Кто-то родился в эпоху интернета, кто-то взрослел вместе с ним, кто-то впервые испробовал сеть уже в зрелом возрасте. Но каждый оценил и стал по максимуму использовать те возможности, что дает нам интернет: у нас появились новые друзья, новые увлечения, кто-то в сети получил возможность для самореализации, для повышения уровня образования, кто-то нашел доступ к мировым сокровищницам культуры и искусства!
Практически каждый пользователь Интернета является преступником согласно букве закона, ведь законы были придуманы в эпоху, когда еще не было сети.
Очевидно, что не люди плохие, а просто настало время поменять копирайт.
Копирование - не кража!
Все мы слышали термин 'интеллектуальная собственность'. Такое определение - это достаточно хитроумный способ, поставить искусственно созданные права в один ряд с фундаментальным правом частной собственности. На самом же деле закон об авторских правах при своем появлении призван был защитить лишь издательский бизнес, который брал на себя обязательства доставки литературного произведения до пользователей. И давалась им защита на 14 лет. Сейчас срок действия достиг 70 лет после смерти автора, а при текущих тенденциях раз в 20 лет увеличивать этот срок еще на 20 лет - копирайт можно считать бесконечным, но должно ли так быть?
Творец не умрет с голоду, как это было раньше.
В то же время интернет решил все трудности издателей, которые на заре книгопечатания нуждались в преференциях, чтобы обеспечивать стабильную доставку произведений культуры до их потребителей. Авторы выкладывают свои работы в сеть и они мгновенно попадают читателям, слушателям или зрителям, которые оценят и поддерживают их в том числе материально. Лучшей и объективной оценкой их творчества становятся сотни тысяч загрузок, миллионы рублей собранные с цифровых продаж (а они растут с каждым годом) или успешный краудфандинг еще не созданного творения.
Исследования доказывают, что файлообмен не лишает авторов доходов, а перераспределяет средства внутри отрасли. Так музыканты получают в разы больший гонорар от концерта, чем от продажи дисков, а на концерт с удовольствием идут те, кто послушал и полюбил песни, найденные в интернете.
Конечно, медиамагнаты недовольны, ведь теперь не они решают, что мы будем слушать, смотреть и читать. Да и деньги идут теперь не только им в карман, но еще и к независимым творцам.
Вперед в каменный век?
Хотели бы Вы жить в мире, где нет автомобилей, метро, самолетов, нет радио, телевидения, нет холодильников и даже электричества? Если бы извозчики, разносчики льда, производители свечей и керосинок в свое время имели бы такое же влияние на правительство как нынешняя копирайт-индустрия - привычных нам вещей могло бы и не быть. Точно также сейчас интернет мешает старым медиа-корпорациям получать сверхдоходы, к которым они привыкли.
Единственным выходом они считают разрушение интернета в привычном его виде.
Для многих людей сеть является единственным способом получить образовательные материалы, окунуться в русскую и мировую культуру!
Свободное развитие интернета каждый день дает нам новые рабочие места, изобретения, обеспечивая тем самым движение в будущее.
Новые технологии, прогресс и общественное достояние важнее устаревших бизнес-моделей!
Почему мы должны платить дважды?!
Даже с точки зрения текущих законов об авторском праве, если вы сделали заказ на создание какого-то произведения, то авторские права после его создания переходят к вам. Также и в реальной жизни: если вы оплатили работу сантехника и он все сделал - вы 'в расчете'. Это логично и справедливо.
Но все становится интереснее, когда речь заходит, например, о фильмах, созданных за счет государственного бюджета. С одной стороны мы уже оплатили (своими налогами) создание какого-либо произведения, с другой стороны мы обязаны платить за него еще и еще каждый раз желая его посмотреть. И гонорары идут не обратно в бюджет, а в карманы хитрых и усатых режиссеров, которые имели и имеют доступ к первым лицам государства. Тоже самое касается и советского наследия, которое сейчас вплоть до 'Броненсца Потемкина' (1925 год выпуска) по сути находится в частных руках, хотя создание этих фильмов уже оплачено нашими родителями.
Все, что создано за счет государственного бюджета должно автоматически становиться общественным достоянием (либо доходы от реализации должны возвращаться в бюджет и быть направлены на дальнейшее развитие культуры при прозрачных схемах распределения и выделения денежных средств, но никак не в частные карманы).
Привет, тоталитаризм?
Соблюдение законов об авторских правах в эпоху интернета возможно только при нарушении базовых прав человека, таких как тайна переписки, неприкосновенность частной жизни, свобода слова и самовыражения, неприкосновенность частной собственности, и противоречит презумпции невиновности.
Готовы ли вы передавать всю свою переписку и историю интернет-серфинга на анализ надзорных органов для выявления нарушения авторских прав? Согласны ли мы терпеть блокировку добропорядочных ресурсов, ради того чтобы в интернете не существовали пиратские сайты? Готовы ли мы к тому, что государство отменило презумпцию невиновности для интернет-пользователей?
Мы - нет! Очевидно, что назрела реформа копирайта!
