Аннотация: размышления дилетанта по вопросу перспектив развития России в кон. 15 и нач 16 веков с легким уклоном в альтернативку
Что такое конец 15 века на Руси?
Кратко - время зарождения, объединения и оформления России, как наследницы и Византии, и Древней Руси, и самой идеи Центра мира - Третьего Рима. То есть по факту - заявка на глобальную роль в мире, определение себя.
Сначала северо-восточная Русь - Залесье и Поволжье - объединились под крепкой и державной рукой Ивана 3, а затем и Новгородская земля, и Вятская, и Рязанская, а в финале этой глобальной истории выбора между Литвой, постепенно сливающейся с Западом (из некогда лидера антизападного движения Литва к 15 веку превращается, напротив, в его сателлита) и Москвой, твердо, куда тверже чем сами византийцы, отстаивающей свою веру и свою автокефалию - присоединение Северской земли - важнейшее событие, по сути определившее пути развития нашей страны на вот уже 500 лет.
Для таких свершений нужна база. Идеологическая, материальная, людская и интеллектуальная да и дипломатическая, а главное - историческая.
Каждый из компонентов был весьма мастерски задействован Иваном 3 Васильевичем Великим князем Московским, что и предопределило итоговый успех, в отличии от блистательного правления молдавского господаря Штефана Великого несмотря на победы которого и перспективы, казавшиеся столь реальными, полностью исчерпавшему ресурс развития страны к концу своего господарства.
В последующем я подробнее остановлюсь на основных аспектах перечисленных выше. А сейчас позволю себе сосредоточить внимание на одном - формировании дворянского землевладения и зарождении крепостного права.
Говорить о крепости в 15 веке конечно преждевременно, но сам принцип внеэкономической зависимости и платы помещику - формировался именно тогда. Сравнивая модель русского и турецкого сипахского землевладения - тимаров (аналогии весьма прямые - и вполне можно говорить о заимствовании на Руси образцов Османской Турции), мы видим, что спахии не получали права внеэкономического принуждения - по крайней мере не в той степени как на Руси и обязаны были платить крестьянам за их труд.
Для Руси же вопрос стремительного расширения территорий означал в том числе и столь же стремительно растущее войско - которое по логике того времени обязано было быть конным, мобильным, вооруженным луками и саблями в подражание татарской модели. Успешность такой тактики доказали и битва на Шелони, и битва при Ведроши, и все успехи на других направлениях.
Статус русского дворянского ополчения - поместного войска - изначально был предельно ясен - это были вовсе не аристократы, а самые что ни на есть рядовые пусть и профессиональные вояки. Платы им толком не полагалось, и взамен давались весьма скромные поместья, с которых они были обязаны снабжать и себя и своих боевых холопов. Резервы, обучение, количество и боеспособность - в таких условиях могли быть обеспечены только через формирование поместного войска, особенно после присоединения Новгорода и аннексии большей части его пахотных земель, составивших основной фонд.
Каковы же альтернативы? И были ли они в тех условиях? Напомню, что уже во время правления Ивана 3 появляются первые стрельцы (тогда еще даже так не называвшиеся). То что в 16 и первой половине 17 века станет основой военной силы армии - стрелецкое войско - еще находилось в стадии зарождения. Полки Нового строя - активно начавшие развиваться на русской почве в середине 17 века тем более не имели условий для формирования.
Ни техническое мастерство, ни объемы производства, ни тактические приемы, ни сама военная мысль просто еще не доросли до таких идей. В 15 веке мы куда активнее заимствовали с востока и юга (от татар и турок), чем на западе.
Но знакомый с темой читатель наверняка возразит недалекому автору - у турок основу армии наряду со спахиями и даже в первую очередь составляли янычары - рекрутский религиозно-воинский орден-корпус. Притом пехотный и оснащавшийся всеми видами стрелкового оружия в том числе и огнестрельного. Также огромную роль играла и артиллерия.
Отвечу - автор в курсе. Более того в борьбе с таким могучим врагом как мамелюки турки только и смогли что опираться на янычар и пушки. Уровень их конницы был явно ниже мамлюкской.
Причина такого пренебрежения мощной и хорошо организованной пехотой мне не известна. Точнее, могу предположить, что на православной почве создание такой схемы было не реальным, а в ином виде модель развивалась постепенно и привела к появлению стрелецкого войска.
Не входя в подробности очерчу рамку альтернативы - принципиальный отказ от помещиков и сосредоточение на более демократичном сегменте стрелецкого типа + казачество. Ну и в качестве элиты - профессиональное "гвардейское" войско. Построенное на принципах близким к полкам нового строя. Расширение сферы профф. отрядов (полков-хоругвей) по образцу Речи Посполитой - тоже вполне себе вариант в переходный период.
Думается, все это было бы возможно, но Ивану армия была нужна сегодня (или вчера), так что всякого рода реформы и эксперименты мог бы начать и развить его наследник - Иван Молодой, будь у него такая возможность. В итоге миссию эту взяли на себя губители Московской ветви рода Рюриковичей - потомки Зои, Гавриил и Иван, которые впрочем, за 16 век успели, и это нельзя не признать, немало сделать для молодого государства.
Краткий итог таков - весомых, реальных альтернатив в предложенных условиях у Руси не было. Создание поместного войска было и логичным и неизбежным. Дальнейшее наступление на церковное землевладение после отъема имущества у новгородского архиепископа и монастырей уже не требовалось в такой степени и мере, зато роль РПЦ и ее иерархов в деле выстраивания новой России напротив осознавалась как значительная. Более того, Иван именно в РПЦ нашел для себя настоящего союзника и последовательного сторонника.
Вопрос крепости - для начала поймем что это вообще за феномен?
Выскажу предположение - крепость это форма деспотии, обращенная к обществу от верховной власти. В условиях такого правления все граждане равны перед государем, все обязаны службой и все выполняют свои задачи по мере сил и возможностей. Это обеспечивает обществу единство и сплоченность. Делает его высоко мобилизованным и боеспособным.
В такой модели острее всего ощущаются противоречия наследуемые средневековой традицией - местничество, свобода перехода бояр и князей к другому правителю (читай Литве) и тому подобные архаизмы. С которыми власть боролась с переменным успехом. И первый удар был как раз нанесен не по народу, а по элитам - сначала региональным (Новгородским и тд), а затем и столичным - сторонникам мира с Литвой (например).
Кто мог стать опорой власти в предлагаемых условиях? И чем могла быть обеспечена лояльность и преданность этой опоры/опор? Безусловно это не массы населения - тут нужны квалифицированные управленческие кадры, а также высоко боеспособные, желательно профф военные.
Одна из таких опор - Церковь и монастыри. Крепости, оружие и его запасы, отряды воинов, наличие грамотных чиновников (дьяков-диаконов) и системы их подготовки и это не считая идеологической компоненты.
Но одной опоры мало.
Вторая - та самая старая аристократия. Боярство. Структура его условно из 3 частей - элита (великие московские бояре, а также князья московского дома и тд) - региональные, городовые бояре - и наконец, дети боярские - мелкие вотчинники. У этой структуры было много плюсов и минусов - именно она - наследница средневековых прав - являлась средоточием архаизма системы, более того, в ней были сосредоточены в целом не присущие русскому народу клановые элементы и традиции, также мало привлекательные для новой Российской власти ведь для нее главным было обеспечение лояльности к себе, а не семейственность. Даже внутри самой семьи Рюриковичей и даже только московских шла жестокая борьба за единоначалие, рушившая всю веками отлаженную систему - правления кровным кланом (единственным настоящим кланом) всей Русью - Рюриковичи сосредоточили это право у себя, впрочем к 14 веку в систему вклинились Гедеминовичи, ощутимо изменив расклад и попытавшись перетянуть одеяло на себя.
Итак, вотчинная аристократия. Это скорее проблема, чем опора. И разбираясь с ней власть обязана была найти адекватные альтернативы. Которые и были сформированы в лице чиновничьей структуры (будущей приказной системы а тогда - дьяков великокняжеских) и дворянского войска (которое конечно теоретически можно было заменить на "янычар"-гвардейцев или если угодно - мушкетеров царя))).
Это не означает что требовалось уничтожить боярство. Нет, предстояло изменить их стереотип поведения - задача на русской почве (мы отличаемся упрямством даже на плахе) всегда кровавая, но неизбежная.