А что так бывает? Спросите вы... - отвечу, бывает ... - но более того, это то как раз и считается "нормальным"... - то есть, это когда тот ответ, как реакция, позволяет избежать ответа по существу ...самого вопроса. Дело в том, что после того, как крайняя статья оказалась доступной к прочтению - реакция оказалась практически мгновенной - в пределах суток... или чуть более того и с разных сторон, и в разных формах - но только суть того, "почему то" и "вдруг", оказывается одна - т.е. весьма ожидаемой и "удивительно" однотипной - ровно потому что болтать и спекулировать на предмете"..., как на сонме вопросов прилагающихся... и снимать с этого = своё... - это одно, но когда логика и содержание процесса, как исторического и социального, подводит этих людей и требует от них в том определённости - а статья так и называется - "Вопрос определённости" - когда от тех требуется определённости ответа и той же определённости позиции по отношению к существу действительной причины - то это совсем о другом... Но "мы" же, тем временем, продолжаем "толочь воду"... и - т.е. продолжаем тратить это время и заниматься = прежним, т.е. спекуляциями в тех пределах, как на пути "проторенном"... И всё тут... Имена и фамилии, с принадлежащим им цитатами, приводить особо смысла нет, т.к. и имена всё те же, и позиции те же, но уже по отношению к существу причины той определённости - и хоть это по прежнему для тех = есть всё тот же "ход конём", призванным стать "обходным манёвром", с небольшими вариациями на "тему"..., - но это уже, именно что определённость той позиции... только вот здесь, имеется одно но... но уже в их позиции определённости отношения к существу действительности причины и в их собственном действии отсечения = того, как от себя и от действительности социальной... И вот тогда, - а о чём мы вообще тогда говорим...? А это - есть хороший вопрос..., так как он в такой его постановке вопроса, есть явно не о том. Поэтому, единственно и для примера, здесь, в качестве типичного образца, ровно потому что это уже есть обдуманный "пассаж", можно привести тезисы из статьи Сергея Черняховского, "Патриотизм и первичность мировой революции"...)) Где сам характер подачи в постановки вопроса, уже определяет содержание того, как задачу и ни у кого не должно возникать вопросов...
Отсюда - "Те, кто утверждают, что Сталин пересмотрел взгляды Ленина на возможность построения социализма первоначально в одной отдельной стране и, тем более, его установку на развитие мировой революции, лгут - и сознательно лгут". И опять... = начинай сначала... - речь ведь в принципе не об этом была и здесь... = в том числе - но это же "нам" не интересно... Почему? Смотрим далее... "Что было на самом деле..." Символично, не правда ли? "Во-первых, нигде и никогда Ленин не говорил, что социалистическая революция и социализм не могут победить в одной отдельно взятой стране: ..." - действительно...., зачем это говорить или писать о том, когда = цель была совсем иная = содержательно иная, исходя из самих принципов "марксизма" (но кто "считает"...?), т.е. являющегося следствием (чего те, собственно, также признавать, соответственно, современного ему) мировоззрения, как социального типа сознания... А дальше... = изначально отвергая или "сознательно" не усматривая суть причины, действительной = почему и начинаются "сложности"... - как "нестыковки", причём самого разного характера, когда они являются и пересекающимися, и противоречием друг другу, но вот "природу", как и сам "характер" того, так никто и не объяснил... - вот где действительная проблема... И здесь = вдруг - "трансформация социума" - да не было тогда такого термина в обороте по отношению к обществу и к социуму, и в помине, это сейчас, сегодня возникает, - "Но "сложно" и "невозможно" - это разные и слова, и категории". То есть... - "мы", оказывается, знаем и о существовании "категорий" или о принципиальной стороне вопроса = как бы...
"Соответственно, и Сталин, отстаивая и проводя установку на построение социализма в одной отдельно взятой стране, не отвергал, а продолжал соответствующую установку Ленина". Но только, простите... - "установку" о чём...? Но если не говорил...? Так о победе мировой революции или о необходимости построить социальное общество на основе принципов социализма (и тогда что это есть такое = откуда и почему то возникающее)) и соответствующее тому государство - а именно, когда суть вопроса заключается = в том, как в самой его возможности то осуществить... (а здесь... - это даже не есть не паханное поле... - его даже ещё и не подготавливали, т.е. и не корчевали даже...) Ровно где и когда, и начинаются, в действительности, все те проблемы - т.е. это начинается, буквально, от существа причины той действительности - действительности социальной и действительности реальной, т.е. вполне себе материальной - а они у них живут отдельной жизнью... - а это как...? То есть, эти две стороны, существуют без возможности актуального ответа друг другу... А и далее = будучи не решёнными или не соответствующими ей и развиваются уже в то, что и становится "проблемой"), и когда это означает "успеть" нечто построить, и при этом (ещё)) не обрушившись = прежде навалившихся на него проблем... = со всех сторон = внешних и внутренних. - где на второе, как на реальность действительности исторического процесса, "установка" отсутствовала... - именно что в принципе... Так как и потому что, исходя именно из "принципов" марксисткой "теории" - как из вопроса "решённого"... Но, а ещё точнее и так как, это есть неразрешимое для той содержательное противоречие, а именно, исходя из её "методологии" экстенсивного развития (другого там нет и быть не может - кроме количества, переходящего = "почему то" в качество или без объяснения существа того термина по отношению к форме))) и её "идеи" о том или когда методология, становится навязчивой идеей... - идеей в себе, как идеей о себе - и ничего иного там нет... Вот где суть действительная "проблема"...
"Ленин сыграл ведущую роль в создании революционной партии, той силы, которая способна была взять на себя задачу преобразования мира и создания нового общества, привел ее к политической победе - взятию власти, создал план и исходные конструкции нового мира". Ленин, в виду деградации политической элиты и самой власти в России, самой её мысли о том, как её воли к тому и как представление о том ... - мы это имеем... = как результат - безволие и деградацию, - а откуда это возникает, само собой что ли? То есть как форма и как "традиция" её = сама мысль её об этом, и затем = сама та настоящая Россия - историческая и так же = как представление о себе и о мире - и почему это связано = непосредственно... Ответа нет... и желания отвечать на этот вопрос = нет... А почему же, вы так в том не заинтересованы...?
Но - "Сталин возглавил реализацию этого плана в его привязке к развитию политической ситуации и сохранение его существования в противостоянии с внешним противником. Оба они - Преобразователи Мира: в обоих два начала - ниспровержение отжившего и созидание нового на основе сохраненной здоровой части старого мира". А про сохранение "здоровой части старого мира" - когда у той отсекли голову, расположив то, что называется по своему усмотрению, или отдельно от сердца, чувств, души и самого его духа, понимаемого им, хотя бы как "сознания"... - это "мощно"... Но только затем, эта ваша партия - предала того же Сталина... - но от чего же так, если он был такой "хороший"? А затем и сам народ, и все его завоевания... Но затем - "Ленин оставил Сталину три больших проекта преобразования страны: коллективизации - проект преобразования трудовых производственных отношений между людьми, индустриализации - проект преобразования производительных сил страны, культурной революции - проект просвещения и преобразования самого человека. Сталин наследовал эти проекты и реализовал их, преобразовав Россию". Ну да... - типа "поставил задачу"... - ага, щас..., размечтались... - если бы Сталин следовал Ленину, то никакой России и её достижений, не было бы в принципе - про слепое, буквально = первое, где про коллективизацию, и такое же слепое = третье, где про культуру и про "культурную революцию"... - когда это означает и не имея связи, и основания к тому, т.е. как раз разрывая их, как раз по существу, ровно почему то стало, как то "незаметно" исчезать и растворяться, как традиция и "культура, что и (совсем не сразу)) привело к крушению той "красной" России, с её "вдруг" ставшей бессмысленной "индустриализацией"... Вы понимаете, где и как эта ирония судьбы... = включается и как то "вшито", т.е. вступает в силу в его порядке существа содержания, и где, и = как это "играет" с тем ... И с самой индустриализацией, здесь как раз "элементарно", когда это не выходит своим естеством в существе его наглядности и "понятности" за пределы механического представления о государстве и об обществе, как о бытии и о мире - почему и "споткнулись" на культуре... А "споткнувшись"... - споткнулись о то, что они и не заметили" или посчитали неважным, а потому и подняться не смогли... - т.к. время историческое отпущенное им к тому, уже было позади, и т.к. политбюро... - т.е. политические бюрократы и прочее чиновничество, оказалось ("вдруг")) исключением из "правила" и потому = "оказалось"... исключительно оторвано... = т.е. заставили "бедняг"..., но = "почему то" и стремилось именно к тому, как к своему... и особому - ая-яй и чего же = так? Но так как понятия не имели откуда это берётся и для чего это нужно - даже не государству, а человеку - а о сути той претензии к Ленину, что и высказывается в свете вот этого содержания..., как бы "политического", но почему то имеющего прямое отношение к существу причины в содержании того вопроса..., крайне кратко здесь озвученному,- ни слова... А именно о сущностной причине, - о действительной причине, почему и о методологии, и о том же = но, как о самой идеи о том, как и когда, то становится = тем самым = "почему"... как руководство к действию - об этом, ни слова... Ни слова осмысления, не говоря уже о критике, ровно потому, что тогда придётся это связывать с тем, что произошло далее - но как же так "получилось"...? А вот в этом "мы" и не хотим признаваться, когда это означает = самим легализовать и то озвучить, т.е. суть непосредственную связь, с тою сущностною причиною, ровно потому что это граничит непосредственно с личною ответственностью, или, когда это означает, что это имеет прямое отношение и соотношение с личностью, как таковой или с самим человеком... Вот куда мы приходим и на какую "территорию" заходим... - а это очень далече от "марксизма"... И от его "материализма"... То есть и далее, неизбежно подходим к пересмотру тех взглядов, как к необходимости - или, ровно к тому пониманию, что Ленин, будучи плоть от плоти, кровь от крови = западником, т.е. будучи человеком с ограниченным представлением о мире - не мог совершить той "революции" там, где он находился в эмиграции... Или, ровно потому, что ему бы там свернули голову не сходя с места и в один момент, если бы он посягнул на "святое" и на его "основы", в его "олицетворении" и мироустроении - но ему бы и самому в голову такая мысль не пришла, - так то был "образец" и там, условно, всё было "хорошо"... - а в России = всё "плохо"... Отсюда - он не мог "работать" там по "специальности" профессионального революционера, но был направлен сюда в качестве оного и соответственно финансируем, то есть... - ты давай, езжай вот туда и там "работай", но с пользой для нас и за то получаешь бабки... - его направили и привезли сюда, чтобы он "работал" здесь, в России, с одною лишь целью - с целью дезорганизации и прочего ослабления (захвата) власти в России, читай, направлен на ниспровержение того как единой структуры и как государственного строя, и никакой иной цели со стороны ... "цивилизованной" Европы - там не было... и быть не могло, т.е. именно что в принципе...
А нам что рассказывают... - "... Сталин не отказывается от идеи мировой революции, он укрепляет страну, делая ее достаточно сильной, чтобы победить в этой новой мировой схватке. И более того, Сталин понимает, что судьбу нового этапа этой схватки в конечном счете решает то, насколько успешным окажется внутреннее развитие СССР как авангарда мирового революционного движения. История России для него была не изолированным цивилизационным явлением, а, с одной стороны, частью истории всех образовавших российское государство народов, с другой - составной частью мирового исторического процесса, продуктом и результатом всей мировой истории". И видите ли в чём дело, но когда - "составной частью мирового исторического процесса", то это = для тех, означает, что это является, ничем иным, как порождающего марксизм и порождённого марксизмом = как основного направления "мирового исторического процесса", когда именно это является его "продуктом и результатом"... - как только то, что и могло быть, когда это и равно "всей мировой истории" = не много не меньше, вот в чём дело - т.е. это = есть всё... То есть Запад = он ого-го..., есть основное направление развития мысли человека и есть передовой... = образец той самой его "модели"... - т.е. вам оставляется лишь подражание... Но дело в том, что это отнюдь не равно всей "мировой истории", но вас подводят именно к этому, т.к. сама Россия и то что происходило с нею и в ней самой..., по отношению к тому же западу - это её насельниками и не было усмотрено, как раз по существу, где это и объединяется, и тогда = соответственно - и где, = чём это различается...? Опять же вопрос без ответа... То есть здесь Россия - это результат бытия запада... А я говорю о том, что сам за(п)ад, есть результат бытия исторического пространства - единого пространства Евразии и его народа, т.е. по сути, - той самой древней славянской территории и общности, что противостояла, так или иначе, но вместе... всем привходящим вызовам. Т.е. это по сути, была та самая Россия, в том числе ментально и "идеологически", как сказали бы сегодня, когда ещё и имени того не существовало. То вот тогда - запад - это территория отхода, отхожее место или её, по сути, окраина и периферия (там просто больше некуда уходить от "проблем"...)) - геостратегически и метафизически, и где одно пересекается и продолжается в другом... И именно этого, практически на своей подкорке, они и не могут простить России - а именно своей действительной вторичности и ущербности, и именно от этого единства его - они уходили, как от неминуемого участия в нём и ответственности в том... - не более того, но и не менее. И вот здесь, = тогда = почему то единое = пространство и само понятие единого = существует, и существует всегда имея отношение, и воплощаясь в его самые различные формы... А если и тем не менее = процесс то один = но только тогда = вопрос - а где и когда = по какому поводу = в отношении чего и каким его порядком происхождения, то разделяется? А...? Но, именно, так как = именем Его, где без единого = различия нет и не существует. Но..., этот факт, здесь = "не уместен"... То есть процесс то один - но не в части усмотрения и отношения того определённого человека, вполне себе конкретного, к его действительной Истории, читай к его Бытию в том, когда это имеет быть, как содержательная часть того процесса, имеющая отношение к действительности того же самого, но уже = хотя бы как социального процесса, и потому = материализма, и потому, естественно, затем как мировоззрения - то есть..., вопрос мировоззрения = именно социальная сторона и само значение того, именно по отношению = к существу и ко всем прочим, = "культурно" обходится стороной, т.е. вычёркивается нахрен = начисто... - и всё тут....))) Иначе говоря, сама суть вопроса и суть проблемы = игнорируется одинаково = именно что в принципе..., как и тот его результат, что взялся как бы из ниоткуда... И не стоит здесь удивляться..., т.к. это для тех и есть нормально... - а дальше = ой..., а мы и не виноваты... - так "получилось"... = естественно, само собой... А вот дальше там чуть интереснее, но очень недолго, т.к. это уже = подведение "базы", т.е. наведение тени на плетень, как итога - "Он жил в мировом процессе и как интернационалист творил именно мировой революционный процесс, а не процесс строительства русского национального государства". Ну да..., на "основе" разделения = внутри..., но как "интернационалист", полагаясь на классы и это = полагая "естеством"... То есть звучит... И вроде бы = как бы и где то недалеко, как бы и рядом..., но мимо "журчит", т.к. в пустоту беспричинности, т.е. в бездну... И здесь = "Но у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом. Они совпадают с обязательствами первого рода. Но мы их ставим выше. Рабочий класс СССР есть часть мирового рабочего класса". Скажите - а "мировой рабочий класс" - он точно мыслили этими категориями? Ну, типа, как "интернационалист"...? И только...? И там ничего другого больше не было? То есть = когда ...интернациональными - НО, потому что, будь это так = иначе, мы бы имели другие результаты, и затем, потому что, вот здесь = внутри - я вижу, напрочь, совсем иное... И, наверное, именно поэтому = теперь..., когда это означает = спустя то в ..., не имеет смысла говорить о классах... Так как это - об определённом типе сознания... Но, они то = сами классы, как и их "границы" - это и стирается, и растворяется, но не само собою... - а по итогу общество и социум как таковой, получает люмпенов и прекариат. Но они не сами такими становятся - их делают таковыми, очень заинтересованные в том лица... И вот здесь = не имеющие национальности... Как то странно... - правда? А почему, это есть = так, в действительности? Но по отношению существу (причины)) той природы материального мира...(?), когда человек не изымается, но существует самостоятельно... Это как...? И потому = о рабочих, или об их единстве и о "сплочении", на примере вот этого всего, говорить и не приходится... потому что имеем = по сути и отрицание (самих себя), и отсутствие значения того как класса, или имеем его "усушку" и "утруску" = измельчание = деградацию его состояния и самого его сознания... = как такового. То есть, вот этот человек = соответственно, мельчает... и это есть закономерно в таком "случае". Потому что... - и именно что в принципе, только этот процесс в таковом его виде, если мы берём его таковым = марксистским = "почему то"..., не мог в принципе сотворить нечто другое или ничто другое, как только национальные "государства"... Но, что уже..., то есть = именно сегодня, и по прошествии, уже и государствами то не могут быть... = как права на то не имеют и смысла к тому ... Когда это уже актуально оспаривается и когда это означает, что это не имеет значения от самого содержания слова, когда это = быть и потому = изначально, когда это и означает = в принципе = когда именно это, как процесс и как его содержание, отвечавшее, по крайней мере форме, а уже затем = сути эволюционного процесса становления человека и его сознания, почему и уже - социального сознания, и форм организации его отношений, принимающих вот это = вполне определённо как форму... Но, здесь дело то в том, что принимающих то на основании и по Причине... А её там нет... - и признаков нет, и значения того = нет... Реакция = есть, - причины = нет..., это как смех без причины..., - здесь ровно то же самое. Реакция ради реакции = имитация... Поэтому, там выше, когда говорится, к примеру, - "Но у нас есть еще другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом. Они совпадают с обязательствами первого рода. Но мы их ставим выше. Рабочий класс СССР есть часть мирового рабочего класса". То это - всё есть лишь словеса или риторика... = "политическая" = осуществляемая внутри партии = ничего к существу исторического процесса, именно что по большому счёту и не предъявляющая и не имеющая... То есть..., - именно отсюда и имеем вот этот "патриотизм", как склоняемое на свою сторону, в его содержательной ограниченности, но служащее тому, как себе в его "первичности" = как "идее", когда это говорится о "мировой революции", где это и должно подтвердить идеологичность или саму идею, имеющую быть предлогом к оправданию того существа действенности в его актуальности - т.е. где "патриотизм" следует как содержательная часть из той "первичности мировой революции", как из "идеи"..., в её фундаментальной содержательности - но это не так..., от слова совсем... - но когда сама История, она именно что о другом и когда сам её результат, - он также опровергает это. То есть мы - и вот здесь уже = действительно = все мы - имеем лишь бесконечные передёргивания... - они до сих пор не в состоянии признать наличие "проблемы"... - что это существует... Это нормально? Что это имеет быть в их "теории" о "социуме" и о прочем "бытии", как неразрешимое для тех "противоречие", - ровно потому что это уходит в глубину истории, ровно в той же мере, как и в глубину материальности природы самого мира - где её глубина отвечает высоте и прочим "размерностям", т.е. где малое и великое = имеют быть вместе = всегда или, соприкасаются непосредственно и это есть ровно та причина, как воплощение её существа в той природе единого Бытия и единого Мира, почему то отражается и на их взгляде на окружающее их пространство, равно когда мы говорим об этом, как о мире...
Но, боже мой... - и вот это, "мы" имеем после всего... = произошедшего в стране и с ними самими - они пытаются двигаться и продолжать в прежнем ... и именно потому имеем из того лишь калейдоскоп - вот это бесконечное перекладывание цветных камушков из ограниченного содержания и некоторого количества понятий, получая из этого "занятие" для себя, но имитирующее из этого как бы "содержание"... - и это не только последние тридцать лет, что их ничему не научили - но это минимум полвека и более, и вы ещё надеетесь на "коммунистов"..., на этих пропащих людей? Если это так... - то вы очень... - очень наивный человек... Потому что вот здесь и возникает вопрос веры - но те то искренне не понимают почему... - но этим верить нельзя - что они "успешно" и доказали... И никакие доводы разума, для них = ничего не значат... А вот это и есть печально... - История ничему не учит. И здесь то "интересное"..., это когда о "преемственности", то - "Подчеркивая связь русской революции с революционным движением и марксистской мыслью Запада" (- то есть..., о как оно проняло то... автора - почти "откровение"...
"Он ничего не забыл..." - это о Сталине... "... - и ни от чего в своих идеях и идеалах революционера-большевика, поэта, романтика и просветителя, мечтающего об освобождении всего человечества, не отказался до своих последних дней. И от идеи мировой революции не отказывался никогда - шаг за шагом собирая силы для той решающей схватки эпохи, о которой в январе 1917 года в Цюрихе говорил и мечтал Ленин". Браво... - ну так..., тогда и простите... - а кто отказался от этого и почему... - вот суть вопрос, на который вы не в состоянии дать ответ - исторический и социальный, как ответ реальный и системный, по сей день и где акромя ой..., это не я... - более ничего и не имеется, и не слышно = как нет и только бесконечные измышления о роли личности - т.е. отсутствует напрочь ответ и его идея о том, как о причине... = происхождения процесса, когда и где имеется, и возникает, порядок, затем и сам понятийный аппарат, имеющий прямое отношение к тому фундаменту в той равной мере, почему и содержащему, и несущему, и передающему то, как саму ту суть непосредственную связь с действительною причиною, т.е. и вместе с тем, объясняющей собою и само то существо, и все его поступки, и прочее, как его заинтересованность в том = меркантильность, и ту психофизическую картину, и саму его мотивацию, как выбора = от особо сознательного марксиста..., позволяющего себе то делать, т.е. отбрасывать и совершая то раз за разом, но с завидным на то упорством... - отрицая это, как суть их действительные "обстоятельства"... И именно так они выбрасывают и самого человека из этого (исторического)) пространства = отправляя его прочь... = странствовать ...