Из идеального в практическое... - как в русло... Это же не произойдёт ведь само собой, не так ли? И тогда...
И, что такое слово... - а это, есть немаленький вопрос, - реально и тогда, что такое рост... - и причём здесь человек)), и вот здесь...
Философы... - взявшие на себя..., - или, это те люди, которые вполне сознательно..., т.е. осознавая и давая себе отчёт = в том, что они делали и почему они то делали, именно = по сути или именно что, отталкиваясь от высшего начала, буквально и по отношению, вроде бы как, но те то попытались обойти "проблему" единого - почему это для тех, по сути и означало "решить"... = то, как "вопрос" и другого вопроса, перед теми, никогда по их мнению и по их сути, и не стояло, когда в действительности, это означало собою и = в его проекции = материально и вот здесь, нужно понимать то = почему)), ровно потому, что это и означало собою (опять же = буквально) = место и, собственно, роль их в том, т.к. содержательно, это означает принципиально и это же, собою означает, что они его извратили и перевернули (уже)) или, что они сузили этот вопрос изначально, сведя его постановку до вопроса свободы или = себя = в том и от того, как собственного, как равному "я"... И здесь можно и нужно говорить о том - что это есть подход неверный... Т.е. это вполне себе "хитрые" (социально)) товарищи - но вопрос суть в том - кого они путались обмануть... - когда это означает и = в результате, когда тот результат рождается в связи с чем или от чего и на какой основе...(?)), т.е. когда тот без единого не бывает и не существует, - вот это и есть суть вопрос... Среди них, естественно всегда были и есть люди глубоко позитивные..., но там и именно в глубине, всегда оставалось нечто без ответа - там всегда был и есть, и существует некий порог, как стена, за которое те были, как есть не в состоянии выйти или переступить - вот в чём суть проблема - вот этот страх... И именно это, исподволь, двигало их существом. Те, кто искали другого и именно принципиальным образом были смелее, были платониками и их сложно назвать "философами" - т.к. они не были "любителями", т.е. не скрывались где либо и не искали решения частного - а искали решения в целом или единого, целого. И, соответственно, они подходили к этому вопросу иначе - т.е. они приходили к тому свыше или смотрели на него с точки зрения единого порядка, и тогда, читай, (единого)) Закона - а это есть тот порядок, как закон, когда естество высшей природы непосредственно воплощается, соединяется, сливается с материей, с Матерью - и это есть закон образования формы - элементарной, всякой и каждой, в которой соединяется вечное неизменным своим существом или высшее с "низшим", или с определённостью его (со-при-частного) бытия, образующих формы и миры, как с принципами и с их необходимостью быть и присутствовать, свидетельствовать о том... - почему и затем, там вслед и возникает (возрастает)) принципиальным образом вопрос (содержания и значение того как..) движения, т.е. как таковой и его смысл и смыслы, как причины и цели, в том числе (т.е. уже и в том ...)) и самого вопроса, как существа того отношения... То есть, понимаете когда то, как отношение возникает... Это к тому, почему мы здесь с этого и начали... - поэтому, для Платона, не оставалось ничего иного, как пройтись по всей этой цепочке, оставаясь честным перед самим собой, поднимаясь всё выше и выше, и именно потому, ему и пришлось решать вопрос формы, и говорить об этом, т.е. развивая и развиваясь, и проецируя... И вот эту разницу, в её существе причины, содержания и подхода, нужно видеть и понимать. А именно, взгляд сверху и взгляд снизу... Потому что, далее, когда мы говорим о том, что когда они попытались обойти "проблему" единого, когда для тех это и означало "решить", то именно вот это, как суть вопрос и как суть причина, и как суть содержание того процесса = как отношения, что и содержит в себе ту причину и цель = неизменно, означает собою выбор и его "решение" из возможного или доступного - то далее, нужно понимать, что это проецируется на всё абсолютно по причине ..., или почему затем имеется вот это, но уже как социальная проблема и, соответственно, воспринимая или взирая на то как...? Или как то, что включает в себя все уровни организации того мира - как с одной стороны, так и с другой, когда это = общему и отношению = по разумению, опыту и развитию, и т.д., т.е. не исключая ничего, поэтому или = почему - это лишь современный человек пытается, извернувшись, нечто подобное сделать - как нечто из того обособить и отсечь.
Почему здесь об этом - потому что продолжаем... двигаться - а именно, мы вот эту разницу, как причину в существе её основы бытия и содержания, попытаемся прояснить и продемонстрировать на современном материале от изборских товарищей, а именно - на их главной странице, увидел любопытное название, как предлагаемого материала статьи, звучит оно так - "Завершена разработка по тематике Русского мировозренческого канона" (29.03.25). посмотрел - за ним открывается доклад Изборскому клубу от группы экспертов..., называется "Мировоззрение Русской цивилизации: путь к себе". Скажем так, любопытно...)), но по сути, оказалось, что это есть лишь скорректированное, по истечению некоторого количества времени (, что несомненно есть важно) в некую форму = обобщённые и равно "канонизированные" (как памятник нерукотворный ...), сумма текстов, выложенная ими в журнале No7-8 (125-126) 2024 (?)), подписанного в печать от 04.02.25... Любопытно, не так ли? Посмотрите, почитайте и то, и то... - это интересно. Ну, так вот... - посмотрим на этот их "канон", с точки зрения текстов их журнала, т.к. иначе, это не имеет смысла, ровно потому, что это есть куда более показательно и информативно, читай, содержательно. Но, опять же, что служит тому причиной или основою - но, потому что говорить о "каноне", с точки зрения правила и закона (а здесь, нужно иметь в виду и понимать, уже и сразу, ту разницу и то откуда и почему она возникает и берётся, т.е. между законом и правилом, т.к. правило, есть то, что прикладывается или используется..., как прикладное и по отношению, почему и используемое при отношении..., т.е. уже как проекция принципиального решения о причине и цели или объединяющих собою и в себе = причину и цель), и то как это делают они, - а именно с позиции современного менталитета и его мировоззрения, ... - а здесь смысл то в чём? А именно в том, что там он и сама его основа, не меняется, - понятие нового, там в текстах присутствует и употребляется, но в принципиальной основе = ничего не меняется, т.е. это когда изначально, "канон", это есть "правило", как образец, чья основа не подлежит пересмотру или развитию, или откуда и почему то, существует от постоянства и окончательности формы (скажу по секрету, даже сам Закон подлежит развитию), т.е. там нет и не может быть движения в принципе, - там нет тому причины, не говоря уже об осмысленном ... или о сознании, или об отношении и о том, откуда и почему то возникает, - это уже отсечено и в самом начале = почему, это и есть - бессмысленно и... более того, контрпродуктивно. А то = почему это происходит и причём здесь Платон..., и философы, в их содержательной разнице - вот это мы и постараемся увидеть. То есть, вы должны понимать, что это не просто "критика" текста... - задача совсем иная. Поэтому и далее, что называется, двигаемся последовательно - естественно, сам тон и направление, задаёт Проханов - в самом начале, статья, называется - "Религия труда". Что мы там видим - а именно то, что текст и его "поэтическая" логика, вместе с метафорой крутится вокруг этих двух слов - религия и труд, как основные опорные точки и постулаты = направления мысли, как "поэтические" метафоры = лозунги и тезисы - не более того. Основная идея, всё та же - мечта = бриллиантовый коммунизм или, это когда Изборский клуб вам рассказывает, в смысле проводит последовательную линию логики в своих "построениях", отталкиваясь от определённости и "постоянства" формы, как от предела в идеальном идеальном" мире, отсюда и об идеальном бытие, и о бриллиантовом коммунизме - когда то Бытие и ограничено теми формами и собственной мыслью о них. И тогда, что такое = есть Бытие...? А сие = остаётся за "кадром"... - смотрите на ту картинку что вам предоставили = нарисовали, - и не крутите головою по сторонам... То есть..., что мы там видим - у нас там (вдруг)) появляется Бог и тут же = "бриллиантовый коммунизм" - раз вам нужен Бог, хорошо, пусть будет Бог..., - возможно и это уже есть не мало, но здесь же, т.е. в "продолжение", вам будет и "бриллиантовый коммунизм"... А это не равносильно и не равнозначно... - но кто "считает"... То есть... - по сюжету, там строится танк и строят его, естественно, люди = человек = трудящиеся - движение и двигатель, внедряемый в тело, это от "небесных ювелиров", опять же, пусть так..., хорошо, но по итогу, вам говорят о том, что "Религия труда вновь возвращается в русскую жизнь, попирая праздность, безделье..." и так далее, и вроде бы как, всё супер... Но, "религия труда" - здесь есть и означает = собою = беспричинного труда = самого по себе и для себя, а не в его высшем свете и смысле существа причины и Бытия, когда это означает и представьте себе = и материального бытия, когда оно поднимается и у того есть возможность это совершить = до Бытия, - т.е. это не в его высшем истоке и предназначении, равному и соотносимому с тем конкретным = рациональному и последовательному = воплощённому и осознанному, - т.е. когда исчезает вот это, а именно когда это = где то и когда то...) - то есть, совсем не здесь и не сейчас = никогда, как не имеющее отношения и смысла = когда то (уже) отвели, как опасность для себя, а вы и "не заметили", и оставив лишь то прежнее с его ... - вот это "вновь возвращается в русскую жизнь, попирая праздность, безделье..." - но в том то и дело, что вовсе не попирая ту праздность и ложь, а углубляя и расширяя то, и т.д., - но это ведь вовсе и не очевидно, отсюда и возникает именно это - как не усматривая или игнорируя суть содержание и причину своих прошлых "неудач", как ошибок или когда "углубляя и расширяя" те свои прошлые ошибки, - как суть и смысл той прошлой и продолжающейся в современность действительности (т.е. совсем не само собою)). Вот что "вновь возвращается в русскую жизнь", потому что они именно таким его могут видеть и хотят таковым это видеть - а большего не надо... А о чём это говорит - никакой работы над ошибками - не проделано - ничего из того не вынесено - нового, почему и курс на прежнее, в его способности и приспособляемости к новому - они по прежнему пытаются втиснуть то своё в новое, поставить его и себя выше..., желают седлать и править... А чем они тогда отличаются от тех, кого они вознесли на вершину "славы" = на этот, столь "притягательный" социальный "олимп" славы = власти = тогда ... - в 50-е, 60-е и 70-е годы, в великолепные 80-е и последовавшие за тем, столь восхитительные и "святые" 90-е? Для тех товарищей, это, по прежнему, есть религия, т.е. лишь форма - совсем не суть и потому = не подтверждённая, т.к. не утверждённая или не соединённая в естестве своём с причиною её и с содержанием её, на всём протяжении или всецелостно. Потому что, смотрите - знания и нового - и тем более, принципиального в существе и характере, его там нет, почему и сознание там отсутствует, ровно потому что это касается вопроса связи или продолжения в сферу вопроса для них "решённого" - а это о природе и материале - а здесь же, это означает природа нового и человек без природы = действительности - его таковым (как существом) оставляют - а он иначе не существует и быть не может... Но, кто считает... А почему? А потому что, "мечта" его, есть не о том, а именно, есть лишь - "бриллиантовый коммунизм", когда это означает иметь = вещи и достаток = собственность и здесь = в корне = исключительно собственное = в приоритете и именно это и есть = жизнь..., и сам смысл её в обладании - вот она где суть действительность и существо их, равное "материальности причины"... Вот откуда это начинается и куда уже "мы" приходим, и уже приходили в прошлом - т.е. к тотальной бессмысленности происходящего и к тотальному разрушению... - когда это означает и страны и = всё прочее = по "списку"... И тогда, о чём мы говорим? Или, именно это "обобщая" и есть = содержанием своим, как основа (любому)) действию и мысли = социальной, как причина и цель = иметь, от "объективности" той формы или от (того, что человек понимает и содержит) объектом - вот это есть истинная причина и цель, и направление мысли, и мотивация. Но это "враг уничтожил мечту - бриллиантовый коммунизм", затем добавим и продолжим, ровно потому что он мог и желал именно этого, или ровно того же, что и они, или ровно потому уничтожил - потому что у них, как у коммунистов и большевиков, ничего иного и отличного от того = не было, - у тех не было другой идеи о себе и о мире, то есть, ровно также, как нет = по сегодня. А почему то было "мечтой" и почему = именно таковой - об этом здесь речь и идёт, и именно с исторической позиции в рассмотрении причины и содержания того, как процесса, не исключающего из себя ни одной стороны вопроса. И тогда, откуда рождается вот это понятие - враг...? И кто у нас = есть враг, содержательно и является он таковым в содержательно или в какой его части..., и опять же, равно почему... А вы что сделали для того, чтобы этого не произошло? То есть - они мыслят от противного или от противоположности = противополагая и таковое же построение осуществляют далее, как логику своего движения, как методологию и как цель политики - а обвиняют в том других, но не себя... Но смысл то есть в том, что они исходили из противоположного от частного - как от общего, хотя и как бы боролись за то общее, но основа того "общего" осталась частной... или прежней = локальной = всяко разно)) - это нормально? А в связи с тем, что действительной и новой основы существа, и причины ему быть, и действовать - тому общему или единому, принципиально и материально - там нет, то и о человеке, равно в приложении, там тоже = нет или отсутствует его содержательная составляющая, служащая ... Но = "Труд есть Божья заповедь, Божий наказ человечеству, присутствие Бога в Человеке. И тогда = какой труд и во имя чего...? Во имя своё... Но рабочие, сойдясь на заводе, исполняют Божий наказ, следуют божественной заповеди. Завод - "место священного труда...". То есть вот этот труд - есть труд бессмысленный и беспощадный... - а причём здесь тогда "Божья заповедь" и "Божий наказ человечеству"? Если действительные причины и цели = не соответствуют и не сходятся или, точнее, есть перевёрнуты по отношению друг к другу... То есть саму форму и её "окончательность", помещают в самое начало, нравственность и саму суть единство и целостность социума, уничтожают - именно это и произошло - особенно, если учитывать, что это, как завет, заключался по существу и содержанию - совсем в ином... - в познай и примени = соедини..., и будь, или и тем будешь... жив, и живи соблюдая, действуя соответственно - прозревая и продолжая, возрастая... При этом, обратите внимание на "подробность", т.е. на форму того, это есть именно - "Божий наказ человечеству", не человеку как таковому - а "человечеству"... и потому здесь человек, т.е. вот такой человек, есть - "Рабочий человек" и именно = вот такой человек - есть "драгоценность страны" - т.е. производное от того и принадлежит ей - не более того, или, не имеет самостоятельной ценности, по отношению к действительности того всеобщего или к действительности Бытия в воплощении того самого всеобщего, как Бытия и как Мира. Смысл в том, что здесь он, человек = есть это, производное от формы, почему принадлежит ей, стране и другим не мыслится, и не представляется. Это их "идеальное бытие", где "Через (такой) труд достигалось идеальное бытие". Оно потому и с маленькой буквы... - это их религия - где "Владыкой мира будет труд". Т.к. таковое их "бытие" рождено от того, как от "продукта" подобного рода труда. Это и есть их характер "общего", что они желали бы иметь и распространять... Отсюда и о содержании причины, как о мере... количества, а не качества его - "У труда есть мера - справедливость. Религия труда есть религия справедливости". То есть, это о справедливости или о распределении - вот это уже становится "религией", будучи совмещённым с понятием и содержанием причины, и цели того = соответствующей, как справедливости ... Но далее, ещё интересней - "Труд - священный ... Но трудами создаётся великая, священная, божественная Россия с её мечтой об идеальном государстве, в котором живёт самый счастливый, просветлённый, добрый, трудолюбивый народ, ..." - мечта его, как цель его - воплощением этого, полагается государство, не более того - и это есть "божественная" ... мечта(?) И обязательно нужно понимать, что это = про божественное - а это о том? Т.е. вас последовательно сдвигают в сторону формы "содержания" того "обобществления", как государства, подменяя одно другим и оставляя в стороне действительность причины, и саму природу того. И тогда, соответственно, почему именно религия, и почему сразу = народ? А не человек - вовек, а именно, о человеке, но как бы "в целом" и ни о чём...) Государство есть - человека - нет..., труд есть - причины и содержания его - нет, это всё во вне..., религия есть - а принципиального существа идеи её и того, как смысла её быть, т.е. основы развития всестороннего и потому значения социального - нет - исторически осмысленного содержания нет, отсутствует, - именно по отношению к социуму - это всё есть крайне поверхностно - ни роли материи, ни природы, ни материализма - нет и человека или ровно потому его там и нет - т.к. человек и природа ...Мира, есть едины, неотделимы - но этого = всего нет... Именно поэтому, та их логика и подходит к этому суть вопросу от внешнего, как от "содержательного" - через "государство", разглагольствуя о "народе", но выбрасывая суть плод его и саму плоть - человека и природу того... "Удивительная" осмотрительность и избирательность в усмотрении, и "половинчатость", как минимализм от малого и частности, осуществляемого и полагаемое как "основу" в подходе... Или, ровно всё то же самое и на протяжении того исторического - и продолжается ..., а вот то как ... Это уже есть и интересно, и показательно.
Поэтому и далее, что там, смотрим... - "основополагающий" доклад, авторский, от Виталия Аверьянова, называется - "Русская традиция-цивилизация на новом перевале. Поиск модели самоописания". Хорошо... - что мы там видим первым пунктом - "Методология традиции-цивилизации" или, мы сразу начинаем с ..., правильно - со следствий и инструмента..., как то не логично, но кто считает..., т.е. с методологии... - и никто не заметил, не переживайте... А где идея то(?) - где идея того, как причина и как последовательность того содержания... - как то, что принимает формы и форму , и развёртывается вот в это...? Это где? Нет того... Прежде чем "модель" искать, нужно найти причину того, для того, чтобы это делать... или иметь возможность то сделать его принципиальны порядком. Но затем, следом, второй пункт - "Уровни цивилизационной идентичности"... = уже ..., т.е. вот с этим, "как бы" разобрались и по умолчанию оставлено, но за скобками, всё таки нечто целое или цельное, присутствует, скажем так, хотя бы в себе... Но увы... = это "уровни", это уже о различном и различии или о разном, - это уже "делёж"... без причины и без начала, а следовательно и без ...компаса, мягко так говоря или следуя лишь внешними ориентирами. При этом, во введении - что там - имеем фиксацию и обозначение ... - того, что не удалось, или продвигаясь от отрицания - но "Философия при этом призвана выступать в качестве смыслового модератора постижения России-цивилизации как целостного явления, а о философии и о её подходе, как к решению, в его точке отсчёта и в направлении, выше сказали... - причём, учитывая то, что и ранее говорилось об этом, - но это же не существенно и потому = не важно... - имеет фундаментальное и принципиальное противоречие в себе, обрекающее тех писателей, когда они объявляют о "завершении разработки русского мировоззренческого канона", мягко так говоря о том, на неудачу... но положительный "момент", здесь всё таки есть - именно поэтому, эта статья и появляется здесь - а именно в чём - в осознании... - а чего - но вот об этом и речь... Сначала о констатации осознаваемых недостатков - это от "цивилизационной идентичности", что имеет быть "на стыке целого ряда наук", но где суть сама причина того, остаётся по прежнему в стороне - собственно почему и "сложилось стойкое понимание дефицита единых критериев и подходов в отношении цивилизационной идентичности России", и это те признают, и топчутся рядом..., потому это про критерии и подходы, т.е. о следствиях, даже если или в первую очередь, это если мы говорим о России и затем про идентичность, как о понятии в существе его причине - цели - и обязательно в содержании...))). Собственно, затем и о том = почему и "не удалось до сих пор сформулировать общеприемлемое теоретическое представление о таких важных категориях, как государство-цивилизация, Русский мир, российская (русская) цивилизационная идентичность, российский цивилизационный антропотип и др. Эта ситуация парадоксальна...". То есть... - не удалось... и особенно, когда касаясь "общеприемлемого" - потому что общее, как бы есть, а приемлемого = нет... И вот здесь они собственно = и топчутся, и обретаются относительно ..., осознавая про себя, что это есть суть "проблема" и именно для них... А почему, если общее - есть принципиальным порядком существа причины и прочее, а приемлемого = нет, т.к. это до сих пор = частным образом...))? А это всё та же суть "проблема" = о чём суть выше. То есть, это именно конкретный человек = сам это создаёт (как проблему и делает то вполне осознано)) и отсюда эта ситуация, для них есть "парадоксальна"... - а чем она здесь парадоксальна? И здесь возникает разница, т.е. соответственно по порядку существа причины в отношении тех = последовательно, между системным, научным, социальным, политическим и экономическим - так откуда "ноги" то растут, если у тех имеет быть "парадокс", когда - "...цивилизационный подход продекларирован, но до сих пор не внедрён в большую часть дисциплин и учебных курсов в системе российского образования, не создано соответствующее сквозное методологическое решение". Какой это парадокс, когда это есть то, что и должно быть...))? Спрашивается...)? Когда именно власть того и не желает, как "элита"...)) Причём, здесь само слово "элита", нужно понимать и учитывать то его актуальное или принципиальное = социальное, через запятую = историческое, как содержание - в его самом широком и принципиальном отношении. И... это так "удивительно", и так "неожиданно"...)) Муссируется вопрос о самом понятии = "цивилизационное самосознание и цивилизационная идентичность", где то ли цивилизация, то ли само-сознание, то ли "идентичность" его... = как вопрос "мировоззренческой проблематики", когда мировоззрения = самого и его основополагающих принципов = нет... Но кто считает...)) Но "Новизна и сложность этой постановки вопроса связана, в частности, с тем, что "цивилизационное самосознание" исторически созревает позже "национального самосознания", т.е. видите ли, ""Новизна и сложность"... - об этом они уже что то прочли и что то уразумели, ура...)) Но, рассуждая о том и исходя из следствий, но без последствий = по существу... - потому что об этом нельзя - далее ведь "наука"... - т.е. "священная корова", что кормит их..., отсюда и "само постулирование теории цивилизаций в науке произошло позднее, чем утвердился дискурс о национальной культуре и субъектности народов как акторов исторического процесса... В этом отношении сегодня происходит существенный перелом, и он связан с процессами "деколонизации" в общественных науках". Как вам этот "эзопов язык" - т.е. они то понимают о чём идёт речь - но сказать вам о том и тем более ясно, и открыто, - мы вам не скажем... Или, и только? То есть, о как... - но..., и всё таки, пилите шире, Шура, она золотая... И вот этим эзоповым языком, они пытаются, что то изъяснить или, хотя бы донести, как попытаться объяснить? А это невозможно... Что далее и подтверждается - потому как они рассматривают определение цивилизации или в связи и в зависимости от чего - каковы критерии - "Под цивилизацией в нашем исследовании имеется в виду предельно крупная социокультурная общность, геостратегическая система...", т.е. это уже и социокультурное и общность = система..., без расшифровки)), или, не углубляясь и не поднимаясь - т.е. не вскрывая и не расширяя... и затем, потому и лишь, "...включающая разнообразные языковые, этнокультурные, религиозные, политические и экономические подсистемы..." и т.д. = включающее и расширяющееся механически или объективно входя в противоречие, будучи не в силах из него выбраться... Почему? Потому что - "Единство цивилизации..." = когда вот это уже возникает, когда вот это единство, как бы уже есть... - т.е. оно появляется, как требование уже и даже как бы осознанное, но... оно по прежнему есть прилагательное и - "... определяется такими факторами, как своеобразные ландшафтно-климатические черты пространства её активности, единство и глубокая взаимосвязь исторических судеб входящих в неё социокультурных общностей..." Т.е. что мы видим - социокультурное и суть историческое содержание, как бы есть, а то как реальность и как содержание материального процесса, касающееся и проницающее собою все стороны этого процесса - остаётся в стороне, причём постоянно и последовательно на протяжении, но мы имеем, соответственно - "...сближение психологических установок, ценностей и картин мира представителей этих общностей, обусловленное их комплиментарностью..." и т.д. Но речь то, ведь должны быть о "комплементарности", а не о комплименте..., как об одобрении или о позитивном к тому отношению, но может это и не опечатка..)) И снова ... - хотели как лучше, а получилось ... Желание использовать "умные" философские слова, здесь от желания создать умный вид или в желании явить тем "научность" ... К чему это приводит, мы посмотрим далее, но здесь нужно учитывать, что слово это, заимствованное, нужно понимать, что в любом случае, корень того слова в его существе и значении, смысл которого, как содержание, есть дополнение или дополняющее и здесь, естественный вопрос = к чему ... или отталкиваясь от чего? Где по сути, это означает от части = часть, являясь частью или выступающее здесь как вторичное (от и по отношению к "корню"). А то к чему вы "прибавляете", ... При этом и на деле = в "скобочках")), - "...главным критерием её реального обнаружения мы полагаем способность цивилизации порождать продукты общекультурного самосознания, такие как оригинальные мировоззренческие системы". То есть..., это появляются как... - как общекультурное и оригинальное, и это, как стороны, входят вот в то неразрешимое из самых неразрешимых ...)), когда и где, это есть (конечно же)) "продукты" общекультурного самосознания и понятно, что то как "продукт", появляется "естественным образом", т.е. само собой и без причины, как продукт "обусловленный", т.е. внешним или ..., и ведь иначе же никак и потому это = "их комплиментарности", но почему здесь присутствуют = именно ""осевые" символы и принципы, определяющие и задающие ход развития многих сфер жизни и порядок". Понимаете, в чём дело... - а это есть важно, то откуда они взялись... = это появляется и берётся из дня сегодняшнего, в его = своих причинах и следствиях того, как результатов. По истечении определённого времени и всего того, что ему неотъемлемо сопутствует... понимаете, - неотъемлемо... - они по сути, могут и живут также = "комплементарно" или, лишь прошлым... А это есть важно для нас особенно потому, потому что целостность и единство в существе причины того, как подхода и сама идея того, отсутствует (соответственно и природы того = нет, материализма и нового = напрочь)) или именно и в особенности потому, если учитывать то, как это рассматривается здесь, будучи, а именно - "социально значимой" деятельностью "внутри конкретной цивилизации", т.е. когда единство или нерасторжимая суть связь с реальностью, осталась, как возможность то выяснить и явить, т.е. озвучить, уже далеко позади... То есть, смысл то в чём - это очень короткие такие "оси"... - отрезки = по сути... Или, ограниченная ..., которая собою не определяет ... Но есть и положительный "момент" из этого всего - "В нашем понимании трактовка духовно-культурного творчества как явления цивилизационного крайне важна - в этом аспекте автор доклада расходится со многими теоретиками-цивилизационистами, которые стремятся вынести духовные, ментальные и мировоззренческие явления за пределы собственно цивилизационного уровня общества", это уже есть хорошо, собственно, почему и в надежде на то, о понятии цивилизации и об этих "осях" и их смыслах, поговорим, но несколько ниже... Потому что далее, если двигаться согласно логике отсутствия существа причины в последовательности, кратенько обозначенного выше, - там далее нечего особо "ловить", поэтому - а именно чтобы избежать этого в продолжении, как в поддержании этого умысла, - далее, читайте сами, т.к. автор, сразу переходит к методологии, т.к. но это, есть лишь констатации и перечисления..., но когда для тех товарищей, это как бы претензия на содержательность "определения", в его имитации.
Что мы имеем в этом методологическом, при отсутствии существа причины изначальной идеи о том? На самом деле - не очень много, а именно - "Речь идёт о максимально развёрнутой традиции-системе, хотя у неё есть "конкурент" в виде крупномасштабных религиозных традиций-систем, в первую очередь, так называемых "мировых религий". Или = опять противопоставляем - традицию, как "систему" и религию, как систему, в её идее о том, но об этом же не говорится..., т.е. снова о пустом, не изыскивая общей фундаментальной и реальной причины для эволюции бытия того социального (сознания) и трансформации всех этих форм, и их причин, в свете действительности и реальности Бытия, и его первопричины в усмотрении, и, соответственно, мотивации тех или иных действий, т.е. ровно потому, что это их единство, искусственно разорвано или = разделяя одно от другого)), но с претензией на решение, как "о максимально развёрнутом", но отталкиваясь от "внутренних" причин, но от своих, почему и изъясняющим то, как минимум, "по умолчанию"...)) Но это же пример "изысканного" словоблудия..., а кто это тогда поймёт и кому это = таковое, адресовано? Если это не возможно применить, в виду того, что это не несёт в себе реального и позитивного смысла. Но при этом - "Внутри цивилизационной системы как целого сакрально-культурная традиция выступает в качестве формообразующего ядра, внутреннего измерения всей системы". Но только и просто то "ядро", будучи "комплиментарным", берётся как бы изнутри, как из ниоткуда или из того самого частного и категорически = принципиально изолированного "естества", не связанного со вне..., т.е. с Миром. Отсюда и вот то самое, как- "Неготовность признать это в цивилизационистике приводит к размытости в понимании цивилизации, в которой не усматривается никакой порождающей модели, кроме пёстрого множества причин и факторов, всевозможных источников технологических, экономических и культурных инноваций. В такой "перевёрнутой" картине цивилизация оказывается зависимой не от внутренних генетических источников...", но дело в том, что (равное генезису, в его принципиальном наследовании от источника, а не ..., поэтому и) когда, там кроме "множества", больше и нет ничего, то вся эта картина и переворачивается - не надо вводить в заблуждение. Именнло потому, что это = причине и смыслу, и цели, в их единстве и существе причины материального начала, как всего существа той последовательности, или целостности того, позволяющее тому выбору быть (если вы говорите про определённость и неопределённость материальным языком или языком материализма) и действию его, и его итогу, как результату, почему там далее и про наличие "... движущих сил её развития" в противопоставлении "...от активности во внешней сфере, "контактов между цивилизациями", влияниях, распространении цивилизационного опыта в духе примитивного диффузионизма и т.д., и где "Субъектность выносится вовне, а сами цивилизации превращаются в пассивных получателей внешних импульсов". И вроде бы как правильно, когда это уже есть тот самый "положительный" сдвиг... - но результата то нет... - и не предвидится..., а именно в таковой его постановке и подаче, но "двойственность"..., понимаете = аж ..."характерная вообще для западной науки...". Да как вы могли..., покуситься на "святое" - а вы разве не "западная наука", по сути? А иначе и тогда - где то, что объединяет или служит началом этой (уже самой ... или, где то, что позволяет той быть?, как.. )) двойственности и то, как причина принципиальная, как содержание и как процесс, что порождает эту двойственность? Но далее, уже "уровни"... - нет..., читайте сами это ... - т.к. там дальше играют в догонялки, когда проводится и осуществляется чисто философский "трюк", когда через определения и тем подменяют суть действия, т.е. причину и цель - так получается, что "Точность розановской гипотезы состоит в том, что "догоняющая рефлексия" в интеллектуальном слое России должна была догнать не мифическую "передовую цивилизацию", а нечто иное: самоё себя". То есть, когда - целью, является то самое = "самоё себя" и ничего кроме, как и когда есть лишь вот это = самое себя - и ничего кроме = и нет, и то как общее и высшее, воплощается лишь вовне и в форме того = "общего", т.е. когда одно замещается другим и понимается, и соотносится с государством, и подаётся лишь в его национальном и русском = самосознании, как соответствующем тому в самоописании, когда то о чём идёт речь выше, в его существе связи причины, содержания и формы = действия и прочее, - когда их единство, их причина, происхождение и содержание процесса, на общем к тому основании в бытии и во времени, читай в Мире, остаётся невостребованным, - т.е. (вполне себе осмысленно)) оставляется в стороне. И об этом, приходится и говорить. Отсюда и хитрым образом, возникает то как подаваемое, не то что как "проблема", а выступающее как характер её, а именно - когда суть причина не явлена и не выяснена, то есть..., но суть вопроса, оказывается, есть "Проблема в разрыве между передовыми мыслителями цивилизационного самосознания и основной массой интеллигенции, ...", но суть-дело в том, что вы не раскрыли суть историческую причину той социальной реальности бытия, как основы, тире = причину, произошедшего с вами - не связав это с материальным содержанием того, как процесса, и с самими собою сегодняшними в его..., отсюда и имеем вот это, именно как "проблему" "...политического и управленческого класса, застревающих в парадигме псевдоморфоза". А это ведь, почти диагноз, если понимать о чём там идёт речь. То есть... - одно на другое наслаивается и вот здесь = интересно, а именно то = когда и как это становится псевдо-морфозой...)), а именно, что это есть, но уже сегодня и для нас, т.е. когда то становится заимствованием и тою "основою" от которой те и отталкиваются - желают..., как от при(в)несённого или взятого из (уже) искажённого (и развитого" до псевдо и морфоза) восприятия мира, а именно от западного ума философа, где кроме "псевдо-..." в его морфозе, ничего иного родиться не могло и не может... Иначе говоря, когда это усматривается не в свете и по отношению к реальности, которую тот разум (отказавшись когда то, уже..) не в состоянии объять и соответственно, восприять, а именно реальность и в целостности её, но когда лишь локально или потерявшись и заблудившись в той иллюзорности = по отношению к существу в локальности своей, имея то препятствием непреодолимым и будучи не в состоянии увидеть тот выход = когда и всегда, это означает в том числе и для себя... Вот как... То есть, когда нужно говорить о мета-морфозе, т.е. об ином = качественно - не об иллюзии, а о реальности существа причины того общего или о мета распределении того как принципа, как локального выражения качества или свойств, обретаемых локально. То есть... = о как... - получается, что всё таки, данный товарищ здесь, есть "гений" "комплиментарности"...))) То есть... - когда они осознали то как проблему, когда это есть разрыв "...между передовыми мыслителями цивилизационного самосознания и основной массой интеллигенции", но когда они есть та самая "интеллигенция", что не в состоянии была на протяжении многих лет реально, решить вопрос или хотя бы определиться в том, чтобы стать на этот (новый)) путь... Далее, там имеем лишь подведение "фундамента", как основы, но своего... - т.е. с чего начали = тем и продолжают... - "Приближение России к цивилизационному типу самосознания началось с древних времён, хотя и (начало осуществлять попытки выйти на концептуальный уровень, а не вышло, но... - "... вышло оно на концептуальный уровень лишь в XIX столетии". А именно, это означает (исходя из существа положения дел и по сути) - что и тогда не вышло, и сейчас не вошло..., - между ..., но вспомнили аж... - "Духовно-мировоззренческий кризис XVII века с церковным расколом и фактическим унижением национального образа религиозности и святости перед лицом признанной более аутентичной "греческой традиции" сам был симптомом глубокого коллапса Смутного времени, до конца не изжитого. Травматизм XVII века выразился в дезориентации церкви, её ослаблении...". И так далее, т.е. это, наконец, уже есть понятно, но так и не выявив, и не озвучив действительной причины, но кому интересно, читайте сами, именно потому, что для тех - "Масштаб и глубина русского псевдоморфоза остаются дискуссионными". Но дальше, там чиновничество возникает, т.е. опять же = уже)) и когда Россия становится на выработку собственного или, и только?)), но именно "автохтонного по своему происхождению мировоззрения и своеобразного пути". Вот это мне очень нравится, особенно в его связке с "комплиментарностью"... То есть, они, по прежнему, движутся в своём сознании от противного или противопоставляют, почему здесь и возникает вот эта "автохтонность", как тот максимум, что можно и позволительно себе использовать от самости в его приближении к реальности, через т.н. "свободу". Смысл то в чём - это также есть заимствовано у того же "запада", где само слово, автохтонность, состоит из двух корней и первая его часть, где = авто, по сути, означает сам, а второй, есть земля, но где тот "первый" корень в своём содержании, происходит от механистического принципа в воззрении мир и происходящее, отсюда и все слова с этим корнем, типа автоматизации и автомеханичности, и прочее. А в сочетании первого и второго, как происходящее на земле и привязывающего то к земле или связывающего то с ннею, как с коренною и содержательною причиною, получается и вовсе отвратная картина или направленная в своём содержании, ровно в обратную сторону от единого или от дейсствительного существа причины. Это есть, категорически не тот корень от которого берёт начало Россия, как цивилизация и русский человек - точнее, сам человек и именно в принципе. А если добавить сюда ещё и комплементарность... - то картина вообще аховая, потому что, это мы сами и равно тогда, отдаём первенство тому корню в происхождении и в существе содержательности тех принципов, как начала, являясь лишь "дополнением" - а этого и такого быть не может, т.к. действительность или реальность истины и существа причины, будучи единой и от единого, т.е. будучи от Бытия в Высшем, объединяет в себе и собою, т.е. включает в себя, т.е. это не является источником в принципе - и потому говоря об этом и таким образом, "мы" настаиваем на лжи... или на продолжении иллюзорности вот этого "бытия". Короче - оно не является "автохтонным" или автомеханическим повторением подобного, т.к. не от этого корня происходит = "по с своему происхождению", так как это является именно мировоззрением, потому что это появляется, именно в результате воззрения на мир = то есть на целое и единое в себе, и в начале своём. Потому и мировоззрение. Иначе говоря, они не в состоянии и не понимают, как соединить мировоззрение и то самое общее, с его "своеобразностью пути", или как то возрастает и из чего, и для чего = то как явление... = социального имеет быть = стать, как содержание исторического процесса. Так что вот это и есть = увы... К чему "мы" приходим... - а именно, к тому, что) "В исправлении такого рода перекосов ведущая роль традиционно принадлежит государству - ...". Ооо..., и кто бы сомневался... - но это есть категорически неверная мысль их, будучи вложенною в сознание их соплеменников и в собственные уста, когда, именно что изначально и социально, - государство, есть лишь форма или инструмент = призванный..., теми самыми людьми, т.е. это лишь форма организации усилий, как механизм, куда и делегируется та суть форма... действия, отражающая в себе и собою суть причину того и цель, как содержание и достигающая то формой действия и содержанием того действия, как отражение..., - по крайней мере, это должно быть таким = согласие, а у нас здесь и возникает то "рассогласование", когда и = почему, и идёт битва именно за умы и сердца, в первую очередь, или = почему в их союзе и единстве, откуда и почему, здесь возникает то = (естественно, само собой)) и причём здесь (само и)) государство, служащее инструментом - руководит то всегда этим процессом человек - по крайней мере, должен... Но у нас же это - т.е. у современного чиновника, это же само собой или механически... = "система"... А она то и не справляется, т.к. её то и нет... - а те этого и не в состоянии увидеть... - а потом и удивляются..., да что ж такое и ... Поэтому - причины и взаимосвязи в содержании происхождении данного процесса, есть несколько сложнее, чем нам пытаются преподнести, о чём здесь постоянно и пишется. Почему и битва идёт за человека - за его сердце и сознание - даже отдельно взятая элита, так называемая, = взятая сама по себе, не может ничего сделать... - сама по себе. А именно это у нас и игнорируется, т.н. "интеллектуальной мыслью", потому что в основе лишь механистические воззрения на мир, на бытие, на причину и на развитие, читай - на самого человека... Отсюда это всё... А когда это есть именно то, что когда "... оно способно наверстать разрыв между цивилизационно ориентированной мыслью и общественным сознанием в целом", то оно выступает здесь в качестве инструмента и средства... - либо согласия (а о согласии, это о человеке и сознании, и чуть раньше) объединения, либо насилия. А вот для того, что бы это "случилось", как раз и "... надо решительно избавиться от иллюзий псевдоморфозного характера", но уже в иной его трактовке и понимании значения того, как от "... от склонности следовать усреднённому обывательскому мейнстриму, который никогда не даёт ответы на вопросы стратегического характера". Вот так. Почему здесь и говорится о том, в противовес, что когда там преподносится вот это, как трактуемый и подаваемый материал, где это есть (именно)) "запаздывающая рефлексия". Потому что она остаётся таковою изначально или всегда - "Сама по себе выработка зрелого типа цивилизационного самосознания, как нам представляется, способствует разрешению проблемы запаздывающей рефлексии", потому что именно так и таким образом, мы не будем иметь никакой перспективы развития, как возможности осуществлять движение вперёд, потому что мы не говорим о будущем в его принципиальной целостности, т.е. о будущем включающем в себя и ошибки прошлого, и само его сознание, причины и мотивации = сознательного и социального или рассматривая то совместно и все вместе, т.к. это означает не догонять, а быть впереди и причём всегда ... А если и не говорить о том, то - человек в этом = вообще не поймёт ничего из того, о чём здесь идёт речь... Будем иметь лишь бессмысленное противоречие в себе, обрекающее его лишь на бесконечное блуждание во тьме, без малейшего ориентира)
И чем, по сути, заканчивает, это есть ожидаемо про - "Государство внутри русской традиции-цивилизации...", где оно "выполняет ряд важнейших функций, которые могут быть суммированы в одном интегральном определении:", но в "интегральном"... и без "комментариев"..., где и почему - "... главной его работой всегда было закрепление исторических завоеваний, будь то территориальная экспансия, вовлечение в орбиту империи (а почему это уже "империя"?)) новых племён и религиозных общин, либо же завоеваний культурного и научно-технологического характера, связанного с внутренним развитием традиции-цивилизации". Отсюда "вывод" - "Государство - это оплот..." и в данной подаче и трактовки, читай основа "... цивилизации, хранитель правой веры, гарант порядка и преемственного развития". Только вот традиции и государства, бывают, почему то, разные... Т.е. по сути, вот это всё осуществляется = самим государством... - т.е. его официозом и формализмом - воплощённом в мировоззрении - когда там нет и не появилось, хотя бы призрачного смысла существа основы бытия (в нём или где?)) человека, хотя и про мир, там упоминается, но про то = почему нет нового в материализме, - естественно = нет, соответственно и действительной философии нет, идеи = нет и природы того (, соответственно) также нет, т.к. единого = нет, как и человека, соответственно = также - нет... И не предвидится... но в целом, имеем "брожение" в умах...))) Что, возможно, есть и хорошо..., т.к. это про "...идею цивилизационной эстафеты, которая уже не менее полутора веков осуществляется в пространстве русского мировоззрения, в первую очередь - в социальной философии". Однако..., уже "социальная философия"..., - вот это уже аж где и что появляется... То есть, иначе говоря и по итогу, имеем лишь косвенное признание значимости или, имеем упоминание о значении той роли = социальной сферы, но по сути, это именно о значении того самого человека, который в ней "обитает", это если в "переводе"...)) - а не только и лишь о государстве...)) Но смысл то в чём здесь и уже для нас? В том что, ничего принципиально нового в этой их "системе", из того, что было бы в состоянии соединить это разрозненное, в единое и непротиворечивое, так и не появляется - но, то что здесь представлено и в таковой его форме - для тех, это есть преодоление себя..., т.е. это "прорыв"... Отсюда и - "Преодолевая сопротивление среды, русские мыслители - творцы цивилизационной идеи - как будто "суживают круги" (усыхает что ль и именно так) и приближают Россию как традицию-самосознание к моменту исторической зрелости". Ну и... - может и то, слава Богу..., что хоть так. Хоть кто "ссуживает") и "суживает"... - хоть какое то движение... - в смысле хоть какая то "деятельность" по освоению ...
В отношении вопросов обозначенных, гораздо более полезной и содержательной для нас, будет следующая работа, в этом же ... - а именно - "Сквозные платформы цивилизационной идентичности России и осевое мировоззрение", доклад от Сергея Баранова, где это и появилось... откуда ни возьмись...))) или где и когда появляется, то самое "осевое мировоззрение". Вот это нам более интересно и потребно - это ещё не единство и не суть причина и не роль, но оно уже там - просматривается, как "сквозит"...))) Ну, вот смотрите - с чего начинает автор - "К какой цивилизации относится Россия? Споры об этом идут уже два века и с новой силой разгораются в последние десятилетия". А извините, а смысл то здесь в чём? А именно в том, что вы так и не ответили на вопрос, - а что такое есть цивилизация... и именно по сути, или по отношению к существу причины... - вы как общность - где вы там есть? И зачем вы там есть? По какой причине? Граждане...? То есть, они не могли и не поставили вопрос по существу... - потому что от ответ или сам его подход к тому, а именно содержательный, вот в той самой глубине его, он обозначен выше по тексту, у другого товарища ..., где это есть география, признаки, в том числе и видового, читай, того что есть от разделения = национального, языкового, т.е. от био..., или от внешнего его характера, откуда следствием (по их мнению) и происходит, культура и традиция. И - да, естественно, это накладывает своё..., иначе и быть не может, но это не мировоззрение... Где там основы организации формы и Бытия, и как это "влияет", и прочее? Где это? Где там сам Мир и его "устройство" вместе с его материей и материализмом, как природой или всё то, в чём и где, и почему, имеет быть, и живёт человек? Это не влияет...? Странно..., - по меньшей мере... Т.к. культура и традиция, это от позиции и от наследования в способности и в возможности то сохранить в восприятии мира, - это от этих основ, отталкиваясь от чего человек и совершает свой путь и свой выбор = по этому "ландшафту" - а не наоборот... Почему и, а именно мировоззрения, там и нет - вам подменяют... Примерно то же самое или подобным образом, происходит и здесь же = далее, где - "В своём подробном исследовании автор настоящего доклада сгруппировал направления русской цивилизационной мысли в семь крупных платформ. Суть этих платформ - разные определения нашей цивилизации". Автор о разном, а мы о едином..., или о месте, о значении и о роли того, и потому = о мировоззрении - вы эту разницу ...))? А чтобы перекинуть мостик к этому, как к понятию и к пониманию, как к мировоззрению, что он говорит - "Речь здесь идёт именно о межвременных устойчивых мировоззренческих платформах, а не просто о единичных кружках или течениях мысли. Платформы не являются взаимоисключающими; тем не менее они разные. Ни одна из них не обладает полнотой истины". И затем, и что делает - "Правильное понимание цивилизации России возможно, только если мы берём все эти семь подходов в их единстве...". Исходная идея о том, как основа - она механическая и количественная, отсюда и метода, почему и затем, идёт их перечисление... (читайте), это называется, обходной манёвр, т.к. причины того и самого критерия истинности там нет, это отсутствует - почему и нет того мировоззрения или целостности (его) и понимания того, но о понятии цивилизации... А понятие, содержит в себе отношение, причину того отношения, выступающее содержанием того (действия и содержания его, как причины и цели усматриваемой, почему и выступающих далее, во времени, как последовательность..., в выражении того, как события = тому (содержательного и активного в том) отношения, по сути = являясь историей. Вот это можно развернуть и как определение истории, как её смысл и как значение. Там можно "найти" и человека, и прочее... Но что мы там дальше видим - "Пару слов об определении цивилизации и идентичности. Идентичность в западной философии и общественной мысли подменяет понятие человека и личности". Это верно, но она не просто так "подменяет, а подменяет потому что есть связана и именно через суть единую причину... - а она здесь актуально и отсутствует... Понимаете в чём дело? Затем - "Это конструируемая из свойств и идей личность, набор социальных черт. Нам это не подходит. Цивилизация не идея, а живой крупный тип человека как личности, общества, культуры в их единстве". Хорошо... - человек, как бы появляется, но а где само то единство - ну хоть в каком то его виде, содержании и значении = роли - где то = единое? Где его роль и в чём она = реально? И материально..., раз уж вы такие "законченные" = "оформленные" = "материалисты")) То есть..., перевожу - "Цивилизация не идея", т.е. это не нечто актуальное, имеющее прямое отношение к высшему и миру, или к тому, что человек "понимает" как абстрактное, "а живой крупный тип", где делается акцент и упор, на живое и жизнь, т.е. на актуальное = важное для вот этого существа как "человека", когда он выступает здесь, как "личность" То есть, опять же, они уже это "пронюхали", читали и знают про механистичность (принципов) и конструктивизм (форм), но для них это по прежнему лишь форма, как "тип", не более того. т.к. человек так и не вышел и не выходит на первый план, в те самые первые ряды, в актуальности содержательности самих событий, как фронтира в его Бытии - как линии противостояния или в предстоянии. То есть... - он не для этого здесь... - он мимо шёл... И тогда, какое же значение имеют личность, общество, культура и сам социум, по отношению к термину и содержанию того, как понятия... Давайте посмотрим на это через "идентичность" - что думает по этому поводу автор - "Поэтому идентичностью правильнее считать цивилизацию в своей индивидуальной человеческой сущности". (в сумме и итоге его опыта, как содержания и тогда как... )) то определять)))
Поэтому, под идентичностью - а это сложное понятие..., почему - об этом мы здесь и говорим, - т.к. "идентичность", это есть сравнение, по сути, соотнесение - равно почему правильнее считать и понимать под "идентичностью", т.е. "как личной, так и коллективной" (т.к. здесь принципы и критерии того, для одних и для других, есть одни и те же), а именно в связи с тем, что здесь это связано неизбежно с происходящим..., как с процессом, поэтому = "в сумме и итоге его опыта, вот это содержание, его итог и результат индивидуального и не только, а и коллективного, что и определяет собою их настоящее) и вот тогда "как... сущности, человеческой (читай индивидуальной) или социальной (коллективной), имеющего быть и то обретающего собой = в свете и по отношению к высшим или ко вневременным (и постоянным) принципам Бытия, организации форм жизни и их отношений, определяющих (их)) собою..., (затем и)) то самое будущее их и направление развития, и их результат, как их содержание действия и действия их содержания, и их итог, как результат того действия согласованного или действия, осуществляемого вместе, как ...цивилизации. Смысл - без высших принципов организации форм жизни и Бытия - говорить о цивилизации, есть бессмысленно. Так как та общность, - она всегда и неизбежно, подходит к осознанию и к пониманию значения основ бытия и самой жизни - и лишь тогда, собственно, это и имеет значение, когда она становится ... = опредляется в том и по отношению к тому, т.е. делает = со-вершает свой выбор. Т.е. это то время в её бытии, когда она, худо- бедно, становится..., - в самом широком смысле и отношении как становления, когда она, по крайней мере, имеет это как возможность, опять же, вольно или не вольно, но единым целым в форме и/или в содержании ... по отношению к Истории и к существу содержания (причины - Бытия - цели) исторического процесса. А посему, что такое цивилизация - они ведь так и не ответили - но это есть та общность, что строит свою жизнь и отношения на вечном основании. К большей "простоте", это свести или сводить и не возможно, и не имеет смысла. Но даже в этом "случае", следует оговорить, что это не является утверждением и или претензией на окончательность, т.к. не преследует именно этой цели. Или, если сказать иначе, но о том же - это та общность, что строит своё бытие на основе вневременных и неизменных принципов организации жизни и на их категориях, как на критериях отношения, - по крайней мере, имеет возможность то проводить в жизнь и в тело, и в дело, как собственной организации социальной. Т.е. это та общность, что это осознаёт и то осознанно принимает, и имеет согласие в том, как в основе и имеет то в собственной жизни, и полагает то к продолжению, и к развитию, осознанно, как выбор и направление развития, как своего собственного будущего. Но - "В русской традиции первична личность, её дух, а внешняя идентичность вторична. Основа человека - его творческая воля, его волевой выбор, как и основа цивилизации - коллективный и личный творческий выбор народа, воля, творящая себя" - здесь это есть верно, но нужно понимать, в связи со сказанным выше, - что есть личность, а есть личина... А она то откуда берётся и возникает? Тоже ведь не сама собой. здесь та самая воля и сознание, т.к. ниже и об этом... - и именно, и ровно потому, т.к. это же локальным подаётся или вырванным из единого..., не связанным и не соединённым с миром или с основами мировоззрения и того нового = в отличие и в сравнении с его старым воззрением, как с основою - там нет мировоззрения, как такового и, соответственно, того нового, его роли и значения, вот этой связки или единства материального и социального. Поэтому и затем, когда - "В этом основной тезис русского мировоззрения"... То это есть воля без причины и без цели, воля самовольная в себе ... или имеющая быть без понимания того, откуда берутся подобным образом подаваемые "тезисы", - и тогда, это есть лишь воля к хаосу и анархии. Поэтому, я почему об этом здесь говорю, а именно - чтобы понимать именно то, почему они блуждают - нужно помнить и понимать то, что материализма здесь нет и природы нет - это остаётся в стороне - это отдельно - нет действительной причины, нет действительной основы нового и принципиальной основы в его подходе - потому это и не выстраивается, как последовательность, единая и от реальности, т.е. когда то отсутствует в их единстве и целостности, как ответ в своём порядке, имеющий быть всегда, и всяко разно, но когда сохраняя то явно или не явно как связь и преемственность, имеющую быть от существа причины и как последовательность в её целостности. Т.е. нужно понимать то как природу... этой "последовательности", где целостность без единого не существует и есть бессмысленна. Потому что далее, когда там говорится о том, что - "Данная платформа составляет реальную научную основу для понимания цивилизации, к которой относится Россия и - шире - Восточная Европа, включая..." и т.д., то "мы" снова пускаемся во все тяжкие, т.е. пускаемся в плавание... - но уже по поводу слова "наука" и научность", как системы в отношении "цивилизации", ровно потому, что мы никуда не уходим от действительно современного = "строго научного" подхода и = идеологического и методического, опускаясь в видовое, языковое и в географию, как в историю..., где "...проект видится проектом создания собственной духовной мировоззренческой культуры на основе своей языковой реальности". То есть... - и с какой стороны не подойди и с какой стороны то не возьми... - получается, калашников..., т.е. разделение или вечная война ... - как "смысл" и ни причины, ни начала, ни цели - главное = путь (как у самурая)), бессмысленный и беспощадный, отсюда и значения той природы... - нет, а так и содержательного "материала" нет - материализма = нет и социальной актуальной проблемы = также = нет... - т.е. миро-воззрения и нет... - лишь "танцы"... с бубном вокруг да около... - лишь одни отсылки к тому = кто и что говорил... То есть, имеем исключительно повторение..., как оправдание себя = вовне и перед..., и в глазах других. А не надо этим заниматься... - вы не тем занимаетесь - не надо оправдываться...) "Он до сих пор не завершён, пока у нас нет полностью обособившейся от Запада цивилизационной философии и гуманитарной культуры...". Не надо нам исключительно отдельного и отделяться = окончательно - не надо нам "полностью обособившейся" и ... "философии" - нам полнота нужна в её истинной сути и в существе истинности её причины, т.е. в возможности расширения или в возможности любого манёвра, как направления действия, что и есть собою объяснение, как сути смысла быть движению и, соответственно тому, получаем и существо форм, и формы образования - не надо обосабливаться - нужны лишь меры соответствующие и принципиального характера, - включать это надо, как инородное и противоположное, т.е. как фиксацию и как возможность того, но не исключающую, но имеющее быть содержанием действия своего в едином, рассматривая это как отрицание или как негатив и тенденции, как актуальный на то деструктив, и как собственные, возможные к тому заблуждения и ошибки - в плане оценки причин и их результатов, в связи с пониманием того, как иллюзии, - т.е. это требует объяснения, а не изоляции ... окончательного)) - вот тогда мы получаем то истинно гуманитарное, как культуру, что имеет быть в состоянии преодолеть всё что угодно - любые препятствия...
По сути, то, что мы там видим и имеем - это есть, попытка сдвинуться с места, т.е. попытка осуществления движения, попытка двигаться и "набрать" одновременно, того как содержания = понятийно, отталкиваясь, как бы содержательно от исторического процесса, когда это есть что...? А ответа = нет, т.к. это равно тому, что имеет быть как наследование, но от чего это невозможно осуществить "идеологически", но лишь пересмотрев и изменив то = в основе своей человеческой сущности - в самом человеке или в своей основе = в самом начале своём = едином для всех..., т.е. это тем = им, есть "немножко" жутковато - а иначе = где тогда = то общее в его материальной и = соответственно, социальной, по итогу, реальности?)) То есть, как это связано с тем отдельным и со всем остальным, как "общим" = зачем и почему?)) Тем более исторически... - у вас ключевое "звено" выпадает, а вы делаете вид, что вы куда то идёте или "едете"... - но человек стоит и лишь делает вид, что куда то и зачем то ... - а зачем, он и сам не знает = но вместе со всеми = остальными и отсталыми, но "едет" - съезжает и ..., то есть... - вы стоите... Иначе, о чём это - движение, на самом деле, как процесс, остановить не возможно, но суть дела, заключается в том, что иметь ощущения и желания, - не значит и не означает отвечать... - реальности. Дальше там славянство, византизм..., - подтягивают генетику.. - а разобщённость, как была, так и остаётся - так вы (оказывается)) лучше...? Но, видите ли... - "Опыт альтернативной западному капитализму оригинальной высокой формы индустриальной цивилизации социализма подтвердил самодостаточность славянства как отдельного типа человека и общества в противовес брюзжанию о его якобы "пустоте"". Но где и в чём подтвердил и кто это усмотрел и убедился... - по итогу? Запад что ль? Или ваша собственная в том "элита"? Для запада - это есть вовсе не очевидно... - потому что это как бы есть "альтернативное западному", а на самом деле, о чём выше и идёт речь, "альтернативы" нет, причём, именно в своей и = существенной основе, но "оригинальной высокой формы" - а оригинальности там нет и именно в принципе и по существу, т.к. далее, лишь противопоставляется... - капитализм и социализм, как форма организации и прочее..., а откуда и то почему именно в России, и именно исторически - того нет, но это подтвердило "самодостаточность славянства как отдельного типа человека" - это что, довод...? Или "убеждение"... , - имеем лишь из национального и всё того же внешнего... Отсюда и "политика" - или нерешительность и половинчатость, и шатания, - ровно всё то же самое, что и демонстрируют современные московские "элитарии" сегодня..., как власть и как государство. Но византизм и православие..., а перед этим славянство и "Заслуга же обоснования особой славянской цивилизации принадлежит русским славянофилам". То есть... - это как то звучит... - т.е. саму суть = уже "проехали"... = в самом начале, впрочем, как обычно... Но - "Большинство ранних славянофилов в той или иной мере разделяли идею первостепенной важности славянского типа для самоидентификации русских, ...", или по прежнему набор слов, как терминов, не обязывающих собою ни к чему и ничего не объясняющих, т.е. мечутся в прежних границах той дихотомии, как национального = сами опровергая самих себя... Затем... - а это всё рядом там, т.е. связывается - "Особенностью русского славянофильства, как раннего, так и всей этой платформы в целом, является синтез панславизма и православного мировоззрения", или - национальное, как тип, "география" и затем религия, в обозначении того, как стороны или от православного - а где сами суть причины, читай основы того? А этого = по прежнему нет... - т.е. они как бы это констатируют и как то "проводят", но ... - а где тот самый долгожданный "синтез"? И как он может быть осуществлён без нового или без куда более как широкой, точнее, всевмещающей или всеединой и именно потому, фундаментальной основы, имеющей прямое отношение к природе материала или к материализму и прочее... Как без этого? То есть нам вот это подают как "анализ" и как "конструктив", в его претензии на "канон"? То есть, вот это как "союз" = "синтез" от "панславизма" и "православного мировоззрения", и мы "плавно" переходим к идее "духовного типа славянства" - понимаете = "типа", т.е. к виду и форме, а идеи по прежнему нет и не просматривается, и к "его роли в мировой истории", где некто "философ Ф. Киреевский видел в православной славянской цивилизации России альтернативу Западу" - а мы что там увидели? И это есть всё... - что мы там ...? Но - "Это подчёркивает универсальность панславизма как цивилизационной платформы и независимость от заимствованных западных парадигм". Во первых, не подчёркивает.., т.к. не из чего... - лишь по наитию и наощупь отталкиваясь от прошлого в его внешнем... Но - "В середине XX в. панславянский проект практически достраивал уже вождь СССР...". А где и в чём = от чего = тот "универсализм" - потому что универсализм, означает собою, утверждает и подтверждает собою - наличие источника его, как более высокой и единой в себе реальности того общего Бытия, откуда и почему имеем явления того, как универсала, как средства с возможностью действия им и в ..., почему и речь там может идти о том, как об универсальности, или как о явлении - а это уже означает осмысленное... или ответственное или со-ответственное применение, - там вот это "я" новое должно присутствовать - а оно может там присутствовать во всей его полноте и целостности, но это не получает развития и пищи для ..., т.к. опять же - это "преодолевается" и именно социально и прочее равно также (как ничего не значащие собою предрассудки... или вы забыли уже?)), но у нас ведь аж "В середине XX в. панславянский проект практически достраивал уже вождь СССР..."), т.е. ...именно что, в самом начале, почему и переходим сразу к духовному, затем евразийство и гиперборея, и "философские размышления"..., т.е. , по сути, проделывается тот же "путь", что и в выше приводимом докладе - имеем тот же подход и тот же ряд мысли в их основе, в его посыле, читай в его "идее" (о себе)) и в логике того построения, как в соответствии с желаемой = усматриваемой цели. А чем они отличаются? Почему здесь важен вопрос православия и сам суть вопрос цивилизационный - чему здесь в немалой степени и посвящено ..., но она какова есть? Смотрите - "В основе мировоззрения православной цивилизации лежит не просто трактовка истории, а практическая духовная философия мистического типа и вера в государственную миссию защиты православия". Мировоззрение (? О чём это?) - православное (? О чём это?) - цивилизация (? О чём это?), - где там "основа" их общая? И когда ответа на этот вопрос нет, то и когда, это есть практическое = духовная философия, то это уже есть "солянка"), но "мистического типа", т.е. типа "мы" уже вышли на то запредельное, что опять же сбивает с толку - но откуда это взялось...? Это же, как "проблема" и как суть вопрос, что ждёт своего ответа, это ведь не вчера "нарисовалось" и ... затем вера... - а это уже = трэш... - потому как, что это есть ...вера и затем в государство или когда (и тогда = почему?) это есть вера в слепоту и безответственность "государственную", что (не несёт ответственности, т.к. об этом оно никогда не заявляло, более того, отделило церковь от ..., но) спасёт... или в "миссию защиты православия", или когда это выдают за государственную политику, как притянутое, потому что если брать само это государство, то социально (согласно его мысли о себе...)), это есть всего лишь его клише в проекции от мысли западной, т.е. это берёт от того мировоззрения..., во всех смыслах его существа причины той природы и материализма - там другой "основы" просто нет и мысли о себе = нет. И это нужно отчётливо понимать, почему то самое государство, относится к той же религии ровно так же как и на западе, т.е. потребительски и по усмотрению с целью эксплуатации, т.е. и делает, и сделает с ним по итогу, во времени ровно то же = социально, что имеет быть сделано на западе = исторически, потому что причина к тому, как основа = сегодня, она суть одна. Почему и в "государственную"..., и в "миссию", когда это = "защите православия", верить смысла нет, ровно потому, что именно исторически, в его особо современных причинах, тенденциях и в направлении движения ("развития")) - это никак не просматривается и именно принципиальным образом = не подтверждается. Иначе говоря, по сегодняшний день, там всё одинаково, что по форме, что по существу, - это стало таковым далеко не сразу, а по результату в происхождении определённого содержания тех процессов, что происходили в этом социальном пространстве, и потому = по истечении определённого исторического периода, после чего, по отношению к тому тезису, что вам = там выше ..., то что было, стало как должно и как есть теперь, т.е. ровно наоборот - в своём существе причины и цели усматриваемых в происхождении и т.д., в том самом историческом процессе. То есть..., - имеем толчение воды в ступе или, масло масляное - где причина, где цель = естественно, есть непонятно, как должно быть, - где то ли православие спасает "государство", то ли государство имеет "миссию защиты православия", - а в таком "свете" или в таковой постановке и в таковой подаче вопроса - здесь бессмысленно говорить об этом, т.к. причины - нет и они, т.е. причина и следствие, мало того, что есть не связаны, а ещё есть и перевёрнуты, и замещены-подменены, как причина и цель, ещё в самом начале ... Но повествовательно или в целом, смысл в том, что - идут внешним и "государственным"..., как линией "содержательной" логики... - и это никого не смущает... - для тех, это "нормально"... Но при этом - "Русь глубоко заимствовала именно ту часть византийской духовности, которая не была западной". Простите, а ...если это так, - то это о чём...? По сути, имеем лишь одни словеса и сотрясение воздуха - потому что тогда - а в чём её отличие от западной? Но ответа то нет - но его то нет именно в том, что всегда имело быть в самой основе жизни или, это о том, что имеют, по какой причине то ..., чем имеют и от чего имеют = все формы жизни, без исключения = эту жизнь или это начало в себе, как целое и единое = как жизнь - т.е. когда это об общем и именно для всех форм материальной жизни. Именно об этом речь. Именно об этой основе - это о расширении понятия материального и о материи - это не о чём либо ином, как о Жизни вообще или о Жизни в принципе и потому = об отношении, как о содержании, потому что там ничего иного нет и не предвидится = по причине и цели того, как продолжение, почему это о Бытии или о форме = о Бытии форм и формы, т.е. это - не о жизни биологических форм в их пространстве времени и только, а именно об единой принципиальной основе жизни любой = материальной, а именно тогда, когда человек уже может и должен подходить к пониманию и к форме, как к определению, в том числе и к понятию материи, к пониманию того - вот что есть важно... - а где это там? А нету... - и даже осмысленной постановки вопроса нет и отсюда = что...? А ничего... - и от этого "ничего", ровно то и имеем ... - как пустоту бессодержательного процесса или его имитацию. Или имеем то самое схождение вниз, как (В) провал на ниве деятельности социально-политической, читай в миру и самой православной церкви, потому что отделить - социальную сторону вопроса от политической - о чём и говорилось ранее, - здесь есть невозможно и, главное не имеет смысла... - т.е. не то что не имеет смысла, а по сути, есть невозможно в принципе. Чего те, собственно говоря, и понять то никак не могли, ровно потому, что не хотели - не в состоянии и не готовы были приять всю эту полноту, во всей её высоте и глубине, как ...мироздания - а иначе это не имеет смысла (иначе мысль о ..., туда не "помещается") и где это всегда есть так, а не иначе. И тогда, что мы получаем - а именно то, что есть контрпродуктивный процесс (как движение в его происхождении по отношению к существу и происхождению того общего содержания процесса в целом, или, когда имеем ровно то, что происходит в Мире), как регресс, т.к. здесь и далее, там возникает тот самый вопрос, а именно вопрос цивилизационный, где мировоззрение, по отношению к тому самому миру, в его существе причины и актуальности Бытия, выступает основою и последовательным лейтмотивом в том процессе, как (историческая)) часть социального опыта и знания, т.е. когда это, именно как полноценная система = выражается, воплощается = и имеет быть в его содержании, равному причине и цели его жизни, и его труда, т.е. существующая и воплощаемая в движении или когда это, (именно)) естественным образом, имеет первоочередное значение для человека и для его (со-)общества, и ещё шире = социума. То есть - там поле не паханное.... На самом то деле... Приведу пример, чтобы пояснить о чём идёт речь... - т.е. насколько этот вопрос есть огромен и насколько он важен, и существенен, или насколько то имеет самое прямое отношение, и к существу проблемы, как к содержанию вопроса, и, соответственно, к самой истории человека и к её результатам. Думаю, что очень многие, (надеюсь, что большинство... возможно и наивно, но, тем не менее, хочется верить в лучшее)) знают Андрея Ткачёва. Это достаточно известный православный деятель. И так, приведём здесь его слова, небольшой текст по поводу гуманизма - "Вам не кажется, что мир катится в пропасть и в нем стало мало гуманизма? - Такой вопрос мне пришлось прочесть у одного благонамеренного и хорошего человека, и вот что я скажу по этому поводу. Мир катится в пропасть от избытка гуманизма, а не от недостатка. И этот тезис надо прояснить. Гуманизм, это не ратование за все хорошее против всего плохого. Философский гуманизм, это идеология, воевавшая и победившая Тео-центризм. Тео-центризм, это вера в то, что миром правит Бог и только Бог, а люди обязаны узнавать и исполнять волю Бога, воздавая Ему славу, честь и поклонение. Это мировоззрение на пике было средневековым. Можно так сказать. Гуманизм, возникший позже, возгласил: "Отныне в центре мира - человек, а не Бог. Человек сам решит что хорошо, что плохо. Никто ему не указ, и Бог, в том числе". Здесь корень гуманизма, его смысловое ядро... Поначалу эта идея сподвигала своих последователей ратовать за всякие свободы и провозглашать всякие права. И все было более-менее прилично, пока Бог оставался (Его ведь одним махом отовсюду не выгонишь). Но когда Его совсем вытеснили из сознания и быта, из семьи, политики и школы; когда произошло то, что Ницше кратко сформулировал: "Бог умер", гуманизм не на шутку разошелся, требуя себе все больше места под солнцем. Вскоре после "смерти Бога", пришел неизбежный черед коллективной смерти Человека. Ибо Человек не может продолжать жить в отсутствии Творца и Искупителя, точнее - без связи с Ним. Сегодня мы живем во времена гуманизма, добравшегося до своего отрицания, до неожиданных, но неизбежных и ужасных плодов. Аборт - хорошо, потому что я так хочу, и вообще не комильфо летом с животом ходить. Лучше лежать без живота на пляже. Это пример чистого философского гуманизма своей логической неизбежности. Эвтаназия - хорошо, потому что в вечную жизнь я не верю, а если наслаждения кончились, то не лучше ли умертвить человека, лишившегося всех радостей жизни? Это тоже голос гуманизма. Стариков надо сплавлять в дома престарелых, потому что они жить мешают. Сами не наслаждаются и другим не дают. Пусть ими государство занимается. И это гуманизм. Гомосексуализм, лесбийство, перемена пола и прочая, прочая "хороши" хотя бы тем, что человек говорит "я так хочу". А слово человека в гуманизме - закон. Гуманизм, это упертый эгоизм, взросший на дрожжах безбожия. И заканчивается он, как у Достоевского: Миру провалиться или мне чаю не пить? Конечно, миру провалиться, ибо Я чаю хочу. Политика без совести, школа без молитвы и семья без верности, это гуманизм в чистейшем виде. Только не в начале исторического пути, а в конце. Животные лучше людей, экология важнее совести, технологии привлекательнее семьи и простых отношений... Все это плоды философского гуманизма, пришедшего к власти. В голове у простого человека - каша. Каша в голове. Любимое блюдо беспочвенной российской интеллигенции. Поэтому слова используются как попало, неточно. И пока человек не переназвал мир в точном соответствии со смыслами, все так и будет сползать к краю. Любой учебник "История философии" сухо, но популярно подтвердит мои слова. Беда в том, что люди не читают учебники философии, и слово "Средневековье" сплетают со словом "мрачное", а слово "гуманизм" выкрашивают в радугу. Жалуются, что мир стал безумен и жесток. А он и не может быть другим без веры, молитвы и заповедей. И на самом деле больших бед, чем торжество гуманизма и сопутствующее ему изгнание Бога отовсюду, и представить сложно". Вот прямо целиком и без издержек... - да, "гуманизм", он такой, да только появился он совсем не случайно, а именно как ответ и вот именно об этом, Ткачёв и не упоминает. Почему это важно - потому что то направление развития, сам его характер и подход в его идее и методе, именно как направление и историческое, у человека уже присутствовало, как и у его сообщества, читай, когда это имеет быть именно = социально - т.е. это историческое направление имело быть и до т.н. "гуманизма", иначе бы Христа, т.е. ещё ранее, в истории человека бы не было... Гуманизм, появляется как ответ на что... - как ответ на то, что человек церкви проигнорировал ту полноту Бытия Мира и его природу - он изгнал из своего сознания и полноту того, и саму природу, в самой существе причины неизбывно включающей ту полноту и гениальность её мысли о том, скрывающей себя в форме и за формою, в лице её природы, как всевмещающего начала в Бытии. Поэтому, - да, гуманизм, "это упертый эгоизм, взросший на дрожжах безбожия", это так и есть, но, тогда... почему здесь "гуманизм, это идеология, воевавшая и победившая Тео-центризм" и где тогда значение, и роль, и т.д., самой причины и "идеи" того существа, поднимающейся в своём росте и восхождении, осознании и покаянии... - иначе, где здесь Бог - это получило развитие? А Его невозможно изъять ... Причём, обратите внимание, гуманизм, он не "просто" гуманизм" а именно "философский гуманизм", т.е. это здесь присутствует в противопоставлении и это уже не мною сказано, это там в тексте..., это есть уже констатация, по сути. Он говорит о том, что "тео-центризм" был побеждён "гуманизмом" и он не говорит о том, почему в действительности "тео-центризм" был побеждён этим (буквально)) условным "гуманизмом". А почему? А потому что человек... и именно, как человек церкви, что означает, прежде всего, был = как есть, самым непосредственным образом причастен к тому или явился тому причиною и затем, уже, следом и сам человек как таковой, если обобщать далее, т.к. это происходило последовательно во времени в его едином социальном пространстве, как в пространстве существа тех смыслов - почему необходимо рассматривать и говорить о том, но в рамках существа причины и происхождения единого исторического процесса. У человека в голове каша - да, каша..., но она потому "каша", что этот тео-центризм, признаётся им потерпевшим и мировоззрением, и это уже есть хорошо, но тем мировоззрением, которое "на пике было средневековым". А смысл то здесь в чём... - он признаёт это "пиком", читай, возможностью подняться лишь до определённого предела, за которым должен последовать неизбежный спуск... Иначе говоря, эта "вершина" для них, есть понятие абстрактное, т.к. это не соединено с прочим и не наполнено содержанием и смыслом, как предыдущее и последующее или, является для тех просто пределом, иначе говоря, - они разделяют... Собственно, почему вам только и предлагают, как только веру, молитву и заповеди - что и не мало уже на самом деле, но дело в том, что это лишь минимум от необходимого, но выступающего в роли достаточного, т.е. это пассив или имеется лишь пассивное состояние и позиция, по отношению к существу ... Или, это означает, что всё остальное, должен сделать кто то - а они здесь не причём... А это и значит, что их мир = есть разделён, на внешний и внутренний, - а он есть един... Почему и не имеют продолжения, и смысла, в себе и собою = практического... А без действительности или без действительности единого существа Бытия, или и имея лишь одну сторону в этом вопросе себе помощью, не разберёшься в себе - именно об этом вам и рассказывает вся история человека - именно этому и учит... Именно поэтому та церковь и была побеждена, где её человек, как элита или как передовой отряд того человечества, оказался как есть ничтожен, т.е. будучи не в состоянии проникнуться (соединив в одно непротиворечивое целое, сначала себя, а ... ...) и проникнуть в единстве разума и сердца, в высшие сферы Бытия и его материальности, скатывается к ограниченности и тупости механического толка, дискредитируя и уничижая, или уже уничтожая фактически и низводя (опосредованно, но умышленно отвергая, т.к. самого сознания то никто не лишал) сами догматы, и всё = прочее - это отсюда возникает... = почему и возникает вот это как явление, - тот самый "гуманизм", но как реакция и как "ответ", именно исторически, в том самом Мире, где соединяется и неизбежно, малое с великим и низшее с высшим, но уже как явление социальное и не только, но когда это проводится со стороны социума то = как суть действие и как его смысл, соответственно... Так как ответа сообразного или со-ответствующего, ведь не дали, почему и затем, получаем = то как политику. Т.е. это объясняет и показывает, почему возникла и что есть собою = философия и то какую роль в этом процессе она сыграла, как явление именно обще-социальное, имеющее прямое отношение к знанию и к сознанию = где и когда, и к чему, разум человека церкви, оказался и не готов, и одновременно, одинаково подвержен влиянию, ввиду его несостоятельности и неспособным быть, и отстаивать то единое в себе - разум и сердце его, оказались разделены в себе... Чем? Страхом... - за себя = там, в самом начале = в самой его глубине... Во многом именно об этом вся предыдущая статья и отчасти здесь, т.е. продолжая, а ещё ранее, было сказано о том, что большевики, есть по большому счёту их исторически "очищенный" от ... результат = социальный и культурный итог - и они их клянут на чём свет стоит, при том, что именно они и занимались непосредственно тем самым (социальным)) человеком, хотя и пусть, даже это или именно это, было и стало для тех, лишь их побочным продуктом деятельности - но такова их судьба и судьба самой России, т.к. это уже исходит от реальности Бытия и их принципов в той действительности, и её собственной к тому методологии... и их собственного, весьма ограниченного и "одностороннего" к тому подхода. Одно закончилось, исторически, другое началось - ровно потому, что человек (в данном случае, человек церкви - не сама церковь, т.к. она это по прежнему ..., как умела, а её человек...) перестал проводить то как позитивное содержание равное идеи в жизнь - он перестал искать и находить = отдавать - а это можно осуществить, лишь со-вершенствуясь и совершенствуя то как единое целое - внешнее и внутреннее одновременно, не допуская отставания одного от другого и тем поднимаясь, разрабатывая, соединяя и расширяя... Почему эти вопросы самым непосредственным образом есть связаны - когда про "канонизаторов"... - потому что они же колонизаторы..., это если по сути, они ведь уже завершили = закончили..., оставаясь в канве прежнего идеологического русла, что они и попытались "замаскировать" = скрыть, как свои действительные намерения, пройдясь вокруг "проблемы" или сути вопроса, по внешнему контуру, обходя стороной его болевые точки. А чем это может быть интересно нам всем - первое, это показывает то, насколько они готовы продвинуться и в каком направлении)) и второе, то что суть проблемы, от того не меняется, - она есть одна, как сегодня, так и вчера, т.к. она есть одна = на всех - на тех, кто со стороны религиозной и для тех, кто со стороны т.н. "большевиков" или от самых передовых патриотов и прочих уважаемых граждан - ничего ещё не закончилось... - всё самое интересное, только начинается.
Поэтому, возвращаясь и по итогу, что мы там видим ..., а именно - "стал очевиден провал попыток консолидации православного мира под эгидой Москвы". А речь здесь идёт именно о современном мире..., это нужно понимать и учитывать, но про - "Влияние византизма на самосознание России...". А это есть прямая отсылка к тому, о чём здесь чуть выше. То есть речь "как бы" о сознательности и о сознании - слова то там присутствуют, а откуда это взялось...? В связи с чем, спрашивается... - если... это именно = исторически)), или как и когда - это есть именно последовательность и тогда... - от существа чего? Или почему это - "... было и остаётся в целом плодотворным, а ...". Понимаете = "в целом"... - а по существу...? Давайте о "подробностях"... А где те принципы жизни и бытия человека в миру и в мире, положенные в основу православия = и почему ... это имеет отношение к миру социальному или к миру как таковому? Или, почему - "... православие остаётся центральной идеей человеческого типа русских"? И про "тип" выше, и про национальное, в его принципиальном существе и характере, и про человека, и человеческое = в связи с чем... - это же говорилось, но не здесь... Ответа то нет, как нет... - т.е. православие здесь упоминается и присутствует - но содержание того отсутствует и именно естественным образом, и это же подчеркнём = есть не раскрыто... в его прямой связи с социальным миром и с его процессами происходящими в том его теле, и в его пространстве. И всё...
Поэтому, что далее? Правильно - "Евразийство, "исход русскости к Востоку". То есть, про евразийство, как содержательность или как нечто содержательное, где "Евразийство - ответ на кризис русской мысли на исходе Серебряного века после краха старой России, призванный создать новую межнациональную российскую идентичность, скорректировать большевистскую платформу социализма в СССР с её устремлением на Восток, в направлении традиции". Да не на восток это..., как только лишь... должно быть устремлено, да, это есть отчасти логично - "кризис мысли"..., русской и призванной "скорректировать"..., "платформу социализма" в СССР и традиция, но внимательно просматривая, становится очевидным, что они как бы обобщают - но идут стороною..., т.е. внешним путём, но идут старым направлением = также как и в начале, пытаясь вернуться туда, куда вернуться невозможно и если пытаться это делать, то это закончится очень быстро, автомеханическим коллапсом или крушением всего и вся. Или, они двигаются, по прежнему, отталкиваясь от локального и частного, почему и ... - не находят = не усматривают - т.к. мечутся между границ национального и политического или в границах вида = национального, будучи не в силах выйти на то политическое, т.к. не с чем выйти и не с чем найти то нечто новое, т.к. и нет желания=причины найти то ..., потому что = возвращаясь и будучи не в силах покинуть или оставить за спиною то "нажитое", как своё, почему и не объемля и, соответственно, не выходя далее, за границы отмеренных им тем "социальным" = по существу ... Отсюда, это всегда есть лишь "политическая география"...). Поэтому, что там далее - "Ключевая идея евразийцев, которая позволяет говорить о наличии у них проекта идентичности уровня цивилизации, ...", что уже есть скажем так мягко, попытка натянуть сову ... - когда про "уровни", но это ведь "общеевразийский духовный и практический тип человека, который соответствует североевразийскому человеку"... Или, всё таки в пытаясь то осуществить, предварительно обильно смазав то изделие маслом или = имеем лишь масло масляное и не более того, потому что дальше лишь перечисление..., как то равное "... промысловику, верному воину, путешественнику, ранний аналог которого виделся в людях длинной воли воинов Чингиз-хана" и т.д. Но это ведь ещё не всё, - "Этому типу евразийцы ставили в соответствие единый евразийский национализм как общее политическое самосознание..." Приехали... - и стоило ли тогда = вот это всё... Или вернулись к тому, с чего и не сходили, но когда "начинали"... - лишь к национализму - другого в "нашем" сознании не помещается и других слов, понятий и содержания = действия с тем как есть связанного ..., там не нашлось... Это уже не просто масло, а масло = супер масло масляное..., это называется уже, суть демонстрация принципа инфляции в деле - или создание иллюзии движения ... Почему здесь вам рассказываю о том так достаточно подробно)) - это должно быть осязаемо наглядно... При этом, далее - "Главная проблема евразийства как цивилизационной доктрины в том, что у неё отсутствует среднее звено, сердцевина, реальный объект и предмет в масштабе Евразии - единый тип человека и культуры". То есть, они вокруг топчутся..., а подойти и прикоснуться - боятся..., потому что суть главная ваша проблема не в этом...)) - нет, но он же задаётся, всё таки, этим вопросом... = "почему то"...)) Но мало ли что "хочется"... в рамках и пределах старого, как владеть... - но суть дела в том, что невозможно при тех позициях создать тот "единый тип человека и культуры"..., да и не "тип" это вовсе..., но ведь это есть "несуразность" в своей не связанности... - т.к. если вы говорите о типе и о едином = едином типе, тогда вы должны оговаривать то последовательно, начиная от существа причины, как основы в том и тогда определяя содержание, как "типа" или давая ему название (обозначение-ярлык), но по отношению... или в сранении. Выше там говорили о понятии цивилизации и ровно в связи ... - а здесь лишь механическое "прочтение" и "поговорить" про "доработку" - "евразийства, прежде всего, как паневразийской платформы содружества цивилизаций", т.е. это означает в его прежнем мировоззренческом и материалистическом "изводе", когда уже = извели или в конце "времён", почему и про идею "России как самодостаточной изолированной страны-цивилизации", т.е. сама постановка и подача вопроса не о том и есть не верна в сути его, потому что это есть вопрос о причине и содержании того и лишь затем о содержательности понятия свободы, в их единстве, в проекции и в связи с ..., когда это уже становится определённостью существа того порядка, или тактикой и методом (, т.к. со стратегией и её принципиальными причинами уже как бы разобрались и когда это уже должно быть позади, но именно этого и не происходит), встраиваясь и выстраиваясь и т.д., когда это = самодостаточности и смыслу той "изолированности"... Т.е. даже здесь уже имеем определённость последовательности, но тогда = что открыть и кому, и что закрыть... или от чего и как закрыться, т.е. в этом их кривом языке - это есть вопрос начала и вопрос самостоятельности той формы быть, т.е. это не о самости или "самостийности" - это о той самой свободе - но о человеке и о России = вместе и последовательно развивающихся в том самом пространстве Бытия, это о его субъекте, и именно об этом нужно говорить, в его принципиальном порядке и смысле. А это и есть путь... И это, своими вехами и содержанием, есть процесс восхождения до тех вершин Бытия... - тем самым материальным посредством, или теми самыми ступенями, где имеется неизбывный союз объективного и субъективного, но только тогда - что эта материя есть... - вот этого, они как "товарищи" и как "материалисты" или как объективно ориентированные ..., - ну никак... = ни понять, ни принять не могут...)) Но к чему они ведут и на что они "посягнули", когда, решив это подгрести под себя - "Философская особенность практики и духа реального социализма, вытекающая из анализа его внутренних проблем, состоит в том, что социализм фиксирован на общественном строе - социальном строе как главной ценности в широком смысле, как более высоком уровне по сравнению с социобиологической конкуренцией индивидов и родов при капитализме и в докапиталистических укладах, и нацелен на сверхчеловеческое. Отсюда и смысл термина "социализм". Вы внимательно прочитали крайнюю цитату...))? Даже если закрыть глаза и отбросить высказывание про "общественный строй", как "главную ценность" и оставить про "социобиологическую конкуренцию индивидов и ..." прочее, то это никак не объясняет собою и не оправдывает про "сверхчеловеческое", т.к. вся эта интеллектуальная "элита", ещё и с человеком то не разобрались, и соответственно, с сутью и с существом причины того, как содержания и с самими принципами, и с их логикой, в тех самых социальных процессах, чтобы говорить о реальности и о подводных камнях того социализма или социального, с позиции именно цивилизации или её признаков. То есть - вот в этой их штрих-пунктирной линии разорванной логики - это есть вовсе не очевидно, т.к. линии то нету..., по причине того, что единого нет или по причине того, что отсутствует суть сама связь = единство - субъективного и объективного, т.е. отсутствует то самое, что есть и имеет быть и называться, содержанием процесса, как мета-морфоза, та самая связь с материализмом его воззрения, читай, в его взгляде или в воззрении на природу материала и на мир..., в его возможности то видеть - это всё притянуто за уши)) Но здесь же, он говорит именно о том, при чём это озвучивается как вывод, что - "однако советский социализм, опираясь на атеизм, игнорирует духовное начало, лежащее в личной и религиозной плоскости. В результате происходит проседание на низший уровень и неустойчивость строя". Это когда уже "в результате" + "проседание" = "неустойчивость строя". Это уже стало очевидностью и это есть им как бы понятно, но это же = "исходя" именно извне - это же бессмысленно отрицать... Отсюда - имеем уже "предательство" от "элит", атеизм и это всё бросается как упрёк в сторону запада... - "...предательство и обструкция развития элитами, опора на атеистическое буржуазное Просвещение, потеря духовной традиции и корней". Интересно..., не так ли? А смысл то в чём - то есть... - и они = опять здесь не причём...)) И сами социальные процессы, вместе с их содержанием, здесь не причём - всё та же избирательность по умыслу - это = они..., не мы..., но западничество..., причём это возводится в принцип или поднимается в "верхние слои атмосферы", где "Западничество - это консолидированная идеология правящего класса и бюрократии России с XVIII века...". Т.е., посмотрите, это уже "консолидированная" и "идеология" именно "правящего класса и бюрократии России", начиная с ... Но, простите - а относительно чего или какой идеи, или идеи о чём, по отношению и в противовес к чему? Более того - "Система образования и культуры в России построена по смысловой модели Запада". С чем в определённой мере можно было бы и согласиться, но затем, имеем тот "Главный продукт деятельности западников - псевдоморфозы...", где о "продукте" и "главном", когда это есть именно "псевдо...", ещё можно было бы поговорить, но следом - "Русская цивилизация выстрадала свою оригинальность в тяжком труде и борьбе". То есть..., извините, а это как понимать... - "оригинальность" в чём... - на основе всего этого или в противу, а если в противу, то там целый ворох вопросов возникает, часть из которых, имеет быть выше, а ответа то ведь - нет как нет. Поэтому - а я уверен, что ещё нет... - не выстрадала... И сами события последнего времени в их череде, и их содержание, как политическое и социально-экономическое, и прочее, и сама вот эта подборка статей с их тезисами и их собственным к тому содержанием, говорят ровно об обратном.
Но дальше, ещё несколько чудесней, потому что зная уже о едином, и вместе с тем, учитывая всю предыдущую историю, и имея уже определённость понимания в этой линии и логике того подхода, когда это не является их заслугой - они говорят о "синтезе", "противопоставляя" его западничеству или просто западу, когда "западничество, как и другие виды подражательства и заимствования чужой цивилизации, является внутренним органическим пороком цивилизационного самоопределения русских и славян" И тогда, простите..., а почему "внутренним" и "органическим" и тем более = "пороком" и почему "Его нужно внутренне изжить, "переварить", "усвоить", объединив с другими в новый синтез, ...", если там нет единого, хотя бы как принципа? То есть..., но этот их "синтез", не содержит в себе ни бесконечности, ни суть единства - иначе говоря, смысл в том, что та линия, проводится "принципиальным порядком")), но лишь между западом и Россией, т.е. это дуализм и противопоставление, это отрезок, по существу, имеющий вполне себе конечные точки и причины ... - начинающиеся или имеющее начало от объективного и именно что, не покидая их пределы, или не продляя и не раздвигая их... И он сам об этом далее и говорит или, как там подаётся то, и что из этого следует дальше, смотрите)) - "Россию часто рассматривали в осях координат между глобальными Западом и Востоком, Севером и Югом, однако Россия не принадлежит ни к одному из "углов" мира ..." и т.д., и затем..., но - "Россия принадлежит к оси этой архитектуры". Во первых, - откуда это берётся - как ось и почему именно ось? Т..е. это уже подмена и жонглирование терминами. Затем - если есть и существует разница..., то она принадлежит к оси = какой - вертикальной, горизонтальной = какой...?? Это, если по существу... Опять же..., то есть - у "нас", вот таким образом, исчезает = отваливается понятие фундамента = основы и точки отсчёта, и вообще принципиальное понятие точки)), как начала, читай, пересечения, вневременного и временного, а далее и соответственно, само понятие направления, как ориентация в пространстве (мета-физики) или мета-центра и вместе с тем, и дезавуируется - по сути, уничтожается = низводится и дискредитируется), смысл самого единства, как (содержательного = имеющего причину, а следовательно и результат)) понятия, т.е. как понятия формы, когда это есть непосредственно соединено (связано)) с формою - и их формаций, начиная от элементарной... Нельзя быть непоследовательным и нельзя лгать, - иначе и не пройти - в этом суть "фокус" исходящий от Истины и от мудрости её, явленный всякому существу во Вселенной. Собственно, если нет причины и самого начала единого или вневременного, как целого, исчезает сама возможность понимания того, почему там и не возникают принципы, как основание к тому поэтапному и, соответственно, последовательная фиксация возникновения, возрастания или и роста, как отражение основных идей и как идея)), в их союзе и в содержании действия, как проводников, в организации той последовательности, рождающих собою одновременно и последовательно всё - т.е. относительно, как разность и разное, или = тем и саму последовательность, и планы или уровни этих планов = разные в существе содержания их качества и качественных начал))), являя собою то как свойства, как природы - именно с этим и есть То есть, вот это и в данной таковой подаче, имеет быть очередная закладка, как очередная лажа или ложь, т.е. там осуществляется подводка к новому их механическому пианино, как к "изобретению", такому как "осевое мировоззрение". Так как в таком "случае", это есть "туннельное"...)) Что впрочем, не мешает им упомянуть о том, что "В основе всех идей единства и целостности лежит идея мира как единого существа...", - неужели..., правда тут же и далее, это не мешает сгрести всё в кучу, через запятую, начиная от "существа", поставив в один ряд, беспорядочно, как то "Бога, материи, Разума, Вселенной и т.д.". Смысл в том, что они поступают непорядочно..., потому что отказали самому существу или самому себе и в самом начале, отсюда, ограничив то, не понимают как "подобраться" к этому единому, ровно потому, что это происходит с ними и с их стороны, вынужденно (когда те = всегда, как есть к тому не готовы..., а нужно ли тогда здесь говорить о том, что они всегда будут как есть, к тому не готовы?)) и потому по недоразумению, так как для тех, это всегда есть именно "... проклятый вопрос русской философии". То есть, это не о роли, не о значении и не о природе... - это о попытке эксплуатации, или о том = почему это, есть вопрос эксплуатации той высшей сферы, а это есть невозможно...))) и поэтому, и вот тогда, это уже ровно о том, почему для них он есть "проклятый"... Но именно таким он предстаёт, если смотреть на него снизу, от условного или от условия, где, но на самом деле, это есть - великолепный вопрос, можно сказать, величественный вопрос, явленный нам от русской мысли о Боге и о Мироздании, в его движении от высших сфер, в его безусловности или от безусловного, почему в себе и собою, всеохватывающего. Собственно, чем она Россия и сильна была, и не особенно понятна, т.к. это всегда была попытка и увидеть то сверху, и смотреть на то именно сверху - собственно, почему всегда была и непонятна, т.к. зачем ... то сверху, как существенное, когда можно и то ...
Отсюда = далее, если мы продолжаем в их ..., это о вариантах механизации, как вариант механизма... - но самих принципов... организации Бытия, имеющих прямое отношение к материальному миру (, являющихся и производными, и продолжением, хотя бы той "оси", как единого Закона, имеющего Быть и одновременно (частью)) воплощённого вовне) - их нет... - а вот это реальные "чудеса"...)), т.к. - "Развитие цивилизации и природы есть удаление или приближения к Оси". Иначе говоря, имеем вариант современного "конструктивизьма"... При этом, когда "Но Ось истории - мировое достояние, она выражена во многих культурах и цивилизациях, в разное время ..." - здесь то "сливается"...)), потому что не смотря на то, что "Ось истории" есть "мировое достояние", то пусть это не вводит вас во искушение, т.к. перед этим они вошли в тот самый искус и искусственно сузили или умалили то, сведя существенное и существующее до "оси" (т.к. это зло)), потому что они не различают, то единство и его линию последовательности, приходящую... и ..., как осевое и как закон, почему и его принципиальное, подчеркнём, единство, по отношению к тому о чём они там говорят = как к "системе", остаётся тем "не у дел", почему и качественное движение развития, как "направление" и как множество, меж собою не "стыкуется". А в связи с тем, что это там отсутствует, они и не поняли, и не заметили, что = тем, сама мировая история уже, есть (как превращается в ... и превратилась уже давно = ооочень ...)), в разливающийся поток, чье отражение в (этих слоях)) реальности воплощается как древо, т.к. это всегда есть "несколько" сложнее и т.к. это не линейная геометрия на плоскости, это "объем", рождённый в движении и в неизбывности, и в неизменности сути того действия и реальности того критерия, как отношения, поэтому и в этом отношении, это уже и не "ось истории", а именно мировое древо... Миру - древо ...жизни - а человеку - ...крест. Это есть пример метаморфозы и его содержания... Смысл в том, что эти статьи, не выдерживают никакой мало-мальской критики - а то, что мы там видим и читаем, - это всё, есть лишь искусственная имитация. А суть этого процесса, как имитации, - для них, это игра - непрерывная (и вечная)) игра в имитацию, когда можно это всё изменить или когда можно = всё (потому что точка отсчёта для них, - это они сами - а что они есть сами...(?)), они = есть тело..., для них это = прежде ... - это есть причина и природа... (но здесь, на нашу голову, всё ещё сложнее) того, что человек называет эгоизмом), где это есть и заключается весь смысл того (для них...)), как действия и прочее, и состоит в том, т.е. в замещении настоящего (вот здесь вот, (пусть)) локально, но именно реальности), в желании то видеть и иметь таковым, - т.е. когда они были и есть, и остаются вечными детьми, не желающими расстаться с любимой ... Имея вот это как эго = не желают видеть и знать, воспринимать, того, что есть (нечто)) постоянное и неизменное, как независящее от них (, собственно, почему и существует реальность, настоящее и подделка), т.е. нечто большее, в прямом и переносном смысле. По сути - это беглецы от реальности Бытия и Мира. Примерно то же самое, происходит и в религии или в религиозном сознании человека, когда та не смогла и не нашла для себя причину выйти, буквально, в свет..., в социальное пространство бытия человека... - они не нашли то нужным, давно поставив на нём крест, решили спасаться сами... - или, решив, что можно только так. А это = есть тот же самый эгоизм..., но уже в другой его ... Второе слово в этом предложении, объясняет собою то, почему они всегда скатываются и сваливаются в войну или в противостояние... - т.к. иначе не мыслят то и есть не в состоянии мыслить иначе, кроме как поверхностно. Отсюда - цивилизация и национальное, и почему то перерастающее в национализм - и вопрос формы, естественно и естественным образом, даже не возникает и не рассматривается, но множественность в единстве... (?) - и получаем лишь "псевдоморфозы" - противоречие и факт того (а откуда он взялся?)), и проблемы в культуре, в традиции, и между ними, где имеется лишь горизонт, но когда путём несложных махинаций, тот становится "осью", причём "подразумевается", что между "верхом" и "низом", но о том не говорится, потому что но ... - в той их "реальности", в рамках того как "системы" - ни верха, не низа = нет... Так их "ось", есть лишь отрезок, т.к. нет ключевого фактора этого, как системы, т.к. нет и самого понятия постоянного или вневременного, когда мы говорим именно о реальности того, как о системе или о единой системе, или о едином и о системе, если чел. понимает о чём идёт речь (об этом уже говорилось). Потому что об Истории, мы можем говорить, только в "рамках" единой системы и единого подхода к тому, где рамки и границы не то что отбрасываются, но говорить о том с позиции линейного порядка и их категорий, не имеет смысла.... И только так, это и может помочь понять и объяснить значение, роль и место в том ряду, и в самом процессе - как содержание той культуры и что же это есть такое = то, как традиция - сама форма и позитив, или, имеющее быть позитивным результатом из того отношения, отвечающее и оправдывающее и = отдающее всему тому предыдущему и последующему, через настоящее перед лицом той вечности, на пути в восхождении ... Собственно, почему там выше и упоминается о том, как о кресте, когда это о реальности и в связи с тем о том "псевдо", когда об имитации и об иллюзии, - о горизонте, о линейном и о настоящем, о реальности, о Бытии и о бытии человека, о его культуре и традиции, когда это есть опыт воплощённый в форме и в содержании, что приходит из прошлого и уходит в будущее, через его настоящее, т.е. через его определённость знания о том или именно с позиции единого, имея к тому = отношение, неизбывно двигаясь и возрастая в его полноте, имея отношение ... и всегда совершая выбор. Но когда и где он не учитывает, и не понимает существа природы происхождения того. Это и есть его крест, на котором не просто человек, как таковой распят, а человечество... И именно = исторически. А так и таким образом, говоря о цивилизации, с позиции того самого каменного века материализма, они не могут сказать определённо о культуре и о традиции, в их действительном значении по отношению к социуму. Почему? Ровно потому, что не говорят и не мыслят о действительности и о причине, о реальности Бытия и Мира, и о действительной причине = социальной или важной для всех. Потому что далее, не говорят о природе, о материи и о материализме - о новом в том или о мировоззрении и роли того в социальном сознании и в его бытии, читай о роли того в его развитии. Отсюда и определение, и сам подход к понятию цивилизации - есть неверен..., т.е. де тот не отвечает... сути вопроса - как его реальной причине и цели. Собственно, почему всегда и идёт речь о том, что его ещё нужно правильно ... Отсюда и вот этот верх, и низ в лице ... - а у того, это не соотносится и не соединяется - для него, это есть лишь "противоречие"... = неразрешимое всегда и на протяжении... И это есть не случайно. Вот что человек никак не может понять и признать, читай, покаятся...)) А в связи с тем, что это, неизбежно и неизбывно, касается вопросов самого общего и его принципиального... характера или единого, т.е. включающих в себя своим следствием, абсолютно всё, то это, соответственно, касается и социальной стороны вопроса. А почему это касается социальной стороны вопроса? Они ответить не могут... - т.к. именно по этой причине)), почему и подходят к тому только от только от "объективного"... (т.е. в его "урезанном" ...)) - или, что и обходят, и весьма старательно, всеми имеющими в их распоряжении "средствами", а именно вопрос о сути или сам вопрос суть материализма, или сам суть вопрос о мировоззрении и о его роли - вот это есть ровно то, что и присутствует чуть выше, т.к. это всё есть самым непосредственным образом взаимосвязано. А так как, в их подаче и трактовке, вопрос с материалом, есть решён, потому и о мировоззрении, в их подаче, это о бесконечной манипуляции..., т.е. о неизменности лжи. Это о той пресловутой "нормальности"... от любителей либерального... Это перевёрнутый мир - это взгляд снизу... То есть, когда они обходят суть вопроса - то делают это, как раз по тем келейным... или локальным причинам, или когда это неизбежно (а это обязательно нужно понять, т.к. это никогда не перестаёт быть принципиальным) изливается в социум и касается социума, то есть..., но уже как раз по политическим мотивам или когда это собою определяет то и становится им, а не по каким то иным "мотивам"... Смысл в том, что они в принципе не могут дать определение (исходящее своим порядком и последовательностью из единого содержания) цивилизации и их критериев, категорий и параметров, как характеристик в их цивилизованности, т.к. точки отсчёта и основы к тому нет (- а именно об этом и к тому, и с разных сторон его подходим, или, это происходит ровно в то время = когда исторический процесс, как бы внешним образом, человека к тому и привёл, и подвёл, когда требуется действие = какое ...?), потому что цивилизация, это не только состояние и действие, когда хочу..., но и природа того = качество, и содержание процесса, и само пространство того = Мира и человека - когда то соединяется или соприкасается и совершают тот путь, как путешествие, - вместе... Нам предлагают псевдоморфозы (как западное изо...)), а нам нужна действительность существа причины Бытия Формы - и её метаморфозы - где без единого ... То есть, - реальность нужна - метафизики формы и метафизика содержания процесса...
Поэтому, возвращаясь к тому, с чего начали - там, где товарищ Проханов и его "религия труда" - человека - нет, но есть = почему то... Бог и "бриллиантовый коммунизм", собственно, почему там и возникает государство-цивилизация, т.е. не цивилизация и её (существенные и принципиальные вопросы, которые перед нею стоят, а именно государство (тире цивилизация)), потому что они "упираются" во внешность объективности формы того и наделяют это смыслом у него сознательно или осознанно отсутствующим, что и есть весьма показательно и любопытно = занятно (т.е. когда есть чем... - так пусть лучше = тем ...))) Где в таком "случае", государство и цивилизация, есть противоречие в себе или противоположности в своём содержании, как государства и как цивилизации, вступившие в несознательно-осознанное)) противоречие - здесь вопрос содержательности и принципиальности существа причины при их первичности или вторичности, и неизбежность свойств и уровней организации самой природы как Бытия, вот это здесь возникает и именно это, мы сегодня и видим. И если говорить о людях, то одни смотрят на то сверху, а другие от земли и смотрит на то, руководствуясь именно этим, но и те и другие, понимают и представляют то разделённым или локальным ... - из различных мест смотрят... - а единой картины или целостной картины в их бытии и в их сознании нет, хотя это Бытие есть едино - но этого никто не видит... Почему? Потому что в сознании отсутствует существенная причины ей быть - Бытие Единого Мира и никуда из этого Мира человеку не сбежать... - об этом уже говорено - а единого - нет и всего того, что следует из этого = также - нет, отсюда и - мировоззрения и нового в нём = нет и материализма = нет и природы того, также = нет - о какой действительности мы можем говорить? Но только о "действительности" конца... О какой действительности социального Бытия и о существе (причины и содержания в их ...)) социального процесса и его происхождения ... - если причины его нет и смысла того = нет и тогда - по отношению к чему или, какого хрена тут ...? О каком историческом процессе мы можем тогда говорить? А именно с точки зрения происхождения в понимании причин и целей социального процесса, когда они "вдруг" озаботились...? Когда о государстве = аж "цивилизации" - а об основе того... - вот это где? Или об основе существа причины происхождения того цивилизационного процесса - если там нет человека - это как? Почему (как бы) Бог и "человечество" - а потому что, механически... - почему и человека там нет, потому что вместо "бога", там лишь механическое эго, заполняющее собой это = всё и лишь это ... присутствует, и именно так, и представляется = понимается тот "бог". Потому что так "бог" и "бриллиантовый коммунизм", "превращаются" последовательно в смещение = изменение целей, в существе самой основы, или в право сместить и сводящееся к распределению того, или превращающееся, в само право на то распределение, становящееся тем самим смыслом и целью того действия. Потому что без единого - без учёта существа и существования того, без природы нового ... - где, читай и появляется то его "свойство" как "объекта" и объективного, как его принадлежность и преимущество = сознание, как сам смысл, того что с ним и в нём происходит - это он "видит" не важным и не осознаёт, почему и не понимает, а именно - сознания и его природы, того = зачем и почему, где сам человек, вот весь и = целиком)), и его природа, есть едины и имеют продолжение, и развитие в Бытии (во всех сферах его) и в Мире. И затем, возникает и то = далее, потому что, когда человек воистину поймёт - что это такое за существо - человек - и затем, и потому = его значение - почему тот так люб Богу... А это, напомню - есть невозможно понять, увидеть и сделать (социально) - без единого или без учёта и без понимания необходимости существа того, и без принципиального значения его или без того самого нового - где возникает из небытия и сам материализм, и социальная "политика" - за невозможностью обойти суть "проблемы", что подоспеет ко сроку и доспеет в сознании и в их возрастании до единства существа причины, соединённых в их единстве субъективного и объективного начала в лице Единого или Всевышнего - Бога. Вот это там возникает... То есть..., собственно, это есть ответ на то = почему там лишь Бог и "человечество" в их крайностях внешнего, а не Бог и человек - потому там нет осознания существа корня самого вопроса и признания происхождения природы того, как основы и отношения..., потому что это означает именно то, что когда человек поймёт это, поймёт и человека, примет человека, то и вознесёт его, поднимет его, - не оставит его - а поставит на "пьедестал"... = целью или во главу, но в свете и по отношению к действительности причины ... Потому что, когда человек поймёт человека - то это есть и означает вознести его, как сына и человеческого - здесь он уже Сын, - Сын Отца, выступающего здесь как Наследник и являющего собою то, как продолжение Бытия высшего Мира в нём (= становление и развитие, являющего собою его рост по ...). Это означает вознести Сына Человеческого, и потому Христа - и понимание Христа, при осознании и понимании человеческого, во истину и в основании Бытия, и понимание значения Христа, в отношении содержания и значении действия Его - самой мысли Его о человеке и о человечестве, т.е. это об Истории и о его в будущем, как Его мысли исторической о том или о развитии. То есть, при осознании и понимании основы = причин и целей того = методов, результата того - т.к. там равно Бог и сам человек, и Мир, и Бытие их. Что без существа нового - есть невозможно. Или при соединении низшего и высшего - лишь при встрече и единстве их в полном сознании... То есть, - главного = Начала и существа того - природы и последовательного = содержания - нет... Оно, по прежнему, есть оторвано... И вот этого всего - там нет... Там Бог - он, мягко говоря, весьма "своеобразный" ...- свой... Почему и как бы про Бога (упоминание), как бы - есть - про Христа - нет... Вот и весь сказ... - потому что говорить про Христа и не говорить про Бога, также, как говорить про Бога и не говорить про Христа, - это есть невозможно. Это одно единое целое, почему и про человека, там нет - т.к. человек без Христа в его Истории - существовать не может - и не существует. Ровно так же, как не может существовать без Отца и без Его великого Сына - он не может существовать без самого главного человека в его Истории. Так же как он не может жить и любить, и бороться... - без веры и надежды. А любовь не существует без ответа - и человек должен понять эту, как бы простую истину, во всём её величии и измерении...