Аннотация: В статье рассматриваются проблемы, которые возникают при ликвидации юридического лица
Российским гражданским законодательством определён порядок ликвидации юридического лица (ст.61 Гражданского кодекса РФ) [1].
Любое юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке при наличии соответствующего решения учредителей, а также в судебном порядке, включая признание организации несостоятельным (банкротом).
Порядок ликвидации юридического лица по решению учредителей и удовлетворения требований кредиторов определён ст.ст.63,64 Гражданского кодекса РФ.
При нахождении организации в процедуре ликвидации обнаруживаются нижеследующие правовые пробелы в налоговом законодательстве.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в отношении налогоплательщика может применить следующие обеспечительные меры: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке.
Обеспечительные меры принимаются на основании решения налогового органа, которое вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Законом не даётся время для вступления в силу данного решения, которое определяется сроком его обжалования. В данном случае решение налогового органа о принятии обеспечительных мер является окончательным, что противоречит ст.ст.137,139 Налогового кодекса РФ, 15,46 Конституции РФ, 6 ? 1,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не предусматривает сроки и порядок его обжалования. Несмотря на это налоговое законодательство предусматривает общий порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов.
В силу ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В свою очередь, если решение налогового органа о принятии обеспечительных мер по общему правилу подлежит обжалованию, то данное решение не может вступить в законную силу именно в день его принятия.
Таким образом, мы имеем дело с неустранимыми сомнением, противоречием и неясностью п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, который предусматривает вступление решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в силу с момента его принятия, а также не регламентирует чёткий порядок обжалования принятого решения, несмотря на то, что оно может быть обжаловано в сроки, предусмотренные ст.ст.139 Налогового кодекса РФ, 256 ГПК РФ,198 АПК РФ.
Кроме того, в п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ не указывается, что решение об обеспечительных мерах подлежит немедленному исполнению, что говорит о том, что данный акт не может немедленно вступать в законную силу.
Согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации?, в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы) [4].
Немаловажным для налогоплательщика является открытость действий налогового органа, касающихся принятия обеспечительных мер. Налоговый кодекс РФ не предусматривает извещение налогоплательщика о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, тем самым, ограничивается право организации предоставлять свои мотивированные возражения и доказательства своей добросовестности.
Как правило, налоговый орган принимает решения об обеспечительных мерах в одностороннем порядке без заслушивания мнения налогоплательщика. А это прямое нарушение требований ст.19 Конституции РФ о равенстве всех без исключения перед законом.
Согласно ст.77 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе также в исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности наложить арест на имущество организации.
Процедура наложения ареста на имущество организации также имеет вышеуказанные правовые недостатки, что и при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.
Законодатель не предусмотрел возможность для налогового органа без судебного решения и существенных судебных затрат отменять свои решения о принятии обеспечительных мер, которые были приняты в отношении имущества третьих лиц, которое ранее находилось в собственности налогоплательщика. Третьи лица законодательно не защищены от подобных действий налоговых органов.
С момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации судебный пристав-исполнитель согласно ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве? [3] оканчивает исполнительные производства, возбужденные в отношении ликвидируемого должника, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Наложенный налоговым органом в порядке ст.ст.77,101 Налогового кодекса РФ [3] арест на имущество и принятые обеспечительные меры при добровольной ликвидации организации не отменяются, за исключением случаев введения процедуры конкурсного производства (ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)? [5]).
В отличие от законодательства об исполнительном производстве, в налоговом кодексе не конкретизируется порядок снятия или отмены арестов и обеспечительных мер в отношении имущества ликвидируемой организации в добровольном порядке.
Из изложенного видно, что баланс интересов не соблюдён, что требует законодательного регулирования возникшего вопроса.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) из-за имеющихся арестов и обеспечительных мер налогового органа не может реализовывать имущество и рассчитаться с кредиторами, тем самым нарушая интересы всех кредиторов.
Налоговый орган не будет отменять арест или обеспечительные меры пока ликвидируемая организация не рассчитается по налогам. При этом будет нарушена очередность погашения задолженности перед кредиторами первой очереди (выплата зарплаты, алиментные обязательства, возмещение вреда здоровью и пр.).
Решения налоговых органов о применении обеспечительных мер или о наложении ареста на имущество фактически изменяют порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленный ст.64 Гражданского кодекса РФ.
Налоговое законодательство ставит государство в лице налоговых органов в наиболее преимущественное положение, чем налогоплательщиков, включая конкурсных кредиторов, что не допустимо.
По рассматриваемым выше вопросам фактически отсутствует судебная правовая практика, которая позволяла бы закрыть возникшие пробелы в законодательстве.
Список литературы
1. Гражданский кодекс РФ (Часть 1)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2.Налоговый кодекс РФ (Часть 1)//Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
3.ФЗ "Об исполнительном производстве?//Российская газета, N 223, 06.10.2007.
4.Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5//Вестник ВАС РФ, N 7, 2001.
5.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)?//Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.