Аннотация: Как было вычеркнуто из истории государство, просуществовавшее 550 лет...
А БЫЛА ЛИ ЛИТВА?
Историческое исследование.
Знающих ответ на этот вопрос
просьба не беспокоиться и отложить статью в сторону.
(Автор)
- Что, значит, была, - воскликнет недоуменный читатель, - она и есть - это соседнее с нами независимое государство!
Не торопитесь. Речь в данной статье пойдет не о нашей северо-западной соседке, а о той Литве, которая в древности положила начало одному из первых белорусских государственных образований - о Великом княжестве Литовском.
Сразу оговорюсь: я не историк, а юрист и попытаюсь рассмотреть этот вопрос с точки зрения больше юридической. Есть такое юридическое понятие - источник доказательств. Не буду развивать эту тему, скажу лишь, что доказательства делятся на различные категории.
Есть доказательства личные (исходящие от людей) и вещественные (в нашем случае документы); есть доказательства прямые (сразу устанавливающие какое-либо обстоятельство) и косвенные (устанавливающие лишь промежуточный факт); есть доказательства подтверждающие и опровергающие (понятно и без комментария) и есть доказательства непосредственные и производные (в нашем случае свидетельства летописцев и историков с чужих слов).
Таким образом, исследуем этот вопрос (см. заголовок) с помощью создания определенной доказательственной базы и изложим на этой основе свои выводы. Короче говоря, проведем маленькое следствие, которое назовем исследованием. Заглянем в далекое прошлое, послушаем очевидцев, поизучаем исторические документы, свидетельствующие "про" и "контро".
Итак, мы начинаем.
С чего? С факта, разумеется.
Имеем факт - есть такой народ - белорусы и существует такое государство - Республика Беларусь.
Любой факт, однако, обретает полную доказательственную силу, если он подтвержден косвенными доказательствами. Одно из них, в данном случае, происхождение народа и государства.
Начинаем исследование вглубь истории с построения гипотезы. Гипотеза (от греческого слова hypothesis) - основание, предположение. Зададимся вопросом: откуда произошли белорусы? И выскажем свое предположение.
Но сначала...
История средневековой Беларуси являлась одной из самых закрытых страниц советской историографии. В соответствии с доктриной советской идеологии о взаимоотношениях больших и малых народов и народностей Союза Советских Социалистических Республик все они изначально были братскими. И, соответственно, никаких конфликтных отношений, а тем более, военных столкновений между народами, населяющими первое в мире интернациональное социалистическое государство не было и быть не могло. Не была здесь исключением и Беларусь.
Сам распад Советского Союза показал сразу же ошибочность этой псевдонаучной теории. Территориальные, политические и имущественные претензии выплеснулись наружу на следующий же день после подписания знаменитых Вискулевских соглашений. Военные конфликты между бывшими составляющими громадного советского государства также не заставили себя ждать и продолжаются по сей день.
К счастью, Республика Беларусь не имела, не имеет и есть твердое убеждение - не будет иметь вооруженных столкновений со своими ближайшими соседями. Но они были....
Действительное положение дел с взаимоотношениями даже среди родственных славянских народов извращалось официальной наукой, многие события толковались в угоду политической и идеологической конъюнктуре, а многочисленные факты, свидетельствующие об обратном, попросту замалчивались.
В силу различных причин значительно искажена история белорусского народа и историками российской империи. Поэтому и название Великого княжества Литовского (с XV века полное название Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское) звучит у историков по-разному: Литовско-русское государство, Русская Литва, Литва, Литовское Полесье, Литовский край, Жмудь. Термин Белая Русь (Беларусь) в этом названии полностью отсутствовал, хотя большую часть территории заселяли белорусы, составляющие подавляющую долю населения, а государственным языком княжества был белорусский язык.
Этим грешит даже такой, на мой взгляд, компетентный и авторитетный исследователь, как известнейший историк и этнограф А.К. Киркор. "... Такъ слагалось Литовско-русское государство, не путемъ кровавых набегов, но скорее мирным путемъ, родственными связями, сознанiем силы и могущества государя, передъ которымъ удельные князья, чувствуя свое безсилiе, должны были смиряться...." (А.К. Киркор, ОЧЕРКЪ VI Историческiя судьбы Литовского полесья.).
Автор этой книги не придерживается ранее имевших место официальных точек зрения. Более того, он принципиально не прочел ни одной из книг по истории Беларуси, предназначенных для учебных заведений в советские времена и провел свое собственное исследование, руководствуясь трудами различных отечественных и зарубежных историков, а также первоисточниками.
Приступая к увлекательному поиску, сразу же зададимся простейшим вопросом: отчего же древние и средневековые руководители белорусских государственных образований, населенных преимущественно славянами, искали союза не своими восточными братьями, а с Аукшайтией и Жмудью (народами чуждыми им по языку, вере и обычаям), а позже и с Польшей, которую заселяли западные славяне, также с иными языком, верой и культурой?
Такими ли уж ласковыми и пушистыми были древнерусские князья, а затем русские цари и императоры? Не здесь ли кроется истинная причина первоначального отчуждения ставших позднее поистине братскими народами: русским и белорусским?
Почему одни битвы и войны славян историей превознесены и им придается первостепенное значение (Ледовое побоище, Бородинская битва), а другие были забыты (Оршанская битва, другие знаменательные сражения русских и "литовских" войск), хотя по историческому хронометру их масштабы почти равнозначны, а военное и политическое значение этих сражений вполне сопоставимы?
Каким образом взятие Москвы, в так называемые "смутные времена" приписывают полякам, хотя агрессию в отношении России осуществляло совершенно иное государство? А именно, союзное государство Речь Посполитая, состоявшее из двух равноправных государств Великого княжества Литовского и Королевства Польского, в котором (в союзном государстве) поляки по территории и населению составляли едва ли четвертую часть.
Вопросы, вопросы, вопросы... На некоторые из них автор попытался дать ответы, руководствуясь не мифами, а фактическим положением дел.
При этом автор никоим образом не претендует на какой-то приоритет или исключительность своего исследования, а лишь излагает свою точку зрения, сложившуюся на основе собственных увлекательных изысканий.
Иногда полезно начать с "чистого листа" и это дает поразительные результаты...
Немного о фактах.
Слово факт (от латинского слова factum - сделанное, совершившееся) имеет несколько смысловых значений. Нас оно интересует в плане синонима "событие". Как показывает жизнь - далеко не все факты достоверны. Иногда событие, поданное в качестве факта, искажено до неузнаваемости. А, порой, выясняется, что самого события и вовсе не существовало.
Для примера возьмем общеизвестный факт - Куликовская битва. А, факт ли это? И, если факт, то правильно ли он доведен до нас?
Она (битва) интересна еще и тем, что на стороне Дмитрия Донского участвовали, а на стороне Мамая собирались поучаствовать (но, то ли не успели, то ли не захотели) предки современных белорусов. Было ли это?
История, оказывается такая субъективная наука, которая в качестве факта может представить и обыкновенный вымысел. А, если и подлинный факт - то, порой настолько искаженный, что истину найти весьма затруднительно.
Естественно, что когда впервые, в таком масштабе, было побито "злое татаровье" - такой факт должен быть известен всем соседям "московитов", которые также являлись (или в перспективе будут) объектами монголо-татарского нашествия.
Ан, нет...
- Да, знаем эту битву "от и до", - не применет воскликнуть иной читатель. - Еще в школе учили. Там, где монах Пересвет и татарин Челубей насмерть схватились...
Вот, именно, "в школе учили". А правильно ли нас учили?
Читаем летописи тех лет. Слово первоисточникам.
Лиденблатова рукописная Немецкая хроника: "В сем году (1380) была великая война во многих землях: Россияне сражались с татарами на Синей воде, и с обеих сторон легло на место до сорока-тысяч человек. Россияне одержали верх; но после сей битвы встретили Литовцев, союзников татар, и были истреблены ими; Литовцы взяли всю их добычу".
Еще большую путаницу вносят древнерусские летописи.
Синодальная Летопись ? 365: "... Наеха (Димитрий) на поганого царя Теляка, на нареченного плотьнаго Диавола Мамая...", "...в Донском сражении убито 40 Московских Бояр, 30 Серпуховских, 22 Переяславских, 20 Костромских, 30 Владимирских, 50 Суздальских, 40 Муромских, 34 Ростовских, 23 Дмитровских, 60 Можайских, 30 Звенигородских, 15 Углицких, а все вообще двести пять десят тысяч; осталось же только пять десят тысяч...".
Пиррова победа?
Ростовская Летопись: "...Самого же Великого Князя (Дмитрия Донского, примеч.авт) с коня сбиша (Татары.)...доспех его весь бише избит, но на теле его не бысть язвы". О числе погибших нет ни слова.
Никоновская Летопись: "...8 Князей Белозерских лежали мертвые друг подле друга, погибло же всего сорок тысяч...".
Псковская и Новгородская летописи упоминают об этом сражении, походя, как о московской рядовой междоусобной стычке.
Свидетельствуют ранние историки.
Немецкий историк XV века Кранц в своей книге "Wandal" (Вандалия) пишет следующее: "...В то время произошло между россиянами и татарами самое большое сражение, которое только можно припомнить, на месте называемом Флавассер... Говорят, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители россияне увезли в качестве добычи немало скота ибо почти ничем другим (татары) не владеют. Однако русские недолго радовались этой победе; татары, призвав в союзники литовцев, догнали уходящие русские войска и вернули добычу, которую утратили, и нанесли им большой урон. Это было в 1381 году от Рождества Христова...".
А вот в "Хронике Литовской и Жемойтской" за 1380 год, то есть в год величайшей битвы Средневековья" значится следующее: "В Литве и Руси, Польше была очень холодная зима, от холода погибло много домашнего скота и зверей в лесах, и птиц, и засохли деревья в садах, и овощи". О Куликовской битве вообще не упомянуто, хотя великий князь Литовский Ягайло и другие литовские князья имели к ней непосредственное отношение и играли важнейшую роль в ее исходе.
А вот как преподносят это событие уже поздние историки.
Н.М. Карамзин: "... Наконец ободренный многочисленностью своей рати, Мамай призвал на совет всех князей Ординских и торжественно объявил им, что идет, по древним следам Батыя, истребить Государство Российское... Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским... К сим двум главным утеснителям и врагам нашего отечества присоединился внутренний изменник, менее опасный могуществом, но зловреднейший коварством: Олег Рязанский... На пространстве десяти верст лилася кровь Христиан и неверных... Полки российские гнали их до самой реки Мечи, убивали, топили, взяв стан неприятельский и несметную добычу, множество телег, коней, верблюдов, навьюченных всякими драгоценностями... Димитрий, сопровождаемый Князьями и Боярами объехал поле Куликово, где полегло множество Россиян, но в четверо более неприятелей, так что по сказанию некоторых Историков, число всех убитых простиралось до двух сот тысяч...".
Воздерживаюсь здесь от всяких комментариев, предоставляя это сделать самому читателю.
И не буду больше утомлять читателя цитированием первоисточников, скажу только, что несуразиц, разночтений и непоняток по этому, действительно имевшему место сражению, более чем достаточно.
Судите сами.
Несмотря на победоносный результат, Дмитрий Донской продолжает оставаться данником Золотой Орды и уже в следующем 1381 году своевременно и исправно платит Верховному хану орды Тохтамышу дань. И все равно коварный хан позже (в 1382 году) захватит и сожжет Москву. А Русь платила дань Орде еще почти сто лет. Лишь в 1478 году Иван III прекратил регулярные выплаты дани - дело закончилось знаменитым "стоянием на Угре" и освобождением от ордынского ига.
Так, в чем собственно, состоит судьбоносно-историческое значение Куликовской битвы, если ничего не изменилось в отношениях Орды и русских княжеств? Победа - да, была славная, но принесшая и побочный отрицательный результат - усиление хана Тохтамыша, соперником которого за власть был Мамай. И Тохтамыш полностью воспользовался этим (читай выше).
По различным источникам в войске Мамая помимо татар были русские, поляки, литовцы, осетины, черкесы, армяне и даже крымские итальянцы. Татары (волжские и сибирские) и литовцы были и в войске Дмитрия Донского. Такая вот путаница.
Остается до конца неясным и место самой битвы. Ее живописание содержится аж в шести разных списках (вариантах) русского литературного памятника "Задонщина". Один из этих списков свидетельствует, что москвичи наблюдали Куликовскую битву прямо со стен Московского Кремля. Что косвенно подтверждается строительством по приказу Дмитрия Донского церкви Всех Святых, в ознаменование победы над Мамаем на Кулишковом поле (ныне Кулишки в черте Москвы).
"Кулишковым полем" подле Москвы называет место сражения и Архангельская Летопись.
Тот же Кранц определяет место битвы вообще около реки Буг, а ее участниками называет татар и жителей Белой Руси.
На месте же, определенной официальной историей, то есть на поле между реками Дон и Непрядва, расположенном в нынешней Тульской области, несмотря на многократно предпринятые попытки никаких материальных следов сражения не обнаружено. Ни братских могил-курганов, ни остатков оружия и кольчужной одежды, ни, даже, человеческих костей в том месте не найдено.
А "Сказание о Мамаевом побоище", между прочим, дает вообще фантастическую цифру воинов Дмитрия Донского - один миллион четыреста шестьдесят тысяч.
Теперь слово историкам новой формации.
Разрушители старой истории и хронологии, историки и наши современники Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко вообще утверждают, что хан Тохтамыш и Дмитрий Донской - это одно и то же лицо.
Более того, "... В 1382 году войска Дмитрия осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно мог находиться в своей столице - Костроме. Напомним, что Литва того времени - это западно-русское княжество со столицей в Смоленске. Москва же была лишь пограничным местом между восточно-русским Волжским царством = Великой Русью и западно-русской Литвой = Белой Русью.
Только с этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Перед нами - реальное основание Москвы как крупного города.
Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской = хан Тохтамыш. Произошло это в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя. Более того, литовцы = беларусы в ответ на требование Орды выдать им беглого хана Тохтамыша, и несмотря на крупное поражение, нанесенное им Ордой, хана Тохтамыша все-таки не выдали..." - пишут они в своей книге "Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим." И приводят веские тому доказательства.
Еще дальше идет современный писатель и историк А.А. Бушков. Не могу и здесь удержаться от цитат. "... Так кто же с кем воевал на Куликовом поле? Почему и за что? ... на Куликовом поле столкнулись две д и н а с т и и (русские, примеч. авт.) - старая и новая... Не было никаких "злых татаровей". На Куликовом поле сошлись единокровные враги. "Спор славян между собою" шел из-за московского престола - и только...". И также приводит весьма аргументированные доводы.
Такие вот пироги.
И, наконец, официальная российская историческая версия.
"КУЛИКОВСКАЯ БИТВА, рус. полков во главе вел. кн. московским и владимирским Дмитрием Донским и монголо-тат. войск под началом Мамая 8 сент. 1380 на Куликовом поле. В К. б. участвовали воины мн. рус. княжеств, укр. и белорус. отряды. Борьбу с врагом возглавило Моск. вел. к-во. Завершилась разгромом монголо-татар. Начало освобождения рус. и др. народов от монголо-тат. ига" (Большой энциклопедический словарь, Москва, Советская энциклопедия, 1991).
Нет - не могут славяне воевать друг против друга... Знакомая картина? И борьбу с игом возглавил Старший брат. А было ли монголо-татарское иго на Беларуси?
И самая последняя трансформация.
"Два года готовился Мамай к походу на Русь. Он договорился о союзе с ненавистником Москвы великим литовским князем Ягайло. Старая вражда Литвы к Орде была забыта перед лицом усиления мощи Московского княжества, к которому уже потянулись русские земли, бывшие в составе Литвы. Заручился Мамай и поддержкой рязанского князя Олега, запуганного ордынскими карательными набегами. Однако Олег, ненавидя татар, но боясь Москвы, сообщал о всех планах ордынского владыки (а, не Тохтамыш ли в это время был владыкой Орды?, примеч. авт.) Дмитрию Ивановичу. В поход на Русь Мамай вел всех своих вассалов с Северного Кавказа (черкесов, осетин), а также наемников - генуэзских панцирников. Общее число его войска достигало 60-65 тыс. чел. От Ягайло Мамай получил заверение, что тот придет к нему со своим войском на помощь.
Готовился к противоборству с Ордой и Дмитрий Иванович. Борьбу с Мамаем он превратил в общерусское дело. Около 30 русских городов прислали своих воигов в войско Дмитрия Ивановича... В поддержку Москвы привели свои отряды и братья Ягайло полоцкий князь Андрей Ольгердович и брянский князь Дмитрий Ольгердович. Как руководители русских (? - авт.) земель они остались верны прежней антиордынской политике...
... Сбор русского войска был назначен в Коломне, куда собралось 40-45 тысяч воинов... Здесь в Коломне к Дмитрию прибыл посол от Мамая с требованием покорности и о выплате дани. Но Дмитрий Иванович ответил отказом...
... Первый же яростный удар татар по центру прогнул русское войско, и Передовой полк отступил назад... Свежая русская конница вихрем вылетела из дубравы и ударила во фланг и тыл оторопевшим татарам... Ордынцы смешались, повернули вспять, расстроили ряды наступавшей наемной пехоты... Много татар погибло на поле боя. Но погибли и тысячи русских воинов...(Том VIII "Россия" восьмитомного издания "История человечества", 2003 год).
Масса вопросов возникает по этим описаниям, взятых из различных источников. Следует учесть, что можно процитировать выдержки из еще четырех десятков источников, которые, впрочем, не устранят разночтений, а лишь усугубят их.
Главный вывод российских историков: Куликовская битва - переломный момент в борьбе русских и других народов за освобождение от татаро-монгольского ига.
Согласитесь, несколько странный вывод. В отношениях между Ордой и Русью ничего ведь не изменилось. Русь по-прежнему подвластна Орде и платит дань ордынским ханам еще без малого целое столетие. А, менее чем через два года, 26 августа 1382 года хан Тохтамыш захватил Москву, разграбил и сжег.
А, что же великий князь московский Дмитрий Донской?
А, вот что: "...Не ста на бой противу царя (Тохтамыша, примеч. авт.), не поднял противу его руки, и силу розпустил...", а сам "...не во мнозе...", а именно, со своей личной дружиной направился через Переяславль и Ростов в Кострому. То бишь, оставил князь свою Москву на поругание недругам.
"... Великий князь Дмитрий и князь Владимир Андреевич возвратились в сожженную Москву и приказали хоронить убитых. Затем они велели "христианам дворы ставити и грады делати". Учтя сложившуюся обстановку (? - авт.), Дмитрий решил выразить покорность Тохтамышу, принял его посла с честью и большими дарами...". (Е.А. Разин, История военного искусства, том 2, Санкт-Петербург, 1994).
Где же княжеская государственная мудрость? Ему бы взять Мамая в союзники, да двинуть на Тохтамыша совместными силами. Глядишь, тогда, возможно, и не страдал бы русский народ под басурманским игом еще столетие. И Москва осталась бы целой. Я не говорю уже о людских жертвах.
"... Литовское войско Ягайло так и не пришло к Куликовому полю, остановившись от него в дне пути...". Не буду уже приводить других интерпретаций про "Литовское войско", хотя и их немало.
Вот Вам и факт. То ли был, то ли не было... А, если было, то этак (нет вот этак, или эвон как).
Итак, перефразируя В.И. Ленина: есть факты и факты...
Существование белорусского народа и государства Беларуси - факты объективные и непреложные. А, является ли Великое княжество Литовское древним белорусским государством, и населял ли его белорусский народ?
Автор попытается сделать это фактом, основанном на многочисленных косвенных доказательствах.
Откуда пришли белорусы?
Странный вопрос! - Воскликнет иной читатель, - еще со школьной скамьи известно, что... То то и оно, что со школьной.
Оглянитесь те, кому за пятьдесят - чему нас учила школьная скамья в плане историческом... И что мы знаем об этом сейчас. Самый простой пример из начала истории древнерусского славянского государства.
Утверждения зарубежных историков, что первым русским князем был северный варяг по имени Рюрик воспринималось советскими историками не то чтобы "в штыки", они просто игнорировались с примерной формулировкой "этого не может быть, потому что так - не бывает". Рюрик, мол, из наших, из славян.
Хотя на этот вопрос неоднозначно отвечали еще столпы русской истории Карамзин, Ключевский и Соловьев. Все они ссылаются на древние летописи, но по-разному.
Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879), русский историк, академик Петербургской АН, ректор Московского университета и автор многих трудов по истории Руси и России пишет так.
"Поищем себе князя, который бы владел нами и судил все дела справедливо" (слова представителей северных славянских земель, примеч. автора) - отправили послов к варягам, к руси; русью назывались варяги, точно так же, как другие зовутся шведами...". "...Чудь, новгородцы и кривичи сказали руси: "Земля наша велика и обильна, да порядку в ней нет, пойдите княжить и владеть нами". Собрались три брата с родственниками своими, взяли с собой всю русь и пришли: Рюрик в Новгород, Синеус на Белозеро, Трувор в Изборск; от них то и прозвалась Русская земля...".
Ключевский Василий Осипович (1841-1911), русский историк, академик, автор многих исторических трудов придерживается несколько иной точки зрения.
"... имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorecr, Трувор - Thorvardr...",
"... Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды...".
Наконец, Карамзин Николай Михайлович (1766-1826), русский историк и писатель, автор 12-томной "Истории государства российского" приводит несколько версий, останавливаясь все же на одной.
"...Прежде всего решим вопрос: кого именует Нестор (древний русский летописец, примеч. автора) Варягами? Мы знаем, что Балтийское море издревле называлось в России Варяжским; кто же в сие время - то есть в девятом веке - господствовал на водах его? Скандинавы, или жители трех Королевств Дании, Норвегии и Швеции...".
Отдавая некоторый приоритет шведскому происхождению Рюрика, он все же именует его племя общим названием "Норманы" и пишет дальше еще более туманно: "...Окруженные многочисленной Скандинавскою дружиною, готовую утвердить мечем права избранных Государей сии честолюбивые братья навсегда оставили отечество. Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро в область Финского народа Веси, а Трувор в Изборск, город Кривичей".
При этом все три историка ссылаются практически на одни и те же первоисточники - древнерусские летописи. Тот же раздрай царит и среди менее именитых русских историков.
Это разночтение проявляется и поныне.
Например, в Словаре Русской истории, под редакцией Н. и Н. Бенедиктовых и Е.Базуриной в статье "Рюрик, Синеус, Трувор" излагается следующее.
" Рюрик, Синеус, Трувор.По русским летописным преданиям братья-конунги, т.е. предводители варяжских дружин, якобы (выд. автором) призванные "из-за моря" новгородскими славянами для прекращения междоусобиц в Новгороде и основания государства... Версия о призвании варягов стала основанием так называемой "норманнской теории". Она опровергается (выд. автором) данными ряда источников, которые говорят о государственности славян задолго до IX века".
Большой энциклопедический словарь (Москва, "Советская Энциклопедия", 1991) определяет Рюрика, как "нач. варяжского воен.
отряда, призванный ильменскими славянами княжить вместе с братьями Синеусом и Трувором в Новгород. Основатель династии Рюриковичей". Причем своей начальной фразой "согласно летописной легенде..." энциклопедисты предоставляют читателю самому судить о ее правдоподобности.
Советский энциклопедический словарь (Москва, "Советская энциклопедия", 1979) дает тот же текст с единственной оговоркой "согласно летописи...".
Капитальнейший современный научный труд в 8-ми томах "История человечества" (под редакцией известнейших зарубежных ученых-историков) в томе восьмом "Россия", под общей редакцией академика А.Н.Сахарова (член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН) приводит краткие аргументы "норманистов" и "антинорманистов", но придерживается версии, что пришедшие варяжские князья "были родственниками прежней местной княжеской династии - приильменских словен. Основная ссылка делается опять на летопись Нестора.
И лишь зарубежные историки более-менее единодушны.
Приведу их краткое общее мнение на этот счет, выраженное в энциклопедическом издании "Хроника человечества", под общим авторством Бодо Харенберга.
"...Русь, 862 Основание династии Рюриковичей. Варяг (викинг) Рюрик основал династию Рюриковичей, которая правила в России до XVI века... Перед приходом варягов (викингов) из Скандинавии на землях древней Руси существовало несколько мелких княжеств... В 862 г. варяг Рюрик захватил власть в Новгороде и овладел всем русским севером...".
Правда, немцы, например, считали Рюрика своим соплеменником - представителем рурского племени, проживавшим в древности в бассейне реки Рур.
Приношу свои извинения, если утомил читателя приведенным выше разбросом мнений по поводу основания первого русского государства.
Единственная цель, которую я преследовал, заключается в том, чтобы показать, насколько неточна наука история и сколь зависит ее интерпретация от мнения конкретных людей, называющих себя историками и отдавших этому увлечению всю свою жизнь. И при этом доказать, что и белорусская история по той же причине полна белых пятен и несуразностей, которые предстоит ее исследователям заполнять и поправлять.
Кем стали и куда подевались потомки этих народов сейчас определить трудно. Письменных источников на этот счет не существует.
Моравские корни белорусов, как гипотеза.
Вначале следует отметить, что, практически, ни один из крупных современных народов не пребывал на одном и том же месте на протяжении всей своей истории. За исключением американского народа, о котором можно со всей определенностью сказать: "... немногим более 200 лет назад первые переселенцы из...". Но такого народа, как такового, нет, поэтому отбросим этот пример.
А, возьмем, например, ту же Францию. Откуда взялись французы, давшие миру, пожалуй, более всех писателей, композиторов, художников, различных изобретателей и ученых, а также государственных и военных деятелей. "Более" - я имею в виду всю совокупность выдающихся представителей людского рода. Франция этим явно выделяется. Кроме того, она являлась в древности ближайшим соседом (и неприятелем) древних славянских государственных образований.
В глубокой древности территорию современной Франции заселяли галлы (кельты). К середине I века до н.э. Галлия была завоевана Римом. В конце V века Галлия была захвачена франками (группа германских племен, живших по нижнему и среднему Рейну), образовавшими Франкское государство. И лишь с X века страна стала называться Францией.
Но вернемся к интересующему нас вопросу. Итак, откуда же пошли славяне?
Как правило, историки (и исторические учебники) пишут о славянах, которые располагались на территории бывшего СССР так: "... в таком то веке, в такой то местности, жили (или обитали) такие то славянские племена...".
А, откуда они здесь взялись, из каких краев сюда пришли, где их исторические корни? Ответа на эти вопросы не было. Не потому что историки были недобросовестными и не исследовали этот важнейший вопрос. А по причинам отсутствия достоверных источников и нестыковки отдельных кусков карты народонаселения, всплывающей из глубины веков. Одни и те же народы, по свидетельству различных древних источников, в одно и то же время оказывались в разных местах. Где истина?
Кроме того, в дело вступал и субъективный фактор - момент приоритета. "Именно мы были первыми (славянами, кельтами, греками, монголами и т.д.), а уже от нас пошли все остальные" - таковы, примерно, мотив, резон и рассуждение радеющего за свою родину историка.
Попытаемся подойти к этому делу без элемента субъективности.
Издревле, славянские племена занимались земледелием, скотоводчеством и охотой, поэтому селились в местностях, изобилующих глухими лесами, в поймах рек и на равнинах, прилегающих к большим лесным массивам и водоемам. Именно этими качествами обладали земли Моравии, исторической и географической области в центре Европы, находившейся на территории современной Чехии, а также, отчасти - Словакии и Польши.
Достоверные упоминания в письменных источниках о славянах, поселившихся в Моравии, впервые начинают встречаться с VI века. Некоторые авторы называют эти племена склавенами (склавинами) и антами. Соседствующие с ними германские племена именуют их венедами. Это слово "венды (винды)" до сих пор сохранилось в немецком языке. Антами, в свою очередь, называли славян, живших несколько восточнее.
Доказательством проживания в этом регионе славян являются многочисленные славянские географические наименования, оставшиеся на современной карте Европы, которые особенно встречаются в изобилии до условной линии Триест-Гамбург.
Этот живописный, довольно обширный район, простершийся позже от Карпат до Вислы и Приднепровья, стал, по мнению многих историков, прародиной славян. На севере они стали граничить с балтийскими племенами. На юге и юго-востоке славяне соседствовали с территорией, занимаемой кочевыми племенами иранской группы (скифами, сарматами и аланами). С запада и северо-запада их теснили многочисленные и воинственные германские племенные образования.
Впрочем, в те более ранние времена V-VI веков, устремления германцев были направлены на овладение богатейшими территориями павшей Западно-Римской империи. Поэтому границы славян с севера были более спокойными.
Напротив, юго-восточные соседи - чрезвычайно воинственные племена аваров усилили свой натиск на славянские земли. Около 558 года на основе кочевого племенного союза аваров - выходцев из Средней Азии было образовано мощное захватническое государство Аварский каганат, которое первоначально заключило дружеские союзные соглашения с Византией.
Из Приазовья авары проникли в Карпатскую область и в 562 году впервые осуществили нападение на государство франков, однако потерпели серьезное поражение под Регенсбургом от франкского короля Сигисберга I.
Затем в 567 году в союзе с лангобардами они разгромили королевство гепидов. После чего взялись и за самих лангобардов, которые под их натиском оставили Паннонию. Полностью окрепнув, авары начали войны уже и с бывшим своим союзником Византией и начали прямое военное вторжение на земли моравских славян.
В результате сопротивления натиску аваров и родилось первое славянское государство, получившее свое название от первого своего руководителя Само.
По одним данным Само (? - 658) был исконным славянским князем, возглавившим борьбу моравских славян против кочевых тюркских захватчиков - аваров и в 623 году завершил объединение западных и части южных славянских племен в единое политическое и военное образование.
Из других источников известно его франкское происхождение. Якобы, будучи франкским купцом и находясь в Центральной Европе по торговым делам, он был полностью ограблен своими же единоверцами франками. Собрав собственный сильный отряд, он присоединился к славянам, а затем и возглавил их племенной союз в борьбе против аваров.
Поражение аваров у Константинополя в 626 году ослабило их позиции в Европе, их натиск на моравских славян был временно прекращен.
Воспользовавшись ослаблением сильного юго-восточного противника, Само ударил на северо-запад по франкскому королевству, желая отомстить соплеменникам за перенесенную обиду. В ходе трехдневного сражения у Вогастибурга король франков Дагоберт I, несмотря на военную поддержку своих союзников - алеманнов и лангобардов потерпел сокрушительное поражение. Шел 631 год.
По византийским источникам Само стал первым князем объединенных славян в 627 году. Предположительно, созданное им одноименное славянское государство расположилось на территории, включавшей Чехию, юго-западную часть Словакии, Моравию, Паннонию, Силезию, Лужицы и некоторые другие земли, раскинувшиеся по берегам Лабы (Эльбы).
По некоторым отрывочным сведениям после смерти Само (658 год) созданное им первое древнеславянское государство постепенно распалось. Вплоть до начала IX века автору этой статьи не удалось найти каких-либо сведений о дальнейшей судьбе славянских племен.
В это время, под знаком проникновения в Европу арабов происходит стремительное укрепление франкского королевства. Король Карл Великий в 771 году становится единовластным правителем франков, в 774 году он стал также лангобардским королем, а с 800 года - провозглашается и Римским императором. Все свое правление (до своей смерти в 814 году) Карл Великий расширял и укреплял свои владения, и его государство стало доминирующим в Европе.
Около 800 года с целью противостоять натиску франков на их восточных границах образуются Моравское княжество, расположенное на территории Моравии и еще восточнее - Нитранское княжество, простирающееся от Малых Карпат до Сланских гор.
В результате дальнейшей экспансии франкского королевства, в том числе на восток, около 830 года из этих двух славянских княжеств под единой властью князя Моймира I создается второе в истории крупное государственное объединение славян - Великая Моравия. Правитель Нитранской области князь Прибина был при этом изгнан. Новое государство успешно противостояло Франкской империи, которая вскоре была ослаблена разделением ее на три части сыновьями императора Людовика Благочестивого.
Тем не менее, в 846 году славянский князь Моймир I в результате интриг восточно-франкского короля Людовика Немецкого был свергнут. Но посадить на княжеский престол своего ставленника франкам не удалось. Государство унаследовал племянник Моймира I - Ростислав, который вновь начал борьбу против франкского влияния на Великую Моравию.
Ростислав принялся строить города и крепости Девин, Велеград и другие. Великая Моравия вступила в тесный союз со страдавшими от германского засилья Чехией и Болгарией. Вся эта центрально-европейская группировка была повернута Ростиславом против Германии, и началась война.
Людвиг (Людовик) Немецкий в 855 г. организовал военный поход, ворвавшись в пределы Моравии. Ростислав отразил нападение, и сам вторгся на земли восточных марок империи. О выплате Моравией дани Латинской империи не шло и речи.
С целью создания государственного языка и собственной письменности князь Великой Моравии Ростислав обращается в 863 году к византийскому императору Михаилу III с просьбой о присылке миссионеров, владеющих славянским языком. Братья из Солуни Константин (позже в монашестве Кирилл) и Мефодий создают первый славянский алфавит, а затем переводят на древнеславянский язык и Библию.
В 864 г. Людовик Немецкий вновь вторгся с войском на территорию Моравии и на этот раз вынудил Ростислава признать его зависимость от Франконии. Впрочем, моравский князь верности Людовику не хранил. При этом Ростислав еще и вступил в конфликт со своим племянником Святополком, который управлял Нитранским княжеством на правах удельного князя.
В 869 г. сын Людовика Карломан разорил Нитранский удел, а Святополк решил свергнуть своего дядю с престола. В 870 г. он захватил Ростислава в плен и выдал Карломану. Моравский князь был ослеплен в Регенсбурге, а Святополк уже на правах франкского вассала стал править в Моравии.
Однако уже в 871 г. Карломан посадил Святополка в темницу, объявил Моравию частью Восточной марки, передав управление ею графам Енгелшалку и Вильгельму. Мораване против наместников восстали и, считая, что Святополка уже нет в живых, избрали князем его родственника Славомира. Тогда Карломан пошел на сговор со Святополком, выпустил его из заключения и вновь послал в Моравию. Тот, однако, в отместку своему "освободителю", уничтожил баварские гарнизоны в Моравии. В 872 г. сам король Людовик Немецкий во главе саксонского и тюрингского войска вторгся в Моравию, но потерпел жестокое поражение.
В 874 г. был заключен мир. Святополк присягнул на верность королю и обязался платить трибут, то есть определенные суммы денег за сохранение мира. Но фактически Людовик примирился с независимостью Моравии, а после его смерти держава Святополка достигла наибольшего расширения своей территории. В его государство входили Моравия, Западная Словакия, Чехия, сербские племена по р. Сала, сербы лужицкие, силезские племена, висляне Краковской земли, славяне Паннонии. Но государство не было централизованным и не имело единой системы управления.
Святополк правил лишь на собственно моравской территории, на остальных - местные князья, которые, однако, Святополку подчинялись, платили дань и по его требованию выставляли военные силы.
Таким образом, Великая Моравия была конгломератом зависимых территорий, объединенных вокруг центральной части военно-административными связями. Восточнофранкская империя была не в состоянии воспрепятствовать росту могущества Святополка, его власть оставалась незыблемой вплоть до его смерти в 894 г. Великая Моравия представляла собой одну из форм раннего средневекового государства. Во главе стоял князь, имелись вельможи с собственными дружинами; остальное население именовалось "народом". Это были свободные землепашцы с еще слабой социальной дифференциацией.
Государственность была представлена моймировской династией обладавшей наследственными правами княжения. Одной из главных функций государственного аппарата был сбор дани и налогов. Членами управленческого аппарата являлись вельможи. Главной опорой и органом исполнительной власти была хорошо вооруженная княжеская дружина, сосредоточенная в главных центрах: Микульчицах, Бржецлаве-Поганско, Дуцове, Старом Месте и др. Существовали дружины и при дворах вельмож. Они содержались за счет военных трофеев и дани с населения.
По социальной структуре Великая Моравия представляется образованием переходного типа, приближавшимся к раннефеодальным государствам.
Что касается христианизации, то Константин и Мефодий были уже не первыми миссионерами на этой территории. В 831 г. в Регенсбурге крестились несколько моравских князей, а в 845 г. то же проделали 14 чешских князей вместе с их дружинами. Но миссионерская деятельность тех десятилетий была тесно связана с укреплением франкского политического влияния, и, поняв это, Ростислав принял меры к созданию собственного клира.
Константин и Мефодий за короткое время подготовили группу кандидатов в священники. В 867 г. великие миссионеры и группа их учеников отправились в Рим, и кандидаты были рукоположены. Почувствовав близкую кончину, Константин в 868 г. ушел в монастырь и принял монашеское имя Кирилл; там он и умер в январе 869 г.
Папа Гардиан II разрешил в Моравии славянскую литургию и назначил там главой церкви Мефодия. Но баварские епископы отрицательно отнеслись к славянской литургии, ведь собственное духовенство предоставляло мораванам возможность отказаться от баварских миссионеров.
Мефодия заключили в темницу и продержали там три года. После вмешательства нового папы Иоанна VIII Мефодий был отпущен, а затем, уже в сане архиепископа прибыл в Великую Моравию. Однако между Святополком и Мефодием возник конфликт: в 879 г. князь обратился к папе с жалобой, что архиепископ "учит неправильно". Но Мефодий вновь был оправдан.
В 880 г. вышла папская булла с одобрением письменности, созданной покойным Константином, и приказом, чтобы Христа славили на славянском языке, а также читали на нем в церквах Евангелие. Мефодию папа подчинил двух епископов - нитранского Вихинга и еще одного, имя которого до нас не дошло. Немец Вихинг интриговал против Мефодия, доносил на него папе, подделывал различные документы. Мефодий перед своей смертью в 885 г. проклял Вихинга, назначив своим преемником Горазда. Смерть Мефодия означала конец славянской миссии. Святополк уже не имел интереса ее поддерживать, ученики Мефодия были изгнаны из страны, ушли в Чехию и Болгарию.
Деятельность Кирилла и Мефодия имела большое влияние на начало славянской образованности. Константин-философ создал "глаголицу", а в X в. в Болгарии возникла "кириллица". Обе они долгое время использовались параллельно, особенно у восточных и южных славян.
Константин перевел на славянский язык литургические тексты, написал предисловие к переводу Евангелия, в котором защищал необходимость письменности на национальных языках. Он работал над переводом всей Библии, законченным Мефодием. Так были заложены основы всей славянской письменности. Впоследствии Мефодий написал еще "Об обязанностях правителей", его же авторство признается за памятником "Закон судный людям". Первые жития обоих просветителей - моравского происхождения, это источники и по истории Великой Моравии.
Основой языка древней славянской литературы было македонское наречие, на котором говорили в районе Солуни. Этот первый славянский литературный язык является одним из главных источников познания закономерностей развития отдельных славянских языков. Таково было культурное значение Великой Моравии.
После смерти Святополка в 894 г. государство стало распадаться. Святополк разделил державу между сыновьями Моймиром II и Святополком II. Но вскоре отпала Паннония, затем часть Нитранского удела, где правил Святополк младший. В 895 г. вне великоморавской территории оказалась Чехия. В 897 г. отошли от Великой Моравии и сербы. Процесс разложения державы был следствием как внутренних, так и внешних причин.
В это время многочисленные угорские племена (кочевники-мадьяры) в течение IX в. продвинулись на Запад и в последующие десятилетия стали нападать на славянские области. Это был временный военный союз из 8 племен. Первоначально они происходили из районов, расположенных вокруг устья Волги, а их язык был ближе всего к финскому.
Около 820 года мадьяры были вытеснены на юг и осели в краю Двух рек (Этелькез, между Доном и Дунаем). Но равнинная степная местность не обеспечивала постоянной защиты. Мадьяры подверглись натиску печенегов и болгар, а также Византии и в 895 году они двинулись в Дунайскую котловину, и непрерывными военными столкновениями довершили распад Великоморавской державы.
В результате часть моравских славян ушли на относительно свободные земли - в верховья Вислы, Буга, Припяти и Западной Двины.
Так шло постоянное перемещение народов, гибли старые и образовывались новые государства...
И, на мой взгляд, частично вытесненные на северо-восток великоморавские славянские народы дали начало зарождению обновленных славянских племен - западных (на территории современной Польши), восточных (на территории современной Беларуси) и северо-западных (на территории современной северо-западной России). В свою очередь северо-западные славяне были потеснены викингами на юг к Поднепровью.
Я полагаю, что историки все же не смогли внятно объяснить появление славянских племен на территории современной Беларуси. Ну, жили в конце первого - начале второго тысячелетия в этих местах дулебы, кривичи, дреговичи, радимичи, древляне, волыняне... А откуда они пришли, если по сведениям древних историков эти земли ранее заселяли совсем иные племена.
Геродот, к примеру, утверждает, что в V-VI веках до новой эры в бассейне Припяти, верховьях Днестра и Буга жили племена невров (навров). К каким народам они относятся, совершенно непонятно. Различные энциклопедические издания их никак не идентифицируют: "невры - древние племена" и далее повторяют Геродота.
На территории Беларуси, в разных местах, найдены также следы кельтов, аваров, скифов, сарматов. Но не древних славян...
Заранее хочу оговориться. Высказывая свои мысли о нашей истории, на основе собственного поиска, автор никоим образом не претендует на какой-то приоритет в этой области, но, всего лишь, на новизну, на свежую (и небезосновательную) гипотезу.
Как это ни странно, прогресс многих гуманитарных (и не только) наук во все времена сдерживался не кем иными, как самими представителями этих наук.
"Этого не может быть, потому этого вообще не может быть" - вот и все аргументация, мотивация и доказательства в таких случаях. Эта расхожая формулировка в разных интерпретациях пресекала робкие попытки отдельных смельчаков взглянуть на мир по-иному. Тех, кто решал покуситься на незыблемые устои какой-либо выведенной, раз и навсегда аксиомы, били по голове именно этой непреклонной формулой.
Будь это справедливо во все века - люди до сих пор пребывали бы в животном состоянии.
В этой работе автор всего лишь отстаивает свое право иметь собственную точку зрения на эти самые аксиомы.
Какие же у него основания дать свою гипотезу? О них ниже.
А пока, помянем еще раз добрым словом Моравию.
Славянские области Великой Моравии угорские племена захватили в 907 г., а позднее опустошили также и Чехию.
Но моравская культура не исчезла. Мадьяры переняли от славян многие сведения и быстро адаптировались и ассимилировались со славянами в новых местах. Ликвидация Великоморавского государства привела к политическому разъединению чехов и словаков. Чешское государство стало развиваться в западной части бывшей державы, Словакия же вошла в состав возникавшего государства венгерского.
Великоморавская эпоха представляет собой один из начальных прогрессивных этапов в истории славян, когда была создана собственная культура, равная по зрелости тогдашней западноевропейской цивилизации. И не уступавшая ей по своей военной мощи.
Отчего же автор полагает, что они являются прямыми предками белорусов?
Итак, главный довод.
Славяне не могли появиться одновременно, в разных местах, разделенные тысячами километров. Так не бывает, чтобы однородные по языку, культуре и быту племена, возникли в значительном отдалении друг от друга. И таких примеров в истории (и демографии) нет.
История впервые зафиксировала появление племенных, а позже и государственных образований на территории Моравии. Отсюда и началось их расселение под влиянием внешних факторов (натиска чужих воинственных народов) и последующее расслоение на западных, восточных и южных славян.
Второе основание приведено несколько выше. В тот период вообще происходило постоянное перемещение племен и народов, в результате военных столкновений. Произошел разгром Великоморавского княжества и вытеснение из этих мест отдельных славянских народов.
Третье. Языковая общность моравских славян и старобелорусов, как по принципу генетического родства, так и по ряду общих структурно-типологическим признакам. Моравско-словацкий диалект относится к западно-славянским языкам и весьма схож со старобелорусским по синтаксису, аффиксам, семантике и морфологическим чередованиям. Оба языка имеют сходные морфемы и аугменты.
Старорусский же язык ближе, к так называемому, праславянскому языку. В лингвистике есть теория, что этот язык из всей индоевропейской группы языков, наиболее близок к балтийскому. Есть даже теория балто-славянского праязыка, позже распавшегося на славянский (старорусский) и балтийский языки.
Четвертое. Алфавит "кириллица", лежащий в основе старобелорусского языка, пришел, как уже отмечалось выше, к нам из Великоморавии.
К вопросу о том, почему Беларусь не спешила в братские объятия России.
Давайте теперь перейдем к несколько щекотливому вопросу. Отбросим официальный сухой слог, назидательный тон истины в последней инстанции и порассуждаем над некоторыми фактами и документами вместе.
Русский и белорусский народы - братья? Да, это так. Все правильно. Но, где Вы видели, чтобы братья всю жизнь проживали вместе, одной семьей? Разве только в детских сказках, типа "о мертвой царевне и семи богатырях".
И, вообще, если следовать лишь чистой логике - все люди братья. Исходя из Библии, все мы имеем общее происхождение и единых прародителей - Адама и Еву.
Но объединяться только по этим основаниям, лишь на этой почве, никто почему-то не спешит. Каждый народ, если сказать очень коротко, имеет свою самобытность. Заглянем теперь в толковый словарь: самобытный - своеобразный, не похожий на других, идущий своими путями, самостоятельный в своем развитии.
Уважительные причины? Думаю, никто с этим спорить не будет. Тем то жизнь и прекрасна, что все мы - разные.
Естественно, белорусы, как и любой другой народ, боялись утратить эту самую самобытность и старались держаться подальше от крупных хищников, норовящих заглотать более слабых. Одним из таких хищников в те далекие времена была Русь, а затем и Россия.
Скрывать здесь нечего. Россия, на протяжении всей своей тысячелетней истории, проводила хищническую, захватническую политику. Об этом следует сказать открытым текстом.
Из махонького Московского княжества, площадью около 43 тысяч квадратных километров разрослась громадная, самая большая в мире, империя. Если не считать Британии, конечно, - но прирост той был за счет чисто колониальных приобретений, захвата заморских территорий ("Правь, Британия, морями!" - Помните? Это из их гимна. И правили, до поры, до времени).
Общая площадь российской империи составила к моменту ее распада 22 402,2 тысяч квадратных километров, то есть увеличилась в 521 раз! Образно говоря, Московское княжество присоединило к себе еще 520 таких же княжеств и стало огромной империей! А, к началу XX века она была еще больше, за счет не маленьких территорий Польши (312,7 тыс. кв. км) и Финляндии (337 тыс. кв. км), которые лишь после Октябрьской революции обрели свою независимость.
Сравним теперь с территорией всей Европы, включая европейскую часть России (10 500 кв. км). Взращенный на территории Европы хищник превысил своего родителя более чем в два раза.
Площадь же современной Беларуси составляет 207,6 тыс. кв. км, что также немало, в сравнении, скажем, с Бельгией (страна, сопоставимая с Беларусью по населению). На территории Беларуси поместится почти семь Бельгий.
Но несравнимо с Россией, на громадной территории которой, проживало более 120 народов и народностей, многие из которых почти полностью ассимилировались с коренным населением России - русскими и утратили свою самобытность, чтобы об этом не твердили прежние советские идеологи.
Не будем порицать Россию за ее завоевания и "присоединения". Вряд ли в мире существовали такие государства, которые не вели бы завоевательных войн. В Европе уж точно нет, за исключением, конечно, карликовых государств и Ватикана.
Даже славящиеся своим традиционным нейтралитетом и миролюбием швейцарцы и те в XIV-XV веках изрядно потоптались по своим соседям. И даже поколотили несколько раз знаменитого бургундского короля Карла Смелого, который и погиб 5 января 1477 года в очередной битве со швейцарцами, при местечке Нанси (совр. Франция).
Кто не знает, в начале XV века армия Швейцарии была, в военном отношении, ведущей в Европе, а по ударной мощи их железно дисциплинированные, превосходно обученные и сверхманевренные колонны не знали себе равных и были неуязвимы для противника. По свидетельству авторитетных зарубежных историков (Р.Э. Дюпюи, Т.Н. Дюпюи, "Всемирная история войн", том 2): "... К концу XV века швейцарцы прослыли настолько неуязвимым и безжалостным противником, что битвы с их участием оканчивались, не успев начаться".
Но вернемся к России. Чем отличалась Россия от других государств в плане военной политики? Да, ничем. Разве что изрядным аппетитом на большие куски чужих территорий, да своей ухватистостью (захваченные или "присоединенные" территории оставались в составе империи, как правило, навсегда).
Справедливости ради следует заметить, что некоторые малые государства действительно к ней присоединялись, дабы не быть растерзанными и проглоченными своими еще более безжалостными соседями. И тогда к титулу российского императора добавлялась очередная приставка.
Хотите ознакомиться с полным титулом российского императора? Вряд ли он когда Вам встречался. Тогда наберитесь терпения. Вот он.
"Божиею поспешествующей милостью, Мы Александр III, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Сенигальский, Самогидский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новгорода низовские земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславльский и всея северные страны повелитель; и Государь Иверские, Карталинские и Кабардинские земли и области Армянские; Черкасских и Горских князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голштинский, Сторимарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая и прочая и прочая".
В принципе это и есть почти полный список приобретений (читай завоеваний) империи.
А иные государства стремились все же сохранить свою самобытность и независимость, несмотря на агрессивные попытки своих соседей. Агрессия же процветала (и, к сожалению, процветает) на протяжении всей истории человечества.
Не могу, за давностью, сослаться на источник, но где-то я читал об этом: один из дотошных историков подсчитал, что за все время существования многовековой человеческой цивилизации без войн и военных конфликтов обошлись лишь в сумме жалких четырнадцати лет. Каково? Комментарии здесь не требуются.
Как показывает история, на заре своего существования белорусские государственные образования вынуждены были постоянно увертываться от хищников, стоящих рядом с разинутыми пастями, будь то степные кочевники, немецкие рыцари, шведские феодалы или русские князья. "Товарищ! Бойся попасть в такую пасть!" сказал безымянный плакаточный поэт и был прав.
Чем гордились и гордятся ныне представители русской исторической и общественно-политической мысли?
Например, тем, что древнерусский князь Олег, правивший сначала в Новгороде, а затем в захваченном им Киеве, в 907 году прибил свой щит на ворота Царьграда и обложил некогда могучих византийцев данью. Этот факт, воспевавшийся в древних русских былинах и сказаниях, превозносится и сейчас.
Чем же этот знаменитый южный вояж древнего князя со товарищи был по своей настоящей сути?
Правильно! Обыкновенный грабительский поход полудиких еще народов на цивилизованное государство с высоким уровнем культуры. То же самое, что вестготы, под предводительством Алариха, проделали в 410 году с цветущим Римом. За что обрели на века прозвище "варвары", хотя ранее древние греки и римляне называли варварами (от греч. слова barbaroi, примеч. авт.) всего лишь всех чужеземцев, говорящих на непонятных им языках и с чуждой культурой.
"... Олег, пылая славолюбием героев, не удовольствовался сим войском, но присоединил к нему великое число новгородцев, кривичей, веси, чуди, мери и в 882 году пошел к странам Днепровским..."
С этой разнородной и жадной ратью он захватил Смоленск и Любеч - также славянские города, а затем и Киев, подло казнив тамошних правителей Аскольда и Дира.
"... Олег, более всего думая о завоеваниях, хотел жить на границе, чтобы тем скорее нападать на чужие земли; мыслил ужасать соседов..."
Комментарии здесь излишни.
"... Олег, наскучив тишиною, опасной для воинственной державы, или завидуя богатству Царьграда и желая доказать, что казна робких принадлежит смелому, решился воевать с Империею (Византией, примеч. авт.)...".
Вот так - от скуки и зависти пошел князь "воевать" чужие народы.
"... Нестор (русский летописец, автор 1-ой редакции "Повести временных лет"), в доказательство своего беспристрастия, изображает самыми черными красками жестокость и бесчеловечность россиян. они плавали в крови несчастных, терзали пленников, бросали живых и мертвых в море...".
Да, чушь это! Не от "беспристрастия" древний автор живописует ужасную расправу, а гордясь и любуясь молодецким князем и его славным войском.
"... В знак победы герой (? - авт.) повесил щит свой на вратах Константинополя (Царьграда, примеч. авт.)...".
Это не выдержки из сочинений западных клеветников и выдумщиков. Это цитаты из книги "Предания веков" выдающегося (без преувеличения) представителя российской исторической мысли прославленного (вполне по заслугам) Н.М. Карамзина.
![[]](/img/i/iwanow_w_g/ivg200210-1/26_vkl_.jpg)