Трясущиеся руки Янаева в августе 1991 года и в особенности скоропалительное оформление "военной связки" между славянскими государствами, окончившееся Беловежским соглашением, подписанным в декабре 1991 года в Вискулях, открыли новый период для бывших союзных республик СССР.
Всё начиналось по Черномырдину: "хотели как лучше".
"Оформлянты" и "подписанты", хотели "цивилизованного развода" и "налаживания работы СНГ как структуры". Но "не хватило мудрости как у всех вместе, так и у России в частности, пойти на цивилизованный путь", а "отработать схему работы, механизмы - не сумели" (из комментариев Л.Кравчука к 15-летию "события").
Прошедшие годы и свидетели "события" добавили понимания того, что эти "благие намерения" протекали в обстановке спонтанности, поспешности, скрытности, не проработанности, нарушения законности, политического цинизма, отсутствия мудрости, и скрытого личного стремления к "независимости" и власти. "Соглашение эпохи" из мусорного ведра спонтанно, как бы само по себе, перебралось в новостные ленты и в дальнейшем привело к двум событиям. В СНГ - достаточно быстро не оставило ни одного "оформлянта" и "подписанта" у власти. В России - привело к выдавливанию интеллектуальной аристократии из властных и парламентских структур, рассорило президентскую и парламентскую ветви власти, и привело в дальнейшем к расстрелу парламента, к развитию олигархической государственности.
Теперь "иных уж нет; а те далече", во власть пришли новые люди, ничем не связанные с теми "благими намерениями", но вектор движения, заданный в ту пору, за прошедшие двадцать лет не поменял своего направления.
"В основе такого катастрофического развития страны - множество причин, но, едва ли не самая главная - управленческий кризис, несостоятельность руководящего звена, отсутствие у него нужных знаний, опыта, необходимого природного ума, интеллекта, ответственности перед обществом, честности и порядочности - начиная с тех людей, которые совершали горбачевскую перестройку, и вплоть до тех, кто проводит ельцинские реформы"[1].
Спонтанность, отсутствие государственной мудрости, не проработанность решений, стремление к личной власти или личному обогащению, нарушение законности, прослойка "серых кардиналов", двойные стандарты в оценке себя и других - все это атрибуты нынешней "единой российской" парламентско-государственной олигархии, которая наряду с насущными конструктивными делами несет массу деструктивного для не очень отдаленной российской будущности.
Фактами в подтверждение последнего абзаца забит Интернет, радио-, телепередачи и полосы не про-правительственных газет.
В период развала мощной державы распродавались за бесценок "назначенным олигархам" системообразующие предприятия и целые отрасли промышленности. В результате мы потеряли твердые позиции в: сельском хозяйстве, машиностроении, химической, лесной промышленности и пр. Зато мы получили государственно-монополистический капитализм, купивший не только эти отрасли, но и парламентско-государственную олигархию. Теперь построенная вертикаль государства "может", а капиталист "хочет" (вопреки рыночным отношениям!) построить престижные спортивные объекты, решить социальные проблемы на Чукотке, или открыть "силиконовую долину" под Москвой.
В период мирового кризиса восемнадцать российских депутатов и сенаторов и еще более восьмидесяти "назначенных" олигархов вошли в первую сотню российских долларовых миллиардеров. Только первая десятка(!) из них обладает состоянием, равным примерно 10% ВВП страны, а две сотни "избранных" государственно-монополистическим капиталом обладают состоянием, равным пятой части ВВП!
Поражает производительность труда "наших" миллиардеров. Хотя Федеральная служба государственной статистики и заявляет, что в России производительность труда находится на низком уровне по сравнению с мировой, но вот факты.
Рост производительности труда десяти крупнейших миллиардеров мира (!) с 2009 по 2011 г.г. составил 30% в год, а их личное состояние возросло за тот же период на $ 150 млрд.
Рост производительности труда десяти крупнейших миллиардеров России с 2009 г. по 2011 г. составил 108% в год, а их личное состояние увеличилось на $125 млрд. По представленным декларациям доходы многих депутатов Госдумы за период с 2007 по 2009 г.г. возросли вдвое, а к 2011 году еще раз удвоились.
То есть это - вполне трудовые доходы, и оплата труда этих людей адекватна тем знаниям, энергии и усилиям, которые они вкладывают в развитие купленных или курируемых ими отраслей? Или нет? Или это - не производительность труда? Или правы консалтинговая компания McKinsey & Company и McKinsey Global Institute (MGI), заявившие в 2009 г., что в России производительности труда составляет лишь 26% от уровня производительности в США? А как же "наши" миллиардеры, откуда их состояния? Или эти валовой продукт, способствовавший росту этих "состояний", в расчете производительности труда не учитывается?
В период социальных революций на Ближнем Востоке и в Африке работник (или член семьи) парламентско-государственной олигархии может сбить насмерть случайного прохожего, повысить тарифы в ЖКХ или цены на продукцию, отменить выборы, декларированные в действующих Законах, принять в судебном заседании решение, соответствующее интересам олигархии, а не букве Закона, выгнать посетителя из олигархического кабинета. Всё это обосновывается необходимостью "укрепления вертикали" и важностью "усиления хозяйственных связей по горизонтали и диагонали". Парламентско-государственная олигархия может нарушать Конституцию, непосильными трудами в период мирового кризиса умножать личные состояния, крышевать бизнес, воровать лизинговую технику и "распиливать" другие бюджетные средства, а если вдруг попадется на "мелочах" - получить отставку или назначение на "другую" олигархическую работу. Социальные последствия, накопление социального напряжения при этом никого не волнует.
Очередная президентская предвыборная компания, начавшаяся с заявления "назначенного" олигархией президента, характеризуется тем, что выборов, заключающихся в состязательности претендентских программ дальнейшего развития страны, не будет. По словам обоих претендентов разница заключается не в программе, а в подходах к ее реализации. Поэтому коллизия выборов заключается не в том, какое количество граждан подаст свои электоральные голоса за лучшую из программ, а лишь в том какие олигархические "умы" будут нерукопожатными для команды вновь избранного президента. То, что президент будет избран вновь, уже не составляет никакой тайны: "единая российская" парламентско-государственная олигархия уже заявила о безоговорочной поддержке на выборах избранной ею кандидатуры.
За истекшие двадцать лет налицо превращение в чем-то романтических "перестроечных" настроений общества, вызывавших надежду на грядущие перемены, в настроения времен брежневского "застоя". Те же "одобрямсы", та же "пожуриловка" сверху без принятия необходимых действий к зажиревшим внизу "госслужащим", та же, на десятилетия застывшая галерея "государственных и политических деятелей", то же отсутствие анализа и научно-государственного (не-политизированного) подхода к насущным проблемам страны, тот же рост социальных патологий в виде наркомании, декультуризации, алкоголизма, коррупции, преступности во власти. Вот где необходимо оппонирование, контроль за действиями власти, научная проработка социальных проблем, информирование "электоральной массы" в межизбирательный период...
А что же наша оппозиция?
А она живет в том же обществе, что и мы с вами. Более того, она процветает в той же парламентско-государственной олигархии. Те самые "благие намерения" 1991 г. заложили начало развитию анти - оппозиции в России. Моральное, а иногда и физическое выдавливание интеллектуальной аристократии из властных и парламентских структур, в том числе и из рядов оппозиции самими "оппозиционерами", стремление оставшихся приспособиться к новым условиям, соглашательство с властью "во имя высших целей", а иногда - и прямое движение к властной кормушке, привело к тому, что былая думающая и мыслящая оппозиция превратилась в не мыслящих и немыслимых говорящих "болванчиков". Перманентная конкуренция политических элит - как атрибут развитой демократии, - выродилась при этом в манипуляцию всеми видами ресурсов, прежде всего - СМИ-ресурсами, и привела к безальтернативности не только выборов (которые, кстати, уже практически повсеместно на региональных уровнях заменяются назначениями), но и самого общественного развития.
Почти за двадцать лет так называемая "оппозиция", имея квалифицированное большинство в парламенте вплоть до 2003 года, не смогла (ни разу!) ни по одному стратегическому вопросу выработать научное видение, сжать голоса в кулак, забыть о личных амбициях, и выступить единой силой. А оппозиционность теперь измеряется объемом оппозиционной риторики и количеством палок, вставленных в колеса лимузинов государственной олигархии.
Теперь уже не только исполнительная, но и законодательная ветвь власти потеряла кредит доверия. О том же говорит и анализ результатов парламентских выборов: с 1993 по 2007 г.г. число голосов избирателей отданных за "оппозиционные" партии постоянно снижалось с 71% до 24%. Последний успех "ЕР" на региональных выборах подтвердил ту же тенденцию потери оппозицией голосов избирателей.
Сейчас власть невозможна без опоры на научные знания, объективную ретроспективную и перспективную информацию, без опоры на устойчивую и значимую часть населения, способную объективно оценивать жизнь, выступая оппонентами и партнерами власти. И это - главнейшие из доказательных и организационных задач оппозиции! Но в отличие от "развитых демократий" нет у нас "третьей силы"!
Кто есть сегодня оппозиция в России?
Зюганов, Жириновский, Бабурин, Семигин, Миронов? Они могут сами себя так пиарить, но по сути являются парламентской олигархией.
Еще - Касьянов, Немцов, Рыжков. Они, как бы сами себя не называли, не есть оппозиция. Они - деятели корыстных побуждений, мечта которых - добровольный уход в отставку действующей государственной олигархии и сдача власти - пусть даже в аренду - лично им. Уж тогда-то они покажут как нужно работать (будто этого уже не было)!
Эти две группы "оппозиционеров" вместе с их партиями ничего нового в правительственные программы не добавляют, да и добавит не могут - достаточно перечитать их программные документы. Если отбросить политические намеки, лозунги и эмоции, то все их программы ни порознь, ни взятые вместе не добавляют ничего конструктивного к программе "партии власти". Они не способны объединить растущее недовольство населения под конкретно сформулированными системными требованиями, а абстрактная критика власти, критика "на вольную тему" без всяких последствий для власти уже порядком всем надоела.
Лимонов, Каспаров и проч. - это критика режима в целом и по любому поводу, то есть: промолчать о конструктивном, и устроить скандал по любому удобному случаю. Говорят, критикуя - предлагай, да предложить нечего. А без конструктивных предложений публичная критика является морализаторством или самопиаром.
Объединение этой разнородной системной и внесистемной "оппозиции" невозможно: нет оппозиционной платформы, одинаково устраивающей эту разношерстную публику, и способной в то же время организовать и объединить в социально-политическую силу значительную часть населения.
Таким образом, и системная и внесистемная так называемая "оппозиция" также превратилась в олигархический институт говорящих "болванчиков". И если государственно-парламентская олигархия паразитирует на результатах деятельности "назначенных олигархов", распродающих ресурсы или эксплуатирующих общественный труд, то олигархия оппозиционная паразитирует на паразитирующей государственно-парламентской олигархии.
Нет у оппозиции действительно инновационных социальных проектов развития страны, которые могли бы объединить и ее саму и протестное большинство общества. Нет их ни у системной, ни у внесистемной оппозиции. Причины - те же: политический цинизм, нарушение законности, отсутствие мудрости и умения разговаривать с оппонентами, политическое брюзжание, личное стремление к кормушке или власти.
Казалось бы, участие в процессе разработки "Стратегии 2020" - прямая обязанность оппозиции. Дело ее чести - отыскать наиболее рациональные пути развития общества, его экономики, его социальных институтов, убедить в этом парламентско-государственную олигархию. Но оппоненты ведут себя как две стороны склочного бракоразводного процесса: обе шепотом советуются со своими адвокатами, но так, чтобы противная сторона не услышала, а потом - перед судом - высказывают нечто припасенное заранее, способное по их мнению унизить бывшего "сожителя". И это - элита! С момента начала разговоров об этой "стратегии" прошло около пяти лет, но ни стратегии, ни ее конструктивного обсуждения или одобрения оппозицией и обществом никто не видел.
Вот рассуждения об "элите" людей, считающих себя элитой.
"...результаты работы нашей элиты: 51% наших граждан терпимо относится к коррупции ... 59% наших граждан сегодня не доверяют друг другу. 60% не хотят, чтобы люди другой национальности, веры, традиций, жили с ними в одном квартале или в одном доме. 58% против частной собственности и рыночных отношений. И от 50 до 57% сегодня положительно оценивают роль Сталина. Это работа элиты. ... Это серьезная продуктивная деятельность по наполнению общества смыслами. Не случайно ведь в антикризисной правительственной программе ... ни в каком контексте человек не представлен как одушевленное существо. ... Это как раз взаимодействие политической власти и элиты. ... по поводу человека одушевленного у элит и у экономической власти, а самое главное, у экономической элиты одни и те же представления, результатом которых и является все то, о чем я вам говорил."[2].
"...у нас на национальном уровне в России не происходит необходимой концентрации капитала, необходимой для нормального капиталистического развития. ...С точки зрения советской политэкономии, в данном случае вполне справедливой, это перевод прибавочной стоимости ... прежде всего в средства производства, средства создания новых ценностей. ...Нет стремления концентрировать капитал, перевести полученную прибыль в основные формы, средства производства и иные средства создания новых стоимостей"[3].
"Если вспомнить историю России XIX века - дворянство воспринималось населением как легитимная элита, как элита, которой общество давало право занимать высокие позиции. ...чем больше будет возникать аристократии - тем больше общество будет осмысливать каким-то образом этот процесс, делать это наследование власти легитимным или нет. Но аристократия, которая дает определенные социальные льготы для наследования социального статуса, противостоит понятию меритократии. Потому что меритократия говорит: неважно, кто твой родитель, главное - твой талант. Если ты умный, знающий, способный - ты добьешься самых высоких позиций. Здесь - наследование, а здесь - его отсутствие и талант как самоценность. Но и то и другое является механизмом легитимации власти элиты в обществе. В конце концов, наше общество тоже должно признать, что те люди, которые управляют страной, имеют на это право, и необязательно называть их всех ворами, коррупционерами, дураками, и так далее. Мы же это постоянно слышим: общество критикует элиту. Где тот момент, когда общество наконец-то признает: да, это наша элита. Уж какая она ни есть - да, есть в ней, наверное, какие-то и плохие люди, но в целом - да, мы признаем за ней право"[4].
"Наша основная проблема в том, что мы не можем понять. Есть люди талантливые, очень образованные, занимающиеся наукой, и они бедные. Есть люди необразованные, не занимающиеся наукой, в 90-е получившие какие-то ресурсы, и ставшие гораздо более богатыми. И мы не можем понять, кто же из этих людей элита: те, у кого нет денег, но они делают для страны огромное дело, или те, у кого есть деньги, но они для страны ничего не делают, а занимаются собственным обогащением. Приблизительно так мы видим эту проблему, и она возникает постоянно"[5].
"Раньше наша секция называлась "В поисках среднего класса", теперь поиски ушли - видимо, он был найден, теперь его надо спасать. Тем не менее в научных кругах некоторые разногласия остались по поводу того, кого же именно считать этим средним классом. У меня тоже нет окончательной точки зрения на этот вопрос, поэтому я ... буду оперировать разными определениями, в том числе определением, исходя из покупательной способности и определением, исходя из самооценки"[6].
" Если мы говорим, что мы учитываем то, что думает по этому поводу оппозиция и какие-то эти всякие политические меньшинства, то учет означает, по крайней мере, тщательное прочтение. Хотя бы такой труд, как прочитать то, что они говорят, надо на себя взять и сделать какие-то выводы. Кроме того, я совершенно не понимаю, как с опорой на меньшинство можно демократическим способом осуществлять модернизацию? ... Вот это невозможно! Если мы говорим, что у нас только меньшинство креативно, только оно является автором модернизации, то мы уже говорим о диктатуре или о провале... При такой структуре элиты, о какой реальной модернизации мы говорим, и что подразумеваем, когда о ней говорим? Вот ведь главный вопрос при том, что власть, между прочим, сильно подзаложилась на модернизацию, и с каждым месяцем подзалаживается под нее все сильнее. И ее провал и дискредитация будет означать очень печальные последствия."[7].
ЭЛИТА НЕ ПОНИМАЕТ ДЕЙСТВИЙ ВЛАСТИ, В УПОР НЕ ВИДИТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОППОЗИЦИИ И НЕ ПОНИМАЕТ КТО ЕСТЬ ОНА САМА!
Но ведь одна из главнейших обязанностей элиты - не получение по наследству "права занимать высокие позиции" и "социальные льготы для наследования социального статуса", а быть конструктивным оппонентом правящей власти, быть ей первым помощником в делах конструктивных, и быть ей первым (по счету, конечно) врагом в ее деструктивной деятельности. Быть оппозицией, способной анализировать, убеждать, организовывать и вести за собой. Российская история элиты, хотя бы - декабристы, свидетельствует, что настоящая элита была первой при защите Отечества в ратных делах, и первой шла на Сенатскую площадь во имя изменения старых устоев жизни, во имя идеологии новой жизни.
Вот и получается: недо-государство, недо-капитализм, недо-аристократия, недо-средний класс, недо-оппозиция, недо-элита, недо-ум... ...умные проводники недо-инновационной стратегии.
"Критикуя - предлагай!". Конспект предложений здесь - http://samlib.ru/editors/i/iwanow_aleksandr_wiktorowichkahl/logikasociuma.shtml.
Но видно, необходимо конспект наполнять разъяснениями...
[1] Статья Р.И.Хасбулатова "Россия: уход из цивилизации или распад?". Журнал Экономическая наука современной России, Љ4, 1998г. Вероятно, в этих словах можно отыскать личную обиду бывшего "спикера", но невозможно не согласиться с мнением члена-корреспондента РАН.
[2] Из выступления Д. Дондурея. Стенограмма заседания секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020 - Новая тактика" 03.04.09. См. сайт "Единой России".
[3] Из выступления М. Ремизова. Стенограмма заседания секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020 - Новая тактика" 03.04.09. См. сайт "Единой России".
[4] Из выступления О. Крыштановской. Стенограмма заседания секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020 - Новая тактика" 03.04.09. См. сайт "Единой России".
[5] Из выступления Т.Канделаки. Стенограмма заседания секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020 - Новая тактика" 03.04.09. См. сайт "Единой России".
[6] Из выступления В. Федорова. Стенограмма заседания секции "Средний класс: спасти гегемона" в рамках Форума "Стратегия-2020 - Новая тактика" 03.04.09. См. сайт "Единой России".
[7] Из выступления С. Кургиняна. Стенограмма заседания секции "Наша демократия" Форума "Стратегия-2020" на тему: "Итоги Госсовета" 26.01.10. См. сайт "Единой России".