Взгляд со стороны на предвыборную встречу левых в клубе "Алиби" 6 февраля 2018 года.
В предыдущий раз посетил "Алиби" лет 6 назад. Тоже дебаты левых. Устраивал их тот же "Коломенский куст". Правда, атмосфера тогда была совсем иная. Время подъема, время надежд. Только что состоялись "антиоранжевые" митинги, на которых левые продемонстрировали известную решимость и сплоченность (условную, конечно, Удальцов был тогда "на другой стороне баррикад"). Активные обсуждения, светящиеся глаза.
Увы, "главная надежда" тогдашнего подъема - движение СВ - оказалось вариантом зубатовщины, а "новая левая идеология" Кургиняна - вариантом "теологии освобождения" с сильным уклоном в сектантство и мракобесие. Всосав в себя часть молодых людей, которые могли войти в актив новой волны левого движения, СВ замкнулось в своем метафизическом мире. Кто тогда мог представить, что мракобесие может буйствовать под красными знаменами и пение советских песен.
На этот раз, подчиняясь циклу президентских выборов, левые собрались вновь, чтобы обсудить отношение к депутату Грудинину и выработать (в идеале) единую позицию. Обсуждение свелось к двум темам: поддерживать или нет Грудинина, поскольку он "формально левый и формально декларирует социалистические идеалы" - с другой "олигарх, представитель буржуазии". Вторая тема - участвовать или бойкотировать выборы тоже прозвучала, но яростных дебатов не вызвала. Поскольку абсолютный бойкот противоречит ленинской установке "использовать выборы как трибуны для агитации". Контраргументы основывались на исключительно моральной позиции "чистой совести" и свелись к некой метафизике "не сакрализировать власть, не давать ей морального мандата на правления путем не участия в фикции выборов". Чем отличается эта позиция от простой политической апатии или инициативы Навального по бойкоту выборов внятного объяснения не получило. Позиция вызвала недоумение или полное непонимание и большинства собравшихся представителей левых.
Усталые лица, потухшие глаза. Нельзя сказать, что не было харизматичных докладчиков. Их, как раз, оказалась примерно половина. Выступавшие Развозжаев и Удальцов были достойны уважения уже за то, что отбыли в заключении сроки за свои убеждения, но от убеждений этих не отказались. И оба агитировали за Грудинина. Выступало еще немало убежденных в своих идеалах, что радовало. Но во всех речах сквозило нечто, напоминающее состояние шахтера перед спуском в забой. Работы впереди много тяжелой и неблагодарной, а результат ее... Невольно пришло на память высказывание Корнея Чуковского о литературных собраниях середины XIX века у Панаевой: "Ели бы в один из понедельников в этой квартире обвалился бы потолок, то погибла бы вся русская литература". Обвались своды полуподвала "Алиби" - левое движение России понесло тяжелейший урон. Сегодня "истинно левых" в России осталось не так уж много. Собравшихся насчитывалось примерно полсотни. Возможно, на первой части встречи народу присутствовало больше полста за счет активистов "за КПРФ", с уходом Удальцова и они собрание покинули. На дебаты осталось несколько десятков. Большинство - давно знакомые меж собой бойцы, но присутствовали и любопытствующие вроде меня. Меня сложно назвать участником левого движения, мое участие в полемике левых спорадично. Тем не менее, я услышал почти все, что высказывал накануне данного на Тупичке в одной из веток (https://oper.ru/news/read.php?t=1051620171#comments). Верней - половину того, что высказывалось и обсуждалось тогда на опрер.ру. Сказать, что испытал безнадежность и разочарование? Для разочарования нужно питать надежды. Возможно, ожидал большего, но ненамного. Надеялся, что среди левых больше людей умных, чем оказалось. Хотя умных людей оказалось немало. Но это все эмоции...
К изумлению своему не услышал вообще ничего программно-тезисного. Чего ожидать от представителей политических движений во время предвыборной кампании? Краткого анализа и оценки ситуации, трезвого и честного взгляда на "текущий политический момент". Понимания места левых в мире, в России. Но главное - программы действий. Декларирования основных целей и тактических задач. В конце концов, хотя бы серии внятных лозунгов. Разумеется, никаких лекций и международном положении и внутренней обстановке ждать не приходилось. Тем не менее, хотя бы тезисов, или абзацев по 50 слов на тему можно было бы потратить. Не было... Попытаюсь восполнить пробел.
1. Международное положение.
2018 год - год очередного мирового экономического кризиса. Как известно из... (хотя бы из того же Маркса!) их периодичность примерно равна 10 годам. Предыдущие были в 1998 и 2008. Кризис Россию не минует, что приведет к резкому падению благосостоянию народа, росту недовольства и протестных настроений. Готовы ли к этому левые? Готовы ли взять на себя инициативу?
Увы, ничего подобного сказано не было. Лишь унылые разговоры "сколько лет-десятилетий нам еще ждать революционной ситуации? Пока что будем будить классовое сознание!" Кризис придет, не спрашивая вас, товарищи. Все случится завтра. Буквально! Вы готовы к этому?
Сложилось впечатление, что левое движение России существует в вакууме, в отличие от большевиков (до самого конца КПСС) ощущавших себя и существовавших в контексте международного коммунистического движения. Для левых сегодняшних словно нет иных стран вообще, мирового капитализма или остатков системы социализма. Хотя известно, что некоторые из присутствующих активно участвуют в европейском левом движении, имеют обширные контакты с латиноамериканскими революционерами. Но предпочли об этом не упоминать.
2. Внутреннее политическое положение.
Никто честно не признал очевидного факта: большинство избирателей голосует за Путина. С этим надо считаться, исходя из этого факта строить стратегию борьбы. Вместо понимания, гораздо проще укрыться за цитатами из классиков марксизма: "буржуазия никогда добровольно не отдаст власть". В качестве главного аргумента приводился довод, что электорат одурманен СМИ, в основном телевиденьем. В доводе сквозит известная доля презрения к "электорату" - большинству населения России. К тем же трудящимся, интересы которых должны отстаивать левые. Лишь в самом конце дебатов ведущий собрания высказал: "Большинство населения за социалистический курс, если верить опросам. Или опросам верить не надо? А голосуют за власть. Парадокс!" С этого парадокса и надо было начинать.
Если следовать м-л методу, то за всякими внешними проявлениями явления надо искать объективные причины. В чем они? В том, что путинское правление обеспечило на определенном этапе стабильность и рост благосостояния. Если сравнивать с обнищанием и беззаконие 90-х, разумеется. И даже в последнее время, когда о росте благосостояния говорить не приходится, режим обеспечивает стабильность хотя бы в обнищании. Власть сегодня знает как "кипятить живых лягушек". Никакой "шоковой терапии" в духе Гайдаро-Чубайсов. Медленно, но постоянно увеличивать температуру нагрева, тем более что "поднабравшее жирок" население теперь представляет финансовый ресурс по извлечению средств налогами, акцизами и прочими сборами. Сотни мелких шажков на права трудящихся. Вроде, поводы локальные и незначительные - триггером ситуации "все на баррикады" не станут. Но шажки постоянные. Плюс, разумеется, популистские политические шаги. Но шаги реальные: победа в войне 0808, и возвращение Крыма. Даже успехи в Сирии - все работает на подъем патриотизма. А при патриотическом подъеме "народ готов потерпеть". А раз правительство реализует некоторую часть ожиданий, то и получает голоса. К ним прибавляется показуха олимпиад, ЧМ по футболу и прочая мишура. Но при этом олимпийские объекты и стадионы вполне реальны.
Следует добавить имиджевое поведение Путина в роли и "настоящего мужика" - не пьет, но может выпить. Семьянин, но может взять молодуху. Шутит, на самолетах летает. Жесток и решителен "когда надо". Это не просто пропаганда, это попадание тщательно разработанного образа в архетип "идеального правителя", что вызывает определенные симпатии населения. Разумеется, реальность не исключает махинаций на выборах, привлечение административного ресурса. Но эти меры, скорей, можно назвать перестраховкой власти. Стремлением показать, что Путина поддерживает не 65-70, а 85 процентов населения. Но 70 % - это тоже подавляющее большинство! В оценке электората наши левые тоже исходят из классических установок. Забывая, что значительная часть населения - советские люди, жившие при реальном социализме. То есть к классическим европейским "левым - центристам - правым" присоединен довольно мощный субстрат. Эта часть населения естественным образом стареет и уходит. Но именно она сохраняет высокую электоральную активность - упорно ходит голосовать. А голосует советский человек за того, кого ему указала партия и правительство. Так он приучен, в этом его и сильная, и слабая сторона. Поскольку советский человек обязательно патриот своей Родины, а карту патриотизма разыгрывает именно власть. К тому же власть упорно выстраивает свой образ в стиле "государство - это я!". Учитывая, что практически вся социальная сфера находится в руках государства, а социальные работники - госслужащими, то в выбор "голосую за власть" для них и еще многих означает "значит - голосую за государство".
Социал-демократическая риторика КПРФ перекрывает "советскую часть души" россиян. Демагогическими фразами и обещаниями, тем не менее, перекрывает в значительной степени. Частично тому содействуют искренние члены КПРФ на местах, верящие в социализм и возможность улучшить положение населения "здесь и сейчас". Но, как свойственно советскому человеку, "только вместе с партией" - большой и влиятельной. В сознании большинства избирателей коммунисты - все ее КПРФ и только.
Левым впору (пока не поздно) ставить вопрос, как заставить привлечь к себе эти советские симпатии. Как? У классиков марксизма на этот вопрос ответа нет! Не могли они предположить подобной ситуации. Так что изобретать придется самим. Как выясняется, советский человек воспроизводится в младших поколениях, хоть и не так активно и массово, и не совсем в том виде, что в предыдущие эпохи. Тем не менее - воспроизводится. Мой личный профессиональный опыт (общаюсь в основном с военными и представителями ВПК - снимаю военно-историческое кино) показывает, что в армии и в науке работающей на ВПК существует масса людей советского сознания. Причем людей боевых, цельных, честных, готовых за идеалы социальной справедливости идти до конца. За годы нового российского капитализма они никогда не контактировали с представителями левых партий за исключением КПРФ. А к подобным "коммунистам", как люди умные и практичные не слишком доверяют, поскольку судят по делам, а не словам. Поэтому их "борьба с Системой" сводится в основном к отстаиванию прав и льгот своих страт ("чернобыльцев", "афганцев" и ветеранов чеченских войн", академических и научных привилегий) и за сохранение памяти о военной истории СССР и России.
Мощнейший ресурс левыми совершенно игнорируется. В отношении с советским наследием современные левые коммунисты предпочитают только цитировать классиков. Они ожидают ситуации 1917 года. Чем напоминают человека, у которого есть инструкция, как вытащить из стенки гвоздь, забитый по самую шляпку: "Разбить штукатурку вокруг шляпки, прихватить шляпку гвоздодером и слегка вытянуть, клещами выдрать гвоздь". Что он делает, когда видит наполовину вбитый гвоздь? Предпочитает его забить в стену по самую шляпку и далее действовать по инструкции. Но мир изменился за 100 лет, прежде всего благодаря опыту социализма, советскому опыту. Благодаря тому же Марксу, Энгельсу, Ленину и иным выдающимся деятелям марксизма. Ситуации повторяющей 1917 год не будет. Но обязательно будет иная. Здесь во весь рост встает главный вопрос моей статьи: о теоретической базе левых. Но, прежде, остановлюсь на еще одном аспекте.
3. Внутреннее социально-экономическое положение.
Оценка российского капитализма и его политической ориентации. В одном из выступлений из зала, критиковавшем программу Грудинина, подобная оценка обозначилась: "Кандидат призывает к национализации, хотя основные естественные монополии и так национализированы! Газпром, Роснефть, Центробанк. Но социализмом при этом и не пахнет". Факт, что в России государственный капитализм был зафиксирован. Но в ответ прозвучало: "В Кремле те же либералы! Только не те, что за Навального". В России сложился свой вариант капитализма, условно называемый госкапитализмом. Класс эксплуататоров сросся с государственным аппаратом. Поэтому в России коррупция не просто свойственная капитализму девиация, но часть системы производственных отношений. Исторически Россия держалась на централизации, в том числе экономической. Советская власть создала централизованную экономику, единую инфраструктуру промышленности. Эту инфраструктуру заполучили нынешние капиталисты. Заставить ее работать более-менее эффективно можно только эксплуатируя централизованно.
Крупная госсобственность обеспечивает извлечение основного объема прибавочной стоимости, природной и земельной ренты. А присвоение прибылей классом капиталистов невозможно без "коррупционной составляющей". Здесь задействован огромный аппарат "частных" корпораций, банков, фирм: от "карманных олигархов" до мелких "семейных" бизнесов, принадлежащих тем же чиновникам. Но добытые доходы в массе не становятся капиталом в чистом виде. Добытые полулегально, они не могут быть полностью запущены в оборот с целью извлечения новой прибыли. Они могут стать богатством - стать виллами, роскошными квартирами, машинами, поместьями, сокровищами. Капиталом эти средства становятся за границей, будучи инвестированы там и принося проценты. Разумеется, международный капитал участвует в этой эксплуатации, поскольку является главным каналом вывода коррупционных капиталов за рубеж. И получает от этого свой немалый процент. В том числе за счет пакетов акций "госпредприятий". Таким образом российский госкапитализм носит еще и черты компрадорского. В иллюзорном мире наших либералов вроде Навального и Собчак достаточно приложить западные рецепты приватизации и "будет западный капитализм" и "не будет коррупции". В случае реализации их планов, ни о какой централизации говорить не придется. Что означает очередной разрыв управленческих связей и распад страны. Объективно подобные либералы выражают интересы частного (в том числе иностранного) капитала, не желающего делиться прибылями с госкапиталистами. Поэтому по отношению к таким ультра-либералам власть выступает с консервативных позиций. Но это вражда внутри правящего класса.
С другой стороны власть куда более настороженно относится к левым. Если в случае победы ультра-либералов ей (теоретически) придется делиться частью доходов, то при победе левых они потеряют всё. На этом фронте власть проводит основные идеологические наступления. На коммунизм, на советскую власть, на советское сознание. Что выливается в "атаку на прошлое". Антисоветизм - абсолютно вынужденная позиция власти. Стоит признать даже частичную правоту Ленина и Сталина, то вслед придется признать правоту их идей и свершений. То есть, в конечном итоге - правомерность социалистической экспроприации. Как столетие назад, так и теперь. Значит заводы, земли, капиталы придется возвратить в общенародную собственность. Капиталисты ради выживания пойти на что угодно, только не на это. Поскольку это смерть капитализма.
В то же время уничтожение советского прошлого выбивает у власти очень сильные козыри: Победу в Войне, успехи в науке, образовании, социальной сфере, освоении космоса. "Компромиссом" служит проталкивание давно отжившей идеологии "державности" царского извода, клерикализм с выдвижением на роль главного идеолога РПЦ. Одновременно проводится кампания "сохранения исторической памяти" - то есть активации советского патриотизма, при подспудном "вымарывания" из него социализма, типа прикрытия Мавзолея декорациями на 9 мая. Подобные метания показывают, что у Власти, скорей всего, нет вообще никакой идеологии. Кроме идеологии наживы, кроме отношения к стране как к колодцу с ресурсами. Либерализм или социал-демократия, царизм или черносотенство, даже власовщина - власть госкапиталистов может надеть любую идеологическую маску, если ей выгодно. В сохранении источников доходов она готова использовать любой инструментарий: либеральный, кейнсианский, концепцию социального государства. Как угодно совмещать их элементы, "оптимизируя" вал прибыли и ее перераспределение в карманы госкапиталистов.
Подобной оценки не прозвучало. Создалось впечатление (надеюсь обманчивое), что большинству собравшихся в "Алиби" все равно с каким видом капитализма они имеют дело. Как в таких условиях строить агитацию? Конечно, можно уйти в бесконечные споры, и доказывать, что у нас просто олигархический капитализм, а у власти криптолибералы или еще кто. Но насколько подобные оценки отвечают реальности?
4. Задача объединения левых сил.
В выступлениях и дебатах этот вопрос прозвучал несколько раз. Но всякий раз зависал в воздухе. Он явно навяз на зубах и набил оскомину у собравшихся. Тем не менее, все понимали, что "несистемным левым" объединяться надо, поскольку их и так мало, так они еще и раздроблены на полсотни малых партий и групп. Но как объединяться? Не прозвучало главного, необходимого и достаточного условия объединения: выработка общей теоретической платформы. Судя по репликам выступавших, платформа эта марксистская (исключая одного фанатичного приверженца "третьего пути" - арабского социализма Каддафи). Но дальше "марксизма вообще" дело не идет. Прозвучало упоминание "программы минимум - программы максимум" Ленина. Но насколько она приложима сегодня. Нет не в общих принципах - а к конкретной ситуации? Частые ссылки на Ленина и Маркса свидетельствую от том, что идейный кризис, приведший к развалу СССР и всей системы социализма, не преодолен до сих пор. О чем тогда вообще говорить? Общая цель - вернуть социализм, советскую власть? И все? Но это означает заново пройти весь путь с Гражданской Войной, с 37-м годом и с ХХ партсъедом и вновь прийти к временам "застоя". Сегодня некоторые наши марксисты-теоретики утверждают, что подобного идеологического кризиса не существует, да и не было никогда. Просто Хрущев был криптотроцкистом, поэтому после Сталина "сделал поворот не в ту строну". А уж мы то не допустим... А если в следующий раз новый персонаж не будет носить фамилию Хрущев, и окажется скрытым маоистом, а вовсе не троцкистом? Это не праздные вопросы, тем более в предвыборную кампанию. Либералы привычно трясут жупелом сталинских репрессий. Им вторит власть, запугивая обывателя: "Хотите повторения?". Далее упоминаются жертвы гражданской войны, коллективизация, "пустые полки советских магазинов, очереди и дефицит".
Дело даже не в предвыборной пропаганде, в опровержении тиражируемой солженцинской лжи привлечением статистики Земскова. Коммунисты сами себе должны честно ответить на поставленные вопросы с точки зрения марксистко-ленинской диалектики и исторического материализма: насколько череда негативных (или негативно воспринимаемых общественным сознанием) событий истории СССР оказалась закономерна. И не только на примере Советского Союза, но и других стран. Например, Восточной Европы или Китая.
Прежде чем вести на приступ массы, надо самим представлять ближние и дальние перспективы. Кроме осмысления прошлого, (а возможно именно поэтому), левые не имеют ни четкой программы текущей борьбы ("программы минимум"), ни развернутой программы будущего, которое они могут обещать народу. Если социал-демократическими и тред-юнионистскими лозунгами они могут обещать трудящимся хотя бы сохранение их теперешнего экономического положения и гражданских свобод (и то в результате упорной борьбы), то подвигнуть на борьбу за изменение строя уже проблематично. Но "оборона - есть смерть!". Защита советского прошлого необходима, поскольку это цитадель социализма. Но цитадель эта должна стать базой для наступления. Левые должны взять инициативу на себя и наступать. Иначе инициативу возьмут правые, в конечном итоге - фашисты.
Итак! "Нет ничего лучше для практики, чем хорошая теория". От левого движения сегодня требуется, прежде всего, преодоление теоретического кризиса марксизма и левой идеи вообще. Благодаря великим классикам мы дошли до момента "дальше сами!", когда все намеченные Марксом-Лениным конкретные шаги были осуществлены, и шагать вперед пришлось их идейным наследникам. Но новые шаги не были сделаны ни полвека назад, ни сейчас. Нельзя сказать, что ничего не делается. Делалось и делается... Приходится вспоминать уже умерших Вазюлина, Зиновьева и еще многих. Безусловно перечитывать Маркса-Ленина надо, но надо и самим думать. Ну и отдельный вопрос кого читать еще? Сталина? Троцкого, Мао, Лукача, Адорно, Жижека... "далее везде"?
Перечень актуальных вопросов теории марксизма.
1. Создание осуществимых для сегодняшнего уровня цивилизации моделей коммунистического будущего: политэкономической, политической, социальной, экономической, технологической. С расчетами, пропорциями и прочей конкретикой. Трудящиеся должны понять не общую теорию, а "как это конкретно работает". "Бизнес-план коммунизма".
2. Соответственно, создать модель "переходного периода" - социализма. Как будет осуществлен в новых условиях переход к новой формации, как будет взята власть, обобществлена конкретно сегодня существующая собственность и капиталы. Как будет управляться экономика и каковым будет политический строй. Возродятся ли советы или на этот раз будут иные органы народовластия? Как это впишется в мировую систему социалистического движения? Какие изменения вызовет на международной арене? Осмыслить все это не так уж сложно. Есть опыт СССР, КНР и других стран социализма. То есть колоссальный исторический и теоретический опыт.
Альтернативой теоретического прорыва марксизма, являются всеобщий кризис капитализма, который, как свойственно его природе, будет разрешаться глобальными экономическими кризисами и мировыми войнами. Фашистскими диктатурами различных изводов и генезиса. Что ставит мир на грань гибели.
3. Диалектическое осмысление истории коммунистического движения. Логика революционных процессов и типология революций социалистических? Работает ли закон "отрицания отрицания" на примерах большого террора 37 года, культурной революции? Является ли появление культов личности Сталина, Мао, Тито или тех же Готвальда, Ходжи, Чаушеску и прочих проявлением закона "перехода количества в качество"? А последующее их осуждение, либерализация политической и экономической жизни "единством и борьбой противоположностей"? Может, в каждом конкретном случае работают иные законы диалектики? Как там обстоит дело с базисом и надстройкой? Какова модель предполагаемых революционных изменений в мире с позиций диамата, истмата и политэка?
Очевидно, что левое движение немыслимо без ежедневной практики борьбы за освобождение эксплуатируемых классов. Но для такой борьбе необходима программа на ближайшее и дальнее будущее. Только четко сформулированная цель позволит стремиться к ней, построить вполне реальные планы ее достижения. Странно, что люди мечтающие ввести плановую экономику не могут спланировать свои действия даже в текущей ситуации. Мечтающие объединить весь мир под красными знаменами сегодня не могут объединиться в единое движение. Теоретический прорыв даст ту же единую теоретическую платформу объединения ныне раздробленных левых сил. Даст им в руки действенное оружие агитации. Позволит победить в идейной борьбе с идеологическими противниками. Выработать программы минимум и максимум, или, возможно, совсем иные варианты. Борьба левых ради процесса самой борьбы бессмысленна. Левые не эсеры с их лозунгом "Смысл обретешь в борьбе"". Знание должно идти впереди поступков. Иначе "слепой поведет слепого" и кризис левого движения продолжится. Значит любые успехи будут временными.