Однажды я уже откликнулся на интервью в прессе с Шломо Зандом, где, в столь нашумевшей в мире книге "Кто и как Изобрел еврейский народ" (Из-во Реслинг, Телль-Авив, 2008) он утверждал, что никакого Авраама не могло быть, потому что этот мифологический праотец евреев не имел никакой возможности добраться на верблюдах до Кнаана, хотя бы потому, что в те далекие времена верблюд еще не был одомашнен. Тут же высветился и другой ляпсус, касающиеся возраста Авраама, которую Занд определил 125 годами, вместо 175 по библейскому сказанию. Там же он утверждал (а не предполагал, как это положено ученому), что продолжительность жизни людей того периода составляла 30 лет. Столь грубое невежество, на мой взгляд, было недостойно тех университетских учеников, которые слушают лекции такого историка, о чем я и написал в статье "О верблюдах и долгожительстве праотца Авраама" (http://saba6.livejournal.com/3046.html). После этого пропало какое-либо желание читать этот "шедавр" ученого, с восторгом встреченный антисемитами всего мира.
Но, когда в комментариях к статьям о разгуле антисемитизма на Украине, тягнибоковские боевики ткнули в мою жидовскую рожу откровение моего соотечественника Занда, "... доказавшего отсутствие жидовской нации, как таковой", мне ничего не оставалось, как внимательно ознакомиться с этим "шедевром" ХХI столетия.
Задолго до этого, аналогичной дезой меня, как и всех моих соплеменников, и весь советский народ, с детства накачивали совершенно аналогичными шедеврами. Бесследно это пройти не могло. Понимая это, стараясь выкорчевать из себя остатки накопленного за многие годы мусора, я вновь счел необходимым вникнуть в сущность еще одного "открывателя истины". Для этого требовалось ознакомиться с логикой, психологией и научным методом человека, претендующего на принципиально иное видение истории народа, к которому он сам принадлежал.
Признаюсь честно, с трудом заставлял себя проявлять объективность и нейтралитет, когда беспрерывно натыкался на авторскую предвзятость и целенаправленность с первых же вступительных разделов, то есть заведомо до того, как он пришел к своему "открытию" об отсутствии еврейского народа.
Вступление в тему исследований представлено Зандом пятью разделами:
Создавая нации: масса как суверен и равенство как фикция
I. "Лексикон" - народ и этнос
II. Нация - определение термина и его границы
III. От идеологии к идентичности
IV. От этнической мифологии к воображаемому гражданскому сообществу
V. Интеллектуал как "государь" нации
Перечисленные 5 разделов вступления, по объему представляют треть книги. Все эти разделы практически полностью посвящены пространному изложению декларативной стартовой позиции автора.
Любой нормальный научный сотрудник начиняет вступительный раздел своей работы с оценки существующих тенденций в проблеме, противоречиями и нестыковками, требующими его вмешательства и объективного анализа. Ничего подобного во вступительной части я так и не нашел. Вступление начинается с утверждения, вынесенного в заглавие книги. Чтоб не быть голословным, я вынужден привести некоторые из выдержек:
"...Молодое поколение журналистов и критиков более не склонно, да и просто не в состоянии повторять коллективные этноцентрические мантры своих родителей - оно следует социальным и интеллектуальным моделям, создаваемым в Лондоне и Нью-Йорке. ... Интеллектуальное течение, названное постсионизмом, невзирая на свою маргинальность, стало заметной частью израильской академии и породило новые, прежде незнакомые представления о национальном прошлом. Израильские социологи, археологи, географы, политологи, филологи и даже кинематографисты бросили вызов базисным элементам господствующей в стране национальной исторической концепции."
"...Мне поневоле приходится называть себя постсионистом, ибо, с одной стороны, я безоговорочно принимаю как свершившийся исторический факт важнейший результат сионистского предприятия - образование израильского общества; с другой стороны, я очень хотел бы, чтобы его территориальная экспансия и поселенческая деятельность прекратились."
"...Евреи, на мой взгляд, не являются народом, поскольку в своем современном значении слово "народ" относится к человеческому коллективу, проживающему на конкретной территории, где развивается общая для всего этого коллектива живая повседневная культура - от языка до жизненных обычаев и привычек. Поэтому мы называем сегодня народами французов, итальянцев, вьетнамцев или русских, но не можем говорить о еврейском или христианском народе, несмотря на огромное значение соответствующих религиозных традиций. Те, кто ошибочно настаивают на использовании термина "еврейский народ", полагая, что наделяют его таким образом правами на "древнюю родину", на самом деле фактически отрицают реальное существование израильского (или даже еврейско-израильского) народа."
Этот кошмар словоблудия продолжается беспрерывно и я с ужасом понимаю, что иллюстрируя зандовские перлы, я вынужден процитировать всю книгу.
За долгую научную карьеру мне часто приходилось оппонировать научные работы разных уровней, но нигде и никогда не приходилось сталкиваться с заведомой предвзятостью. Это просто неприлично для ученого, приступающего к исследованию любой проблемы.
Несколько отвлекаясь от предмета обсуждения, я должен отметить, что, присутствуя в качестве слушателя на защитах докторских диссертаций в Израиле, с удивлением обнаружил, что в них часто отсутствует привычная нам схема: от постановки задачи к анализу проблемы (так называемый ранее, научный обзор литературы), обоснование метода и путей исследования, сущность и результаты исследования, выводы и рекомендации автора исследования. Претенденту на докторскую степень, как оказалось, достаточно изложить результаты своих исследований, не только без указания цели, но и без подведения их итогов. Это не мое субъективное заключение, а ответы официальных научных оппонентов на мои замечания об отсутствии выводов в работе соискателей ученой степени.
Априори Занд исходит из принципа, что: "Несомненно (выделено и подчркнуто мной И.Х), ни одно историческое исследование не обходится без мифов, но в национальной (не имеется в виду еврейской И.Х.) историографии они играют особенно грубую роль. Истории народов и наций строятся по тем же стандартам, что и монументы на столичных площадях: они должны быть большими, мощными, устремленными к небу и излучающими героическое сияние. До последней четверти XX века изучение национальной историографии напоминало пролистывание страниц спортивного раздела ежедневной газеты. Разделение мира на "мы" и "они" было самым естественным историографическим приемом. Создание коллективного "мы" являлось делом жизни "национальных" историков и археологов, лицензированных "агентов памяти", на протяжении более 100 лет.... Первопроходцы румынского национализма дотянули свою нынешнюю самоидентификацию до древней римской колонии Дакия. Это величественное родство побудило их назвать свой новый язык "румынским". В XIX веке многие жители Великобритании усмотрели в Боудикке (Boudicca), предводительнице кельтского племени иценов, отчаянно сражавшейся против римских захватчиков, первую англичанку."
И далее, уже в адрес евреев: "...Всем им точно известно (в иронической форме И.Х.), что непосредственно с момента дарования Торы на Синае существует еврейский народ и что они являются его прямыми и единственными потомками (если не считать, конечно, десяти колен, местопребывание которых до сих пор точно не установлено). Они убеждены, что этот народ "вышел" из Египта, захватил и колонизировал "Эрец-Исраэль", которая, как известно, была обещана ему Всевышним, основал величественное царство Давида и Соломона, а затем раскололся пополам и создал два царства - Иудею и Израиль. Они совершенно уверены, что этот народ был изгнан из "Страны Израиля" после завершения расцвета своей государственности, причем не один, а целых два раза: с разрушением Первого храма в VI веке до н. э., а затем в 70 году н. э., после разрушения Второго храма. Еще до того, как произошло последнее трагическое событие, этот особенный народ сумел создать еврейское царство Хасмонеев, искоренившее влияние злодеев-эллинизаторов в своей стране..... и в Израиле эти завалы памяти возникли не сами собой. Они накапливались слой за слоем, начиная со второй половины XIX века, благодаря деятельности талантливых исторических "реставраторов", манипулировавших в основном осколками иудейской и христианской религиозной памяти и вылепивших из них при помощи богатого воображения непрерывную родословную "еврейского народа". Технология культивации коллективной "памяти" до этого времени просто не существовала; как это ни странно, с тех самых пор она практически не изменилась. Академизация изучения еврейской истории, начавшаяся с основания Еврейского (Иерусалимского) университета в подмандатной Палестине, ставшей затем Израилем, и увенчанная созданием многочисленных кафедр еврейских исследований по всему западному миру, ничего не изменила. Концепция еврейского исторического времени осталась прежней - целостной и этнонациональной. "
Столь подробно приходится цитировать перлы Занда, чтоб читатель понял те принципы, которые положены в обоснование главной цели автора. Это те же принципы, которые вдалбливали в головы советского человека идеологи из газеты "Правда".
"...Бурная полемика, развернутая так называемыми новыми историками в конце 80-х годов прошлого века, казалось, на некоторое время подорвала фундамент израильской коллективной памяти. Однако "лицензированные" исследователи прошлого практически не принимали в ней участия. Большинство тех немногих, кто был вовлечен в публичные дебаты, пришли из иных научных дисциплин или же вовсе не из академических кругов. Социологи, политологи, востоковеды, филологи, географы, литературоведы, археологи и даже независимые эссеисты изложили свои новые соображения относительно еврейского, сионистского и израильского прошлого. К ним присоединились молодые ученые, обладатели докторских степеней по истории, недавно прибывшие из-за границы и еще не осевшие в израильских академических учреждениях."
Вот, оказывается кто виноват в создании мифа о еврейской истории, который вынужден развеять автор книги. Все те сотни тысяч историков во всех уголках мира, которые сформировали современное представление о еврейской истории, не просто заблуждались, они были невеждами. Не было среди них таких академиков, коим почитает себя автор. И тут же следом:
"Книга, о которой идет речь, написана "профессиональным" историком. Тем не менее автор взял на себя риск, который обычно считается недопустимым в рамках его профессии. Четкие правила игры, принятые в научных сферах, обязывают исследователя оставаться в уготованной ему колее, то есть в области, в которой он является "настоящим" специалистом."
Автор, в буквальном смысле, умилен собственным назначением, но, при этом, беспрерывно сам себе противоречит и считает это вполне естественным. Он постоянно сбивается на политические и шовинистические рельсы и в характеристике различных колен в разных странах, и на чисто политические нюансы израильской государственности.
В очередной раз извиняюсь перед читателем, что загрузил его столь огромной мусорной кучей, источающей хорошо нам знакомый левый запах. Но без этого трудно поверить, что ученый искренне и объективно исполняет свой научный долг.
После такого начала книги я вынужден был вновь возвратиться к первым строкам, чтоб выписать и оценить те источники, которыми руководствовался профессор Занд, так как ожидал увидеть среди них отпетых юдофобов и антисемитов, на поводу у которых пошел "объективный" ученый. С пользой для себя сформировал полный список использованной Зандом литературы, разбросанной автором по тексту, среди которых нашел многих ранее неизвестных мне ученых разных времен и народов. И, тем не менее, вновь оказался у разбитого корыта. Да, были среди научных авторитетов Занда такие корифеи, как К.Маркс, И.Сталин, французский прокоммунистический мастер политической философии Этьен Балибар и др. Но подавляющее большинство цитируемых источников относились к известным авторитетам еврейской истории, начиная с Иосифа Флавия, Исаака Маркуса Йоста, Генриха Греца, Зеева Явица, Сало Барона, Бенциона Динабурга (Динур), Семена Дубнова и др. То есть те авторитеты, с именами которых связана вся известная миру еврейская история. Как же могло так случится, что общение с этими корифеями привели автора к столь одиозным результатам? В буквальном смысле исторический дальтонизм.
Причиной тому явилось то самое предвзятое мнение, которое было положено в основу. И дело не в историческом дальтонизме, а в исторической эквилибристике. Тут надо отдать автору должное. Он тщательно исследовал первоисточники, выискивая всевозможные сомнения и оговорки, чтоб использовать их для собственных нужд. А дальше, вырывая эти мысли из контекста, дополняя их софистикой, подменой мнений и понятий, придавать им собственное видение. Недостойный ученого перевод отдельных фраз и сомнений известных ученых в собственные утверждения.
Вот как выглядит тематический расклад утверждений автора. Надеюсь, что даже беглое знакомство с содержанием глав и подразделов, позволит читателю понять логику автора книги.
Изобретенное изгнание: "И многие из народов страны сделались иудействующими..."
I. "Народ", изгнанный в 70-м году
II. Диаспора без изгнания - сумеречная зона историографии
III."Народ", покинувший страну не по своей воле
IV. "И устремятся к ней все народы..."
V. Хасмонеи навязывают иудаизм своим соседям.
VI. От эллинистического мира до Месопотамии
VII. Прозелитизм в тени Рима
VIII. Прозелитизм в раввинистической традиции
IX. О "печальной" участи жителей Иудеи
X. "Народ земли": вспомнить и забыть
Оказывается "... римляне вообще не изгоняли "народы". Добавим, что даже ассирийцы и вавилоняне (использовавшие изгнание как политическую меру) никогда не депортировали все завоеванное население." Таковы утверждения Занда от себя, от собственных логических построений. И пошла - поехала подгонка тезиса, что никому не выгодно было изгонять народ с земли с приходом новых хозяев. Тут и логика, и алогизмы, и поиски поддержки у различных историков.
Предположим, что автор прав. Никто евреев не изгонял и не порабощал, а разбежались они сами в поисках лучшей жизни. Не было в те времена визового режима и все колена израэлевы бросились сами наутек, как евреи СССР при Горбачеве. Предположим, что я допускаю подобный вариант событий. В какой степени это подтверждает главный тезис автора об отсутствии этого народа?
Пусть еврейская диаспоры сформировались без изгнания, а затем евреи-эмигранты поняли, что лучше всего в седле (самолетов еще не придумали) и устроили вселенский плач "...в следующем году в Иерусалиме".
Готов даже проверить гипотезу, что евреи такие же мессионеры, как христиане, навязывающие свою религию соседям, а именно эту мысль пытается провести автор. Лично я никогда ни с чем подобным не сталкивался, скорее наоборот, но допустим, что и этот грех за нами числится. Что от этого меняется?.
Предположим, соглашусь с Зандом: "Не будет преувеличением отметить, что если бы не плодотворный симбиоз между иудаизмом и эллинизмом, более чем что-либо другое способствовавший превращению еврейского монотеизма в динамичную религию, на протяжении более трехсот лет привлекавшую к себе массы прозелитов, число евреев в мире оставалось бы примерно равным числу нынешних самаритян. Эллинизм изменил и оплодотворил "высокую культуру" Иудейского царства. Воспользовавшись этим историческим процессом, иудаизм уселся на греческого орла и отправился вместе с ним в долгое путешествие по всему Средиземноморью."
Но завершается этот раздел смехотворно. Да, принимали евреи религию своих соседей. Не все были героями и не готовы были платить жизнью, доказывая инквизиции, что их Бог истинный, а не триединый. Большая часть по сей день предпочитает поклоняться богу соседей, чтоб, не дай Бог, не выделяться. Более того, подавляющее большинство превратившихся в убежденных мусульманских антисемитов поселения Ятта, как и афганские пуштуны, как прозелиты России, Украины и им подобные в Европе и в Америке. На их фоне смешно даже упоминать об обращенных в иудаизм. А автор ставит во главу угла обращение в еврейство: "Искоренение памяти о массовом (принудительном или добровольном) переходе в иудаизм было непременным условием обеспечения целостности линейной временной оси, вдоль которой беспрерывно перемещается из прошлого в настоящее и из настоящего в прошлое особая скитающаяся, изоляционистская по духу и, разумеется, полностью выдуманная "нация".
Много ли ты, дорогой читатель, знаешь насильственно обращенных в иудаизм? Сегодня доходит до того, что Кнессет Израиля вынужден вмешиваться, ибо добровольных соискателей гиюра раввины отказываются признавать евреями. В каком же сказочном мире обитаете вы, господин Занд, если не замечаете этакой несуразицы.
Это надо же было до такого додуматься. Никто евреев не изгонял. Покорителям Святой Земли экономически невыгодно было изгонять евреев. Ну, буквально, как в ХХ столетии, когда партии и правительству СССР невыгодна была массовая алия советского еврейства. Это евреи по своей воле помчались за колбасой. Повторили то, что наши предки, по мнению Занда, проделали почти 2000 лет тому. Убежали за манной небесной в другие страны. Ау, Шломик, и это явилось основанием утверждать что нет такого народа?
А дальше вообще фантазии. Оказывается евреи насаждали в мире иудаизм и все, кто считает себя сегодня чистокровными евреями, не более чем прозелиты.
Как в этом случае объяснить капитальный труд международного коллектива ученых-генетиков, опровергнувших все доводы Шломо Занда одной единственной статьей "Abraham'sChildrenintheGenomeEra: MajorJewishDiasporaPopulationsCompriseDistinctGeneticClusterswithSharedMiddleEasternAncestry"(Геномы поколений детей Авраама: старейшины еврейской диаспоры с единой ближневосточной наследственностью, Gil Atzmon, Li Hao, Itsik Pe'er, Christopher Velez, Alexander Pearlman, Pier Francesco Palamara, Bernice Morrow, Eitan Friedman, Carole Oddoux, Edward Burns, Harry Ostrer), AJHG v.86, i. 6 , 11.06.2010 AJHG v.86, i. 6 , 11.06.2010 p. 850-859
Подобные аргументы точной науки гуманитарию Шломо Занду непонятны и не интересны
И далее, в очередном разделе книги, продолжается аналогичная подгонка.
"Мифоистория": вначале Бог сотворил нацию
--
Первые этапы становления иудейской концепции времени
--
Библия как "мифоистория"
--
Раса и нация
--
Споры между историками
--
Протонациональный взгляд с Востока
--
Этноцентрический прорыв на Западе.
--
Голос из Сиона - первый, но не последний
--
Политика и археология
--
Бунт земли против "мифоистории"
--
Библия как аллегория
Зоны молчания: в поисках утраченного (еврейского) времени
I. "Счастливая Аравия" - переход в иудаизм царства Химьяр
II. Между пунийцами и берберами - таинственная царица Кахина
III.Еврейские каганы - становление великой и загадочной империи
IV. Хазары и иудаизм - флирт или продолжительный роман?
V. В закоулках хазарской истории: современные исследования
VI. Тайна происхождения восточноевропейского еврейства
Блеск и нищета - политика формирования идентичности в Израиле
I. Сионизм и наследственность
II. Научная кукла и расистский кукловод
III.Создание "этнического" государства
IV. "Еврейское и демократическое" - оксюморон (сочетаниенесочетаемого И.Х.)?
V. Этнократия в эпоху глобализации
Если читатель внимательно прочтет приведенное содержание книги, он поймет, что она запрограммирована под конечный результат. Это натуральный оксюморон (по терминологии Занда И.Х.) с подменой понятий, сравнением несравнимого, оболванивание многословием, беспрерывных повторений, лозунгов и надежд привлечь внимание антисемитов в поддержку. Но автор жестоко ошибся. Он до такой степени запутал сам себя, что любой профессиональный антисемит сочтет себя обиженным в оскорблении его национальных интересов и представлений о собственном этносе.
Я с отвращением, но внимательно осваивал этот богатый исторический обзор, надеясь найти хоть одну зацепку, достойную внимания, чтоб привлечь к ней собственный метод исследования, поиск научного обоснования, или научного опровержения. Но, ничего похожего так и не нашел, кроме добротного библиографического обзора, достойного, разве что, первого раздела любой научной диссертации, которая в СССР называлась "Обзор литературы". Сплошной разнобой мнений, без каких либо достойных внимания комментариев диссертанта. (Повторюсь, я подобные обзоры наблюдал в Израиле в виде окончательной докторской диссертации, без обоснования собственного мнения и даже без раздела "Выводы и рекомендации". )
Должен признаться, не смотря на отвращение к автору и его творению, я все же извлек пользу из знакомства с этой книгой. Открыл для себя ранее неизвестный мне пласт зарубежных ученых-историков и философов, которым следует уделить больше внимания и использовать для иллюстрации собственных представлений о своем народе, полной противоположности позиции Занда.