Харин Евгений Анатольевич : другие произведения.

Была ли Вятская республика?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Дискуссия на портале "Родная Вятка" в 2018 году.

    []
   Отрывки из публикации "Об изменении взгляда историков на древнюю историю Вятского края" в блоге Серкина С.П. https://rodnaya-vyatka.ru/comment/44022#comment-44022
  
   Краткий перечень комплекса фактов, касающихся древней истории Вятки, нерассмотренных представителями исторической науки в процессе её изучения.
  
   1. Письма митрополитов: Ионы (около 1452 г.), Филиппа (около 1468 г.) и Геронтия (1486-1488 гг.) на Вятку, характеризующие вятчан как злосчастных людей, "издавна соединившихся с поганством".
  
   Фрагмент письма от митрополита Ионы
  
   I. Oт Ионы, Митрополита Kиeвскогo всея Руси, на Вятку и въ всю Вятскую землю воеводамъ земьскымъ Якову Путьину и Оникею и Юрыо Алексеевымъ Мышкина, и всъм ватаманомъ, и подвойскымъ, и бояромъ, и купцем, и житьимъ людемъ, и всему нарицающемуся именемъ христианству тамошния земля. Не въмы убо, како васъ нарещи: зоветесь именемъ християне, а живете дълающе злая горше нечестивыхъ, ни по християнству, ни по крестному целованью, ни по божествьенному писанию православныя истинныя християнскыя въры; святую сборную апостольскую церковь Рускыя митрополия обидите и законы церковные старые разоряете, а зався своему Господарю Великому Князю грубите и приставаете к его недругу, и издавна, и с поганствомъ съединяющесь, и с отлучённымъ от Божья церкве с Княземъ Дмитриемъ с Шемякою приходили есте многожды на Великого Князя вотчину, на Устюгъ, на Вологду, на Галичъ, а черезъ крестное целование, целовавъ животворящей крестъ у князя у Дмитрия Ивановича у Ряполовского, у Глеба у Семенова трижды крестъ целовавъ, у Олександра у Мякинина двожды крестъ целовавъ, на Великого князя добро, да то крестное целованье забывъ, да зався изменяюще, и христианство губите, и с тъми християнскыми губители и сами собою вотчину его воюете безпрестанно, християнство губите убийствомъ и полономъ и граблением, и церкви Божьеи разоряете и грабите вся церковная священная приходия, кузнь и книгы и колоколы, и вся творите злая и богомерьзкие дъела, якоже погании. И ныне ново, сими часы, воевали есте Великого Князя вотчину, Сысолу и Вымъ и Вычегду, да людей есте православного християнства много перемучали, переморили, а иных в воду пометали, а иных в избы и в хоромы насаживая, мужей, старцев и малых деток, бесчисленно пожигали, а иным очи выжигали, а иных младенцев на кол сажая умертвляли, подобяся злочестивому губителю и християномъ убийце Ироду; а полону есте взяли болъ полуторы тысячи душ, да который ныне себе держите, а иных в поганьство продаете и в дары даете; да от того отъ своего злаго дъла не престанете, а своему Господарю Великому Князю зався грубите, а челом ему за свою грубость не бьете. /Акты исторические.-СПб.-Т.-1.-1841.-С.-490./
  
   В письме митрополита Геронтия фактически повторяется то, что писал митрополит Иона.
  
   2.Первое хронологическое подтверждение того, что власть на Вятке находилась в руках татарских князей, мы находим в работе историка Андрея Ивановича Лызлова (р. 1655-не ранее 1697г.): 'Тогда государь Великий Князь Иоанн Васильевич Московской присовокупи к государству своему Пермь, Вятку, Угру, области, бывшие под властию Ахматовою'
  
   3.Исследователи древней истории Вятского края до сих пор не обратили должного внимания на строки памятников письменности Вятского края XVII-XVIII вв.: 'Вятский времянник' и 'Летописец старых лет' и других источников[25, c.49; 26, c.195-196.] о взятии Вятки в 1489 г., в которых фигурируют Вятские татарские князья. В условиях того времени, при близком нахождении Казанского царства Вятские татарские князья являлись первыми лицами на Вятке. На вторых ролях, в подчинении у русских воевод татарские князья на Вятке в то время быть не могли.
  
   Факт пленения Вятских татарских князей свидетельствует, что на Вятской земле до присоединения её к территории Московскому великому княжеству существовало опричное княжество Нукрат (Нократ, Нограт). Название оно получило, как и его центральный город, от угро-тюркского наименования реки ('нукрь' - угор. река; 'ат'-тюрк. имя) Русское население называло реку Вятка, от финского-'вят(ь)'-река [28, c.156-157.]. Термин 'опричное Нукратское княжество', то есть особое по своей специфике, впервые был дан казанским историком Р.Н. Степановым в 1973 году [34, c.21.].
  
   О том, что на Вятской земле до её присоединения к великому княжеству Московскому не было никакой вольницы, а существовало княжество, кратко упоминал в 'Ядре российской истории' российский дипломат и историк А. Манкиев (?-1723)[16, c.153.], а также шведский исследователь XVIII в. Ф.И. Страленберг[35, c.44.].
  
   Вятский историк А.А. Спицын также интуитивно догадывался о важной роли татарских князей на Вятке. В одной из своих работ он писал: 'Ясно, что татарские князья (предки каринских татар) играли в истории Вятки какую-то роль, может быть, даже значительную' [33, c.28.].
  
   4.Историки не рассматривали тот факт, что под этнонимом 'вятчане' в Москве и в других русских землях, в XV веке понималось не только русское население Вятки, но и татарские князья, господствовавшие над ними. В царской грамоте XVI в. они также названы вятчанами, а это значит, что под летописными 'вятчанами' XIV-XV вв. нельзя было понимать независимых русских людей [2, акт 236.].
  
   5. Историками была проигнорирована информация, которая сообщалась в работах первого русского историка В.Н. Татищева [37, c. 300-301.] и И.Н. Болтина [4, c.42.] о том, что Вятская земля с древних времён находилась под булгарским, а затем татарским княжеским правлением,
  
   6. Умалчивают историки и об информации исследователей XVIII века И.Г. Стриттера [36, c.295.] и А.И. Вештомова [6, c. 37,45-47.], перекликавшейся с булгарской летописью 'Джагфар тарихы' [11, c.226]. Их сообщения свидетельствуют о том, что русские поселения и русские военные отряды на Вятке были сформированы, согласно последнего источника, по инициативе булгар, двух других - татар.
  
   Историк и хранитель Московского архива Коллегии иностранных дел И.Г. Стриттер (1740-1801), имевший большие возможности к доступу исторических документов, писал: 'Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили, подавали по сие время часто помощь неприятелям Великого Князя и беспокоили Северную Россию опустошительными нападениями; почему Великий Князь решился отторгнуть сию землю от ига татарского и покорить своей державе' [49].
  
   Примечание. Строка "Жители Вятки, признавшие владычество татар, от которых они происходили" говорит о том, что поселения русских людей на Вятке было организовано с определённой целью доминирующим тюркским этносом. Стриттер указал на татар, но, возможно, такие действия действительно были инициироаны булгарами. Булгарский источник "Джагфра тарихы" даже указываает конкретный год, когда это произошло - 1278 г., "когда хан Манкай велел новгородцам захватить северные земли Булгара.... В противовес этому булгарскому эмиру Галимбеку пришлось схитрить и организовать провинцию Нукрат с центром в г. Колын, где власть была передана в руки потомков принявшего ислам бывшего новгородца Садыка и булгарских славян. Иначе бы Манкай силой заставил передать Нукрат русским. Новгородцы пожаловались хану на это, утверждая, что эмир надул его. Однако когда ханский посол -христианин приехал в Колын, то город встретил его колокольным звоном и хлебом -солью сына Садыка Ар-Буги - почтенного белобородого старца с крестом на шее, храбро совравшего прямо в лицо татарину о его полной независимости от Булгара". /Из летописи Мохаммедьяра Бу-Юргана "Казан тарихы" "Джагфар тарихы" Т.1./
  
   Эти строки подтверждают то, что созданный на Вятке анклав возник только для обмана и видимости независимсти русских людей от булгар, а затем и от татарских князей, сменивших булгарских князей, возможно в 1391 году во время похода на Вятку царевича Бектута (Бека Дауда), посланного Тохтамышем для расправы в Булгарии с её князьями, отказавшимися идти воевать на его стороне против войска Тамерлана при р. Кондурче.
  
   .Самую значительную информацию о жизни вятчан под властью татарских князей сообщает в своем труде 'История вятчан' первый вятский историк Александр Иванович Вештомов (1768-1825) [50]:
  
   'Послужили мне некоторым образом материалом к написанию Вятской истории. Рукописи сии были доставляемы по разным временам от некоторых здешних духовных лиц; а особенно в прошлом XVIII веке от одного из здешних Архиереев - Варфоломея, к учёным в столичные города лицам, и к бывшему при Московском университете вольному Ученому обществу по перепискам членов оного Николая Бантыш-Каменского и Антона Барсова с помянутым Преосвященным' (с. 15).
  
   В своих комментариях о татарском господстве он сообщал: 'В преданиях о сём пишут темно, не показывая ни времени, ни обстоятельств татарских походов на Вятку, и через оную на Устюг; ниже того года, когда точно Татары на Вятчан совершенно положили власть свою и стали жить между ими поставя на Вятке князей своих, о коих упомяну нечто после' (с. 37).
  
   'Татары, ...владея тогдашнею Россиею, распространили своё владычество и на здешний край, состоявший тогда вне России и от неё независимый...
  
   Когда Татары господствовали над Вятчанами, то Ханы их для надзору за ними и собирания дани определили на Вятку некоторых из княжеских фамилий Татар, коих Вятчане именовали Вятскими князьями. Они не были в роде владетельных над Вятчанами князей, но ханы, дабы их более удержать в верности, давали им как бы за службу на Вятке право помещичье, которое простиралось при владении Татарском и на Вятчан, и на соседственных вотяков...'(с. 47)
  
   'Великий князь, видя, как много наносит вреда землям его вольница Вятская, решился покорить Вятскую землю. Посему в 1458 году, когда не развлекали его другие войны, а Татары, имевшие верховную власть над оною, были заняты междуусобиями, послал на Вятку сильное войско своё под предводительством Князя Симеона Ряполовского...
  
   'Видя великий князь, сколько причиняет и сколько причинять будет великокняжьим землям вольница сия, над которыми, хотя татары имели верховную власть, но ведая, что более получить могут с откармливающегося в чужих тучных пастбищах скота жиру, не только не возбраняли, но через живущих меж ими своих надзорщиков, зборщиков и властелинов ещё более на грабежи их поощряли, принял решительное намерение прибрать вятчан к своим рукам...' (с. 45,46)
  
   'Частые нападения Вятчан на земли, В. Князю Василию Васильевичу принадлежащие, не можно относить к особой какой-нибудь ненависти Вятчан против него, а тем менее ненависти такой, к которой бы сам В. Князь подал причину. Истинная же вина нападений их была жадность к грабежам, к которым приучили их, особенно Новгородские, о коих выше было оговорёно, беглецы, и удобство, доставляемое им наёмничеством, служить врагам Великого князя, вводившим их внутрь Великокняжеских земель, производить в них грабежи. Склонность сия Вятчан столь в них укоренилась в сие время, что они и без отношения, и без руководства князей, врагов Василия Васильевича, в 1438 году сделали сильный набег на Устюжскую его область и один из городов ея неподалеку от Устюга, находящийся Изедан, в день Троицы разорили и выжгли; но жители успели разбежаться по лесам' (с. 45).
  
   7. Проигнорирована была историками и картографическая информация из сочинения Абулгачи-Баядур-Хана [1.], атласа Ивана Ахматова [3.], исторического атласа России историка Н.И. Павлищева [22], 'Русской военной истории' князя Н.С. Голицына [10], свидетельствующая о том, что в древние годы Вятская земля находилась под протекторатом Камской Булгарии.
  
   8. Историки не придали должного значения информации иностранных дипломатов и путешественников: итальянцев Франческо Тьеполо[38.] и Александра Гваньини [7.], шведского историка и дипломата Пётра Петрея де Ерлезунда [12, c.44.], польского историка Соломона Нейгебауера[21.], а также и австрийских дипломатов Сигизмунда Герберштейна[25, c.256.] и барона Августина Мейербурга [18, c.149.] о том, что Вятская земля в прежние времена находилась под властью татар.
  
   9. Не были рассмотрены историками три карты начала XVIII века королевского картографа Франции, члена Парижской Академии наук Гийома Делиля, которые показывают историческое, поэтапное расширение Московского государства за счёт территорий, находившихся ранее под тюркской властью, в число которых входила и Вятская земля [9.].
  
   10. Не обратили внимание историки и на топонимы - следы проживания тюркского этноса в бассейне Средней Вятки на правом берегу реки: Чуршинское городище, Болв(у)анская (Богатырская) гора и гидроним Бирская речка, находящаяся у её подножия. Данные топонимы находятся вблизи основной концентрации тюркского населения в селе Карино на противоположном берегу реки Вятки [27, c.108-112.].
  
   11. Историками критически не были сопоставлены между собой 'Народное предание о городище в с. Спасо-Подчуршинском' и 'Повесть о стране Вятской'. Эти литературные произведения были созданы для объяснения появления русского анклава в бассейне р. Вятки. Их сопоставление позволяет понять процесс возникновения и формирования существующей историографии Вятского края, происходившего с конца XVII в. по конец XVIII века [29, c.205-211.].
  
   12. Проигнорированы были историками и карты известных западно-европейских картографов XVI - XVII в. На этих картах были зафиксированы три первых русских города, находившиеся в первой половине XVI в. в составе казанских владений. Среди них нет ни г. Хлынова, ни г. Котельнича (на Вятке), ни г. Орлова [19, 39, 5, 14.].
  
   13. Кроме всей этой выше названой информации, известной и доступной историкам XIX-XX вв., в конце прошлого столетия был выявлен ещё один источник, касающийся истории Вятского края 30-х годов XVI в. В архиве Польши было найдено письмо казанского царя Сафа-Гирея к польскому королю Сигизмунду I [20.]. В строках этого письма сообщалось о том, что 'Нократская земля была снова присоединена к казанским территориям и старшие этой земли снова платят дань, как и прежде казанским царям'.
  
   Об этой информации, современные учёные-историки, занимающиеся исследованием древней историей Вятского края, также умалчивают и её не рассматривают.
  
   На основании приведённой выше информации можно сделать следующий вывод.
  
   Замалчивание огромного пласта информации и его игнорирование, позволяет с большой уверенностью утверждать, что существующая в настоящее время историография Вятского края была составлена с учётом односторонней информации и потому она относится к категории социально-ориентированной историографии, основанной не на реальных фактах, а на вымыслах 'Повести о стране Вятской'.
  
   Поставленная во главу угла Вятской историографии и возведённая в конце 50-х годов XX-го века в ранг достоверных источников к 500-летию города Кирова, эта 'Повесть' сконцентрировала внимание представителей исторической науки вновь на себе, вопреки пониманию научного мировоззрения, и потому историки оказались в настоящее время в безвыходном положении, в её тупике.
  
   Археологические исследования, проведённые на Вятской земле, неподкреплённые критическим исследованием всего комплекса историографического материала, не могли дать исследователям верного понимания реальных событий древней истории Вятского края и определения господствующих этносов в данном регионе в разные исторические периоды.
  
   Комплекс рассмотренных ранних карт Г. Меркатора, Й. Хондиуса, В. Блау и Д. Келлера позволяет увидеть и понять не только поэтапное возникновение русских городов на Вятке и завоевание Вятских земель войском Сафа-Гирея во второй половине 30-х годов XVI в., но и исчезновение городов после ухода казанских войск.
  
   Сопоставляя рассмотренные карты, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о власти на Вятке татарских князей до 1489 г. и данные письма Сафа-Гирея о нахождении Вятской земли в составе казанских владений, можно сделать вывод, что г. Хлынов возник после появления городов Орлова и Котельнича на Вятке в 1540-х годах. То есть, Хлынов возник вскоре после ухода казанских войск с Вятской земли. Одновременное существование городов Вятки и Хлынова можно отнести к началу 1550-х годов, когда город Вятка и его уезд ещё упоминались в документах.
  
   "Книга Большому чертёжу или древняя карта Российского государства" 1627 года, также сообщает, что кроме Хлынова, Слободского, Котельнича и Орлова имеется главная крепость Вятка.
  
   Такие факты развенчивают мнение историков о том, что Хлынов имел второе наименование - Вятка. На более поздних картах город Вятка исчезает и на его месте появляется город Слобода. Это произошло в тот период, когда центр Вятской земли переместился из этого города в город Хлынов.
  
   Если бы город Хлынов действительно существовал в начале XVI века, то он был бы отмечен на этих картах. Нет никаких оснований не доверять информации рассмотренных карт, так как места расположения городов и их названия передавались картографам компетентными лицами не устно, а письменно с изображением схем главных рек и городов на них. "Книга Большому чертежу..." свидетельствует о том, что существовало большое количество региональных чертежей, на которых города были отмечены на тех реках, где они стояли и указывались расстояния между ними. Расположение городов Вятской земли подтверждается конкретным объяснением австрийского посла Сигизмунда Герберштейна - количеством вёрст между городами.
  
   Кроме того, карты Герарда Меркатора и Даниэля Келлера свидетельствуют, что они были выполнены по данным независимых друг от друга лиц и в разное время. На этих картах фигурируют одни и те же города, на одних и тех же местах, только с некоторыми изменёнными картографическими изображениями, характеризующими положение их после ухода войск Сафа-Гирея, а это значит, что на картах зафиксированы реальные города Вятской земли того периода.
  
   Рассмотренные карты Хондиуса и Блау дополнительно подтверждают то, что на момент возникновения города Орлова города Хлынова ещё не было. Предполагать, что кто-то по какой-то причине забыл передать картографам названия городов или что эти города не были отмечены на карте по какому-то злому умыслу, не серьёзно.
  
   Из приведённой информации следует, что в XV в. не было на р. Вятке Котельнича, Орлова и Хлынова. А это значит, что 'Повесть о стране Вятской' является всего лишь вымыслом, и все летописные строки с этими городами во всех без исключения летописях, являются поздними вставками, то есть, фальсификацией, совершённой в XVIII веке.
  
   Такой вывод совсем не удивителен при рассмотрении данного вопроса. Выше представленный перечень информации, отсутствующий в историографии Вятского края, способствует такому пониманию.
  
   Профессор Павел Петрович Смирнов писал в своей работе: 'Большие летописные общерусские своды...довольно последовательно вырабатывала митрополичья кафедра в XV в.'[31, c.7.] Он же привёл слова профессора М.Д. Присёлкова, который пришёл к выводу: 'Уничтожение княжеских летописцев проводилось постоянно, по мере присоединения уделов к Московскому государству, как знак окончания самостоятельной политической жизни их княжества' [32].
  
   Говорить про сохранение каких-то исторических документов Нукратского опричного княжества, присоединённого к Московскому государству, здесь тем более не приходится.
  
   Об отношении летописцев к мусульманскому миру красноречиво писал магистр русской истории XIX века Н.П. Барсов: "Магометанский мир, с которым Русь стояла в тесной географической связи, не заслужили от христианских летописцев ничего, кроме кратких упоминаний, да и то только в крайне настоятельных случаях, при невозможности обойти их молчанием".
  
   На основании изложенной выше информации напрашивается вывод о том, что в бассейне реки Вятки до присоединения его к территории Великого княжества Московского в конце XV века существовала только видимость независимости русского анклава при тюркском господстве. Образно можно сказать, что русские городки того периода являлись прототипом Потёмкинских деревень XVIII века.
  
   Выявленные автором этих строк неизвестные ранее факты позволяют историкам не только реально взглянуть на древние события Вятского края, но и встать на путь научно-аргументированных исследований.
  
   20.09.18.
  
  
  
   Комментарии к публикации
  
   Опубликовано чт, 20/09/2018 - 23:07 пользователем Андрей Александрович
   Сергей Павлович, спасибо большое за такую подборку материалов! Это большое подспорье для профессиональных и народных историков. Очень понравилось высказывание Н.П. Барсова про магометанский мир. Не собираюсь ничего критиковать, приведу только несколько выдержек из книги (2 тома) Вячеслава Шалагинова "Орлов-на-Вятке" -М.: Вятка, 2009:
   "...После капитуляции суздальских князей великий московский князь присоединил Вятскую землю к Москве и передал ее в удел своему брату Юрию Дмитриевичу, владевшему Галицким княжеством, центром которого был Галич Костромской. Семьи суздальских князей продолжали жить в Вятке. Они завели под городом свое вотчинное хозяйство (села Первое Кирдяпино, Другое Кирдяпино, Кстинино). В 1412 году молодые князья попытались вернуть себе Нижний Новгород, Суздаль и Городец как свою "вотчину" и "дедину". Они даже выхлопотали в Орде ярлык на княжение. Но это не помогло. Юрий Галицкий изгнал их из Вятки... Для управления Вятской землей Юрий Галицкий присылал сюда своих наместников и тиунов. Но местное выборное управление сохранялось. По-прежнему на местах ведали делами земские воеводы, ватаманы, подвойские, старосты. В условиях отдаленности от Москвы и Галича вятские наместники были довольно самостоятельными...
   ... В войне 1417-1418 годов приняли участие вятчане. По повелению Василия I галицкий князь Юрий Дмитриевич организовал поход в Заволочье. В походе участвовали галичане, устюжане и вятчане, командиром которых был вятский наместник Михаил Россохин...
   ...Освободившись из золотоордынского плена, Анфал Никитин сделал попытку вернуть себе власть в Вятке, изгнав оттуда Михаила Россохина. Собрав сильный отряд устюжан, поддержавших его притязания, Никитин двинулся к Вятке. По одним летописям, этот поход совершился в 1418, по другим - в 1421 году. Устюжане сделали попытку взять город Вятку ночным штурмом, но были наголову разбиты войском Россохина, причем сам Анфал и его сын Нестор были убиты... "
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 08:39 пользователем Сиеск
   Андрей Александрович! По данному вопросу скажу следующее.
  Приведённые строки из книги В. Шалагинова "Орлов-на-Вятке" основаны хотя и на летописном материале, но ещё не проверенном критическими исследованиями.
  Авторитетный русский историограф и издатель исторических книг Павел Михайлович Строев (1796-1876) писал в предисловии 'Софийского временника' /М.1820., ч.1./:
   'Громады исторических материалов, которые известны... под общим названием Летописей и Летописцев': 'Будучи составлены из повествований достоверных, сии летописи носят на себе явную печать истины; но, искажённые влиянием времени и невежеством собирателей и переписчиков, они представляются нам в виде бытописаний неверных, запутанных и несогласных между собою.../с. XI/
   Таким образом, Сборники (исторические), представляющие обильные материалы для всех отраслей нашей Истории, требуют ещё рассмотрения тщательнейшего и критики проницательной... Разбор материальных летописей будет уделом потомства'.
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 09:18 пользователем Сиеск
   В конце XVIII века, когда подготавливалась общая историография государства Российского проводились работы по исправлению и дополнению различных летописей с "нужной" трактовкой. В XV веке несомненно существовали оригиналы летописных повествований, в которых сообщалось о событиях, связанных с Вятской землёй. В тот период на Вятке были, вероятно, многочисленные городки и селения (об этом сообщал итальянский исследователь-аналитик Франческо Тьеполо (1509-1580) в "Рассуждениях о делах Московских", имевшие наименования как русские(нелегитимные), так и татарские. Поэтому в материалах, касающихся бассейна р. Вятки, вместо указанных наименований существовавших городков в XV веке, на мой взгляд, исправители летописей вписывали города Вятки, возникшие в более поздний период(Котельнич на Вятке, Орлов и Хлынов).
   Карты Г. Меркатора, Д. Келлера В. Блау и Й. Хондиуса как раз показывают поэтапное развитие русских городков. На них ясно видно, когда начинался строится город Орлов, которому ещё не дали это наименование, а затем уже показан как существующий город. Эти же карты дают понимание того, почему на более поздних картах появилось два города Котельнича и как исчез г. Слобода в низовьях Вятки и его емя было присвоено бывшему главному городу Вятской земли - Вятке, находившемуся на месте нынешнего г. Слободского.
   Историкам нужно будет ещё долго выяснять многие вопросы, связанные с древностью. Главное, чтобы наконец-то они встали на путь научно-аргументированной историографии.
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 10:23 пользователем vikt0r
   Спасибо за ответ, Сергей Павлович! Критика летописей понятна. Но, насколько я знаю, Софийская вторая летопись сохранилась в списках 16 века.
  Так же точно уместна критика и приведенных Вами источников. Например, карта Гийома Делиля, эта не та, на которой река Вятка течет с запада на юго-восток?
  Обсуждалось здесь: https://rodnaya-vyatka.ru/blog/1112/100753
  
    []
  
   Можно ли доверять этим картам?
   Так же и на картах Меркатора мы найдет много неточностей.
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 21:56 пользователем Андрей Александрович
   ... проводились работы по исправлению и дополнению различных летописей с "нужной" трактовкой... Сергей Павлович, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
  1. Кто давал указания по нужной трактовке летописей и с какой целью?
  2. Какие оригиналы летописей сохранились самые древние из известных в России и заграницей?
  3. У нас они хранятся только в РГАДА или в других архивах тоже?
  4. Трактовку летописей меняли только царские историки или советские тоже к изменению летописей руку приложили?
  5. Какие западные историки и картографы были в России и на Вятке до Петра?
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 23:12 пользователем skygrad
   насколько я знаю, единственная летопись на бумаге 15 века это Рогожский летописец. Но он тоже промосковский. Остальные все переписаны в 16 веке в Москве. Свозили туда все архивы. В Риме есть архивы Византии, но они не переведены на русский. В сов время публикации древностей цензурировались. На Вятке западных иностранцев не бывало вроде. У восточных путешественников есть некоторые сведения о наших краях.
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 23:21 пользователем Андрей Александрович
   Евгений Анатольевич, здравствуйте! Спасибо за пояснения! Если были промосковские летописи, то какие были еще: проновгородские, провологодские, протверские, пролитовские или какие еще? Что плохого в промосковских летописях?
  
   Опубликовано сб, 22/09/2018 - 00:04 пользователем skygrad
   Примерно до середины 15 века существовали местные летописания в центрах крупных княжеств и монастырях. От них сохранились лишь некоторые отрывки. Тверская летопись, например, содержала критику Москвы. Собственного московского летописания 12-15 веков не сохранилось или его вообще не было. Поэтому в 16 веке на основе свезенных в Москву документов были созданы свои летописные своды. Понятно, что там были убраны все неудобные критические записи. Можно предполагать, что они касались прав наследования и старшинства князей, связи с Ордой, церковные вопросы. Для оправдание насилия и прав могли убрать или подправить сообщения о Вятке и ее принадледности кому-либо или ее самостоятельности.
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 12:06 пользователем Сиеск
   Карты картам рознь. Нельзя стричь их все под одну гребёнку.
  Федяев Валерий Иванович, которого я знаю и уважаю за его кипучую деятельность в сфере краеведения, к сожалению доверился мифу - "Повести о стране Вятской" и по этой причине все его рассуждения по древней истории Вятки не верны. Он из патриотических чувств не желает рассматривать те источники, которые идут вразрез его позиции.
  В отношении фрагмента карты Делиля и многих других поздних карт скажу следующее. Большая путаница в картах возникла по той причине, что города Вятской земли изображённые на первых картах Г. Меркатора - Слобода в низовьях р. Вятки и Котельнич на р. Чепце(Речице) были сожжены казанскими войсками и затем Котельнич был построен на Вятке, город Вятка (выше устья Чепцы) переименован в Слободу и центр Вятской земли перемещён в новый город Хлынов. Это всё происходило в 1540-х годах. Тогда и существовали одновременно как г. Вятка, так и г. Хлынов. После таких изменений не только иностранные картографы не знали, что и где отмечать, но и отечественные исследователи нашего времени.
   На реке Моломе на этом фрагменте карты под Вяткой понимается не г. Вятка, а ямская станция Вятка. Сюда сухопутным путём шли дороги с Устюга и Галича. Далее сообщения шли водно-транспортным путём до Хлынова. Хлынов отмечен выше устья р. Чепцы(Речицы) по той причине, что ранее главный город Вятка располагался именно там. Упомянутые мною в статье карты западно-европейских картографов являются ключом к пониманию всех остальных событий древней истории Вятки. Моя работа "Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края" второе издание(Вятка. 2015) имеется в интернете в продаже. Даже не знаю кто этим занимается. Не хочу предъявлять им никаких требований за это. Главное, что важная информация для понимания реальных древних событий на Вятке распространяется.
  
   Опубликовано пт, 21/09/2018 - 21:57 пользователем skygrad
  Формально Вятка-Нукрат могла входить в сферу правления Орды или (позже) Москвы, но при этом на деле могла и сохранять полное внутреннее самоуправление. Хороший аналог этому нынешняя Чеченская республика. Собственные военные формирования позволяют ей это осуществлять. Вятчане 15-16 веков, судя по сообщениям летописей, явно располагали флотом и хорошо вооруженными профессиональными воинами. Как это им удалось?
  
  За отсутствием иных источников, обратимся к булгарским хроникам. Претендовавший на власть в Булгаре Гази Барадж нанял в качестве гвардии прибывших на Волгу берладников (заднепровских бродников). В последствии половина их поселилась на Вятке. Гази Барадж пошел на сотрудничество с монголами, поэтому и вятчане могли присоединиться к их завоевательным походам на запад.
  
  Это сотрудничество в период завоеваний обеспечило Вятке особое положение и прямое подчинение Каракоруму. Сбор пушной и другой дани с северных русских земель контролировал Устюжский баскак. Прямая дорога на Монголию шла через Вятку. Вятчане могли участвовать в сборе и транспортировке этой дани. О самоуправляющейся Нукратской республике пишут обе булгарские хроники. Замечу, что Казань как центр власти в этот период (1270-1360) не фигурирует.
  
  Во второй половине 14 века империя монголов развалилась, начались междоусобицы. Вятка усилилась притоком ушкуйников и стала полностью самостоятельной почти на сотню лет. Затем начались войны Москвы и Казани. Вятчане оказались меж двух огней и еще около ста лет сохраняли остатки вольностей. Таким образом и накопилось три века свободы!
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 06:59 пользователем Сиеск
  
  О какой свободе на Вятке в те времена можно говорить? В посланиях митрополитов вятчанам около 1452 года Ионы и 1488 г. Геронтия почитайте. А в Нукратском княжестве могли править только татары, а не русские. Русские вятчане приобретали нравы и жестокость татар так как под их властью находились. Аналогично можно сравнить гитлеровцев и армию Власова. Всегда во все времена более мощное воинство использовали на своей стороне тех, кто был пленен.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 12:03 пользователем skygrad
  
  В посланиях митрополитов вятчане предстают как самовластные никому не подчиненные люди очень схожие с казаками. Современные историки Бахтин, Напольских и Макаров придерживаются близкой точки зрения. Разумеется, вятчане, как до них бродники, а позже казаки, часто нанимались соседями для военных походов и других операций. При этом обычно возглавлялись они московскими воеводами, опальными князьями или новгородскими боярами. Возможно, делалось так для снятия с себя ответственности за разбои. О том, что вятчан вели или подстрекали какие-либо татары свидетельств нет.
   Каринских князей после недолгого пленения вернули на свою землю. Выходит, больших претензий к ним не было, в разбоях вятчан в вотчине московского князя они не участвовали.
   О постоянной выплане дани с Вятки нет и речи. Само слово "Слобода" свидетельствует об освобождении от поборов. Сравните с существовавшей чуть позже Слободской Украиной.
  Что касается этнического типа вятчан 13-15 веков, то пока он не ясен. Судя по изучению ранних казачих могильников, первые днепровские казаки не были славянами, а более схожи с половцами и булгарами. Но при этом они говорили на русском и считали себя христианами. Кстати, дореволюционные исследователи находили у вятчан больше, чем у других русских азиатских черт внешности.
  
  Сравнение с власовцами неуместно. Вятчане никого не предавали и в нацистах не ходили. Они жили на своей земле по своим порядкам. Что касается вятчан взятых в плен Москвой, то им пришлось, видимо, под угрозой смерти, служить московским князьям. Но сравнение такой службы с власовцами - перебор!)) Все-таки, москвичи говорили на близком диалекте и придерживались одной веры с вятчанами.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 11:50 пользователем Сиеск
  
  Прочитайте внимательно строки Вештомова о вятчанах Их разбойные нападения поддерживались интересами татарских князей. В этом и сохранялась их вольность. Об этом Вештомов ясно указал
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 11:55 пользователем Сиеск
  
  В посланиях митрополитов указано, что вятчане издавна с поганством были связаны. Они делали общее дело - зверствовали над христианством одинаково. Всё это Вештомовым упомянуто.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 12:15 пользователем skygrad
  
  Зверства в ходе войн и ныне происходят, а в ту пору подавно. Вероисповедание тут не всегда причина, вспомним зверства москвичей над новгородцами. Правда, их обвинили в ереси. Историкам и политикам дословно верить нельзя, задним числом для оправдания насилия они приписывают противнику всякие зверства и прочие недостатки. Обвинения в связях с "поганством" из того же ряда. Сами обвинители - москвичи - пресмыкались перед ордынцами и служили им до последнего)).
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 12:18 пользователем skygrad
  
  Вештомов давно устарел, да, и не вятский он человек, точка зрения для нас чужая.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 15:22 пользователем Сиеск
  
  Информация сохранённая им не устаревает. Она такая, какая есть. Главное внимательно вчитываться и сопоставлять её с другой информацией.
  
  В отношении кажущейся вольности и независимости вятчан должен привести мудрые строки Н.В. Гоголя, писавшего не только художественные произведения, но и статьи на исторические темы.
  
   Он рекомендовал при изучении истории в первую очередь призвать на помощь географию: "География должна разгадать многое, без неё неизъяснимое в истории. Она должна показать, как положение земли имело влияние на нации; как оно дало особенный характер им..., каким образом оно имело влияние на нравы, обычаи, правление, законы. Здесь-то мы можем увидеть, как образуется правление, что его не люди совершенно устанавливают, но не чувствительно устанавливает и развивает само положение земли..." [13, с.36.].
  
  Н.В. Гоголь точно охарактеризовал то, что влияло и формировало жизнь вятчан. Они должны были приспосабливаться к тем обстоятельствам, в которых были вынуждены существовать. Поскольку здесь на Вятке в XV веке правили татарские Нукратские князья и Казанское царство находилось рядом, то понятно, что их действия не должны были идти вопреки интересов Казани.
  
  Независимость может существовать только у могущественного образования. Этого на Вятке не могло быть.
  
  Точка зрения для него, как для настоящего историка, нужная и необходимая для научно-аргументированной науки.
  
  Один из первых русских историков XVIII века Иван Никитич Болтин (1735-1792) писал:"...историк не должен укрывать или как - либо превращать истину бытий по какому-либо пристрастию, например, к своему Отечеству, но всегда про всё и всех говорить правду, без всякого лицеприятия".
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 16:55 пользователем skygrad
  
  Болтину меду бы на язык! Это его пожелание должно быть обращено прежде всего к официальным историкам России, но они всегда оглядывались на текущую царскую имперскую власть, именно с этой точки зрения и писали все Карамзины и Ключевские и Вештомовы. Последний собрал много преданий и мнений, часто баснословных в духе народного историотворчества.
  
  География нашего региона вполне соответствует некоторому обособлению от тогдашних центров власти в Москве и Булгаре. Добраться до Вятки в те времена было непросто, речные пути в заметной степени контролировались самими вятчанами располагавшими своим флотом. Что касается Каринских князей, то о времени их появлении на Вятке идут споры, скорее, середина 15 века. Судя по первым сохранившимся описям нач. 17в., собственно татар и князей было немного, порядка 2-3 десятков, основное население Карино и его округи составляли отины и бисермены - вотские язычники и мусульмане. Князья возглавили их для противостояния поселившимся в Слободских городках ушкуйникам, которые втягивали вятчан в разбойные походы.
  
  Без вольной военизированной Вятки не могло случиться триумфального похода на Сарай в 1471 году. Это был звездный час Вятской республики, она заявила о себе и заставила считаться с собой еще 18 лет.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 17:53 пользователем Сиеск
  
  Пожелание Болтина обращено ко всем историкам и к нам тоже. Другое дело историки от власти. Они выполняют государственный заказ.
  
  А любители-энтузиасты каждый подходит по своему. Вы от устремлений национального патриотизма, моя стезя- стремление к истине. А ошибочные мнения бывают у всех. факты-упрямая вещь. Плохо, когда зрячий человек не хочет видеть.
  
  Вы в своё время писали о том, что я слишком доверился ДТ, а сейчас видно наоборот.
  
  Удачный поход вятчан на Сарай тоже может быть сказкой и вымыслом, так как ряд летописей сообщают об их гибели в водах Волги при возвращении во время сильной бури. Любой факт нужно перепроверять критически. Летописи ненадёжные источники. Использовать это как фейк в своих доводах и обманывать целенеправленно других людей? Историография Вятская до сих пор это делает. И у Вас есть тоже желание таким методом нести информацию в массы?
  
  О какой Вы Вятской республике говорите? При Вятских татарских князьях, надсмотрщиках и верховных правителях ханах, которые позволяли им в определённой степени свободу в разбоях? Сафа-Гирей в своём письме королю польскому Сигизмунду I во второй половине 1530- годов указывал о старших Нукратской земли - татарских князьях, которые и раньше на Вятке властвовали.
  
  Вятка ни коим образом не могла противостоять Казани. Или Вы будете доказывать обратное? Здравые люди не будут искать себе приключения на свою задницу.
  
  
  Опубликовано сб, 22/09/2018 - 21:53 пользователем skygrad
  
  Ага, меня можно обвинить в излишнем вятском патриотизме, читай, национализме. А вас, Сергей Павлович, - наоборот, в непатриотичности!)) И вместе с тем, мы располагаем одними и теми же источниками для своего творчества. Правда, вы недооцениваете археологию. А как раз ею я проверяю сообщения ДТ.
  
  Поход на Сарай всеми историками считается достоверным событием. Сообщения о нем кратки, стоят особняком, их не было нужды выдумывать. Но и замолчать такое громкое дело тоже оказалось невозможно. А вот многие иные сообщения о Вятке наверняка зачистили.
  
  Бури на Волге не столь значительны, не море все- таки. Тем более в прошлом, когда не было плотин и водохранилищ. При движении вверх по реке удобно держаться вблизи пологого берега, там меньше встречное течение. Поэтому всегда можно переждать на берегу.
  
  Послание Сафа Гирея не менее амбициозно, чем правленые летописи. Доверять ему тоже нельзя. Хотя налеты татар на вятчан за их сотрудничество с Москвой наверняка бывали. Что касается присутствия татар в городах Вятки, то в Москве того периода их было не меньше, чем в Казани. О чем свидетельствует специфическая керамика. Да, и вятские наместники (от московских князей) в 16 веке многие были татарского происхождения. Так что тут есть над чем подумать. Вообще, Московские власти мало чем отличались от Казанских и даже Ордынских.
  
  Казань в протяжении 15 века периодически насаждалась московскими ставленниками вассалами. В периоды когда их прогоняли, вспыхивали военные противостояния. Если вятчане много лет сопротивлялись Москве, то Казани тем более. Вот когда с Вятки вывели в Московию наиболее боеспособную часть населения, ситуация вышла из под контроля, набеги казанцев стали более болезненны.
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 07:00 пользователем Сиеск
   Да, археология важна и многое даёт, однако при этом археологам нужно знать максимум историографической информации. Если же этого не происходит, то и выводы археологи делают неверные. Кроме того, находки бытового характера никак не могут свидетельствовать о том, какой этнос на исследуемой территории господствовал. Также необходимо учитывать и особенности существования исследуемых территорий. К сожалению, наши археологи пока до сих пор пользуются ограниченной информацией из-за существующей парадигмы, в основу которой положена "Повесть о стране Вятской".
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 14:10 пользователем skygrad
   Вятская археология недостаточна, но кое что она накопала. Недавние раскопки на территории Хлыновского кремля не дали ничего ранее 16 века! Так что в этом пункте мы сходимся. В Кирове никак не комментируют полученные результаты, лишь одна исследовательница обуви осторожно предложила пересмотреть существующую датировку основания города. Все озабочены предстоящим празднованием 650-летия.
   Вообще, замечу, что Слободские краеведы-историки видят свой предмет с трех отличных точек зрения. Отсюда разница восприятия и выдвигаемых мнений. А предмет то у нас Один.
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 09:48 пользователем Сиеск
   Андрей Александрович! Мой круг интересов и поисков связан только с древней историей Вятской земли до середины XVI века, то есть с её самым тёмным прошлым по той причине, что я сам живу у подножия Чуршинского (Подчуршинского) городища, которое до сих пор ждёт серьёзных археологических исследований. Интерес к этому достопримечательному месту был с детства. К сожалению, как историки, так и археологи не балуют это место своим вниманием. Возможно по той причине, что здесь на вершине холма на крутом берегу Вятки находилась в древности булгарская крепость, затем татарская. Совершенно не случайно городище было названо Чуршина от тюркского "чур"- воин. Кроме того оно называлось в древности русскими Богатырской горой, в переводе с булгарского "Бол(у)ван", а у его подножия речка Бирская, от тюркского "бир" - поголовная подать. Булгары этот холм называли Нукрат тюбе (гора Вятки). На противоположной стороне реки Вятки как раз находится тюркский анклав Карино. Все эти факты не случайны. Их нужно серьёзно рассматривать как историкам, так и археологам. Не случайно и то, что в основу "Повести о стране Вятской" было положено именно это живописное место и холм-гора на крутом берегу Вятки после того, как было изначально составлено предание о Подчуршинском городище. Это предание не отвечало необходимым требованиям для летописных свидетельств. Не было в нём ни конкретного времени прихода русских людей сюда на Вятку, ни указано откуда они пришли, а главное, что ничего не сообщалось об их религиозности и христианских обычаях. По этой причине всё это предание за исключением живописного расположения холма на берегу, было проигнорировано. Такие обстоятельства были во второй половине 1730-х годов перед составление "Повести о стране Вятской
   Археолог Л.Д. Макаров специализируется по проблемам русского населения бассейна Камы и взаимоотношениям русского населения и местных финноугорских культур. По этой причине искать тюркские следы на данном холме скорее всего не его специфика. К тому же более древний период будет опровергать им сделанные ранее выводы.
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 14:42 пользователем skygrad
   Подчуршинское городище многослойное, то есть на нем в протяжении истории жили представители разных культур и народов. Мною проведено сравнение этого городка 13-14 веков с городищем Мерешевка 12-13 века на южной окраине Галицкого княжества (граница Молдовы с Украиной). От туда пришли к нам берладники. Топография схожа, керамика, на мой взгляд, тоже. И жили на обоих воинские гарнизоны. Разумеется, трактовать можно всяко: берладники пришли со своим князем, или были наняты булгарским князьком.
   О возможном проживании на Чуршине во времена ВПН я написал в статье "Родина викингов". Любопытно было бы отождествить этот приметный холм с упомянутой в 'Худуд ал-Алам' Кух-е рус 'Русская гора' к северу от булгар-е-андарун "внутренних булгар", (волжских).
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 22:04 пользователем Андрей Александрович
   Из книги Валерия Федяева "Заселение и освоение русскими Земли Вятской", Вятка, 2015, издательство "О-Краткое":
  "... Когда Россия стала избавляться от зависимости Орды, новый хан Тохтамыш объединил все орды под своей властью и, возлагая прежние узы на Россию, решил связать ими и вятчан, не подчинявшихся татарам.
  В 1391 году он, узнав от волжских и камских черемис о вятчанах, составлявших великокняжескую волость, и желая отомстить князю Василию Дмитриевичу, послал на Вятку войско под предводительством своего князя Бектута.
  Тот разорил и пограбил большую часть селений и все города вятские, многих жителей убил, остальных взял в плен, отпустив только тех, кто дал за себя выкуп.
  Но это нашествие еще не послужило началом татарской власти над вятчанами, так как Бектут, исполнив карательную миссию, вернулся в Орду для помощи Тохтамышу, теснимому Тамерланом.
   Вятчане еще на несколько лет остались свободными от татарской власти и занялись восстановлением своих разрушенных городов и селений, пока татары, уже прознавшие про эту землю и путь через нее на Устюг, не стали снова их беспокоить, в том числе принуждая участвовать в своих походах на устюжские земли.
   В 1401 году, спустя десять лет после Бектутова нашествия на Вятку, в Хлынов прибыл суздальский князь Семен Дмитриевич, тот самый, который с братом своим Василием сопровождал Тохтамыша к Москве и способствовал ее взятию, но, пробыв в Вятке только 5 месяцев, скончался.
   Известно, что Великий князь не назначал Семена Дмитриевича на княжение в Вятской стране, хотя ее территория все еще числилась великокняжеской волостью, скорее, он отбывал здесь наказание за свои провинности и намерение отнять Нижний Новгород..."
  
   Опубликовано вс, 23/09/2018 - 23:17 пользователем skygrad
   Это традиционное изложение истории той поры. У меня иное видение на события. Когда под ударами китайцев власть монголов развалилась, осколки империи начали враждавать друг с другом. В Золотой Орде ханы боролись за столичные города в Поволжье, пока от них не осталось камня на камне. Через Вятку и Молому шел важный путь с низовий Камы на Устюг и далее на Новгород или Москву. Этим путем не раз пользовались и ушкуйники и москвичи. Поэтому вятские поселения подвергались погромам проходивших мимо войск. На Вятку, как русскую область, претендовали московские князья, а на земли южнее Котельнича - казанцы. Ранее она была отдельным территориальным образованием в империи монголов.
   Суздальские князья укрывались на Вятке от гнева Москвы. Жили они в Арском левобережье. Хлынова тогда еще не было, он был построен как раз на земле отобранной у потомков Кирдяпы и его брата. Вообще, после 1489 года на средней Вятке осталось много свободных земель, владельцев которых выслали или казнили. Их раздавали новым поселенцам, а также Каринским князьям, воевавшим с казанцами на стороне Москвы. Так они могли получить владения на правом берегу реки в пределах от Бобино до Слободского. Позже всё это у них отняли, как и прочие привелегии.
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 11:20 пользователем Сиеск
   После поражения Тохтамыша в битве при р. Кондурче с Тамерланом в 1391 г. он послал царевича Бектута (Бека Дауда) для расправы с отказавшимися воевать на его стороне с булгарскими князьями. Принимая во внимание тот факт, что Вятская /Нукратская/ земля входила в состав земель Булгарии, можно сделать вывод, что эта карательная акция прошлась по этой причине и по ней.
   Мнение автора по данному вопросу совпадает со взглядом авторитетного казанского историка А.Х. Халикова, который писал:'Очевидно, тогда же разграблению были подвергнуты и закамские земли Булгарии, через которые в 1391 году прошёл с войском по приказу Тохтамыша царевич Бектут, который 'шед взя Вятку, а люди посече, а иные в полон поведе'. Видимо, этот поход был совершён в отместку за стремление булгарских княжеств к самостоятельности, и его результатом явился отказ булгарских князей участвовать в битве Тохтамыша с Тимуром на Кондурче'.
   / А.Х. Халиков. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. Казан. 1994., с.70, 75-76/.
   Вероятно именно тогда на Вятке булгарская власть сменилась на власть кыпчакских князей (татар), которые стали называться русскими людьми Вятскими князьями.
  Интересный факт в связи с именем Бектута приводят исследователи Р.Ж. Баязитов и В.П. Макарихин в своей статье 'Мещера в средние века' при анализе работы историка М. Смирнова. (75): 'Так, царевич Бектут, который от имени Тохтамыша грабил Вятку в 1391 г., в 1393 году был в Сарове, 'сотрудничал' с князем Василием Кирдяпой'.
   Этот факт наводит на размышления. Какие общие дела могли быть у суздальского князя Василия Кирдяпы, которого профессор А.Е. Пресняков ошибочно считал владетельным князем Вятки на основании договорной грамоты его внуков - князей Василия и Фёдора с князем Дмитрием Шемякой от 1446 года, с человеком, возглавлявшим военную акцию Тохтамыша на Вятке в 1391 году? В данном случае можно предположить следующее.
   К 1393 году Вятской землёй владели уже не булгарские князья, а татарские, несмотря на то, что ханский ярлык на владение ею был передан ханом Тохтамышем великому князю Московскому Василию Дмитриевичу. Василий Кирдяпа, возможно, надеялся ещё на помощь Бектута (Бека Дауда), уже не претендуя на земли Нижнего Новгорода, в оказании ему поддержки в получении владения, хотя бы на Вятке.
   Но у ханов Золотой Орды были свои планы и расчёты. Потуги Василия Кирдяпы были напрасными. Ордынская власть на Вятской земле в лице Вятских татарских князей Суздальско - Нижегородским князьям Василию и Семёну за их службу выделила только несколько деревень. Об этом свидетельствуют строки 'Дозорной книги посадов и тяглых деревень вятских городов и уездов...' 1614/15 года Берёзовского стана Хлыновского уезда о двух пустошах, где ранее были деревни Кирдяпино и Другое Кирдяпино.
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 15:09 пользователем skygrad
   Василий Дмитриевич московский был позван Тохтамышем на Кондурчу, но от участия в битве с Тимуром уклонился. Понятно, что он пришел и ушел восвояси через Устюг и Вятку. Вместе с ним могли бежать с поля боя и часть войска разбитого Тохтамыша. Именно эти татары и погромили городки на Вятке в устье Моломы. Кто такой царевич Бектут (Бек Дау, Давид)? Видимо, сын Тохтамыша. Известно, что в Москве позже укрывались его "дети". Пленных увели с собой в Москву, там их поселили в отдельной слободе, получившей название "Хлыново" (по татарски город Вятка звался Колын, в монгольской огласовке Хылын). Часть вятчан удалось потом выкупить. Для сбора средств (мехами и серебром) были совместно с устюжанами организованы грабительские походы на Вычегду и низовья Камы.
   В 1360-1410 годах в Орде шла "Большая замятня", смута, власть в Сарае часто менялась, слабела, возникали новые центры. Думаю, граница влияния Москвы и Новгорода проходила по средней Вятке и Пижме. Арское левобережье входило в сферу влияния татар. На Чепце есть Кривоборское городище. Макаров Л. Д. относит его к Никулицкой волости. Это и был "Котельнич на Речице". Чепца - искаженное тюрками славянское название. Когда этот городок кончил существовать, тогда и появился вотско-татарский анклав Карино. Скорее, в первой половине 15 века. На месте будущего Хлынова было городище святилище вятских язычников, славяно-вотских метисов. Ушкуйники его разрушили, язычники бежали и основали Карино. Произошло всё это, вероятно, на рубеже 14-15 го веков. На свободное место "у святого Николы на Чибирце" и поселился беглый Суздальский князь с семьей. Впрочем, первоначальный Никольский погост просуществовал здесь недолго, в ПСВ говорится, что набеги язычников не позволили обитателям Микулицына закрепиться на левобережье.
   В низовьях Камы в 13 веке обосновались булгарские беглые князья и эмиры, там возникли небольшие княжества: Джукетунское, Кашанское, Арское, Казанское и другие. На их основе возникло позже Казанское ханство. Власть здесь переходила из рук в руки, - Москвы и Орды. В такой атмосфере говорить о каком-то доминировании над Вятскими слободскими городами (Микулицын, Кошкаров и др.) нет оснований. Город Вятка в устье Моломы есть в списке русских городов платящих дань Орде. Список датируется ныне 1375 годом. В конце 13 века эта волость принадлежала Новгороду. Поэтому вероятно, что в 1374 году он снова установил над ней протекторат с помощью ушкуйников.
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 16:09 пользователем Сиеск
   Город Котельнич на Чепце появился после 1489 г., (так как при татарской власти городов с русскими наименованиями быть не могло) а исчез он во второй половине 1530-х годов после ухода войск Сафа-Гирея. Это подтверждаетя картами Г. Меркатора и Д. Келлера. Это понятно из моего представленного выше материала.
   А Вы много что пишите и утверждаете, однако чтобы убедить в этом других, нужно доказывать фактами, а не предположениями и вымыслами каждую мысль и каждое Ваше слово. Мы же не сказки детские рассказываем.
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 20:07 пользователем skygrad
   "При татарской власти" было множество городов с русскими названиями! Целый список городов ближних и дальних, включая Вятку. Котельнич на Вятке как крепость был построен в конце 15 века, видимо, уже при московской власти для защиты городков выше по реке от вторжений с юга. До того на его месте уже было поселение. Можно предположить, что аналогичная крепость была построена Москвой и на Чепце. Она, прежде всего, защищала каринцев, участвовавших в войнах с Казанью на стороне Москвы. Вместе с тем, власть желала обозначить свое присутствие, подкрепить колеблющихся. Известно, что некоторые Каринские князья переметнулись на сторону Казани. К сожалению, Кривоборское городище плохо изучено, подробности его истории и судьбы не ясны. Во всяком случае, после взятия Казани нужда в этой крепости отпала.
   Здесь я лишь высказываю свои версии и мнения по спорным вопросам. Более основательно изложено в моих "больших трудах": История страны Вятской, Русь и Вятка и другие.
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 21:02 пользователем Сиеск
   Котельнич на Вятке как и Орлов возник в 1540 -х годах после того как был уничтожен Котельнич на Чепце и город Слобода в низовьях Вятки войсками Сафа-Гирея. Об этом свидетельствуют выше названые карты.
  
   Опубликовано вт, 25/09/2018 - 11:01 пользователем skygrad
   Археолог Макаровов немного иначе считает. Котельнич как крепость был построен в конце 15 века. Но, разумеется, датировка приблизительна, что позволяет сдвинуть это событие на несколько лет позже. "Слобода" на приведенной карте - это, видимо, поселение существовавшее здесь до построения хорошо укрепленного Котельнича. Крепость на Чепце, вероятно, была построена одновременно или чуть раньше. С учетом последних археологических работ и упоминаний в документах начала 16 века, я отношу построение Хлынова примерно к 1510 году.
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 21:35 пользователем Андрей Александрович
   Из книги С.Ф. Васильева, Н.П.Бехтерева "История Вятского края с древних времен до начала XIX столетия, том I от прибытия новгородцев на Вятку до начала XVIII столетия с 1174 по 1700 год", Вятка "Буквица", 2014 (переиздание "История Вятского края", 1870 г.):
   "... Усиливаясь в числе своем беглыми людьми из соседних земель русских, вятчане постоянно заботились о расширении своих владений и об утверждении вольного независимого быта своей республики. Подкрепляемые новыми толпами выходцев из Великого Устюга, из местностей Северной Двины, а частью и из области Великого Новгорода, прослышавшими о волном и независимом быте их, стойко держались они в завоеванной ими стране, заводя окрест Хлынова новые укрепленные селения. Прибытие новых русских людей на Вятку совершалось по рекам Моломе и Летьке. Города, обязанные своим существованием новым пришельцам, - Орлов, Слободской и Шестаков (нынешнее село Шестаково в 25 верстах от города Слободского)...
  Вытесняя коренных жителей с привольных мест, в глубь и глушь дремучих лесов страны, заведением окрест Хлынова и других городов своих большего и большего числа новых поселений, к концу XIV века вятские республиканцы до того уже расширили пределы своих владений и до того окрепли в воинском быту своем, что соседние с ними Кострома, Вологда, Устюг, Новгородские, Двинские поселения и даже в значительной степени относительно их сильные болгары, со страхом и завистью взирали на них, как на новых норманнов...
  Завидовал и Великий Новгород самостоятельности своей колонии, всеми мерами домогаясь от нее такого же подчинения, как и от Двинских земель своих...
  Пошалила раз в окрестностях Хлынова ватага новгородской вольницы, приходившая туда по реке Вятке в 1374 г., после грабежей у Костромы и Ярославля, на 90 ушкуях с атаманом Прокопом и поплатилась за то, встретившись в 1379 году в Арской земле, с однохарактерною ей по разбоям дружиною вольницей вятской, истреблением значительного числа людей из своей партии и мучительной смертью атамана своего Рязана.
  Так жило это гордое своею силою, не признававшее ничьей власти общество, расселившись в 5-ти городах своих: Хлынове, Котельниче, Орлове, Слободском и Шестакове, с их пригородками и селениями, почти до исхода XIV столетия.
  Если же к концу XIV века путем каких-то мирных переговоров и доведены были вятчане до того, что признали страну своею волостью великих князей московских, то признание это совершилось только номинально, без малейшей перемены внутреннего строя республики.
  Это было, так сказать, не что иное, как кратковременное перемирие вятчан с владыками русского народа..."
  
   Опубликовано пн, 24/09/2018 - 23:20 пользователем skygrad
   В целом изложение верное, особенно про новых норманов)), но история Вятской республики гораздо сложнее и многообразнее, пока надо уточнить детали. Города в 14 веке по археологии были иные: в устье Моломы две крепости (Новгородская Вятка и булгарский Колын), Орлов, Микулицын, Кошкаров (Слободской), Чуршинская крепость и Родионовское городище (Колога?) возле Слободского. Шестаков был построен в 16 веке на месте заброшенного поселения. Был ли здесь городок в 14 веке пока не ясно.
   Новгородцы ушкуйники нападали на центры власти и язычества. Микулицын они, видимо, сделали своей главной базой. В других городах они селились также, постепенно втягивая вятчан в свою деятельность. Но важно знать, что поселения славян появились у нас еще в конце 12 века, а может и ранее. Прибывали в большинстве мужчины, жен брали из местных пермячек и других финноугорок. Их потомков звали вотинами. Важную роль сыграли берладники, прибывшие к нам готовым воинским формированием. Часть их была христианами, часть язычники. Изгои-берладники бежали от русских князей, поэтому сотрудничали с булгарами и монголами. Помимо славян-русов в их среде были степняки.
  Степень подчинения Вятки Московским князьям в 15 веке была формальной. Микулицкая волость (Слободская) уж точно не платила дани. Когда усилилась Казань, вятчанам стало не с руки нападать на ее города. Поэтому набеги перенесли на Устюжан и Двинян, которых к тому времени уже прибрала Москва. Что и вызвало недовольство. Галицкие князья Юрий и его потомки считаются владетелями Вятки в первой половине 15 века. Для войны с московскими родичами они привлекли вятчан на свою сторону обещанием сохранения свобод.
  
   Опубликовано вт, 25/09/2018 - 07:08 пользователем Сиеск
   Васильев и Бехтерев писали свою работу на основании тех строк летописей, которые были вписаны в XVIII веке. Именно тогда формировалась парадигма историографии Вятского края. Городки с русским населением были, но наименования их были нелегитимняе при тюркской власти.
  Под вятчанами понимались как русские люди так и татарские (вятские) князья. Об этом указывается в царских грамотах татарским князьям.
  Вашим историческим измышлениям, Евгений, могут поверить люди, не занимавшиеся изучением древней Вятки. Положительно о Вашей работе кто-то из независимых историков научного мира высказывался? Делал отзывы? Думаю, что нет! С Вами нет смысла обмениваться мнениями хотя бы даже по той простой причине, что Вы не уважаете светлую память о первом вятском историке и не цените его роль в познании древней истории Вятки, строки А.И. Вештомова Вы назвали устаревшими и что его точка зрения для Вас чужая.
  Поэтому прекращаю с Вами по этому вопросу обмен мнениями.
   Опубликовано вт, 25/09/2018 - 11:23 пользователем skygrad
   Работа Васильева и Бехтерева написана на материале Вештомова. В этом отношении они для меня одинаково устаревшие. Последние десятилетия появилось много нового и достопного. Поэтому прежние трактовки нашей истории нуждаются в дополнении и уточнении. Хотя как основа они годятся для первого знакомства начинающим.
  Я также считаю, что Каринцы (татары и князья и вотины) были и остаются Вятчанами!))
   Я сам по себе независимый историк, так как никуда не лезу, трудов своих не издаю и не презентую, диссертаций не пишу, в официальных изданиях не печатаюсь. Все мои работы в общем доступе в интернете. Это дает свободу высказываний ограниченную только лишь политкорректностью. Положительные отзывы в мой адрес встречаются, наверно и от компетентных читателей. В своих "измышлениях" опираюсь на все доступные проверяемые факты и современные мнения, прежде всего, археологические. Я немею перед Археологией!)) Поэтому дискутировать со мной не просто. Ошибки и неточности бывают, но я их стараюсь исправлять, это нетрудно делать. Многие мои версии находят подтверждения.
  Сожалею, что наш разговор прерывается в самом начале. Всего, доброго, Сергей!
  
   Опубликовано пт, 28/09/2018 - 21:41 пользователем skygrad
   После знакомства с предложенными выше материалами у кого-то могло сложиться неверное представление о наших предках как "кроволитных зверях". Реальность несколько иная. В 30-50-х годах 15 века в Московии шла многолетняя гражданская война осложненная "татарской интервенцией". Вятчане заняли сторону князя Юрия Дмитриевича, боровшегося за власть с братом Василием. Жестокость с обоих сторон была запредельная. В послании митрополита имеется в виду расправа Шемяки (сына князя Юрия) с семьями местных чиновников-предателей, перешедших на сторону его противника.
   В известные по летописям набеги вятчане ходили под началом московских воевод или новгородских бояр. О каких-либо татарских князьях нет и речи. Наоборот, Каринских князей после краткого плена 1489 года вернули на свою землю. Выходит, в отличие от остальных вятчан, претензий к ним у московского князя не было. А это значит, что не участвовали каринцы в набегах на "вотчины великого князя", не грубили и не сопротивлялись ему. И, следовательно, не управляли всей Вяткой.
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"